Что грозит директору ооо за неуплату налогов

Статья Романа Шишкина, к.ю.н., руководителя департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп, для журнала «Финансовый директор»

За неуплату налогов УК РФ предусматривает уголовную ответственность. За уклонение от уплаты налогов могут наказать не только генерального, но и финансового директора и других сотрудников компании. Предлагаем обзор судебной практики, посвященной этой животрепещущей теме.

Когда наступает уголовная ответственность за неуплату налогов по УК РФ

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Очевидно, что негативная сторона указанной деятельности сводится к привлечению к финансовой ответственности юридического лица с и возможностью привлечения к субсидиарной ответственности сотрудников компании.

При этом существующая статистика говорит о реальном снижении количества выездных налоговых проверок, а вот качество контрольных мероприятий и налогового администрирования растет.

Надо иметь в виду, что за неуплату налогов УК РФ предусматривает не только финансовую, но и уголовную ответственность. В пункте 3 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов направлять материалов в следственные органы с целью рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанная ответственность наступает, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме сумму недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов.

Срок направления документов составляет 10 рабочих дней с момента установления (выявления) указанных обстоятельств.

Материалы направляются следователям для проверки наличия состава одного из следующих уголовных преступлений:

• уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (статья 198 УК РФ);
• уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (статья 198 УК РФ);
• неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ);
• сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ).

По результатам их проверки при наличии признаков преступления следователь, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, принимают решение о возбуждении уголовного дела, о чем незамедлительно направляется уведомление в налоговый орган с приложением копии постановления.

Что считается уклонением от уплаты налогов

Как указывает Пленум ВС РФ в своем постановлении от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Также в постановлении называются способы уклонения от уплаты налогов и (или) сборов. Ими могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Примеры дел, когда неуплата налогов привела к лишению свободы

Рассмотрим интересные судебные дела, когда наступила уголовная ответственность по УК РФ из-за неуплаты налогов.

Дело о выводе денежных средств

Так, в рамках одного из дел (постановление № 10-5817/2013 от 3 декабря 2013 г. по делу № 10-5817/2013), был вынесен обвинительный приговор генеральному директору на основании совершения преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Основанием послужил вывод денежных средств через третьих лиц. Как было установлено в рамках разбирательства, обвиняемый директор общества в период времени с 01 мая 2010 года до 31 декабря 2010 года, минуя расчетные счета организации, направил на расчетные счета третьих лиц денежные средства, из них умыш¬ленно сокрыл от взыскания в счет погашения задолженности по налогам де¬нежные средства Общества в крупном размере

Дело об ответственности за неуплату налогов по УК РФ

В рамках другого дела генеральный директор общества получил срок два года лишения свободы (Зимовниковский районный суд Ростовской области, 27 февраля 2010 года). Поводом к обвинительному приговору послужили доводы о наличии недоимки у возглавляемого им юридического лица. Директору направили требования об уплате налогов, после чего было вынесено решение о приостановлении операций по счетам и выставлены инкассовые поручения на расчетные счета предприятия. При этом директор организовал расчеты, минуя расчетный счет в банке, и производил платежи и оплаты товаров, работ и услуг через расчетные счета третьих лиц по письмам в счет взаимных расчетов с расчетного счета, производственных нужд. Таким образом, имея возможность рассчитываться по другим платежным поручениям и частично погасить недоимку по налоговым платежам, генеральный директор этим не воспользовался, проводя все свои операции через другой счет. Аналогичные выводы содержатся в приговоре Хасавюртовского городского суда № 1-73/2015 от 6 августа 2015 года по делу № 1-73/2015.

Дело о ложных сведениях в налоговой декларации

В рамках уголовного дела № 1-24/13, рассматриваемого Пресненским районным судом г. Москвы, за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений к ответственности по УК РФ привлекли должностное лицо. Виновность подсудимого была подтверждена рядом доказательств и допросами свидетелей: бывшего финансового директора, заместителя начальника налоговой инспекции, проводившей проверку ООО, старшего налогового инспектора, заместителя главного бухгалтера и др., а также рядом документов по результатам проведенных налоговых проверок, обысков и выемок и других мероприятий. Наказание было назначено в виде двух с половиной лет лишения свободы.

Дело о сокрытии денежных средств

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года директора компании привлекли к ответственности в виде лишения свободы на два с половиной года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Директора осудили за уклонение от уплаты налогов с организации. Выяснилось, что компания подавала налоговую декларацию с ложными сведениями, причем в особо крупном размере. Также руководителя привлекли за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Дело о налоге на прибыль

Еще одна история, когда за неуплату налогов УК РФ предусматривает реальные сроки. Савеловский районный суд г. Москвы приговорил генерального директора компании к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор от 02.11.2015 года). Следствие установило, что генеральный директор подал декларацию по налогу на прибыль и подтвердил расходы фиктивными документами, в результате чего организация не уплатила налога на прибыль организации в размере 5 603 444 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 5 044 417 рублей, а всего налогов на общую сумму 10 647 861 рубль, что является особо крупным размером, поскольку превышает десять миллионов рублей и 20% подлежащих уплате сумм налогов.

Дело об уклонении от уплаты налогов

Следующее дело было рассмотрено Минераловодским городским судом Ставропольского края в октябре 2013 года по обвинению Арефьева Ф. В., являвшегося директором и учредителем ООО «КавказОпторгЦентр», в совершении умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ответственность за которые предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Директор предоставил в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль с заведомо ложными сведениями за 2009 год, в результате чего не уплатил в бюджет налог на прибыль организации за 2009 год в сумме 14 270 976 рублей. Доля неуплаченных ООО «КавказОпторгЦентр» налогов составила 99,88%. За данное правонарушение Арефьева Ф.В. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, и, как следствие назначили наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Дело о налоговой схеме

В ряде дел устанавливается не только сам факт неуплаты налогов, но и построение схемы ухода от налогообложения. Например, в апелляционном определении Московского городского суда от 29.02.2016 года по делу № 10-1452/2016 отмечено, что гражданин организовал работу возглавляемого им Общества по приобретению электронных компонентов у сторонних организаций и их дальнейшей реализации на внутреннем рынке. При этом ему были известны отпускные цены на данные электронные компоненты, затраты, связанные с их приобретением. А также то, что ООО имеет возможность приобретать такие товары напрямую по указанным ценам, минуя посредников, и, исходя из реально понесенных Обществом расходов, исчислять и уплачивать установленные Законодательством РФ о налогах и сборах суммы налогов, в том числе НДС и налог на прибыль. За факт уклонения и построения схемы ухода от налогообложения было назначено наказание по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

Дело без срока исковой давности

Распространилась в последнее время и практика предъявления исков к бывшим владельцам и руководителям компаний. При этом срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ не применяется. Так, в апелляционном определении Московского городского суда от 15.02.2016 года по делу № 10-1723/2016 руководитель организации осужден по п. «б» части 2 статьи 199, статье 199.2 УК РФ к лишению свободы. По признанному им самим в полном объеме гражданскому иску с него в пользу бюджета РФ в лице ИФНС России взыскан причиненный преступлением ущерб. При этом, в определении было указано, что «согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».

По аналогичным основаниям вынесен приговор определением Верховного суда Республики Коми от 08.10.2015 года по делу № 33-5449/2015.

Наш обзор судебной практики об ответственности за неуплату налогов по УК РФ лишний раз свидетельствует о необходимости детальной проработки не только уголовного дела, когда уже имеется состав преступления, но и необходимости постоянной диагностики текущих рисков, которые позволят минимизировать, а в ряде случаев и полностью исключить потенциальные риски в будущем.

Ответственность генерального директора юридического лица по долгам предприятия – это всегда самый больной вопрос для любого управленца. Основную опасность представляют неоплаченные либо оплаченные не вовремя налоги и сборы, особенно если в этом проступке проверяющими органами будет обнаружен злой умысел.

Итак, директор – это главное лицо компании. На нем замыкаются представительские, организационные и хозяйственные функции.

Директор является единоличным исполнительным органом предприятия, избрание которого осуществляется общим собранием участников общества или советом директоров данного общества.

В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом, прописываются порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя. Кроме договора, все основные функции, права и обязанности органов управления юридического лица фиксируются в уставе общества.

Внутренние нормативные документы общества могут как ограничивать полномочия и ответственность исполнительного органа предприятия, так и, наоборот, вменять ему дополнительные обязанности.

В законодательстве основной функционал единоличного исполнительного органа компании определен в части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, генеральный директор несет ответственность за всю деятельность предприятия.

В данной статье мы будем рассматривать виды ответственности именно в сфере налоговых правоотношений.

Вопросы налогового права были актуальны во все времена. Именно поэтому возникновение разногласий между налогоплательщиком и государственными органами в области налогообложения и сборов вполне объяснимо. К сожалению, не всегда такие противоречия и споры в налоговом сегменте удается предупредить и не допустить.

Налоговое преступление в литературе определяется как противоправное деяние, которое посягает на регулируемые законодательством о налогах и сборах общественные отношения в части формирования бюджета страны от уплаты налогов и (или) сборов с физических и юридических лиц, вытекающее из экономической деятельности субъекта.

Как видим, налоговое преступление порождено именно обязанностью организации по уплате налога, закрепленной в налоговом законодательстве Российской Федерации. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему России.

Более того, общественная опасность неуплаты налогов проявляется в том, что убытки несет не только бюджетная система страны, но и предприниматели, законопослушно уплачивающие налоги, которые вынуждены конкурировать с недобросовестными налогоплательщиками в неравных условиях. Это провоцирует дестабилизацию экономического рынка и развитие недобросовестной конкуренции между участниками рынка. Скрытые от налогообложения доходы прочно оседают в теневом секторе экономики, переводятся на зарубежные счета, в офшоры, вызывая негативные явления во многих сферах государственной жизни общества. В итоге при массовой неуплате налогов и сборов может снизиться экономический рост, а от этого страдает прежде всего социальная среда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При неисполнении данной обязанности автоматически возникнет ответственность. За налоговые правонарушения руководитель организации несет налоговую, административную и (или) уголовную ответственность.

Однако любая ответственность не исключает обязанности по исполнению налоговых обязательств. Налоговый кодекс прямо предусматривает, что в случае привлечения лица к ответственности, например, за то, что не уплатил в казну налог, он все равно должен погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Более того, даже уголовная ответственность за неуплату налогов не является основанием для освобождения от обязанности по уплате обязательных платежей.

К сожалению, привлечение руководителей и собственников компаний к уголовной ответственности в настоящее время становится обычным явлением. Более того, за последние годы число уголовных дел, заведенных на руководителей, существенно выросло, средства массовой информации в своих сводках часто упоминают о том или ином должностном лице, которое было задержано компетентными органами за налоговые махинации, причем речь идет как о представителях крупного, так и среднего или малого предпринимательства, а чистота и прозрачность бизнеса уже начинает казаться несбыточной мечтой.

Этому можно найти объяснение и высокой налоговой нагрузкой, и несовершенством нормативного регулирования, и сложившимся экономическим менталитетом, и очень емким, запутанным и сложным налоговым законодательством, полностью разобраться в котором может только очень компетентный специалист. Налоговая ответственность может возникнуть вследствие простого человеческого фактора, когда ответственное лицо вовремя не сдало соответствующую отчетность или неправильно посчитало сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет.

Именно поэтому руководителю, если он желает работать по-честному, нужно учитывать абсолютно все факторы, в том числе следить за своевременностью и правильностью подаваемых подчиненными отчетов.

Возможно ли полностью исключить ответственность?

Однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным. Более того, все зависит от специфики бизнеса. Можно дать лишь несколько общих советов:

– по всем сомнительным вопросам той или иной сделки либо операции лучше проконсультироваться с юристом;

– организовать грамотное налоговое планирование бюджета организации;

– проводить аудиторские проверки;

– всегда лично самому следить за изменениями в налоговом, уголовном законодательстве, а также изучать практику рассмотрения судами уголовных дел в отношении руководителей компаний;

– морально быть готовым к налоговым проверкам, спорам, судебным разбирательствам, возможным штрафам и т.п.

Наиболее мягкий вид ответственности для руководителя – это "административка", которая предусматривает лишь штрафы разного размера в зависимости от тяжести совершенного правонарушения.

Директор фирмы может привлекаться по ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, – штраф от 300 до 500 руб., или по ст. 15.11 КоАП РФ за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности – штраф от 5 000 до 10 000 руб. По ст. 15.6 и 15.11 КоАП РФ руководитель может привлекаться только в случаях, когда в организации не было главного бухгалтера, если ведение бухгалтерского учета и расчет налогов были переданы специализированной организации, если причиной нарушения стало письменное распоряжение руководителя, с которым главный бухгалтер был не согласен.

Как видим, в данном случае директору, совершившему налоговый проступок, будет нанесен удар лишь по его кошельку, а при повторном совершении некоторых правонарушений к нему может быть применена такая административная санкция, как дисквалификация, но не более того.

Гораздо более тяжелые последствия ждут руководителя, если в его действиях имеются признаки уголовно наказуемого деяния. И в этом случае, даже если в штате компании имеется бухгалтер, руководителю вряд ли удастся избежать ответственности.

Как правило, обвиняемым по налоговым преступлениям практически всегда становится руководитель организации, а бухгалтер, как наемный работник, даже может дать показания против своего директора.

Так, гражданка, работающая в должности директора ФГУ ДЭП N 268, давала указания своему наемному работнику – главному бухгалтеру – о внесении в налоговые декларации по НДС заниженных сумм по реализации товаров, уменьшая тем самым налоговую базу по НДС, вследствие чего за этот период руководитель уклонилась от уплаты НДС на сумму 1 197 569 рублей 49 копеек, что составило 62,53% от подлежащих уплате налогов. Директор была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 199 УК РФ, а бухгалтер не была привлечена к уголовной ответственности (Обзор судебной практики Пензенского областного суда по делам о налоговых преступлениях (ст. 198 – 199.2 УК РФ) за 2005 г.).

Стоит отметить, что утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8 относило к субъектам анализируемого вида преступления "иных служащих организации-налогоплательщика, включивших в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывших другие объекты налогообложения", а согласно действующему Постановлению "иные служащие организации-налогоплательщика, оформляющие первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 УК РФ как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления").

В Уголовном кодексе РФ есть несколько статей, на основании которых руководителя могут привлечь к уголовной ответственности за налоговые преступления.

1. Это уклонение от уплаты налогов с физического лица (ст. 198 УК РФ).

К данной группе риска можно отнести тех руководителей, которые одновременно являются предпринимателями. Например, директор как индивидуальный предприниматель (ИП) оказывает какие-либо услуги компании, которую сам же и возглавляет. Оплачивая эти услуги, фирма снижает налогооблагаемую прибыль, а ИП работает, например, на упрощенной системе налогообложения, поэтому сумма налога с доходов с него подлежит снижению. В результате сумма налоговых платежей в бюджет снижается.

2. Уклонение от уплаты налогов с организации (ст. 199 УК РФ).

Это самая опасная для руководителя компании статья. Наиболее часто ответственность директора наступает в результате искажения данных, представляемых в декларации, либо их непредставления вообще, то есть умышленное занижение доходов или завышение расходов, налоговых вычетов. Более того, если директор возглавляет несколько фирм, которые сокрыли налоги, то ответственность будет оцениваться в совокупности по сумму неуплаченных налогов с каждой компании.

3. Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ).

Эта статья подразумевает ответственность за неуплату НДФЛ, удержанного с сотрудников. Однако в данном случае нужно будет доказать личную заинтересованность руководителя компании, чтобы привлечь его к ответственности.

4. Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов (ст. 199.2 УК РФ).

Ответственность руководителей в этом случае будет также возникать при доказанной вине в таком умышленном сокрытии имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов с организации. Например, если компания не платит налоги, но при этом выдает займы всем подряд.

Под эту статью подпадают в том случае, когда недобросовестные предприниматели пытаются "выкрасть" обманным путем деньги из бюджета, представляя фиктивные декларации. Например, когда подается декларация с требованием вернуть ранее уплаченный НДС, а возвращать на самом деле нечего, поскольку налог не уплачивался.

Судебная практика показывает, что виновные в неуплате налогов либо в совершении иных налоговых преступлений в результате уклонения, неисполнения обязанностей налогового агента, сокрытия денежных средств и имущества совершают и иные преступные деяния, которые, с одной стороны, облегчают неисполнение возложенных на лицо обязанностей в части налогов и сборов, а с другой – являются самостоятельными преступлениями, требующими уголовно-правовой оценки. Так, Пленум Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64) разъяснил, что в том случае, когда лицо в личных интересах не исполняет обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и одновременно уклоняется от уплаты налогов с физического лица или организации в крупном или особо крупном размере, содеянное им при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 199.1 УК РФ и соответственно статьями 198 или 199 УК РФ. Если названное лицо совершает также действия по сокрытию денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, содеянное им подлежит при наличии к тому оснований дополнительной квалификации по ст. 199.2 УК РФ.

Таким образом, при массовом характере налоговых преступлений наносится непоправимый вред всей социально-экономической системе страны, который, более того, носит "длящийся" характер. В соответствии с действующим разъяснением Пленума Верховного Суда СССР (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 1929 г. N 23) к категории длящихся преступлений относятся действие или бездействие, сопряженные с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой наказания.

Действительно, у данного вида преступлений нет так называемого конца, когда будут достигнуты цели совершения противоправного деяния. В этой ситуации цель одна – как можно дольше, ловчее, незаметнее уклоняться от уплаты налогов, и чем дольше это удается делать, тем лучше для правонарушителя.

В подтверждение всему вышесказанному можно привести следующий пример из судебной практики.

Органом предварительного расследования гражданин обвинялся в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Д., являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО, внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения о размере налогооблагаемой базы и не уплатил НДС за период с июля 2008 по декабрь 2009 г. за каждый отчетный период в отдельности. Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что органом предварительного следствия действия неправильно квалифицированы как совершение шести преступлений, так как Д. совершил длящееся противоправное деяние с единым умыслом в небольшой промежуток времени, в связи с чем оно должно быть квалифицировано как единое преступление по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Суд с мнением государственного обвинителя согласился и признал виновным директора в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 1-836/2010 от 9 декабря 2010 г.).

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что в настоящее время проблема профилактики налоговых преступлений, привлечения виновных лиц к ответственности, доначисления неуплаченных налогов как никогда актуальна. В кризисную эпоху непоступление денежных средств в казну очень сильно бьет по всей экономике страны, заставляя государство выявлять незаконные схемы уклонения от налогов, придумывать все новые способы вывода из "тени" и предпринимателей, и их денежных средств, не оставляя безнаказанным противозаконную деятельность недобросовестных представителей бизнеса. Уголовную ответственность за налоговые преступления следует признать криминологически обоснованной. В настоящее время по ряду уголовных дел увеличивается число обвинительных приговоров с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Однако для создания стабильности в данной сфере отношений необходимо совершенствовать налоговую систему страны, не обременять дополнительными налогами экономических субъектов, создавать условия, при которых предпринимательство будет заинтересовано в добросовестном ведении своей хозяйственной деятельности.