Ходатайство об отсрочке исполнения приговора

В Губахинский городской суд

ул. Никонова, д.42

Защитник, законный представитель,

осужденного об отсрочке исполнения приговора

"___"__________ ____ г. _________________ судом вынесен приговор о

__________________________________________________ на основании ст. ст.

__________________________________ УК РФ, по уголовному делу N ___ в

(фамилия, имя, отчество осужденного)

Данный приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в

законную силу "___"__________ ____ г.

В связи с тем, что возникли обстоятельства ____________________________

(тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его

близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием,

тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи,

другими исключительными обстоятельствами; болезнь осужденного,

препятствующая отбыванию наказания, – до его выздоровления; беременность

осужденной или наличие у нее малолетних детей – до достижения младшим

ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению

свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против

На основании ч. 3 ст. 398 прошу суд отсрочить исполнение приговора от

"___" __________ ____ г. о _______________________________________ на срок

1. Копия приговора от "___"__________ ____ г.

2. Документы, подтверждающие факт возникновения обстоятельств,

предусмотренных ст. 398 УПК РФ.

3. Документ, подтверждающий полномочия представителя (при

Заявитель (представитель) ____________/_____________

Дата размещения статьи: 15.01.2018

Основания для отсрочки исполнения приговора

Обстоятельства, которые могут послужить поводом для рассмотрения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора, перечислены в ст. 398 УПК РФ. Там же закреплено, что на предоставление отсрочки могут претендовать осужденные к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы.
Первым таким основанием является болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания. Отсрочка предоставляется до выздоровления осужденного (п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ).
Для определения того, какая болезнь препятствует отбыванию наказания, необходимо обратиться к Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвердившему Правила медицинского освидетельствования осужденных и Перечень таких заболеваний (далее – Правила).
В соответствии с указанными Правилами осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежат медицинскому освидетельствованию, осуществляемому медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 3 Правил). К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения (п. 4 Правил).
Отказ в направлении осужденного на медицинское освидетельствование осужденный или его законный представитель может обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ, – в соответствии с КАС РФ (п. 8 Правил).
По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которое и подлежит оценке судом при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения приговора по этому основанию (п. 11 Правил).
В Определении от 22.11.2012 N 2058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яхина Альберта Ахтямовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части первой статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что существующий порядок, а именно возможность "руководствоваться либо справкой медико-санитарной части учреждения, в котором содержится осужденный, без проверки состоятельности такой справки, либо заключением медицинской комиссии, а также принимать по ходатайству осужденного произвольные, не основанные на законе решения, в частности без учета доводов осужденного, наличия у него того или иного заболевания, без проведения медицинского освидетельствования, вызова специалистов в области медицины. направлены на защиту интересов осужденного и его близких родственников и не могут рассматриваться в качестве ограничения их прав".
Пункт 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ содержит два других основания для отсрочки исполнения приговора:
– беременность осужденной;
– наличие у осужденной малолетних детей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
Если при наличии малолетних детей срок предоставления отсрочки определен в указанном выше пункте – до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, то срок предоставления отсрочки исполнения приговора беременной осужденной не указан. Применяя логический метод толкования статьи, представляется, что этот срок заканчивается датой рождения ребенка, после чего осужденная имеет право на предоставление отсрочки по другому основанию – наличие малолетнего ребенка.
Следует отметить, что наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей стало самостоятельным основанием для предоставления ему отсрочки в связи с принятием Федерального закона от 21.02.2010 N 16-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Аналогичная норма содержится в ст. 82 УК РФ.
Еще одним основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора является наступление тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами (п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ).
Понятия "тяжкие последствия", "тяжелая болезнь единственного трудоспособного члена семьи", "другие исключительные обстоятельства" законом отнесены к разряду субъективно-оценочных, поскольку их содержание законом прямо не раскрыто, а значит, должно мотивироваться судом при рассмотрении вопроса об отсрочке приговора в соответствующем постановлении.
Как указал Конституционный Суд РФ, эти понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, что не препятствует правильному пониманию и применению соответствующего законоположения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яхина Альберта Ахтямовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части первой статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом данная норма не ограничивает перечень обстоятельств, которые вызывают угрозу возникновения для осужденного или его близких родственников тяжких последствий и которые по решению суда могут быть признаны исключительными и позволяющими отсрочить исполнение приговора (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1491-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
В качестве примера можно привести Кассационное определение Сахалинского областного суда от 18.01.2012 по делу N 22-2501, признавшего наличие основания для предоставления отсрочки исполнения приговора, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, поскольку прогноз полного выздоровления осужденного был неясен, специфика его заболевания и необходимость послеоперационного лечения требовали нахождения больного длительное время в условиях стационара онкодиспансера, а несоблюдение этих необходимых условий могло повлечь за собой возникновение тяжких последствий для осужденного, что свидетельствует об исключительности данных обстоятельств и возможности предоставления отсрочки на 3 месяца. Такой же позиции придерживался и Московский областной суд, принимая аналогичное решение (Апелляционное постановление Московского областного суда от 18.09.2014 по делу N 22-5165/14).
Понятие "близкие родственники" определено в п. 4 ст. 5 УПК, в соответствии с которым к ним относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушки, бабушки, внуки.
Срок отсрочки устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, но не может быть более 6 месяцев. В указанном выше случае, устанавливая срок в три месяца, суд исходил из пояснений специалистов о времени, необходимом для проведения полного курса лечения.
Добровольное желание осужденного, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, признанного больным наркоманией, пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию также может послужить основанием для предоставления ему отсрочки исполнения приговора. Признание осужденного больным наркоманией и нуждающимся в лечении и медико-социальной реабилитации осуществляется только на основании соответствующего заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку суд специальными познаниями в этой области не обладает.
Отсрочка по этому основанию предоставляется до окончания курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, но не более пяти лет.
Осужденному к наказанию в виде штрафа может быть предоставлена отсрочка его уплаты на срок до пяти лет, если немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной (ч. 2 ст. 398 УПК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (далее – Постановление Пленума N 21) вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются не только соответствующими нормами УПК РФ, УК РФ и УИК РФ, но и иными нормативными правовыми актами (например, Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Законом РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 N 729 "Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности", Приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2009 N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", Приказом Министерства юстиции РФ от 11.10.2010 N 258 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы").

Порядок решения вопроса об отсрочке исполнения приговора

Часть 3 ст. 398 УПК РФ устанавливает, что вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, что позволяет рассматривать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения приговора и мировым судьям при условии, что ими постановлен приговор.
Вместе с тем зачастую приговор исполняется в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор. В таком случае этот вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом, а копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор (ч. 2 ст. 396 УПК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума N 21 при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Приморским краевым судом осужденному возвращено поданное им ходатайство об отсрочке исполнения приговора и разъяснена возможность обращения с ним в суд по месту отбывания наказания (Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17.11.2015 по делу N 22-6855/2015).
Порядок рассмотрения ходатайства регламентирован в ст. 399 УПК РФ.
Так, стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызываются представитель учреждения, исполняющего наказание, осужденный (если осужденный содержится под стражей и желает участвовать в судебном заседании, суд обязан обеспечить его непосредственное участие либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи), прокурор (ч. 2 ст. 399 УПК РФ).
Потерпевший, его законный представитель, представитель извещаются о месте и времени судебного заседания, если в материалах имеется постановление или определение суда об их уведомлении, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Соблюдение указанного выше срока является обязательным. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут принять участие в заседании суда как непосредственно, так и путем использования систем видео-конференц-связи (ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ), а их неявка, равно как и прокурора, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.
В случае участия в судебном заседании осужденного, потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя суд должен разъяснить им их права, в том числе право на ознакомление с представленными суду материалами, и обеспечить реализацию данного права (ч. 3 ст. 399 УПК РФ).
Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (ч. 4 ст. 399 УПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть надлежащим образом мотивировано, в том числе содержать оценку обстоятельств, связанных с субъективно-оценочными основаниями предоставления отсрочки исполнения приговора.
Согласно п. 24 Постановления Пленума N 21 при решении вопроса, указанного в п. 17.1 ст. 397 УПК РФ (о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 УК РФ), с учетом положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Отличие отсрочки исполнения приговора от отсрочки отбывания наказания

Положения уголовного законодательства оперируют понятием отсрочки отбывания наказания (ст. ст. 82, 82.1 УК РФ). УПК РФ, как было указано выше, использует понятие отсрочки исполнения приговора (ст. 398 УПК РФ).
При этом следует отметить, что законодатель смешивает эти два понятия, связывая название ст. 398 УПК РФ с исполнением приговора, а основание, указанное в п. 1 ч. 1 этой же статьи, – с отбыванием наказания.
Если проанализировать основания, указанные в ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, то можно прийти к выводу о том, что они практически продублированы в п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, а значит, если не считать эти понятия синонимами, институциональные отличия следует искать в плоскости возможностей их применения с точки зрения стадийности построения уголовного процесса.
Однако единства взглядов в этом вопросе нет.
Так, из содержания ст. ст. 82, 82.1 УК РФ следует, что они не содержат запрета на возможность применения отсрочки как при постановлении приговора, так и во время отбывания наказания. Такой точки зрения придерживаются многие ученые (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 1069 с.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2010). На это косвенно указывает и Пленум Верховного Суда РФ: при применении ст. 82 УК РФ необходимо учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Другие процессуалисты утверждают, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ, позволяющих применить к осужденному отсрочку исполнения приговора, суды должны исходить из того, что среди вопросов, подлежащих рассмотрению при постановлении приговора, данный вопрос не указан. Кроме того, ст. 398 УПК РФ предусматривает процедуру применения отсрочки исполнения приговора и определяет круг участников подобной процедуры. Следовательно, вопрос об отсрочке исполнения приговора не решается в суде первой инстанции при провозглашении приговора, а может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора после вступления его в законную силу (Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: Науч.-практ. пособие / С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов, В.В. Дорошков и др.; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2011. 512 с.; Гончаров М.А. Нарушение порядка предоставления отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК // Законность. 2011. N 3. С. 41 – 42).
Несмотря на критику этого вывода, отсутствие указания на этот вопрос в ст. 299 УПК РФ, судебная практика, учитывая, что перечень вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ, исчерпывающим не является, допускает возможность применения ст. ст. 82, 82.1 УК РФ при постановлении приговора.
Так, Верховный Суд РФ, проверяя законность приговора, оценивая доводы осужденной о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ, не указал на то, что это возможно в порядке ст. 399 УПК РФ, разъяснив такое право, а применительно к личности осужденной оценил такую возможность и заключил, что, как и суд первой инстанции, не усматривает для этого оснований (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 47-АПУ17-11). Аналогичные выводы содержатся и в Апелляционных определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 44-АПУ17-13, от 06.06.2017 N 9-АПУ17-10, от 02.05.2017 N 5-АПУ17-22.
При постановлении приговора Челябинским областным судом приведены мотивы неприменения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, с которыми согласился Верховный Суд РФ (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 48-АПУ16-51).
Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края, Кассационным определением Верховного Суда РФ к осужденной применена отсрочка отбывания наказания за наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.05.2016 N 19-УД16-12).
Статья 177 УИК РФ предоставляет возможность осужденному, отбывающему наказание, которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК, его адвокату, законному представителю обратиться в суд с соответствующим ходатайством, после чего администрация исправительного учреждения обращается в суд с соответствующим представлением.
Однако положения ст. 398 УПК РФ могут быть применены только после вступления приговора в законную силу.
Есть и другие различия между ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ.
Так, ст. 82 УК РФ содержит запрет предоставления отсрочки осужденным к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. ч. 3, 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. ст. 277, 278, 279, 360, 361 УК РФ, и другие сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления. В УПК РФ таких оговорок нет. В ст. 82 УК РФ речь идет об одном малолетнем ребенке, в то время как п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ упоминает о наличии детей у осужденной.
В ст. 398 УПК РФ есть дополнительные основания, не предусмотренные УК РФ: болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания; тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, возможность отсрочить наказание в виде штрафа.
Не содержит УПК РФ и положения о возможности назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ при совершении лицом в этот период нового преступления, как указано в ч. 5 ст. 82 и ч. 5 ст. 82.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах наблюдается коллизия норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С этой точки зрения включение в УПК РФ норм, носящих материальный, а не процессуальный характер, подвергается критике и не способствует установлению правовой определенности (Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 446 – 447).
Таким образом, можно заключить, что указанные противоречия до настоящего времени не устранены и требуют разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ.
Контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного в соответствии со ст. 178 УИК РФ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Долинск 20 июня 2011 года.

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Проворов С.Е.,

с участием прокурора в лице помощника Долинского городского прокурора Окуневой К.Д.,

осужденного Костицина Д.Н.,

защитника в лице адвоката Недзельницкой Э.А.,

при секретаре Менц О.П.,

а так же с участием представителя ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН Бурик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Костицина Даниила Николаевича , осужденного приговором Долинского городского суда от 16 мая 2011 года, об отсрочке исполнения приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Долинского городского суда от 16 мая 2011 года Костицин Д.Н. осужден по п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ к Шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу 26 мая 2011 года.

02 июня 2011 года в Долинский городской суд от осужденного Костицина Д.Н. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения приговора сроком на 6 месяцев. В обоснование своего ходатайства Костицин Д.Н. указал, что осужден 16 мая 2011 года Долинским городским судом по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Поставлен на учёт в ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Сахалинской области 30.05.2011г. На момент осуждения и постановки на учёт, он не имел и не имеет в настоящее время регистрации, в связи с чем, не имеет возможности оформить ИНН и пенсионное страховое свидетельство. Он проживает на территории Долинского района с 2002 года на съемных квартирах, жилья в собственности не имеет, муниципального жилья тоже не имеет. ИНН по временной регистрации, в соответствии с Российским законодательством, налоговые органы не оформляют. Он намерен добросовестно отбывать исправительные работы, однако ему необходимо время, чтобы получить регистрацию. В настоящее время он не имеет стабильного источника дохода, без вышеуказанных документов официально не трудоустраивают, родители помощь не оказывают, так как тоже живут без регистрации.

В судебном заседании осужденный Костицин Д.Н. ходатайство поддержал, и просит его удовлетворить, но срок отсрочки исполнения приговора просит установить на Три месяца.

Изучив имеющиеся материалы, заслушав мнение защитника Недзельницкой Э.А. и представителя ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН Бурик О.Н., которые поддержали позицию осужденного Костицина Д.Н. и просят отсрочить исполнение приговора на Три месяца, заслушав заключение прокурора Окуневой К.Д., которая полагает необходимым ходатайство Костицина Д.Н. удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований: 1) болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, – до его выздоровления; 2) беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста 14 лет, за исключением осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; 3) тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, – на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев. Вместе с тем, перечень исключительных обстоятельств, которые могут обусловить отсрочку исполнения приговора (п.3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ), не является исчерпывающим. Судья может признать таковыми и другие обстоятельства.

Вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом не при постановлении приговора, а по вступлении его в законную силу. После того как отпали основания и истекли сроки отсрочки, приговор приводится в исполнение.

Суд принимает решение об отсрочке исполнения приговора только при наличии о том ходатайства осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника, а также по представлению прокурора.

В ходе судебного заседания установлено, что Костицин Д.Н. осужден приговором Долинского городского суда от 16 мая 2011 года по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к Шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу 26 мая 2011 года. Осужденный Костицин Д.Н. поставлен на учёт в ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Сахалинской области 30.05.2011года. Согласно копии паспорта, Костицин Д.Н., на момент осуждения и постановки на учёт, не имел и не имеет в настоящее время регистрации, в связи с чем, не имеет возможности оформить ИНН и пенсионное страховое свидетельство.

Проанализировав вышеизложенное, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, препятствующими отбытию Костициным Д.Н. наказания в виде исправительных работ и приходит к выводу, что ходатайство об отсрочке исполнения приговора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.396, ст.ст.398, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Костицина Даниила Николаевича об отсрочке исполнения приговора, удовлетворить.

Отсрочить исполнение приговора в отношении Костицина Даниила Николаевича , 11 ноября 1982 года рождения, осужденного Долинским городским судом 16 мая 2011 года по п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ к Шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, сроком на Три месяца .

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Долинского городского суда С.Е. Проворов.

Постановление вступило в законную силу 30 июня 2011 года