Не представляется возможным ввиду отсутствия
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 апреля 2002 г. N Ф08-1141/2002-417А
"Суд при оценке представленных предприятием первичных документов
обоснованно исходил из того, что в бухгалтерском учете эти документы
отсутствуют, выполненные строительные работы не отражены предприятием
в главной книге на счетах реализации и установить факт отражения в главной
книге представленных истцом первичных документов на других счетах
не представилось возможным ввиду отсутствия аналитического учета по счетам,
в связи с чем подтверждается обоснованность доводов ответчика о занижении
истцом налоговой базы"
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Держава" (далее – ООО ПКФ "Держава") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Горячий Ключ (далее – налоговая инспекция), в котором просит признать частично недействительным решение налоговой инспекции N 02-249 от 11.09.2000.
До вынесения решения по существу спора истец отказался от иска в части требований о признании недействительными п.п. 1.4, 1.5 решения N 02-249 от 11.09.2000 о взыскании штрафа за неполную уплату сбора на саночистку города и сбора на содержание милиции, а также сбора и пени на саночистку города и содержание милиции (п. 2.1, п.п. "б" и "в").
Решением суда от 19.12.2000, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске отказано. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебными актами, ООО ПКФ "Держава" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда отменить ввиду их необоснованности и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не принято во внимание наличие у истца затрат, не дана оценка подтверждающим затраты первичным документам, что повлекло необоснованное доначисление налогов и привлечение истца к ответственности.
В судебном заседании представителями ООО ПКФ "Держава" поддержаны доводы жалобы.
Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей стороны, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки N 02-237 от 24.08.2000 налоговой инспекцией вынесено решение N 02-249 от 11.09.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности. Период проверки составил с 25.09.97 по 01.04.2000.
Исследовав в полном объеме эпизоды налоговых правонарушений на основании акта проверки, дав оценку доводам сторон, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности решения налоговой инспекции N 02-249 от 11.09.2000 в обжалованной части.
Как следует из постановления апелляционной инстанции, судом дан анализ представленным истцом дополнительным документам, которые, по его мнению, подтверждают факт передачи истцом товаро-материальных ценностей ЗАО "Марсстрой" в счет расходов по договору комиссии. Суд при оценке названных документов обоснованно исходил из того, что в бухгалтерском учете истца эти документы отсутствуют. Из акта сверки от 07.06.2001 следует, что выполненные строительные работы не отражены предприятием в главной книге на счетах реализации. Установить факт отражения в главной книге представленных истцом первичных документов на других счетах не представилось возможным ввиду отсутствия аналитического учета по счетам, в связи с чем подтверждается обоснованность доводов ответчика о занижении истцом налоговой базы.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного изучения и им дана правильная оценка.
В остальном судебные акты также являются обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п.1), 177, 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 19.12.2000 и постановление от 24.05.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13049/2000-33/314 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО ПКФ "Держава" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2002 г. N Ф08-1141/2002-417А "Суд при оценке представленных предприятием первичных документов обоснованно исходил из того, что в бухгалтерском учете эти документы отсутствуют, выполненные строительные работы не отражены предприятием в главной книге на счетах реализации и установить факт отражения в главной книге представленных истцом первичных документов на других счетах не представилось возможным ввиду отсутствия аналитического учета по счетам, в связи с чем подтверждается обоснованность доводов ответчика о занижении истцом налоговой базы"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
от 24 марта 2008 г. по делу N А40-5044/08-79-45
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2008 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.
при участии: от заявителя Ч. – дов. от 21.01.2008 г., от Федеральной регистрационной службы З. – дов. от 26.10.2007 N 2/193СВ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Издательство Белые Альвы“
к Федеральной Регистрационной Службе
о признании незаконным отказа в предоставлении содержания информационных материалов
ООО “Издательство Белые Альвы“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы
в предоставлении для ознакомления Обществу содержания информационных материалов, включенных в федеральный список экстремистских материалов, оформленного Письмом Федеральной регистрационной службы от 19.12.2007 N 6-3071.
Одновременно заявитель просит обязать названную Службу представить для ознакомления содержание указанных материалов.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого отказа ст. ст. 24, 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции “О защите прав человека и основных свобод“, ст. ст. 3, 8, 9 ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“, пп. 18.1 п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, а также нарушение ответчиком законных прав и интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку обжалуемый отказ в предоставлении информации создает препятствия для ее ведения, делает невозможным осуществление уставных целей Общества.
Росрегистрация считает заявление не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие у него копий судебных решений о признании материалов экстремистскими и отсутствие самих материалов, так как их направление в указанный орган не предусмотрено действующим законодательством.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Федеральную регистрационную службу с заявлением от 12.12.2007 г. о предоставлении возможности ознакомиться с текстами произведений, включенных в федеральный список экстремистских материалов.
от 19.12.2007 N 6-3071 Федеральной регистрационной службой было сообщено заявителю об отсутствии возможности ознакомиться с текстами указанных материалов, поскольку их направление в указанный орган не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25.07.2002 N 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности“ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления участвуют в противодействии экстремисткой деятельности в пределах своей компетенции.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1315, Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных коммерческих неправительственных организаций, общественных объединений, политических партий и религиозных организаций, по ведению единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реестра арбитражных управляющих и единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, а также функции по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков.
В соответствии с пп. 18.1 п. 6 указанного Положения на Федеральную регистрационную службу возложены полномочия по ведению федерального списка экстремистских материалов.
Экстремистскими материалами согласно
ст. 1 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности“ являются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистической рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство, либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной расовой, национальной или религиозной группы.
В силу ст. 13 указанного Закона информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.
Одновременно, с решением о признании информационных материалов экстремистскими, судом принимается решение об их конфискации.
Копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере юстиции.
Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети “Интернет“ на сайте федерального органа исполнительной власти в сфере юстиции. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации.
Таким образом, исходя из норм вышеуказанного Закона, функции Росрегистрации по ведению списка экстремистских материалов заключаются в получении от судов решений о признании материалов экстремистскими, формировании списка
и его опубликовании в официальном периодическом издании “Российская газета“, а также размещение на сайте Росрегистрации.
Ссылка заявителя на нарушение ответчиком ст. ст. 24, 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции “О защите прав человека и основных свобод“, ст. ст. 3, 8, 9 ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“, пп. 18.1 п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе является несостоятельной, поскольку Росрегистрации не представляется возможным предоставить тексты произведений, включенных в федеральный список экстремистских материалов, ввиду отсутствия таких материалов.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления
ООО “Издательство Белые Альвы“ о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной Службы в предоставлении для ознакомления ООО “Издательство Белые Альвы“ содержания информационных материалов, включенных в федеральный список экстремистских материалов, оформленный письмом от 19.12.2007 N 6-3071 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный Арбитражный Суд.
"(В)виду" пишут раздельно, если это сочетание существительного и предлога, слитно, если это предлог.
В данном случае "ввиду (чего?) отсутствия" мы имеем дело с предлогом, поэтому пишем слитно.
Ввиду отсутствия документов нам отказали.
Для того, чтобы определиться с раздельным или слитным написанием данного слова (в)виду, необходимо понять какую роль играет данное слово.
Ввиду отсутствия состава преступления, обвиняемого освободили.
Слово "ввиду" можно заменить на предлог "из-за".
Из-за отсутствия состава преступления, обвиняемого освободили.
Слово "ввиду" является предлогом, поэтому его написание должно быть слитным.
Возможно раздельное написание, когда "в" предлог, а "вид" существительное.
Мы остановились на привал в виду гор.
Но, именно в нашем случае "ввиду отсутствия" написание слова должно быть слитным, а не раздельным.
Ввиду отсутствия товара в магазине нам придется заказать его на складе.
Ввиду или "в виду" отсутствия?
Чтобы выбрать слитное или раздельное написание слова "ввиду", определю часть речи, к которой оно принадлежит.
Интересующее нас слово находится перед существительным "отсутствие" и участвует в создании его падежной формы. Слово "ввиду" не имеет полноценного лексического значения, а только указывает на причину. Его можно заменить словом "из-за", которое является предлогом:
ввиду отсутствия = из-за отсутствия товара.
Все эти грамматические признаки и принцип синонимичной замены определенно указывают, что слово "ввиду" – производный предлог, который пишется всегда слитно в подобных конструкциях:
ввиду скорого отъезда;
ввиду продолжительной болезни;
ввиду долгого отсутствия.
Слово "ввиду" правильно пишется слитно.
Хотя существует омонимичная (похожая) форма существительного "вид" с предлогом "в"
Мы расставили палатки в виду гор.
Расставили где? в виду гор, то есть на виду, с видом на горы.
Между предлогом в и существительном "виду" вставлю определение в виде прилагательного или местоимения:
в чудесном виду гор;
в самом виду гор.
Все эти приемы доказывают, что в данном контексте слово "в виду" – существительное с предлогом "в".