Недопустимость двойной ответственности гк рф

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2006 г. N А62-963/2006 Поскольку судом ошибочно применены две меры ответственности в виде взыскания договорного штрафа и процентов за пользование денежными средствами, обжалуемый судебный акт в части взыскания штрафа отменен. Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Б.С.В. – Б.С.В.- предприниматель, свид. N 67 от 01.09.1999, паспорт, П.А.С – представитель (дов. б/н от 30.01.06 на 1 год); от ответчика: ООО "Л-М" – М.В.В. – адвокат (дов. б/н от 17.07.06 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную, жалобу ООО "Л-М", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2006 по делу N А62-963/2006, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.С.В., г. Рудня Смоленской обл., обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Л-М", г. Смоленск, о взыскании 359 622 руб. 40 коп., в том числе 345 680 руб. основного долга по договору N 03/10 от 03.10.2005, 17 975 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 728 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2006 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Л-М" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и его представитель, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 19.04.2006 в части взыскания штрафа отменить и отказать в удовлетворении данных исковых требований, в остальной части судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 03/10 от 03.10.2005, по условиям которого предприниматель Б.С.В. обязался поставить ООО "Л-М" продукцию (картофель) на общую сумму 1 160 000 руб.

Согласно накладной N 08/10 от 08.10.2005 истец поставил ответчику картофель продовольственный в сетках в количестве 59600 кг на общую сумму 345 680 руб.

Поскольку поставленная продукция не была оплачена ООО "Л-М", предприниматель Б.С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Л-М" обязательств по оплате полученной продукции. В связи с этим суд сделал вывод, что данное нарушение является основанием для применения ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания суммы основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального законодательства. Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного картофеля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок оплаты товара не наступил ввиду того, что истец сам нарушил обязательства, не поставив картофель в согласованном количестве, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не соответствующие условиям договора о сроках оплаты и положениям ст. 516 ГК РФ.

Кроме того, указанные доводы не были заявлены суду при рассмотрении спора по существу.

Возражения ответчика сводились лишь к тому, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием у истца статуса предпринимателя.

Однако указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом области ошибочно применены две меры ответственности в виде взыскания договорного штрафа и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Ответственность за не исполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, учитывая вышеназванное положение и согласившись в этой части с доводами кассационной жалобы, просил о применении к ООО "Л-М" ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ. Заявление истцом требований о взыскании штрафа обосновал длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции и моральным аспектом.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает возможным учесть мнение истца и, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить без изменения решение суда в части взыскания процентов в сумме 17 975 руб. 36 коп. В части взыскании штрафа решение следует отменить и в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2006 по делу N А62-963/2006 в части взыскания штрафа в размере 1728 руб. 40 коп. отменить, в этой части исковых требований предпринимателю Б.С.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2006 г. N А62-963/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

В одном договоре — два обязательства

В приведенных решениях судов противоречий нет. Поясним.

В первом случае (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2009 № А-52-5169/2008) речь шла о взыскании пеней за несвоевременную оплату по договору поставки (мера ответственности) и взыскании процентов за предоставленный коммерческий кредит.

Напомним, в соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может быть предусмотрено предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Другими словами, стороны вольны устанавливать обязательства, используя гражданско-правовые инструменты, к числу которых относится и соглашение о коммерческом кредите. Это самостоятельный договор, предмет которого — предоставление суммы денежных средств на определенный срок на условиях возврата. За пользование суммой кредита заемщик уплачивает проценты в размере и порядке, определенных в договоре, если иное не предусмотрено договором или законом (ч. 2 ст. 823, ст. 809 ГК РФ).

В указанном споре стороны заключили договор поставки, предусмотрев, что в случае просрочки оплаты за товар неоплаченная сумма является коммерческим кредитом. То есть стороны в одной сделке предусмотрели два договорных обязательства: договор поставки и договор коммерческого кредита.

Проценты за пользование кредитом или займом не являются мерой ответственности. Такое разъяснение дано в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — совместное постановление № 13/14). В пункте 14 постановления отмечено, что «договор купли-продажи может предусматривать как ответственность за несвоевременную оплату в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, так и проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом. Последние не являются ответственностью».

В пункте 4 этого же постановления отмечено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд определяет, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо речь идет о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поэтому в первом случае суд удовлетворил требования продавца, обязав покупателя уплатить сумму пеней за несвоевременную оплату товара (мера ответственности) и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (обязательство по договору коммерческого кредита).

Следует отметить, что грамотное использование гражданско-правовых инструментов позволяет наилучшим образом обезопасить сторону от неисполнения взятых контрагентом на себя обязательств. Надо отдать должное юристам продавца, предусмотревшим наилучший способ сохранения собственных интересов, включив в договор поставки договор коммерческого кредита.

Буква закона

Часть 1 ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК РФ

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одно нарушение — два вида ответственности

Во втором постановлении (ФАС Московского округа от 16.06.2009 № КГ-А40/3759-09) речь шла о применении двойной ответственности за одно нарушение. Именно таковыми являются неустойка (в виде пени), предусмотренная договором за нарушение условий оплаты (ст. 330 ГК РФ), и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. К такому выводу пришел суд во втором постановлении.

Этот вывод согласуется с позицией пленумов ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в их совместном постановлении № 13/14. Так, в п. 6 постановления отмечено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если бы стороны второго спора предусмотрели в договоре, по которому исполнитель не возвращал денежные средства заказчику, условие о коммерческом кредите, нарушителю пришлось бы уплатить и пени за задержку возврата денежных средств, и проценты за предоставленный коммерческий кредит.

Буква закона

Часть 1 ст. 330 «Понятие неустойки» ГК РФ

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2013 по делу N 11-40801/13

Судья: Антонова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ш.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года,

установила:

Ш.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» о взыскании неустойки. Указал в обоснование исковых требований, что истец с согласия ответчика заключил договор об уступке права требования от 17.09.2009 г., согласно которого полностью приобрел права покупателя по предварительному договору купли-продажи от 20.02.2009 г., которым предусмотрена обязанность ответчика передать в собственность истца однокомнатную квартиру. На момент заключения договора цессии все платежи по приобретению квартиры в собственность квартиры в сумме руб. были произведены цедентом по предварительному договору, однако ответчик в нарушение установленного предварительным договором срока передачи квартиры посредством заключения договора купли-продажи не позднее IV квартала 2010 г., не произвел оформления и заключения с покупателем основного договора. Истец полагал, что в дату заключения основного договора купли-продажи застройщик (ответчик) должен был передать (оформить акт о передаче) квартиру покупателю для проведения государственной регистрации права собственности. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. за истцом признано право собственности на квартиру. Учитывая обязанность ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи не позднее IV квартала 2010 г., и принимая во внимание, что передаче (продаже) подлежала полностью предварительно оплаченная квартира в построенном и введенном в эксплуатацию доме, застройщиком, начиная с 01.01.2011 г., была нарушена обязанность по передаче покупателю квартиры. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры/за уклонение от передачи квартиры за период с 01.01.2011 г. (дата нарушения обязанности по передаче покупателю квартиры) по 14.01.2012 г. (день, предшествующий вступлению в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.) в размере 1 077 037,50 руб., начисленную в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ш.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя — К.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» — С. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Ш.А., указывая, в обоснование своих возражений, что исходя из правовой природы сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, единственным обязательством ответчика по предварительному договору являлась передача квартиры в собственность истца в установленный срок не позднее 4 квартала 2010 года. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по гражданскому делу N 2-208/13 с ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» в пользу Ш.А. взыскана неустойка за нарушение указанного обязательства в размере руб.

Судом было установлено, что фактически квартира была передана ответчику до истечения установленных сроков, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка была снижена до руб. Действующим законодательством РФ не предусмотрено двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Истец при обращении в суд с иском в рамках гражданского дела N 2-208/13 по своему выбору заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры в собственность. В связи с чем ответчик полагал, что поскольку решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. с ответчика в пользу истца уже взыскана договорная неустойка за нарушение ответчиком договорных обязательств и за тот же период, что заявлены истцом по данному делу.

Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении иска Ш.А. к Закрытому акционерному обществу ОСК «Объединенная Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа — отказать.

Ш.А. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем К.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.А. — К.С., возражения представителя ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» — Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2009 г. между К.Н., К.Е. и ЗАО ОСК «Объединенная Строительная компания» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения-квартиры (далее — Основной договор), по которому ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» будет выступать продавцом, а Ш.А. покупателем квартиры.

В соответствии с п. 1.2. основной договор должен быть заключен не позднее IV квартала 2010 года.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора составляет руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,01% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи квартиры, а также нарушение п. 1.2. настоящего договора.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2010 г. общая площадь однокомнатной квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, передаваемой покупателю, составила кв. м.

В дальнейшем между К.Н., К.Е. и Ш.А. был заключен договор об уступке права требования от 17.01.2009 г., по которому правопреемник (истец) на правах покупателя полностью приобрел у праводержателя (К.Н. и К.Е.) по предварительному договору купли-продажи указанную выше квартиру.

По соглашению сторон стоимость передаваемых прав составляет сумму в размере 000 руб., которую правопреемник обязан оплатить праводержателю при заключении настоящего договора.

Правопреемник принимает на себя все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи от 20.02.2009 г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, т.е. на момент подписания настоящего договора (пп. 2. — 3. договора).

17.06.2009 г. между К.Н., К.Е. (праводержатель) и Ш.А. был подписан акт об исполнении обязательств по указанному договору об уступке права требования, согласно которого праводержатель передал, а правопреемник принял на себя права и обязанности по предварительному договору купли-продажи, заключенному между ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» и праводержателем.

Также, 17.06.2009 г. между ЗАО «ОСК» (исполнитель) и Ш.А. (заказчик) был заключен договор об оказании возмездных услуг, предметом которого являлось оказание услуг по регистрации права собственности на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью кв. м, секция на площадке, расположенную в объекте жилого (смешанного) назначения, находящегося по адресу:

26.11.2010 г. Ш.А. на основании предварительного договора купли-продажи N от 20.02.2009 г. и договора N от 17.06.2009 г. об уступке права требования ЗАО «Объединенная Строительная Компания» выдан временный ордер на право занятия однокомнатной квартиры N на этаже жилого дома, по адресу:. Согласно ордеру, настоящий временный ордер действителен до момента выдачи постоянного свидетельства на право собственности Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г., вступившим в законную силу, за Ш.А. признано право собственности на квартиру по адресу:, общей площадью кв. м. Указанным решением установлено, что ответчик свои обязанности по предварительному договору не выполнил, основной договор не подписал, спорную квартиру истцу в собственность не передал. Доказательств оказания истцу услуг по регистрации права собственности на однокомнатную квартиру не представлено.

За Ш.А. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью кв. м по адресу:, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2012 г. произведена запись регистрации.

Полагая, что его права были нарушены, Ш.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчик ЗАО «ОСК» уклонялся от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения — квартиры для передачи истцу в собственность в соответствии с договором об уступке прав требования от 17.06.2009 г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренную п. 4.4 предварительного договора купли-продажи в размере 195 825 руб. за период с 01.01.2011 г. (с начала квартала, следующего за кварталом, в котором подлежал заключению договор) по 14.01.2012 г. (до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы 15.12.2011 г.) (гражданское дело N 2-208/2013).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по гражданскому делу N 2-208/2013 исковые требования Ш.А. удовлетворены частично, с ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» взыскано в пользу Ш.А. в счет неустойки руб., в счет компенсации морального вреда руб., в счет штрафа руб., а всего руб., в удовлетворении остальной части иска — отказано.

Апелляционным решением Судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.А. — без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что цель, для которой с ЗАО «ОСК» «Объединенная Строительная Компания» истцом был заключен предварительный договор, достигнута не была, не был получен результат, из которого стороны исходили при заключении данного договора. Вина в просрочке заключения основного договора купли-продажи (нарушении установленного п. 1.2 предварительного договора купли-продажи срока заключения основного договора купли-продажи) условиями предварительного договора возложена на ЗАО «ОСК» как на продавца. Суд пришел к выводу, что основной договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок — IV квартал 2010 г. не был заключен по вине ответчика, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 4.4 предварительного договора, а также с расчетом истца, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 195 825 руб. за период с 01.01.2011 г. (с начала квартала, следующего за кварталом, в котором подлежал заключению договор) по 14.01.2012 г. (до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы 15.12.2011 г.). Вместе с тем, заявленную к взысканию неустойку суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.05.2013 г. исх. N 20/05 истец Ш.А. направил в адрес руководителя ЗАО «ОСК» претензию, в которой просил в добровольном внесудебном порядке выплатить ему денежные средства в размере руб. в счет неустойки (компенсации) за допущенное нарушение срока передачи квартиры — не позднее 30.05.2013 г., на основании п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите право потребителей».

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.2. предварительного договора купли-продажи N от 20.02.2009 г. основной договор должен быть заключен не позднее IV квартала 2010 года.

При толковании буквального значения указанного условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу о том, что указанное условие предварительного договора купли-продажи о сроке заключения основного договора — не позднее 4 квартала 2010 г. в совокупности с условием об оплате 100% стоимости квартиры является условием о сроке передачи квартиры в собственность истца — не позднее 4 квартала 2010 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по заключению с истцом основного договора купли-продажи квартиры (передаче квартиры в собственность истца).

При нарушении прав истца на своевременное заключение с ним основного договора купли-продажи квартиры (передачи квартиры в собственность), истец мог избрать способ защиты нарушенного права, в том числе, заявив требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную п. 4.4. предварительного договора (договорной неустойки) либо неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (законной неустойки).

Истцом был избран способ защиты нарушенных прав в рамках гражданского дела N 2-208/13 о взыскании с ответчика за просрочку исполнения обязательства по заключению с истцом основного договора купли-продажи квартиры (передаче квартиры в собственность истца) неустойки, предусмотренной договором, за период с 01.01.2011 г. (с начала квартала, следующего за кварталом, в котором подлежал заключению договор) по 14.01.2012 г. (до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы 15.12.2011 г.).

В рамках данного дела истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за то же нарушение ответчиком договорных обязательств (просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца), за тот же период — с 01.01.2011 г. (с начала квартала, следующего за кварталом, в котором подлежал заключению договор) по 14.01.2012 г. (до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы 15.12.2011 г.), то есть, фактически, просил применить к ответчику две меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, штраф и пеня являются разновидностями одного и того же вида ответственности.

Постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд верно исходил из того, что гражданским законодательством РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. — без удовлетворения.