Нельзя наказывать дважды за одно преступление

Индивидуальный предприниматель Ульмесхан Эркенова представила сведения о работающих у нее застрахованных лицах за сентябрь 2017 года лишь в ноябре того же года. За это ее привлекли к ответственности, но не один раз, а два: сперва по закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а потом и к административной — по 15.33.2 КоАП.

В ходе заседания по второму штрафу Эркенова и ее защитник заявляли: предпринимателя нельзя привлечь к административной ответственности, потому что ее уже оштрафовали за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период. Суды не согласились: они заявили, что по профильному ФЗ ее привлекли как страхователя, а по КоАП — как должностное лицо, ответственное за свое предприятие и наемных работников. А потому, решили суды, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное.

Эркенова пожаловалась в Конституционный суд и напомнила о ст. 50 основного закона, которая гласит: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил КС. А это значит, что статья 15.33.2 КоАП, по которой Эркенову привлекли к административной ответственности, не соответствует основному закону, потому что допускает «двойное» наказание.

В связи с этим суд предписал федеральному законодателю изменить норму КоАП так, чтобы исключить подобные случаи. А суды должны пересмотреть свои решения по делу Эркеновой.

Ключевые слова: ПРИНЦИП ПРАВА; УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; THE PRINCIPLE OF THE LAW; CRIMINAL RESPONSIBILITY; LAW-MAKING AND ENFORCEMENT ACTIVITIES.

«Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» гласит ч. 1 ст. 50 Конституции РФ[1]. Принцип «non bis in idem» является гарантией и защитой для лица от чрезмерного наказания, наказание дважды за одно и то же действие, которое уже получило свою правовую оценку (квалификацию). Так, в ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 г., ратифицированного РФ, предусмотрено право не быть привлеченным к суду или наказанным дважды[2]. Содержание этого права идентично содержанию принципа недопустимости двойного инкриминирования, а именно предполагает: никого нельзя вторично привлечь к суду или наказать в порядке уголовного производства под юрисдикцией одного и того же государства за правонарушения, за которое его уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовной процедуры этого государства. Это положение распространяет свое действие и на граждан РФ, которые имеют право в случае нарушения принципа недопустимости двойного инкриминирования, независимо от его закрепления в УК РФ[3], и исчерпав все национальные меры защиты обратиться за защитой в Европейский суд по правам человека.

Л.В. Головко определил принцип «Non bis in idem» как один из фундаментальных принципов, отражающий «справедливость» международного уголовного права и запрещающий повторное осуждение лица за совершение одного преступления по международному уголовному праву[4].

Появление рассматриваемого принципа недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление в отечественном конституционном зако­нодательстве относится к 1992 г. Законом от 21 апреля 1992 г. в Конституцию РСФСР были внесены изменения и дополнения. Обновленная Конституция (Ос­новной Закон) Российской Федерации — России содержала существенно иную, чем прежде, регламентацию прав и свобод человека и гражданина (гл. 5). Одной из принципиальных новелл стало правило, согласно которому «никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонару­шение» (ч. 3 ст. 65)[5].

Формулировка этого предписания претерпела ощутимую корректировку полтора года спустя в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г. Согласно ч. 1 ст. 50 «никто не может быть повторно осужден за одно и то же пре­ступление». В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 27 «Основания уголовного преследования» и выражена следующими словами: «Уголовное преследование в отношении подоз­реваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: нали­чие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению»[6]. Установление правила о недо­пущении двойной ответственности связано с Уголовным кодексом РФ, которым ст. 6 «Принцип справедливости» в ч. 2 определе­но: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Между прочим, при сопоставлении конституционной нормы (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ) и тек­стов УПК РФ (ч. 1 ст. 27) и УК РФ (ч. 2 ст. 6) можно заметить существенное различие формулировок. Конституция РФ предусматривает только запрет повторного осуждения и не затрагивает ситуацию, при которой речь идет о недопустимости осуждения в случае предшествовавшего ему «первичного» прекращения дела по тому же об­винению, прекращения уголовного преследования за то же преступление (такая ситуация оговорена в УПК РФ). Что же касается УК РФ, то используемое здесь положение о недопущении повторной уголовной ответственности охватывает более широкий спектр возможных ситуаций, чем только запрет повторного осуждения[7].

ЕСПЧ имеет большую практику применения ст. 4 протокола №7 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод, в том числе и в спорах по поводу налоговых правоотношений. Прежде всего, стоит процитировать именно положения ст. 4 протокола №7: «никто не может быть вторично привлечен к суду или наказано в порядке уголовного производства под юрисдикцией одного и того же государства за правонарушения, за которое его уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовной процедуры этого государства».

Фактические обстоятельства, с которыми заявители обращаются в ЕСПЧ с требованиями установления нарушения ст. 4 протокола №7 Конвенции в отношениях по поводу взимания налогов, является в определенной степени типовым. Налогоплательщики не отражают в отчетности данные об объектах налогообложения и не уплачивают с них налоги. Это оказывается фискальными органами и имеет следствием начало административной процедуры по поводу доначисления налогов и установленных налоговым законодательством штрафов. Кроме того, начинается и уголовное производство за уклонение от уплаты налогов. В результате плательщики испытывают санкций как административного, так и уголовного характера.

Каким образом действует ЕСПЧ, устанавливают наличие или отсутствие нарушения принципа «non bis in idem» в налоговых делах? Он обращается к определенному алгоритму, раскладывая принцип на составляющие и сопоставляя их с фактами, которые были приведены заявителями. Например, в делах «Остерлунд против Финляндии» от 10.02.2015 и «А. и Б. против Норвегии» от 15.11.2016[8]. Суд при оценке давал ответы на следующие вопросы:

1) были производства (как налоговые, так и уголовные национальным законодательством) уголовными по своей природе? При ответе на этот вопрос ЕСПЧ толкует «криминальность» природы производства, обвинения или наказания достаточно автономно, то есть не ограничиваясь отнесением производства к уголовному национальным законодательством. Последнее является лишь одним из критериев, по которым суд определяет, были ли меры государства уголовный характер. Другими, более важными с точки зрения Суда есть критерии круга адресатов (определенное или неопределенное) и правовых последствий для адресата. Применение этих трех критериев в совокупности получило название «тест Энгеля» – по названию дела, в котором Суд впервые их применил для определения криминальной природы обвинения;

2) было ли правонарушение, за которое плательщика привлечен к одному из видов ответственности, тем самым, за которое его привлекли к иному виду ответственности? Для оценки этого аспекта (в частности, в последнем деле «А. и Бы. против Норвегии») ЕСПЧ использовал гармонизированный подход, который ранее сформулировал в деле «Золотухин против России» от 10.02.2009[9]: под одним и тем же правонарушением (за которое запрещается дважды привлекать к ответственности) следует понимать правонарушение, которое основывается на одинаковых фактах или фактах, которые, по сути, является теми самыми;

3) было ли решение, каким плательщика привлекли к административной или уголовной ответственности, окончательным? В ряде дел Суд уже отмечал, что цель ст. 4 протокола №7 заключается в недопущении повторного производства по уголовному делу, которое закончилось вынесением окончательного решения. Так, в деле «Остерлунд против Финляндии» от 10.02.2015 физическое лицо изначально было окончательно признано виновным в налоговом мошенничестве (как преступлении согласно национального законодательства), а впоследствии подтверждена законность начисления налога и штрафов. Это было признано ЕСПЧ неприемлемым с точки зрения принципа «non bis in idem»;

4) было ли дублирование производств? Европейский суд подчеркнул, что ст. 4 протокола №7 Конвенции запрещает повторное уголовное производство, по которому уже было вынесено окончательное решение. При чем разграничиваются последовательные производства и параллельные. Последовательное осуществление запрещается вообще, если по первой серии производств было принято окончательное решение. Параллельные производства, по мнению Суда, возможны, но только до момента вынесения окончательного решения в одном из них. С этого момента второе открытое производство должно быть закрыто.

Кроме того, ЕСПЧ учитывает, были производства тесно связаны между собой и было учтено не юрисдикционными органами то наказание, которого плательщик понес за первым законченным производством. К примеру, в деле «А. и Б. против Норвегии» от 15.11.2016 Суд отметил: несмотря на то, в отношении налогоплательщика были применены различные санкции двумя различными органами в отдельных производствах, между этими производствами существовал существенный связь по сути и во времени. Эта связь позволяет рассматривать оба производства как составную часть единой целостной системы санкций за непредставление информации о доход в налоговой декларации. Учитывая это, а также тот факт, что при назначении уголовного наказания национальным судом были приняты во внимание применение значительных (30% штраф) административно-налоговых санкций, ЕСПЧ не признал нарушение принципа «non bis in idem».

Нельзя не согласиться с позицией П. А. Смирнова о том, что справедливость в уголовном праве, которая выражена в возможности лишь однократной ответственности непосредственно за одно преступление, «аккумулирует» в себе обязательно и иные важнейшие принципы, так как все они характеризуют в ней соответственно определенный аспект справедливости, без которой не имеет место справедливость права в целом. Таким образом, справедливость можно рассматривать и как обобщающий принцип, и как обобщающее начало уголовного права. Такое положение вещей полностью характерно и для международного уголовного права[10].

Однако имеются вполне определенные юридические последствия такого формулирования принципа справедливости. Факт совершения преступления по международному уголовному праву влечет обязанность лица подвергнуться репрессии – при этом (чаще) как по международному уголовному, так и по национальному уголовному праву (ведь в большинстве государств нормы международного уголовного права имплементированы в национальное законодательство). И в этом случае принцип «нельзя судить дважды за одно и то же» становится своеобразным регулятором возникновения, развития и реализации охранительного правоотношения в международном уголовном праве.

Следовательно, учитывая вышеприведенное, можно сделать вывод, что положение «non bis in idem» является конституционной, важной, базовой основой для уголовного права и является основой для правотворчества и правоприменения.

Этот принцип известен со времен римского права: non bis in idem; или более точно: bis de eadem re non sit actio. Он под­ра­зуме­вает, что правовое наказание должно быть сораз­мерно пра­вона­рушению (преступлению), и если человек на­казан по праву, т.е. соразмерно (справедливо), то по­втор­но по праву он наказы­ваться уже не может. Следова­тельно, по праву исклю­ча­ется и повторное судебное разби­ратель­ство.

Например, Пятая поправка к Конституции США уста­нав­ли­вает, что “никто не должен дважды отвечать жизнью или те­лес­ной неприкосновенностью за одно и то же престу­п­ле­ние”. Бо­лее общее положение установлено в ч.1 ст.50 Кон­сти­туции РФ: “Никто не может быть по­вторно осужден за одно и то же пре­ступ­ление”.

Наконец, наиболее полно этот вопрос излагается в Про­то­коле № 7 к европейской Конвенции о защите прав чело­века и основных свобод. Статья 4 (“Право не привлекаться к суду или повторному наказанию”) этого Протокола гла­сит:

“1. Никакое лицо не должно быть повторно судимо или на­казано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое оно уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с зако­ном и уголовно-процессуальным законодательством этого го­су­дарства.

2. Положения предыдущего пункта не препятствуют пе­ре­смотру дела в соответствии с законом и уголовно-процес­су­аль­ным законодательством соответствующего государ­ства, если имеются сведения о новых или вновь открыв­шихся об­стоятель­ствах или в предыдущем разбирательстве были до­пу­щены су­щественные ошибки, которые могли по­влиять на ис­ход дела…”[108].

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Увлечёшься девушкой-вырастут хвосты, займёшься учебой-вырастут рога 9574 – | 7560 – или читать все.

91.146.8.87 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно