Неосновательное обогащение по договору аренды

Если договор аренды земельного участка, на котором расположен объект аренды, не заключался, хотя договором аренды здания (сооружения) его заключение было предусмотрено, возникает вопрос: как взыскать с арендатора платежи за пользование земельным участком? Взыскать арендную плату в данном случае невозможно, поскольку договор не заключен.

По вопросу о возможности взыскания неосновательного обогащения с арендатора, использовавшего имущество при незаключенном или недействительном договоре аренды, см. п. 14 материалов к ст. 614 ГК РФ.

Кроме того, возникает вопрос о возможности истребования с арендодателя неосновательного обогащения в размере арендных платежей, уплаченных за изъятую часть земельного участка, на котором расположено арендуемое здание (сооружение).

2.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с арендатора здания (сооружения), помещения в здании, расположенного на этом участке, если заключение отдельного договора на передачу земельного участка было предусмотрено договором аренды здания (сооружения), но он не был заключен.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2010 по делу N А56-25524/2009

“…Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 01.06.2005 N 15-А006481 аренды здания общей площадью 722,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 43а, лит. Б.

Согласно пункту 6.6 договора Организация в срок до 24.02.2006 обязана заключить с КУГИ договор аренды земельного участка под зданием.

Претензией от 05.08.2008 N 2226 КУГИ предложил арендатору в срок до 20.08.2008 представить документы, необходимые для оформления договора аренды земельного участка, уплатить штраф и за фактическое использование земельного участка.

Поскольку условия претензии выполнены не были, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, предусмотренная договором от 01.06.2005 N 15-А006481 арендная плата за пользование зданием не включала в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание. В спорный период договор аренды земельного участка, необходимого для использования здания, обязанность по заключению которого предусмотрена условиями договора аренды (пункты 2.2.16 и 6.6), не был заключен сторонами. Изменения в условия договора, касающиеся обязанности арендатора по заключению такого договора, не вносились.

Таким образом, суд обоснованно установил, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком…”

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2012 по делу N А66-9447/2011

“…Как следует из материалов дела, 01.11.2008 Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 4121 аренды нежилого помещения площадью 279,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 202, сроком по 30.09.2009.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела не следует, что Общество в составе арендной платы за помещение вносило и арендную плату за земельный участок.

В спорный период договор аренды земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения, обязанность по заключению которого предусмотрена условиями договора аренды (пункт 4.2.10), не был заключен сторонами. Изменения в условия договора, касающиеся обязанности арендатора заключить такой договор, не вносились.

Таким образом, суды обоснованно установили, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком…”

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2700/10-С6 по делу N А60-23199/2009-С2

“…Министерство по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества “Торговый дом “Подъемно-транспортное оборудование” 1 622 864,75 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.02.2005 по 20.11.2006.

Как следует из п. 1 охранно-арендного договора, земельный участок, занятый арендуемым объектом недвижимости, передается арендатору по отдельному договору. Однако договор аренды земельного участка заключен не был.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество “Торговый дом “Подъемно-транспортное оборудование” в период с 19.06.2006 по 20.11.2006 без оформления договора и внесения платежей использовало занятый арендуемым объектом земельный участок площадью 342 кв. м. При определении площади земельного участка, используемого ответчиком, суды исходили из того, что Министерством по управлению имуществом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка площадью 1625,1 кв. м, в то время как по данным технического паспорта здания по ул. Боевых Дружин д. 26 / ул. Шейнкмана д. 15 застроенная площадь участка составляет 342 кв. м (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку такой договор сторонами заключен не был, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение обществом “Торговый дом “Подъемно-транспортное оборудование” платы за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый обществом объект, судами сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Министерством по управлению имуществом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы…”

2.2. Вывод из судебной практики: Если в договоре аренды здания, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не указана обязанность арендатора оплачивать пользование землей и из его условий следует, что нормативно установленная арендная ставка включает только плату за пользование зданием, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по делу N А53-16022/2008

“…Часть 2 статьи 654 Кодекса определяет, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Кодекса арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.

По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

Анализ пунктов 2, 2.1, 8, 9 Методики определения размера арендной платы за аренду объектов нежилого фонда, иного недвижимого и движимого имущества города Волгодонска (утверждена решением Волгодонской городской Думы от 19.01.2005 N 4), договора от 14.12.2004 (в редакции дополнительных соглашений) позволяет сделать вывод о том, что арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что аптека обязана возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, взимаемой за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Размер возмещения определен пропорционально площади принадлежащих муниципальному образованию и арендуемых аптекой помещений (т. 1, л. д. 9)…”

2.3. Вывод из судебной практики: Размер платы за пользование земельным участком под арендованным государственным или муниципальным имуществом без заключения договора аренды в отношении данного участка определяется исходя из установленных ставок арендной платы.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А56-39055/2008

“…Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “АИС” (далее – Общество) о взыскании 117 904 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования без законных оснований в период с 01.09.2005 по 31.08.2008 земельным участком площадью 92 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, у дома 27, лит. А, и 20 382 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и КУГИ (арендодатель) заключили договор от 15.06.2000 N 05-А-003854 аренды здания площадью 1215,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 27, лит. А.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено кадастровым планом земельного участка, в 2004 году государственными органами был сформирован земельный участок площадью 706 кв. м, занятый зданием и необходимый для его использования, с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли. Участку присвоен кадастровый номер 78:8210:7.

Неоплата пользования земельным участком площадью 92 кв. м, составляющим разницу между площадью застройки здания и площадью сформированного земельного участка, явилась основанием для обращения КУГИ с настоящим иском в суд.

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения был произведен КУГИ исходя из ставок арендной платы за земельный участок.

Удовлетворив требования КУГИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

2.4. Вывод из судебной практики: С арендодателя не может быть взыскано неосновательное обогащение в размере арендных платежей, уплаченных за изъятую часть земельного участка, на котором расположено арендуемое здание, если в договоре не определен размер земельного участка и арендная плата за него не выделена в качестве самостоятельного платежа.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2008 N Ф04-6601/2008(15030-А27-16) по делу N А27-2761/2008

“…Как видно по материалам дела и установлено судом, между ОАО “Кузбассэнерго” (арендодатель) и ЗАО “Санаторий “Томь-Усинский” (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21.06.2002 N 187, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 5 лет санаторий-профилакторий, находящийся по адресу: г. Мыски, ул. Ленина, 40, расположенный на земельном участке под кадастровым номером 42:29:030101:02, согласно кадастровому плану земельного участка 29/01-84 от 09.11.2001 г., с правом выкупа при соблюдении арендатором условий, установленных договором.

06.12.2006 часть земельного участка площадью 3292 кв. м изъята администрацией муниципального образования “Город Мыски” из состава земельного участка с кадастровым номером 42:29:0103013:1337 на основании заявления ОАО “Кузбассэнерго” N 01-102/1685 от 16.10.2006, что подтверждается актом о приемке неиспользованных земель.

В период с октября 2002 года по 22.08.2007, истцом произведены арендные платежи по договору N 187 от 21.06.2002, а также уплачена выкупная стоимость имущества в общей сумме 7 979 463 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что полученная ОАО “Кузбассэнерго” в период с 06.12.2006 по 22.08.2007 арендная плата за фактически изъятый земельный участок является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В договоре указано месторасположение земельного участка, на котором находится здание, но при этом не указана площадь земельного участка, который передается в аренду, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок. Арендная плата за землю не выделена условиями договора в качестве самостоятельного платежа.

Поскольку не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, суд правильно применил статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что по договору аренды ему передан весь земельный участок.

Суд правомерно указал, что уплата истцом арендных платежей в установленном договором размере является исполнением обязательств по договору аренды и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика…”

аренды как переплату, вкратце арендатор переплатил за 10 лет вперед и сейчас хочет взыскать переплату, судья дал понять что откажет в иске, поскольку считает, что неосновательное обогащение возможно только при прекращенном договоре. Если можно скиньте ссылку на практику.

Да, конечно можно взыскать. Ст. 1102 ГК РФ позволяет это сделать. Т.к. он платил больше. То что договор не прекращен не имеет никакого значения. Судья возможно еще не разобрался.

Ст. 196 ГК РФ позволяет арендатору взыскать неосновательное обогащение только за последние три года.

А ст. 1102 ГК РФ не содержит требований о прекращении правоотношений.

"1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли."

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение как раз и заключается в том, что оно приобретено лицом без каких-либо оснований.

В Вашем же случае основание есть – это предусмотрено договором аренды.

Взыскивайте. Шансы хорошие. Судья мудрит.

1.ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 июня 2014 г. N ВАС-7385/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 8 июня 2015 г. по делу N 306-ЭС 15-5140

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС 15-5047

Судья здесь прав Статья 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в этой ситуации не применяется Так как имеется договор аренды А поэтому нельзя говорить что Арендодатель получил эту переплату без всяких правовых оснований, что является необходимым условием для признания неосновательного обогащения.

Тем более Арендатора никто не заставлял делать такую переплату.

Чтобы получить излишне уплаченное нужно расторгать договор аренды.

Здравствуйте. Не можете, поскольку в данном случае со стороны арендодателя не образуется неосновательное обогащение, т.к договор действующий. И судья в данном случае прав, такое возможно сделать только при расторгнутом договоре аренды.

Согласно ст 620 ГК РФ По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Вопрос спорный (без анализа условий договора аренды и причин переплаты). Переплата арендной платы за 10 лет, скорее всего, имеет основания. Возможно, между Вашими организациями идет спор о размере арендной платы или по вопросу о штрафах, взимаемых за нарушение договора. Возможно, было какое-либо встречное удовлетворение. В силу п. ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. По пунктам 3,4 ст.614 ГК РФ у арендодателя есть право один раз в год пересматривать арендную плату или требовать досрочного её внесения. Также не исключена обеспечительная функция переплаты. На этих основаниях, ответчик может заявить, что он не приобрел и не сберег пока еще никакого имущества истца в длящихся арендных правоотношениях.

Таким образом, наличие действующего договора аренды может не позволить оценить факт переплаты по нему как отсутствие правовых оснований для переплаты и соответственно применения ст. 1102 ГК РФ.

Правда, в основном судебная практика основывается на применении норм ст.1102 ГК РФ в таких случаях (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49), поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает.

Тем не менее, зачем Вам лишние споры, сошлитесь на общие нормы ГК РФ и нормы по аренде (ст.ст. 8,10,15, 614 ГК РФ)

Советую ознакомиться со ст. 1105 ГК РФ, вот ее текст:

Статья 1105 ГК РФ. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом обязанность возместить стоимость необоснованного обогащения возникает у лица уже после того, так аренда закончилась.

Если вам нужна судебная практика, вот она:

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием ответчика Баянова А.В., его представителя Беловой С.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Баянову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование нежилым помещением,

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее Департамент) обратился в суд с иском к Баянову А.В., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 91930 рублей 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 235 рублей 91 копейка.

В обоснование требований указано, что 15.05.2002 года между департаментом недвижимости администрации г. Томска – представителем собственника муниципального имущества (с 01.10.2009 года переименован в департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска), МУ «Томское городское имущественное казначейство» и индивидуальным предпринимателем К был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, № сроком с 15.02.2002 года и на неопределенный срок, в соответствии с которым стороне по акту приема-передачи были переданы 15.05.2002 года нежилые помещения, расположенные по адресу: .

Согласно договору о перемене сторон в договоре от 30.04.2004 года ИП К уступает, а ИП Н принимает на себя права и обязанности, принадлежащие ИП К по договору аренды № от 15.05.2002 года на помещения по адресу Согласно договору о перемене сторон в договоре от 14.10.2008 года ИП Н уступает, а ООО ЮЛ 1 принимает на себя права и обязанности, принадлежащие ИП Н по договору аренды № от 15.05.2002 года на помещения по адресу. Согласно договору о перемене сторон в договоре от 14.10.2008 года ООО ЮЛ 1 уступает, а А.В. Баянов принимает на себя права и обязанности, принадлежащие ООО ЮЛ 1 по договору аренды № от 15.05.2002 года на помещения по адресу. Указанные помещения были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ года согласно акту приема-передачи помещений.

Указанные помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о праве собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с 02.07.2008 года в соответствии со ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф 3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного и муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов. Таким образом, договор о перемене стороны в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ года признан незаключенным на основании приказа департамента экономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, ссылаясь на ст. 1105 ГК РФ, насчитывает за пользование чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму платы по неосновательному сбережению в размере 91930 рублей 24 копейки. Расчет за пользование помещением за указанный период производит на основании решения Томской городской Думы от 24.12.2004 года № 815 «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда». Расчет задолженности за 2008 год составлен исходя из базовой ставки 1500 рублей (решение Думы г. Томска от 25.09.2007 № 614), а начиная с 2009 года – 1700 рублей (в редакции решения Думы города Томска от 19.08.2008 № 953).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения начисляет проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму сбереженных ответчиком денежных средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд в сумме 21235 рублей 91 копейка.

В судебное заседание истец представителя не направил, истец был извещен надлежащим образом посредством факсовой связи. Истец знал о нахождении в производстве Советского районного суда г. Томска гражданского дела, поскольку оно было передано по подсудности на основании определения суда, вынесенного по итогам судебного заседания, в котором представитель истца Баянова А.В. принимала участие. Боле того, именно истцом инициирован иск, тем самым на нем лежит обязанность интересоваться судьбой такового, не злоупотреблять своими процессуальными правами.

В силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека, неоднократная неявка в суд извещённого о судебном разбирательстве лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие лица в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.

Исходя из изложенного, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, который в судебном заседании поддержал. Им и его представителем указано, что довод истца о незаключенности договора неоснователен. Договор не может быть признан незаключенным в одностороннем порядке, это может произойти по соглашению сторон либо по решению суда. Ни судебного решения, ни соглашения сторон об этом не было. Договор исполняется обеими сторонами, ответчик регулярно вносит арендные платежи, а истец их принимает.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец фактическим основанием иска указывает неосновательное обогащение ответчика, полученное им в ходе использования помещений по, площадью №, юридическим основанием иска указывает ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, оснований применения к правоотношениям сторон данный нормы Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Как указывает истец в иске, и подтверждает свои пояснения иска письменными доказательствами, в результате нескольких уступок прав Баянов А.В. с 26.12.2008 года стал арендатором по договору аренды № от 15.05.2002 года помещений по адресу: , находящихся в муниципальной собственности.

Сведений о признании такого договора незаключенным, недействительным или о расторжении такого договора истцом суду не представлено.

Действия одной из сторон договора, расценивающей такой договор как не заключенный, не влекут юридических последствий для второй стороны в виде признания такого договора незаключенным, поскольку, по сути, являются односторонним отказом от исполнения договора, что недопустимо.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор, не содержащий существенных условий, является незаключенным. Иных оснований незаключенности договора закон не содержит.

Оценка заключенности договора относится к вопросам применения правовых норм, производится судом, а не стороной по делу.

Тем самым, оснований считать договор от 14.10.2008 года о перемене сторон в договоре аренды № от 15.05.2002 года не заключенным суд не усматривает.

Более того, ответчиком с 2008 года по настоящее время производятся платежи по данному договору, а истцом эти платежи принимаются, о чем свидетельствуют копии платежных документов ответчика и письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исковые требования суд считает необоснованными, действия истца, выразившиеся в предъявлении в суд такого иска – недобросовестными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении требований к Баянову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Пословой Галины br>
при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “КРас“ город Нижний Новгород

о взыскании 28 192 руб. 40 коп. и выселении ответчика из занимаемого помещения

При участии в заседании представителей:

От истца: Суденок *.*. – представитель по доверенности.

От ответчика: Вашурин *.*. – представитель по доверенности.

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “КРас“ город

Нижний Новгород о взыскании 28 192 руб. 40 коп., в том числе: 27 747 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; 444 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, ул. Петровского, дом 5, литер А, обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное использование ответчиком нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, и руководствуется статьями 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, указав:

во-первых, ООО “КРас“ пользуется нежилым помещением по адресу: город Нижний Новгород, ул. Петровского, дом 5 на основании договора субаренды, заключенного с ООО “Торговый дом НСРП ОГ“ 01 января 2007 года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами 17 января 2007 года, субарендатор осуществляет капитальный ремонт помещения, стоимость которого засчитывается в счет арендной платы по договору субаренды. В связи с указанными обстоятельствами, ООО “КРас“ считает, что лицом, неосновательно обогатившимся, в данном случае, является владелец

во-вторых, ответчик не согласен с расчетом суммы, неосновательного обогащения, поскольку последняя рассчитана исходя из площади помещения, равной 50,4 кв. метров, тогда как общество занимает помещение площадью 35,7 кв. метров.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит иск обоснованным и правомерным в полном объеме.

Установлено, что муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 398,30 кв. метров, цоколь, расположенного в доме по адресу: город Нижний Новгород, ул. Петровского дом 5.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АВ N 318905, выданным 18 января 2008 года, представленным в материалы дела.

13 апреля 2007 года в ходе проверки использования муниципального нежилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, ул. Петровского, дом 5, литер А, истцом установлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью “КРас“ нежилого помещения площадью 50,4 кв. метров (комнаты по экспликации N 22, 22а, 23), находящегося в цокольном этаже дома.

По данным проверки составлен акт инспекции, который подписан представителем ООО “КРас“, подпись скреплена печатью юридического лица (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что договор аренды указанного нежилого помещения между истцом и ответчиком не заключался.

Доказательства наличия иных правовых оснований для использования ответчиком нежилого помещения, суду не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела актов инспекции муниципального нежилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, ул. Петровского, дом 5 от 13 апреля 2007 года, 05 сентября 2007 года и 28 января 2008 года (л.д. 8, 27, 29) следует, что ответчик фактически с 13 апреля 2007 года использует муниципальное нежилое помещение площадью 50,4 кв. метров.

Доказательства оплаты за пользование указанным помещением суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением согласно расчету истца за период с 13 апреля 2007 года по 05 сентября 2007 года составит 27 747 руб. 72 коп.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 15.01.2003 года N 5 “О методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда“.

Иных доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно применяется за

аналогичные услуги, не представлено.

Ответчик факт использования нежилого помещения не оспорил, возразив лишь в части размера занимаемой площади. Доказательства платы за пользование муниципальным имуществом, за предъявленный период, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания неосновательного денежного обогащения в виде платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда обоснованно и правомерно.

Подлежит взысканию с ответчика 27 747 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 13 апреля 2007 года по 05 сентября 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2007 года по 05 сентября 2007 года составят 444 руб. 68 коп. Последние начислены по учетной ставке банковского процента в размере 10% годовых, существующей на день подачи иска.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела, названная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у ответчика надлежащих правовых оснований пользования нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, суд находит требование истца о

выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, ул. Петровского, дом 5, литер А, обоснованным и правомерным.

Возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве и в судебном заседании, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, КУГИ и ЗР не предоставлял ООО “КРас“ право пользования спорным помещением. ООО “Торговый дом НСРП ОГ“, заключая договор субаренды, не обладало правом распоряжения спорным помещением. Следовательно, ответчик без установленных законом оснований пользовался нежилым помещением, тем самым является лицом неосновательно обогатившимся.

Взаимоотношения ответчика с владельцем нежилого помещения по вопросу улучшения имущества за счет проведения в нем капитального ремонта, являются предметом самостоятельного спора.

Довод ответчика об использовании нежилого помещения меньшей площадью, чем

указано в расчете истца, суд считает необоснованным, поскольку данная площадь указана в акте инспекции от 13 апреля 2007 года, подписанном представителем общества. Кроме того, инвентаризационный план домовладения N 5 по ул. Петровского города Нижнего Новгорода, составленный по состоянию на 02 ноября 2007 года, содержит сведения о том, что общая площадь комнат N 22, 22а и 23, составляет 50,4 кв. метров.

Доказательства обратного, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167 – 171, 174, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КРас“ (ОГРН 1055248023445), город Нижний Новгород, ул. Бекетова, дом 73а в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода сумму 28 192 руб. 40 коп., в том числе: 27 747 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 444 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 127 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

Выселить общество с ограниченной ответственностью “КРас“ (ОГРН 1055248023445), город Нижний Новгород, ул. Бекетова, дом 73а из нежилого помещения, площадью 50,4 кв. метров, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: город Нижний Новгород, ул.

Петровского, дом 5, а именно: из комнат N 22, 22а и 23 помещения N 1 (по инвентарному плану домовладения, выданному 22 января 2008 года).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, расположенный в городе Владимире в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.