Неправомерное использование земельного участка

Руководствуясь ст. 7 ЗК РФ, суды признают нецелевым использование земельного участка не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель. Кроме того, зачастую суды оперируют термином «нецелевое использование земельного участка» также в случае использования участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования (ВРИ). Следствием этого, в частности, может быть требование о сносе самовольных построек. Примеры того, как суды квалифицируют действия ответчика в связи с заявленными истцом доводами о нецелевом использовании земельного участка, а также возможных последствий нецелевого использования земли — в материале.

Определении от 02.08.2016 № 35-КГПР16-12 Верховный суд РФ поддержал выводы нижестоящих инстанций, признавших действия ответчика нецелевым использованием земельного участка и обязавших снести возведенные на данном участке постройки.

В этом деле собственник земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения (сельхозугодья), возвел на его территории ангары. По его словам, строения предназначались для хранения сельскохозяйственной продукции. С исковыми требованиями о сносе данных строений обратился прокурор, который представил суду доказательства использования ангаров для хранения самолетов. В результате суд поддержал доводы прокурора о нецелевом использовании земельного участка и обязал ответчика снести указанные строения.

Представляет интерес позиция о том, что нецелевое использование здания (его части), расположенного на земельном участке, не является признаком нецелевого использования земельного участка (постановление ВС РФ от 20.02.2015 по делу № 305-АД14-5167, А41-20594/14). Такая позиция представляется небесспорной, поскольку фактически хозяйственная деятельность лица на земельном участке во многом определяется тем, как используются размещенные на нем объекты, а нецелевое использование объектов недвижимости связано с нецелевым использованием земельного участка.

Так, например, в одном деле собственник земельного участка, которому присвоен ВРИ «Эксплуатация складского комплекса», использовал находящиеся на нем складские помещения для размещения офисов (постановление АС Московского округа от 11.07.2017 по делу № А40-151922/2016). Суды не согласились с доводами Управления Росреестра о том, что данный факт свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Напротив, они указали, что использование помещений в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Аналогичного подхода придерживался АС Центрального округа в постановлении от 07.12.2017 № Ф10-4923/2017 по делу № А08-72/2017, установив, что одно из помещений нежилого здания производственного назначения, расположенного на земельном участке, имеющем ВРИ «Для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений», используется в торговой деятельности.

При этом в другом деле суд признал незаконными действия ответчика по возведению и эксплуатации торгового павильона на земельном участке, имеющем ВРИ «Для обслуживания здания клуба». Суд отклонил доводы ответчика о том, что торговый павильон используется им для обслуживания клуба, а следовательно, его возведение не свидетельствует о нецелевом использовании участка (постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 31-АД16-3).

Интерес также представляет постановление ВС РФ от 12.05.2017 № 31-АД17-5. В этом деле собственник земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов и с ВРИ «Для эксплуатации гаражного бокса», разместил на кровле гаражного бокса опору станции сети сотовой радиотелефонной связи с соответствующим оборудованием. Таким образом, по мнению Управления Росреестра, собственник использовал земельный участок не по целевому назначению. Суд не согласился с данной позицией, указав следующее.

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, далее — Классификатор) установлено, что содержание ВРИ допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. Основываясь на положениях Классификатора и разъяснениях Минэкономразвития России, приведенных в письме от 18.03.2016 № Д23и-1239, суд пришел к выводу, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым ВРИ (в том числе на земельных участках, в ВРИ которых специально не оговорено размещение объектов связи) без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В дополнение к случаям нецелевого использования земельного участка следует отметить, что использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной, например, в договоре аренды, может стать основанием для расторжения данного договора, а также применения договорной ответственности, если таковая предусмотрена (см. определения ВС РФ от 17.02.2017 по делу № А81-293/2016, от 17.02.2016 по делу № А40-206687/2014, постановления АС Московского округа от 29.05.2017 по делу № А40-102752/16, Уральского округа от 16.09.2015 по делу № А60-38963/2014). В частности, за несоблюдение цели предоставления земельного участка может быть взыскана неустойка или арендная плата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента.

При этом факт использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (то есть при отсутствии нарушений, связанных с использованием земельного участка не в соответствии с категорией земель и ВРИ) не исключает гражданско-правовую ответственность арендатора за использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления и право арендодателя требовать расторжения договора.

Так, например, АС Московского округа удовлетворил требование арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации здания кафе, после того, как это кафе было снесено арендатором (постановление от 29.05.2017 по делу № А40-102752/16). Суд указал, что снос здания кафе следует квалифицировать на основании ст. 451 ГК РФ как существенное изменение обстоятельств, предоставляющее арендодателю земельного участка право на досрочное расторжение договора аренды.

Суды удовлетворяют требования о расторжении договора аренды при схожих обстоятельствах, применяя также нормы ст. 450, п. 1 ст. 619 ГК РФ о существенном нарушении условий договора как основания для его расторжения.

Вместе с тем не только факт нецелевого использования земельного участка может привести к неблагоприятным последствиям, но и неиспользование земельного участка в случаях, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Рассмотрим отдельные вопросы наступления ответственности за нецелевое использование земельных участков более детально.

Привлечение к административной ответственности

Административная ответственность за нецелевое использование земельных участков установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. При этом под действие данной статьи подпадает использование участка как не в соответствии с целевым назначением с учетом его категории, так и с нарушением ВРИ.

Например, согласно статистике, опубликованной Росреестром (уполномоченным на рассмотрение данной категории дел), по состоянию на 1 января 2016 г. за использование земельных участков не по целевому назначению было привлечено к ответственности 5861 лицо, общая сумма наложенных штрафов составила более 200 млн руб., при этом было устранено менее половины выявленных нарушений — всего 2625 (данные доступны на сайте Росреестра в разделе «Статистическая отчетность»).

Санкцией за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является штраф. С марта 2015 г. размер штрафов был существенно увеличен, а также был установлен новый механизм расчета штрафа: в размере, кратном в процентном выражении кадастровой стоимости участка. Теперь на организацию может быть наложен штраф в размере от 1,5 до 2% кадастровой стоимости участка, но не менее 100 000 руб. (ранее ответственность организаций ограничивалась 50 000 руб.)

Следует отметить, что действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, даже если лицо использовало не в соответствии с целевым назначение только часть земельного участка, а не весь участок целиком (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 71/13 по делу № А67-4294/2012).

Спорный вопрос связан с подведомственностью дел об обжаловании привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Так, многие арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями ВС РФ (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), указывают, что данное нарушение относится к нарушениям в сфере природопользования, не связано с предпринимательской деятельностью и далеко не во всех случаях может рассматриваться в арбитражном суде (Определение ВС РФ от 04.09.2017 по делу № А40-227685/2016).

В некоторых делах, напротив, суд указывает на незаконность прекращения производства по делу арбитражным судом, поскольку привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ напрямую затрагивает экономические (предпринимательские) интересы лица и не может обжаловаться в судах общей юрисдикции (Определение ВС РФ от 26.09.2017 по делу № А56-5983/2016).

Обязание привести земельный участок в пригодное для использования (исходное) состояние

Устранение нарушений целевого использования земельного участка в натуре является распространенным способом защиты прав на земельный участок и охраны земельного участка как природного объекта.

Требование о приведении участка в исходное состояние может быть связано с обязанностью освободить его от незаконно размещенных некапитальных объектов, например торговых палаток, а также самовольно возведенных объектов недвижимости (постановление АС Московского округа от 28.07.2017 по делу № А41-33933/2016). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется самими нарушителями или за их счет (п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

При рассмотрении требований о приведении земельного участка в исходное состояние суды также обязывают нарушителя обеспечить рекультивацию участка и восстановить почвенный слой, нарушенный в результате его нецелевого использования. В первую очередь такие требования заявляются в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения (см., например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу № А78-11504/201).

При этом суд может обязать лицо, уже осуществившее рекультивацию поврежденного земельного участка, возместить вред еще и в денежной форме. Такое двойное взыскание применимо, если суд установит, что восстановление состояния земельного участка возможно лишь частично, в том числе в силу наличия невосполнимых экологических потерь, в связи с чем в полном объеме вред должен возмещаться не только в натуре, но и в денежной форме (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Определение ВС РФ от 17.07.2017 по делу № А34-5469/2014).

Взыскание убытков, причиненных нецелевым использованием земельного участка

Зачастую нецелевое использование земельного участка приводит к причинению вреда участку как природному объекту. На настоящий момент сформирована обширная судебная практика по возмещению вреда, причиненного земельным участкам (на основании ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 76 ЗК РФ). При этом положения земельного и гражданского законодательства применяются судами в тесной увязке с нормами природоохранного законодательства (ст. 77—79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Причинение вреда земельному участку может быть связано, например, с неправомерным использованием участка для складирования мусора, строительных материалов, замощением части участка, размещением объектов недвижимого имущества (см., например, Определение ВС РФ от 29.08.2017 по делу № А43-16958/2016). Вопрос оценки размера и возмещения вреда особенно остро стоит в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Для взыскания убытков с нарушителя необходимо доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями лица и причиненным вредом. При этом размер вреда определяется в соответствии с утвержденными таксами и методиками, например Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238).

Помимо возмещения вреда, причиненного нецелевым использованием, с нарушителя могут быть взысканы иные убытки, например расходы собственника земельного участка на снос (демонтаж) объектов, возведенных не в соответствии с разрешенным использованием участка, а также недополученная прибыль правообладателя участка в связи с невозможностью его использования.

Прекращение прав арендаторов, землепользователей на земельный участок, изъятие земельного участка у собственника

Основаниями для принудительного прекращения ограниченных прав на землю (в частности, права постоянного (бессрочного) пользования) и прав аренды, безвозмездного пользования участком являются использование земельного участка не по целевому назначению, а также использование участка, приводящее к порче земель, невыполнение правообладателем обязанности по рекультивации и восстановлению состояния участка. Отметим, что, исходя из буквального толкования соответствующих положений ЗК РФ (ст. 45—47), использование участка не в соответствии с его разрешенным использованием в число таких оснований не входит.

При этом, исходя из сложившейся практики, во многие договоры аренды земельных участков включается условие о праве арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором как разрешенного использования, так и цели предоставления участка в аренду.

Статья 285 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что земельный участок может быть изъят у собственника, если его использование осуществляется с нарушением требований законодательства, в частности не в соответствии с целевым назначением. В судебной практике существуют единичные и исключительные случаи применения данной нормы, что позволяет оценить данный инструмент как декларативный и фактически не работающий.

Вместе с тем в судебной практике существуют примеры судебного изъятия земельных участков у собственника по специальным основаниям, установленным для земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть изъят у собственника в судебном порядке, если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель (Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения утверждены постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612), а также в случае неиспользования в течение трех и более лет подряд участка для ведения сельского хозяйства, если ранее в рамках земельного надзора были выявлены нарушения в его использовании.

Отметим, что абсолютное большинство изъятий земельных участков связано именно с неиспользованием участков для сельскохозяйственного производства (см., например, Определение ВС РФ от 10.10.2016 по делу № А66-10514/2015).

Однако в целом институт изъятия земельных участков в связи с нецелевым использованием, в отличие от механизма прекращения права аренды, в правоприменительной практике не слишком развит. Скорее всего, причина кроется в том, что суды опасаются принимать такие крайне меры, как прекращение права собственности нарушителя.

Иные виды ответственности и негативные последствия нецелевого использования земельных участков

Статьями 74 и 75 ЗК РФ предусмотрены также уголовная (ст. 254 «Порча земель») и дисциплинарная (применяемая к работникам и должностным лицам) ответственность, которые могут применяться при нецелевом использовании земельных участков.

Также не стоит забывать, что размещение здания, сооружения на земельном участке не в соответствии с его разрешенным использованием свидетельствует о самовольности постройки, которую могут снести по решению суда (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Среди иных последствий нецелевого использования следует упомянуть также повышение ставки земельного налога в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства (п. 1 ст. 394 НК РФ).

Таким образом, нецелевое использование земельных участков чревато существенными негативными последствиями как материального, так и неимущественного характера, что необходимо учитывать текущим землепользователям и лицам, приобретающим права на земельные участки.

Каждый земельный участок на территории РФ принадлежит конкретному собственнику, который не только пользуется землей, но и отвечает за сохранность земельного надела и эксплуатацию его по целевому назначению. Если земля не находится в собственности у граждан или организаций, то владельцем территории является государство или муниципальные органы власти. Попытка юридических или физических лиц использовать в своих целях чужой земельный участок без приобретения официального права на владение или временное пользование — самовольный захват от земли, который является административным преступлением. Существует несколько эффективных законных способов, которыми собственник самозанятой территории может восстановить свои права и получить компенсацию за понесенный ущерб.

Самовольный захват: определение в законодательстве

Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) определяет самовольное занятие земельного участка, как неправомерный захват и использование этой недвижимости лицами, не имеющими на нее законных прав (статья 7.1 КоАП РФ). К самозахвату отнесены следующие действия:

• нарушение границ собственного участка земли, установленных межевым планом: вынос построенного здания или ограждения на территорию прилегающего соседнего;
• постройка на участке любых зданий или установка конструкций, а также применение земли под хранение (складирование) имущества без предварительного оформления правоустанавливающей документации;
• использование земли для сельскохозяйственных целей (садоводство, огород, дачное хозяйство) или для коммерческой деятельности без оформления разрешительных документов, а также после окончания срока его действия;
• иные незаконные действия, из-за которых собственник участка не может полноправно пользоваться своей недвижимостью.

Случается, что человек, использующий не принадлежащую ему землю, даже не подозревает, что совершает административное преступление. Особенно это касается «стихийных» огородов и дачных наделов, которые возникли на неэксплуатируемой территории сельхозназначения или арендаторов, своевременно не продливших договор с собственником земли. Рассмотрим, какие последствия могут ожидать «захватчика», вольно или невольно нарушающего чужое право собственности.

Ответственность за самозахват: гражданская, административная, уголовная

Нередко правонарушители пытаются самовольно захватить и застроить землю в надежде, что со временем удастся оформить эту недвижимость на себя. Но, как показывает практика, легально получить чужой участок без согласия собственника невозможно, а захватчику рано или поздно приходится нести ответственность за нарушение закона. Прежде всего стоит помнить о гражданско-правовых последствиях:

1. Невозможность законно пользоваться участком земли, осуществлять на нем строительство (застройку), использовать его в коммерческих целях и проводить сделки с самозанятым участком.
2. Обязанность нарушителя покинуть самозахваченную территорию по требованию собственника, а также возместить причиненный вред и провести за свой счет все работы, позволяющие вернуть участку состояние, пригодное для дальнейшего использования земли (статья 76 ЗК РФ). К таким видам работ относятся: снос нелегальных построек, очистка от загрязнений, восстановление ограждения и межевых знаков.
3. Обязанность компенсировать владельцу убытки и выплатить собственнику сумму, аналогичную полученной от участка прибыли.

Важным условием является то, что сам правонарушитель не имеет права претендовать на возмещение понесенных убытков, например, на возмещение ему стоимости нелегальных построек на самозахваченном участке (статья 222 ГК РФ).

Одновременно с вышеперечисленными последствиями за несанкционированную эксплуатацию занятой территории нарушителю будет грозить административное наказание — денежный штраф. Размер взыскания зависит от того, кем является правонарушитель. К ответственности за самозахват могут быть привлечены:

• граждане, то есть физические лица, не занимающие государственную должность и не являющиеся индивидуальным предпринимателем;
• должностное лицо — представитель органов власти, занимающий должность в государственных организациях;
• юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, штраф налагается в сумме, равной определенному проценту от кадастровой стоимости нелегально занятой земли:

• для рядовых граждан — штраф в размере от 1 до 1,5%, но в сумме не менее 5 тысяч рублей;
• на должностных лиц — от 1,5 до 2%, но не менее 20 тысяч рублей;
• на юридических лиц или предпринимателей — от 2 до 3%, но не менее 100 тысяч рублей.

Для ситуации, когда кадастровую стоимость занятой территории определить невозможно, законом указаны следующие размеры штрафных взысканий:

• для физического лица — от 5 до 10 тысяч рублей;
• для должностного лица — от 20 до 50 тысяч рублей;
• для предпринимателя или юридического лица — от 100 до 200 тысяч рублей.

Если нарушителю удалось доказать, что нелегально эксплуатировалась только часть участка, штраф при расчете от кадастровой стоимости занятой земли будет меньше. В такой ситуации сумма, на которую его могут штрафовать, высчитывается пропорционально площади самовольно захваченной части.

Особо тяжелые последствия наступают, если в процессе проверки выяснится, что самозанятие участка было связано с преступлением. Факты мошенничества и незаконных операций по обороту недвижимости станут основанием для уголовного дела и привлечению нарушителя к ответственности.

Законные способы восстановить право на недвижимость

Всех собственников земельных участков закон наделяет полномочиями по восстановлению и защите прав, нарушенных при самозахвате (статьи 59, 60 ЗК РФ). На свое усмотрение законный владелец может предпринять действия по выдворению «захватчика» со своей территории самостоятельно или с привлечением контролирующих и судебных органов:

1. Самозащита (статья 14 ГК РФ). Под этим термином понимаются самостоятельные активные действия собственника недвижимости, в том числе применение физической силы. Например, демонтаж или перенос ограждения, установленного с нарушением границ соседних участков (подробнее о том, как определить границы земельного участка). Важно, чтобы при этом действия пострадавшего владельца недвижимости не выходили за рамки законов.
2. Жалоба в надзорные органы. Обращаться потребуется в отдел Росреестра, который обязан контролировать законность регистрации и использования подведомственных ему земельных участков. По заявлению инспектора Росреестра проведут проверку и составят протокол, на основании которого будет начато административное разбирательство. Помимо этого, контроль могут осуществлять органы Россельхознадзора и Росприроднадзора.
3. Направление требования правонарушителю. Передача официального письма с требованиями прекратить совершение незаконных действий по использованию земли обязательно должна быть зафиксирована и иметь подтверждение. Например, требование может быть отправлено по почте заказным письмом. Одновременно собственник земли может дополнить письмо претензией о возмещении ему ущерба, полученного в результате самовольного занятия участка.
4. Обращение в суд (статьи 301, 304 ГК РФ). Следующий шаг после отказа или игнорирования требования собственника участка к правонарушителю — подача искового заявления в суд. Вместе с восстановлением нарушенного права на участок земли, в иск могут быть включены требования о компенсации ущерба и выгоды, упущенной из-за невозможности пользоваться участком.

Важное условие для рассмотрения гражданского иска — владелец участка должен представить документы, подтверждающие его права на данную недвижимость.

В пакет документов собственника должны входить:

• правоустанавливающая документация — основание для получения прав на недвижимость (свидетельство о вступление в наследство, решение муниципалитета о передаче участка земли или договор, подтверждающий приобретение собственности);
• правоподтверждающие документы: свидетельство Росреестра о госрегистрации прав на землю, выписка, кадастровый паспорт.

Если в процессе подготовки к судебному разбирательству выяснилось, что одного из указанных документов не хватает, необходимо оформить всю недостающую документацию до того, как начнут рассматривать иск.

Пример из судебной практики о возвращении захваченного участка

Наиболее ярким примером судебных разбирательств, связанных с самовольными захватами земли, могут служить многочисленные иски между участниками садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ), пытающимися легализовать свое право собственности на участки. Сложность подобных дел в том, что документы на садовые участки, полученные много десятилетий назад, не всегда оформлены в соответствии с действующими нормами закона или отсутствует межевой паспорт, позволяющий отделить границы участка от земель соседа по даче или от общих территорий товарищества.

Пример из судебной практики

Соседние участки СНТ, находящиеся в муниципальной собственности, были получены гражданами А. и В. в конце 80-х годов при вступлении в товарищество. По состоянию здоровья А. несколько лет не мог посещать садовый участок, при этом являлся членом СНТ и регулярно оплачивал все взносы. В этот период А. воспользовался правом, предусмотренным пунктами 3, 4 статьи 39.5 171-ФЗ от 23.06.2014, и обратился в органы исполнительной власти, чтобы получить и узаконить право собственности на полученный участок.

После смерти А., его сын Б. вступил в наследство на участок, но обнаружил, что часть его территории самовольно захвачена В. и отделена забором. Гражданин В. сообщил, что считает свои действия законными, так как документы СНТ, определяющие границы участков, были утрачены во время пожара и при установке ограждения В. был вынужден приблизительно определить границы своей территории. После направления требования и предъявления правоустанавливающих документов, гражданин В. согласился на перенос ограждения в соответствии с границами участков, но при условии, что ему компенсируют затраты на общий забор и стоимость сарая, построенного на занятой территории.

Собственник самозанятого участка счел поставленные условия незаконными и обратился в районный суд с исковым заявлением с просьбой обязать гражданина В. освободить участок и демонтировать незаконную постройку. В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, суд вынес решение о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок и в полном объеме удовлетворить исковые требования. Гражданин В. воспользовался правом оспорить решение суда, подав апелляционную жалобу. После рассмотрения апелляции, суд вынес определение сохранить решение суда 1-й инстанции без изменения.

Приведенный пример явно доказывает, что любые действия правильно начинать только после согласования с собственником земли. Отсутствие документов на земельный участок не является основанием для эксплуатации чужой недвижимости в своих интересах.

Зачастую возникают ситуации, когда земельные участки без должного ухода приходят в запустение и, видя невостребованность территорий, соседи разворачивают на них свою деятельность. Однако, за незаконное использование земли могут начислить штрафы и не только.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-60-09 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Что считается самозахватом земельного участка

Отношения, связанные с использованием земли, ее владением и распоряжением, регламентируются Земельным Кодексом РФ. Однако некоторые случаи, связанные с данным объектом недвижимости, затрагивают и иные структуры.

По законодательству пользование землей возможно при имеющихся на нее правах, будь то собственность, аренда или иное. В том случае, если таковые отсутствуют, любая деятельность на территории данного участка будет являться незаконной и считаться самозахватом, что регулируется КоАП, как нарушение, влекущее ответственность.

При этом если земельный участок длительное время обслуживает гражданин или организация, то по прошествии 15 лет площадь переходит в собственность. Данная возможность регламентирована ст. 234 ГК РФ «Приобретательная давность» при соблюдении условий:

• открытости действий;
• непрерывности срока использования;
• добросовестного владения.

Данная статья применима и в том случае, когда земельный участок изначально использовался на основании договора аренды, после окончания которого эксплуатация не прекратилась. По истечении 15 лет площадь можно будет перевести в собственность. Сроки пользования участком двух владельцев суммируются, если один является правопреемником другого.

Важно! Приобретательная давность не распространяется на земли, имеющие статус охраняемых. Площади же, находящиеся в муниципальном или государственном владении, разрешено выкупать. Это один из наиболее простых путей урегулирования спора.

Штрафы и другие последствия

Большинство людей, прирезая себе наделы, не задумываются о том, чем грозит им такое мероприятие. Согласно КоАП за самозахват территории может быть наложен штраф. Статья 7.1 предусматривает размеры взыскания:

1. Если кадастровая стоимость известна:
2. для физ.лица — 1-1,5% от обозначенной стоимости участка, минимум 5 тыс. руб;
3. для должностных лиц размер увеличен до 1,5-2% и 20 тыс. рублей минимального штрафа;
4. организации должны будут выплатить 2-3% стоимости самозахваченной земли, минимум 100 тыс. руб.
5. Если о цене участка нет сведений в Росреестре, к выплате будут обозначены суммы:
6. гражданам — 5-10 тыс. руб;
7. должностным лицам — 20-50 тыс. руб;
8. юридическим лицам — 100-200 тыс.руб.

При этом если в пользовании находилась не вся территория участка, а лишь его часть, денежный штраф будет скорректирован в соответствии с фактической площадью пропорционально.

Важно! В том случае, когда гражданин занимается предпринимательством без оформления юридического лица, размер взысканий для него будет равен штрафам как для организаций.

При наличии доказательств об использовании самозахваченного участка в целях мошенничества, ответственность не ограничится административными взысканиями. Наказание за такие правонарушения предусмотрены Уголовным Кодексом РФ.

Куда жаловаться на незаконное использование земли

В том случае, когда произошел самовольный захват площади, участок можно вернуть обратно действующему владельцу, доказав незаконность эксплуатации земли третьими лицами. Прежде чем подавать жалобу, следует попытаться урегулировать вопрос по согласию сторон, т.к. закон полностью на стороне собственника. Если же попытки ни к чему не ведут, можно подать жалобу на нарушителя.

В зависимости от назначения земли, в отношении которой обнаружен факт посягательства, жалоба предоставляется:

• В Россельхознадзор, если захвачены земли сельхозназначения.
• Если изменены границы зарегистрированного участка — в Росреестр.
• В Росприроднадзор, если эксплуатируются земли, для которых предусмотрен особый режим использования.

Реальный собственник вправе требовать возврата первоначального вида участку, т.е. снос всех незаконных построек, перенос ограждений и иных проявлений посягательств. После поступления информации о самозахвате земли контролирующий орган :

1. Подтверждает факт административного правонарушения.
2. Обозначает срок, в течение которого нужно выполнить предписания.
3. Проверяет исполнение постановления. Если никаких действий не предпринято для устранения нарушений, на лицо, причастное к ним, накладывается ответственность в виде штрафа.

При этом необходимые манипуляции на участке все равно будут проведены, но уже в принудительном порядке.