Неустойка после решения суда судебная практика

Арбитражный суд: Проблемы взыскания неустойки в свете последних постановлений высших судебных инстанций

1. В решении суда должен согласно п.1 ст.171 АПК РФ быть указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафов, пеней) и процентов. Поскольку истец не определил сумму подлежащей взысканию неустойки в просительной части иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неопределённой суммы неустойки.
2. В Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года определяется только порядок присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, а порядок присуждения взыскателю неустойки по день фактического исполнения отсутствует, в нём имеется лишь ссылка на право истца требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения.
3. Также Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решение суда становится неисполнимым, то есть нарушается принцип исполнимости судебного акта.
4. Кроме того по мнению Девятого арбитражного суда взыскание неустойки по день фактического исполнения возможно только в случае неисполнения судебного акта должником.

Довзыскание неустойки после решения суда

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довзыскание неустойки после решения суда

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Неустойка после вынесения решения суда

Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011)

Взыскание неустойки после решения суда

Таким образом, необходимо изучить договор и определить, установлена ли договором неустойка, каковы особенности ее исчисления, установлен ли договором для пени максимальный размер. В случае если размер пени не установлен, необходимо определить, какой размер неустойки подлежит взысканию. Также необходимо определить, установлено ли законом в конкретном случае ограничение ответственности. Размер пени ограничен законом, например, для отношений в рамках заключенного договора энергоснабжения, договора подряда в отдельных случаях, договора возмездного оказания услуг, договора хранения, договора имущественного страхования и т.д.

Довзыскание неустойки после решения суда

По результатам пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Постановление вступило в законную силу сразу же. С момента вступления в законную постановления, а следовательно и решения, суд первой инстанции выдал исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

О взыскании неустойки после вынесения решения суда

Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами путем увеличения периода их взыскания квалифицируется как изменение основания иска и увеличение размера исковых требований. Принятие судом такого изменения иска не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК[8].

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2019 г

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Взыскание пени после решения суда

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Пени после суда

Пеня является разновидностью неустойки и представляет собой сумму в процентном к сумме просроченной задолженности, общей цены договора, или абсолютном выражении, которую должно уплатить лицо, не исполнившее обязательство (должник) кредитору. Размер пени может быть определен договором или законом (например, ст. 332 ГК РФ).

Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств

Судам дано разъяснение, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее — проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Конференция ЮрКлуба

"Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года по делу N А19-3906/07 истцу было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2005 по 23.05.2007, начисленных на сумму основного долга в 6.238.435 рублей, взысканного решением этого же суда от 24 мая 2005 года по делу N А19-5739/05, в связи с пропуском срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довзыскание неустойки после решения суда

На практике в этом случае взыскатель сталкивается с выбором: подавать ли самостоятельный иск с требованием о взыскании процентов или требовать индексации присужденных денежных сумм, основываясь на ст. 183 АПК РФ. В пользу первой позиции говорит постановление Президиума ВАС от 28.07.2009 № 6961/09, в котором суд указывает на необходимость подачи отдельного искового заявления.

Все-таки п

Ст. статья 395 ГК РФ отличается по конструкции от статьи 330 ГК РФ, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание пени после решения суда

Таким образом, необходимо изучить договор и определить, установлена ли договором неустойка, каковы особенности ее исчисления, установлен ли договором для пени максимальный размер. В случае если размер пени не установлен, необходимо определить, какой размер неустойки подлежит взысканию.

Вопрос-ответ по теме

Вопрос

В июне 2012 решением суда на организацию наложена уплата неустойки за период с 03.02.2012 по 25.05.2012 года. 23.07.2012 года поступил в организацию исполнительный лист. Оплата была произведена только 02.11.2012 года. В настоящее время взыскатель предъявил претензию об уплате неустойки за период с 26.05.2012 года по 02.11.2012 года. Правомерны ли действия взыскателя и правильно ли взят период расчёта неустойки? Сколько даётся дней уплаты неустойки с момента вынесения решения судом?

Ответ

Для того чтобы сделать окончательный вывод о правомерности либо неправомерности предъявления претензии об уплате неустойки необходимо обратиться к условиям договора. Даже если срок действия договора истек , предусмотренная договором неустойка может быть взыскана до момента фактического исполнения основного обязательства,

Согласно п. 4 статьи 425 ГК РФ , окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Остались вопросы по неустойке? Ответ найдется в Системе Юрист

Если же договором предусмотрено , что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору , либо договор был расторгнут , то требование об уплате неустойки может быть заявлено только до момента прекращения действия договора , то есть до момента окончания срока его действия либо до расторжения.

Решение арбитражного суда о взыскании неустойки должно быть исполнено сразу после вступления его в законную силу , то есть по истечении месячного срока с момента его принятия , если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение , если оно не отменено и не изменено , вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции — ст. ст. 180, 182 АПК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах « Системы Юрист».

« Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее — Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено , что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства , за исключением случаев , когда договором или законом предусмотрено , что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 4.1 договора N 10/11 определено , что он вступает в силу и действует . Положения данного договора не содержат указания на то , что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно , в связи с несвоевременным внесением обществом « Русский текстиль» арендных платежей на него возлагается ответственность , установленная условиями договора N 10/11.Ссылку на информационное письмо N 104 Президиум считает несостоятельной , поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий расторжения договора , указанных в статье 453 Гражданского кодекса*.

Таким образом , обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права , поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в оспариваемой части.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами , принятые на основании нормы права в истолковании , расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием , могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

« Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43−22441/2010 , ОАО « Арзамасспирт» ( поставщик) и ОАО « ВЛАДАЛКО» ( покупатель) заключили договор № 0904/10−01 , согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность , а покупатель принять и оплатить спирт этиловый ГОСТ Р 51652−2000 , именуемый в дальнейшем « товар», на условиях договора.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного ( недоплаченного) товара за каждый день просрочки , при наличии письменного требования поставщика.

Во исполнение договора ОАО « Арзамасспирт» поставило ОАО « ВЛАДАЛКО» товар на общую сумму 2 720 814 рублей 50 копеек; ОАО « ВЛАДАЛКО» оплатило товар частично.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43−22441/2010 с ОАО « ВЛАДАЛКО» взыскана задолженность в сумме 2 625 292 рублей 30 копеек ( уплачена по 30.06.2011) и пени за период по 03.08.2010

ОАО « Арзамасспирт» обратилось с претензией , в которой просило оплатить 382 612 рублей неустойки , начисленной по 30.06.2011*.

ОАО « ВЛАДАЛКО» добровольно требование ОАО « Арзамасспирт» не исполнило , поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307 , 309 , 310 , 314 , 329 , 330 , 333 , 420 , 421 , 422 , 425 , 485 , 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд исходил из того , что неустойка , предусмотренная договором , подлежит взысканию только за период действия договора ( до 31.12.2010); ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отклонил.

Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период отменил , иск в данной части удовлетворил. Суд пришел к выводу о том , что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу , Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее — Кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных законом ( статья 310 Кодекса).

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться , в том числе , неустойкой ( штрафом , пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу , не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Нижегородской области решением по делу № А43−22441/2010 , вступившим в законную силу , установил , что ответчик нарушил срок оплаты полученного товара , что и послужило основанием для начисления пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено , что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор , в котором отсутствует такое условие , признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 4 названной статьи установлено , что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.1 договора № 0904/10−01 определено , что он вступает в силу с момента его подписания и действует . В данном договоре не содержится указаний на то , что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом , вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ОАО « Арзамасспирт» права требования неустойки за период является верным"*.

Уже более двух лет суды применяют новый для российского права институт – судебную неустойку (ст. 308.3 ГК РФ), которая призвана простимулировать должника исполнить решение суда. Более того, Пленум ВС РФ уже успел дать подробные разъяснения по применению судебной неустойки (пп. 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Это средство ограниченного действия. Она не присуждается автоматически, кредитор должен попросить об этом суд. Судебная неустойка применяется не ко всем требованиям.

К примеру, к денежным требованиям её не применить. Кроме того, она должна быть определена судом как «на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения», то есть точно спрогнозировать сумму неустойки практически невозможно.

На какие моменты обратили внимание суды в этом году? Первое, то что судебная неустойка – это неустойка, то есть дополнительное требование (обязательство), которое не существует без основного и если последнее прекратилось, то прекращается и судебная неустойка (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2017 N Ф03-3133/2017 по делу N А51-11296/2004).

Вторым важным моментом стало отношение судов к прогрессивной шкале судебной неустойки, которая основана на том, что чем дольше должник не исполняет решение суда, тем больше должен заплатить, например, за первую неделю исполнения – 10 000 рублей, вторую – 20000 рублей и так далее. К самой прогрессивной шкале суды относятся достаточно лояльно, но плохо к кратному увеличению неустойки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 N Ф05-6521/2016 по делу N А40-179487/2015).

Также уменьшая предлагаемую истцом сумму, суд может вообще отказаться от прогрессивной шкалы, установив фиксированную ставку (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 N Ф01-3010/2017 по делу N А82-4752/2013).

Из примеров, приведенных ниже в таблице можно сделать краткие выводы о применении ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойке, а именно:

– требования, за неисполнение которых назначается судебная неустойка, носят неимущественный характер, обычно связаны с передачей документов или допуском в помещения;

– суды склонны существенно (в разы) снижать размер судебной неустойки по сравнению с суммой, требуемой истцом;

– суд может не только снизить судебную неустойку, но и изменить порядок её начисления;

– один из немногих случаев, когда требование о присуждении судебной неустойки было удовлетворено полностью, имело место, когда истцом был госзаказчик, а спор вытекал из госконтракта. Поэтому есть вероятность, что суды будут жестче использовать судебную неустойку в отношении исполнителей по госконтракту, защищая публичные интересы.

Реквизиты судебного акта

Что должен был исполнить кредитор?

Первоначальная сумма судебной неустойки (требование истца)

Конечная сумма судебной неустойки

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2017 N Ф07-5887/2017 по делу N А56-42494/2016

Передать техническую документацию

5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

30000 руб. за месяц неисполнения судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 N Ф10-2489/2017 по делу N А68-9167/2015

Выполнить гарантийные обязательства по исправлению дефектов ремонтных работ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 N Ф01-3010/2017 по делу N А82-4752/2013

Допустить истца в помещение и прекратить перепланировку этого помещения

30 000 руб. за неисполнение судебного акта в течение месяца, с последующим ежемесячным увеличением на 5 000 рублей

15 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 N Ф05-6521/2016 по делу N А40-179487/2015

Передать копии документов

50 000 руб. – за первую неделю просрочки исполнения решения, 100 000 руб. – за вторую неделю, 150 000 руб. – за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта

Дело направлено на новое рассмотрение с указание нижестоящим судам «либо установить судебную неустойку в меньшем размере, либо установить максимальную сумму увеличения».

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2017 по делу N А17-4623/2016

Предоставить надлежаще заверенные копии документов о деятельности общества

10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

• 8240
• рейтинг 11

Основные проблемы гражданского права

Корпоративное право. Вечерний курс

Повышение квалификации: трансграничная торговля

Похожие материалы

Комментарии (9)

У меня было одно такое дело. Решение суда исполнили в судом установленный срок.
Вопрос возник с госпошлиной, мы не считали, что требование о взыскании судебной неустойки, это отдельное и самостоятельное требование, которое подлежит оплате госпошлиной. Но с судом спорить сильно не стали – заплатили.

Доводы по госпошлине:

Полагаем, что требование в иске о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда (№2) не подлежит оплате государственной пошлиной в силу следующего.
По своему содержание данное требование является производным и процессуальным требованием, а не материальным. Оно лишь способствует исполнению заявленного материального требования истца – устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом.
В соответствии с пунктом 31 разъяснений Пленума ВС РФ №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Ссылка на пункт 2.1. статьи 324 АПК РФ говорит о том, что вопрос о взыскании судебной неустойки должен рассматриваться судом в таком же порядке, как и вопросы отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а также иных вопросов связанных с исполнением судебного акта.
При этом рассмотрение подобных заявлений государственной пошлиной не облагается (пункт 7 части 1 статьи 336 Налогового Кодекса РФ).
Таким образом, государственная пошлина не подлежит уплате, так как требование носит процессуальный характер, законом не предусмотрена оплата государственной пошлины за совершение судом подобных процессуальных действий (взыскание судебной неустойки). Не могут быть заявители поставлены в неравное положение по уплате пошлины, лишь только потому, что в одном случае они заявили требование о взыскании судебной неустойки во время рассмотрения дела, а в другом случае – после вынесения решения по делу.

Номер дела №А17-1966/2017

Прекрасное обоснование Арбитражным судом Нижегородской области (дело № А43-12532/2017, апелляция назначена на 25.12.2017) взыскание судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 дня с момента вступления решения суда по предоставлению акционером информации в законную силу:

«Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня после вступления решения суда в законную силу, а спустя 50-ти дней – неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день
просрочки исполнения решения суда.
Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).
Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом
1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными протоколом от 13.05.2004 № 14), в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.). Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).
Исходя из названных положений статей 2, 16 АПК РФ, учитывая то, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по предоставлению документов, при этом, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, определенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены (напротив, ответчиком указано на возможность предоставления запрошенных документов в месячный срок, в том числе с учетом восстановления документов), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд

УДОВЛЕТВОРЯЕТ ТРЕБОВАНИЯ об указании в судебном акте срока исполнения решения суда – 3 рабочих дня со дня вступления в законную силу решения суда, а также требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда. При этом с учетом принципа соразмерности суд не усматривает в данном случае оснований для увеличения неустойки до 25 000 рублей после 50-ти дней просрочки.
В данном случае суд исходит из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц».