Невозможно исполнить решение суда что делать

Здравствуйте! Помогите пожалуйста. Приставами возбуждено исполнительное производство по решению суда- понуждают восстановить документы, направленные по почте простым отправлением. Адресат их не получил. В пакете документов имелись копии документов заверенные нотариально (паспорта, свидетельства) и платные справки. Восстановить невозможно, так как личные документы на руках у заявителя, а для получения платных справок необходимо предъявление паспортов или указание паспортных данных, которых также не имеется. Заявитель подал заявление о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Пристав производство не хочет прекращать по невозможности исполнения. Что делать в данной ситуации?

уголовное дело в отношении Вас не возбудят, в пристав со временем прекратит производство, так как исполнительный лист невозможно исполнить в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия;

Направьте в адрес судебного пристава-исполнителся, который занимается Вашим делом, объяснительную о том, что Вы не отказываетесь исполнить решение суда, просто физически не имете возможности это сделать.

Добрый день, татьяна!

В заявлении в УФССП укажите также, что не имеете возможности исполнить решение суда в связи с тем, что исполнение нарушит ФЗ "О персональных данных", ведь истец не давал вам письменное согласие на обработку его ПД , которые указаны в документах и необходимы вам для исполнения решения суда.

Спасибо большое вам! Очень ценные консультации. Это производство уже длится 1,5 года. Просто не знаю что и делать. Некоторое время протянули приставы, сказали, что сами подадут заявление в суд о прекращении исполнительного производства, но прошло два месяца, а они так и не подали. Хотя я им неоднократно напоминала. в итоге сказали, что у них работы много – подавайте сами.

Елена Макей, эксперт

Анна Гулевич, эксперт

21 июня 2015, 23:29,
4 года назад
Рейтинг: 10

Рейтинг обращения определяется активностью обсуждения: числом комментариев и одобрений (лайков).

Так-так-так — юридическая помощь онлайн © 2019 .
© Фонд Так-так-так .
Для писем: info@taktaktak.ru

Фонд «Так-так-так» является членом
Глобальной сети журналистских расследований

Присоединяйтесь к сообществу созна­тель­ных, соци­ально активных людей, знающих и готовых отстаивать свои права.

• коррупция
• финансы
• авторское право
• алименты
• армия
• выборы
• гражданство
• дети
• договоры
• документы
• доступ к информации
• жилье
• ЖКХ
• здоровье
• избирательные права
• имущество
• Конституционные права
• лишение прав
• налоги и кредит
• наследство
• недвижимость
• образование
• пенсии
• полиция
• права потребителей
• правосудие
• предпринимательство
• прокуратура
• свобода слова
• свобода совести
• семья
• собрания, митинги
• собственность
• субсидии и льготы
• транспорт
• трудовые отношения
• уголовное право
• частная жизнь
• штрафы
• экология

• Адыгея респ.
• Алтай, респ.
• Алтайский край
• Амурская обл.
• Архангельская обл.
• Астраханская обл.
• Башкортостан респ.
• Белгородская обл.
• Брянская обл.
• Бурятия респ.
• Владимирская обл.
• Волгоградская обл.
• Вологодская обл.
• Воронежская обл.
• Дагестан респ.
• Еврейская авт. обл.
• Забайкальский край
• Ивановская обл.
• Ингушетия респ.
• Иркутская обл.
• Кабардино-Балкарская респ.
• Калининградская обл.
• Калмыкия респ.
• Калужская обл.
• Камчатский край
• Карачаево-Черкесская респ.
• Карелия респ.
• Кемеровская обл.
• Кировская обл.
• Коми респ.
• Костромская обл.
• Краснодарский край
• Красноярский край
• Крым
• Курганская обл.
• Курская обл.
• Ленинградская обл.
• Липецкая обл.
• Магаданская обл.
• Марий Эл респ.
• Мордовия респ.
• Москва
• Московская обл.
• Мурманская обл.
• Ненецкий авт. окр.
• Нижегородская обл.
• Новгородская обл.
• Новосибирская обл.
• Омская обл.
• Оренбургская обл.
• Орловская обл.
• Пензенская обл.
• Пермский край
• Приморский край
• Псковская обл.
• Ростовская обл.
• Рязанская обл.
• Самарская обл.
• Санкт-Петербург
• Саратовская обл.
• Саха (Якутия) респ.
• Сахалинская обл.
• Свердловская обл.
• Севастополь
• Северная Осетия – Алания респ.
• Смоленская обл.
• Ставропольский край
• Тамбовская обл.
• Татарстан, респ.
• Тверская обл.
• Томская обл.
• Тульская обл.
• Тыва респ.
• Тюменская обл.
• Удмуртская респ.
• Ульяновская обл.
• Хабаровский край
• Хакасия респ.
• Ханты-Мансийский авт. окр. – Югра
• Челябинская обл.
• Чеченская респ.
• Чувашская респ.
• Чукотский авт. окр.
• Ямало-Ненецкий авт. окр.
• Ямало-Ненецкий авт. окр.

В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.

Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.

Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа. Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов. В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.

Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.

На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество. Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли. Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.

Вот тогда пострадавший уже дважды – от коммерсантов и от службы судебных приставов – человек пошел в суд уже с иском к службе. Но ему не повезло. Суды – районный и городской – единодушно ему в иске отказали. Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Служба судебных приставов, узнав об этом, также обратилась в Верховный суд с просьбой оставить решения местных судов, отказавших человеку, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам дело запросила, изучила и заявила, что гражданин возмутился справедливо, а решения коллег незаконны.

Вот что показали материалы дела, которое изучил Верховный суд. Решение суда, о том, что фирма должна гражданину миллион рублей, было вынесено и вступило в законную силу еще в 2015 году. Из материалов дела видно, что в августе 2015 года пристав написал постановление, которым он ввел "запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей" и перечисляет пять машин, три из которых – дорогие иномарки. Ноябрем 2015 года датировано постановление пристава о взыскании миллиона рублей со счета фирмы в банке, на котором были деньги, полностью покрывающие долг. А потом наступила тишина, которая растянулась на два года.

В мае 2017 года вступило в силу решение райсуда, признавшего "незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, …выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию". В декабре 2017 года служба судебных приставов написала постановление, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист вернули пострадавшему. В этом постановлении сказано, что "у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными". Вот тогда возмущенный бездействием исполнителей человек и пошел в суд с иском к службе судебных приставов. Но районный суд, гражданину отказал, записав в решении, что, на его взгляд, "отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными гражданином к возмещению убытками". Апелляция с таким отказом согласилась. А Верховный суд РФ – нет. Вот аргументы Верховного суда.

Главный закон при рассмотрении этого дела – Закон "Об исполнительном производстве". В 36-й статье этого закона сказано, что "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства". В статье 119 того же Закона "Об исполнительном производстве" записано, что "заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий". То же самое сказано и в законе о судебных приставах .

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве. Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание. В то же время отсутствие "реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.

Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он "обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника".

По нашему делу основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава. Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк. Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав. Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново.

Текст жалобы в КС РФ.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа суда в замене сто роны правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.08.2013г. признан незаконным отказ администрации г. Иркутска предоставить гражданину ХХХ в собственность земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. ХХХ, для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями и на администрацию г. Иркутска возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения и предоставить гражданину ХХХ в собственность земельный участок с кадастровым номером ХХХ , площадью ХХХ, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. ХХХ, для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

24.09.2013г. р ешение Ленинского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу.

22.08.2013г. вступил в силу Закон Иркутской области от 15.07.2013 № 69-оз «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области», которым внесены изменения в статью 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» и изменен порядок распоряжения земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого права на распоряжения такими земельными участками перешли от администрации г. Иркутска к Правительству Иркутской области.

16.01.2014г. в отношении администрации г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по Иркутской области обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением о замене должника – администрации г. Иркутска в исполнительном производстве на правопреемника Правительство Иркутской области.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.04.2014г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Иркутской области отказано.

Администрация г. Иркутска обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением произвести по гражданскому делу замену администрации г. Иркутска ее правопреемником – Правительством Иркутской области.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.03.2015г. администрации г. Иркутска в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.06.2015г. определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.03.2015г. оставлено без изменения.

О пределением судьи Иркутского областного суда от 15.09.2015г. отказано в передаче кассационной жалобы гражданина ХХХ для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу №66-КФ15-551 от 17.11.2015г. отказано в передаче кассационной жалобы гражданина для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не были применены в конкретном деле.

Полагаю, что положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, не позволяющие, по мнению судебных инстанций, произвести замену должника администрации г. Иркутска на ее правопреемника Правительство Иркутской области, не соответствуют части 2 статьи 15, статье 18, части 1 статьи 36, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку приводят к неисполнимости судебного постановления.

При этом, при аналогичных обстоятельствах, вопрос замены должника администрации г. Иркутска на правопреемника Правительство Иркутской области разрешается Арбитражным судом Иркутской области.

Так, Арбитражным судом Иркутской области 29.11.2012 по делу А19-17120/2012 принято решение о признании недействительным решения об отказе в предоставлении Иркутскому областному объединению организаций профсоюзов земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1965, общей площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Чкалова, ул. Марата, ул. Сурикова, вынесенного Администрацией г. Иркутска и выраженного письмом № 505-70-14335/12 от 12.07.12 г.; об обязании Администрации г. Иркутска подготовить проект договора о продаже в собственность Иркутскому областному объединению организаций профсоюзов земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1965, общей площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Чкалова, ул. Марата, ул. Сурикова, и направить его заявителю в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу и являлось длительное время неисполненным, по той же причине передачи полномочий на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, от администрации г. Иркутска к Правительству Иркутской области в соответствии с Законом Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2014г. решено: Произвести замену ответчика Администрации города Иркутска его правопреемником – Министерством имущественных отношений Иркутской области.

Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А19-17120/2012 отменено и постановлено: Произвести процессуальное правопреемство, Администрацию города Иркутска заменить правопреемником – Министерством имущественных отношений Иркутской области по делу № А19-17120/2012.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.01.2015г. оставил в силе постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014г.

При этом, на доводы Министерства имущественных отношений Иркутской области о том, что нет оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произошла передача только отдельных полномочий от одного органа к другому, что не тождественно реорганизации и иным условиям, при которых допускается процессуальное правопреемство и, что между администрацией г. Иркутска и Министерством имущественных отношений Иркутской области не возникло правопреемства, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что они основаны на неправильном толковании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценке установленного судом факта правопреемства в материальном правоотношении.

Очевидно, что правовые нормы, содержащиеся в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему содержанию и смыслу являются сходными, из чего следует, что и толковаться судами Российской Федерации они должны единообразно.

Отказывая удовлетворить заявление администрации г. Иркутска о замене ее правопреемником – Правительством Иркутской области суд пришел к выводу, что администрация г. Иркутска не выбывала из правоотношения, установленного решением Ленинского районного суда г. Иркутска от и потому в процессуальном правопреемстве, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал.

25.04.2016г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставом по особым исполнительным производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле по исполнению судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить защиту прав, посредством правосудия. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть компетентной и эффективной.

Таким образом, положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как допускающей в правоприменительной практике неисполнимость судебных постановлений, не соответствуют части 2 статьи 15, статье 18, части 1 статьи 36, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36, 37, 96 Федерального закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации»

прошу Конституционный Суд Российской Федерации:

Признать статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей части 2 статьи 15, статье 18, части 1 статьи 36, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в которой она не допускает процессуального правопреемства.