Незаконное строение на земле общего пользования

Минувший год был для ВС РФ плодотворным, и в конце декабря 2014 года наиболее значимые судебные акты были объединены в "Обзоре судебной практики ВС РФ" (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.). Одно из приведенных в этом документе дел касается особенностей признания права собственности на самовольную постройку (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6).

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). Такая постройка в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований:

• принадлежность земельного участка лицу;
• отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
• отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
• наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, далее – Постановление № 10/22).

НАША СПРАВКА

Местная администрация обратилась в суд с иском о признании жилого дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и в связи с этим просил суд обязать ответчика снести дом.

Суд первой инстанции установил, что сооружение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает, к тому же ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом. Однако в связи с тем, что у него отсутствовало разрешение на строительство, а также тот факт, что им не были заявлены встречные требования о сохранении постройки, суд исковые требования удовлетворил, признал сооружение самовольной постройкой и обязал ответчика снести дом. Апелляционная инстанция оставила принятое решение в силе.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оба судебных акта отменила, указав на:

• недопущение формального подхода при принятии решения о сносе самовольной постройки;
• признание за лицами, участвующими в деле, права самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов (принцип диспозитивности гражданского процесса).

Недопущение формального подхода

Коллегия отметила, что здание обоснованно признано судами самовольной постройкой, однако указала на возможность сохранения дома – для этого должно быть проверено наличие оснований для признания права собственности на такое сооружение (принадлежность земельного участка ответчику, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и т. д.). Сославшись на п. 26 Постановления № 10/22, ВС РФ подчеркнул, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С одной стороны, даже наличие регистрации права собственности не исключает вероятности сноса постройки, если она будет признана судом самовольной (п. 23 Постановления № 10/22). Но, с другой стороны, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 26 Постановления № 10/22). В этом случае суд должен установить, что лицо предпринимало меры к легализации сооружения, и проверить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, коллегия сделала вывод, что закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц. Кроме того, в своем Определении ВС РФ подчеркнул, что при отсутствии препятствий к получению лицом разрешения на строительство решение о сносе постройки будет основываться на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ).

Принцип диспозитивности гражданского процесса

Также, сославшись на принцип диспозитивности гражданского процесса, ВС РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости подавать встречный иск о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.

НАША СПРАВКА

В установленном законом порядке участвующие в деле лица могут обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, а не его обязанностью.

Придя к выводу, что ответчик должен был предпринять меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления соответствующего встречного иска, суд, как отметила коллегия, вменил ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного законом, тогда как лицо должно реализовывать указанное право самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда.

В связи с этим ВС РФ отметил, что гражданские права, подлежащие, по мнению суда первой инстанции, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке (ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее – Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). А это значит, что право ответчика на спорное жилое здание, как справедливо отметил ВС РФ, было признано государством и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.

Значение позиции ВС РФ при рассмотрении аналогичных споров

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6 задало направление в рассмотрении подобного рода споров как в отношении физических, так и юридических лиц.

Так, 15 ААС РФ своим постановлением от 15 августа 2014 г. № 15АП-12285/14 отменил решение суда первой инстанции, которым истцу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, было отказано в признании права собственности на электросеть. Основанием для отказа стал тот факт, что истцом не было получено разрешение на строительство указанной электросети, а также не были предприняты меры по его получению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий государству земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФГБОУ ВПО "КубГТУ", которым на этом участке была построена электросеть. Отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в суд с иском о признании за государством права собственности на это сооружение.

Учитывая, что иск был предъявлен собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что единственным условием для признания права собственности на самовольную постройку оставалось соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Согласно строительно-техническому заключению электросеть отвечает действующим строительным нормам и правилам безопасности.

Указав, что подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, и сославшись на определение ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6, 15 ААС отменил решение суда первой инстанции и признал за истцом право собственности на электросеть.

6 ААС РФ также встал на сторону собственника в своем постановлении от 26 сентября 2014 г. № 06АП-4228/14.

ООО "Мега-сеть", будучи собственником земельного участка, произвело реконструкцию принадлежащего ему здания административно-бытового корпуса, в результате которой к имеющемуся сооружению сделаны пристройки и изменена его площадь. Произведенная реконструкция зданий не влекла угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается рядом положительных заключений контролирующих органов. Однако администрация г. Хабаровска в выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию сооружения отказала.

Поскольку реконструкция спорного здания была произведена без соответствующих разрешений, ООО "Мега-сеть" обратилось в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что истец не предпринимал попыток получить разрешение на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому само по себе несвоевременное обращение истца за разрешением на реконструкцию здания означало бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, а за истцом признано право собственности на реконструированное сооружение.

Почему земли, владение которыми проходит в режиме общего пользования, возбуждают так много юридических, практических и фактических нюансов в сфере правовых отношений в границах Земельного Кодекса? Попробуем разобраться, какие территориальные зоны могут причисляться к категории ЗОП, какие существуют правила распоряжения ими для всех граждан и как избежать проблем и нарушений собственных прав в делах, касающихся ЗОП?

Что такое ЗОП?

По ассоциации, земли общего пользования (далее – ЗОП) – это те территории, которые принадлежат всем гражданам, как социальные пространства, это территории, которые не имеют частного собственника и не могут его иметь (разве что государство и является этим собственником).

Согласно тому, как эти земли определяют Земельный и Градостроительный Кодексы Российской Федерации, земли общего пользования – это участки и территории, которые используются в качестве путей сообщения (сюда входят дорожные участки, улицы, мостовые, пешеходные территории), в качестве зон отдыха (к примеру, парки, детские площадки, скверы и бульвары), а также зоны для промышленных нужд общественности (свалки, полигоны, территории для переработки мусора).

Согласно закону на ЗОП разрешено возводить капитальные постройки, а также некапитальное строительство. Но при этом строительство должно соответствовать целевому назначению зон ЗОП. Разберемся подробнее в нюансах, связанных с землями, предназначенными для общего пользования.

Земельный кодекс касательно общих территорий

Этот тип землепользования, как и любой существующий, упомянут в Земельном Кодексе Российской Федерации, так как именно он регулирует и регламентирует все вопросы, связанные с использованием земельных ресурсов нашей страны.

В статье №85 ЗК РФ упоминаются ЗОП.

Согласно этой статье земли общественного пользования могут входить в состав различных территориальных зон, но ни в каком случае не подлежат приватизации. Также по этой статье к ЗОП причисляются площади, улицы и проезды, автодороги и трассы, территории набережных, бульваров, водные объекты и пляжи.

Нарушения пользования ЗОП регулирует статья 7.1 глава 7 КоАП РФ. Под нарушением в ней подразумевается самовольный захват земель общего пользования. Об этом далее.

Самовольный захват ЗОП – чем грозит?

Поговорим подробнее о самовольных захватах. Как уже было сказано в предыдущем пункте, все нарушения касательно ЗОП должны быть предусмотрены законом нашей страны.

Такой вид нарушения землепользования как самовольный захват территории, предназначенной для общего пользования, причисляется к административному правонарушению и регулируется статьей 7.1 главы 7 Кодекса Административных Правонарушений РФ.

Расследования по этому правонарушению проводят государственные федеральные инспекторы, специализирующиеся на использование и охране тех ЗУ, которые внесены в Росреестр. Статья, регламентирующая это нарушение называется «Самовольное занятие земли».

По ней занятие ЗОП по собственной воле в случаях, если на это не имеется документов, которые предусмотрены законом (или в случаях, если отсутствуют документы на разрешение хозяйственной деятельности), влечет за собой административную ответственность. А именно, штраф для физического лица в размере 500-1000 рублей, для должностного лица от 1000 до 2000 рублей и для юридического лица от 2000 до 20 000 рублей.

Помимо этого, касательно самозахвата действует статья №21 главы 23 Кодекса Административных Правонарушений РФ, которая именуется «Органы, выполняющие государственный контроль за эксплуатацией и охраной земельных участков».

Органы, отмеченные в этой статье, имеют особое право рассмотрения тех дел, которые касаются ситуаций, предусмотренных в статьях 7.10, 7.2 (часть 1), 7.1 (в объеме самовольной уступки права использования участка и мены земли), а также в статьях 8.8., 7.34 КоАП РФ.

Этими органами государственной службы являются следующие:

1. Главный государственный инспектор Российской Федерации по охране и эксплуатации земли, а также его заместители.
2. Главные государственные инспекторы отдельных регионов РФ по охране и эксплуатации земли, а также их заместители.
3. Главные городские и районные госинспекторы по охране и эксплуатации земли, а также их заместители.

Примеры самозахвата

Обратимся к ситуациям, в которых самовольно захватываются ЗОП, к чему они могут привести и почему эти ситуации не являются законными.

Сосед захватил часть дороги, поставив гараж

Постройки, как известно и понятно каждому, должны находиться на территории земли их владельца, причем по указанным нормам, соблюдая все отступы согласно пожарной безопасности и другим нормам.

Строительство гаража не требует разрешения, не подведено какому-либо контролю, но гараж, тем не менее, должен находиться в границах ЗУ. Но бывают такие случаи, когда хозяин построил гараж так, что его часть выходит на дорожную зону, являющуюся ЗОП, что незаконно и является поводом для обращения в Росреестр.

Незаконная установка забора на ЗОП

На сайте Росреестра предоставлена информация о деятельности организации и их борьбе с правонарушениями.

На их сайте можно найти много примеров незаконного обращения с ЗОП.

Один из них заключался в том, что в Оренбургской области мужчина обнес свой земельный участок забором, захватив часть дороги, из-за чего движение по ней стало затруднительным.

Хозяин участка может либо выплатить штраф в размере от 5 до 10 тысяч рублей, либо получить право на расширение участка, чтобы избежать сноса забора. Такой поступок является правонарушением, так как по ЗК РФ, огораживая свой земельный участок, владелец должен сделать отступ перед проезжей частью, в противном случае, дверь/калитка должна открываться в сторону участка, а не на дорогу. Выносить же забор за пределы ЗУ – противозаконно.

Незаконное строение

Если положение гаража на участке не регламентировано, то хозяйственные постройки некапитального типа и капитальные строения обложены правилами расположения их на участке, постройка дома вообще требует разрешения на строительство.

Именно поэтому строение вне участка, находящегося не в личной собственности, а на ЗОП является существенным правонарушением. Поэтому, когда сосед решил возвести посреди дороги сарай – это повод обратиться за проверкой.

Перегородили дорогу, нет доступа на земельный участок

Дорога и подступ к дому – общественная зона, преграждение пути по ней чем угодно – гаражом, забором, собачьей будкой или сараем – это незаконно.

Самозахват жилого помещения и участка общедолевой собственности

Перед тем, как рассмотреть такой пример, ознакомимся с понятием общедолевой собственности. Этот вопрос регулирует уже Жилищный Кодекс Российской Федерации, статьи 37 и 162.

По ЖК РФ, общедолевая собственность – это такие места общего пользования (имущество в том числе), которые принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, при условии что доля общедолевой собственности пропорциональна площади квартиры собственника, а также при условии, что выдел и отказ от этих долей запрещен по закону.

Что касается состава общедолевого имущества, то к нему можно отнести:

1. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном;
2. территории крыш;
3. ограждающие ненесущие и несущие конструкции многоквартирного;
4. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

Так вот, что касается примера, то в практике часто случается, когда один из жильцов производит захват общего имущества в многоквартирном доме.

Например, сосед самовольно захватил колясочную и, установив стену, включил ее в площадь своей квартиры. Это произошло без сбора подписей соседей, а также без получения на то разрешения. Такое случается часто, в большинстве случаев – безнаказанно.

Куда обращаться и жаловаться, при неправомерных действиях правообладателей земельных участков?

Что же делать в том случае, если были замечены, непосредственно коснулись или мешают жить совершенные неправомерное действия по отношению к ЗОП, и какие органы контролируют процесс правосудия относительно таких нарушений. Начнем с того, что саму ситуацию, согласно Земельному Кодексу РФ, должны держать под контролем следующие органы и лица:

1. Госземконтроль (это уполномоченный государственный орган).
2. ОМС или Земельный контроль муниципалитета (он должен быть уполномоченным ОМС).
3. Органы, которые осуществляют территориальное общественное самоуправление, либо иные объединение/организации, носящие общественный характер, и Земельный контроль общественного направления (куда входят гражданские лица, заинтересованные в проблеме).
4. Субъекты землепользования, к которым причисляются владельцы, собственники, пользователи, арендаторы (в период выполнения ими хозяйственной деятельности). Иными словами – Земельный контроль производственного направления.

По законодательству, основываясь на постановлении Правительства РФ №689 от 15 ноября 2006 «О земельном государственном контроле», чтобы обратиться в связи с нарушением пользования землями общего пользования, нужно лишь подать обращение, либо жалобу от юридического или физического лица в Управление Росреестра.

Это заявление/обращение будет являться основанием для начала проверки указанного участка, на котором произведены нарушения, касающиеся землепользования.

Как писать заявление, как предоставить доказательства?

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра, заявление можно подать несколькими разными способами:

1. В офисах Росреестра и Кадастровой палаты. Для этого необходимо узнать на сайте о расположении офисов и их приемных часах.
2. Почтовым отправлением. Документ можно отправить в главный офис, либо в территориальное отделение, адреса которых также можно легко найти на сайте.
3. В МногоФункциональных Центрах.
4. Заказать выездное обслуживание. Услуга на безвозмездной основе пока что предоставляется лишь ветеранам войн и инвалидам 1 и 2 групп.
5. В электронном виде через личный кабинет на сайте Росреестра.

Воспользовавшись одним из указанных способов, необходимо заполнить заявление по указанной форме, которую также взять на сайте Росреестра. Доказательствами считаются фото/видеоматериалы, которые необходимо приложить к заполненному заявлению.

Незаконный захват участка в СНТ

Заселение до получения надела в аренду, без права пользования им или вообще заселение на чужой/бесхозный участок – такие могут возникнуть проблемы в садовых товариществах.

Также в СНТ существуют пожарные водоемы или, например, общественные колодцы – обнесение их забором без возможности пользоваться ими у членов СНТ – это неправомерное действие, за которым следует юридическая ответственность.

Захламление общих территорий

Когда ЗОП используются в качестве свалки, это незаконно по нескольким причинам. Во-первых, такие свалки могут служить преградой для использования ЗОП по назначению. А во-вторых, свалки – это достаточно вредные территории, и, если они находятся в местах, для них не предназначенных, это может обернуться вредом здоровью граждан и экологии. В захламлении сложно искать виновное лицо, так как к нему могут быть причастны многие граждане.

Как оформить в собственность (приватизировать) участок ЗОП?

Для этого до того, как начать им распоряжаться, необходимо подать ходатайство на получение права расширения участка и приватизации ЗОП. Этот процесс имеет нюансы, так как получение разрешения зависит от того, какое имеет предназначение желаемая зона.

Незаконное выделение и регистрация земельного участка в СНТ

Все участки СНТ для регистрации их на владельца должны быть приватизированы, оформлены в управлении СНТ.

Этапы для получения участка проходят через государственные организации, но если случилось так, что это было сделано незаконно, соседи и члены садового товарищества могут смело оформлять коллективную жалобу или одиночные заявления в Управление Росреестра.

Для того, чтобы пользование ЗОП не причиняло неудобств гражданам, необходимо знать о правилах пользования ими и правах на эти территории, которые принадлежат самим гражданам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в мае этого года разъяснил, какие нормы Гражданского кодекса РФ подлежат применению в случае возникновения хозяйственного спора по поводу незаконной постройки на земле, находящейся в общей долевой собственности. Вся соль вопроса заключается в том, что одним из собственников земельного участка, который пытался обязать другого собственника снести самовольную постройку, выступал орган местного самоуправления. Но обо всем по порядку.

Ни для кого не секрет, что органы государственной власти различных уровней имеют обыкновение менять свое мнение относительно ранее рассмотренных ими вопросов, выданных разрешений и принятых решений. Особенно ярко эта тенденция проявляется при смене руководителей регионов (местных органов власти). В строительной отрасли эта проблема заключается в том, что ранее выданные разрешительные документы новая власть отзывает или признает недействительными. При этом те многомиллионные убытки, которые несут застройщики, чиновников не особо заботят.
Теперь же государственным органам отчасти придется считаться с добросовестными инвесторами. Кроме того, принятые разъяснения разрешат некоторые противоречия владельцев земельных участков, находящихся в долевой собственности, по поводу их использования.
Прежде всего, кратко изложим историю взаимодействия участников строительного процесса.
Предположим, застройщик совместно с субъектом Российской Федерации (администрацией муниципального образования) владеет на праве общей долевой собственности земельным участком. Между застройщиком и администрацией имеется соглашение о строительстве на этом участке объекта капитального строительства; орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, выдал в соответствии с законодательством разрешение на строительство; земельный участок отведен для целей капитального строительства. Застройщик подготавливает проектно-сметную документацию и на основании разрешения начинает строительство.
Впоследствии орган государственной власти субъекта РФ (администрация муниципального образования) меняет свое решение: отзывает или признает недействительным разрешение на строительство, а также подает в суд для признания постройки (незавершенного строительства) самовольной. Раньше такие действия чиновников были существенным аргументом в спорах со строителями. Действительно, когда в проект вложены значительные средства, проще пойти на уступки, нежели доводить дело до суда. Такие действия чиновников соответствовали трактовке гражданского законодательства о самовольной постройке.
Давайте разберемся, что такое самовольная постройка и каков порядок отнесения объектов капитального строительства к "самоволке".
Для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а точнее, хотя бы одного из них:
а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
б) объект создан без получения на это необходимых разрешений;
в) создание объекта произошло (происходит) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Кроме того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правда, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные нормы были подтверждены и судебной практикой. В п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов "О судебной практике по защите прав собственности") разъяснено: применяя ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По логике следует: раз постройка находится на земельном участке, находящемся в долевой собственности, в том числе местного органа власти, то она (постройка) нарушает законные права и интересы этого органа. Однако Высший Арбитражный Суд РФ постановил при рассмотрении арбитражными судами дел о самовольных постройках применять иные нормы права . Вот основные из них.
——————————–
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N 15025/10.

1. Применение норм права о самовольной постройке с учетом положений ст. 247 ГК РФ.
В случае если земельный участок, на котором производится строительство спорного объекта, находится в общей долевой собственности, то при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями не только ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ст. 247 Кодекса, согласно п. 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, с учетом ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, в силу ст. 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого собственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
2. Возведение спорного объекта без разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленумов "О судебной практике по защите прав собственности", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время судам необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
3. Права и законные интересы участника долевой собственности земельного участка, в случае если постройка произведена без согласия этого собственника, охраняются законом.
Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
4. Нормативный акт местного органа власти об использовании земельного участка под строительство фактически считается согласованием использования этого участка для целей строительства.
Для понимания этого вопроса кратко изложим порядок предоставления земельных участков для строительства.
Основным документом для осуществления градостроительной деятельности, планирования структуры кварталов, микрорайонов и иных элементов, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, является проект планировки территории.
На основании проекта планировки территории разрабатываются проекты межевания территорий применительно к застроенным или подлежащим застройке территориям, расположенным в границах микрорайона, квартала и т.д.
В составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке. В составе градостроительного плана земельного участка, в частности, указываются:
1) границы земельного участка;
2) границы зон действия публичных сервитутов;
3) минимальные отступы от границ земельного участка;
4) информация о градостроительном регламенте, информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на нем;
6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, градостроительный план является одним из основных документов, необходимых для осуществления строительства (в 2011 году введена новая форма градостроительного плана земельного участка ).
——————————–
Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

Согласно приведенным нормам без градостроительного плана земельного участка невозможно согласовать необходимую документацию, получить разрешение на строительство и сдать объект капитального строительства.
Высший Арбитражный Суд РФ, в свою очередь, указал: если имеется нормативный акт местного органа власти об утверждении градостроительного плана, согласно которому земельный участок предназначается именно под строительство, а застройщиком были предприняты все меры для получения необходимых разрешений, то следует считать, что администрация фактически согласовала использование земельного участка для целей строительства.
Таким образом, кратко подводя итог анализа правовых норм, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ, можно отметить следующее:
– не каждая постройка, произведенная без разрешения на строительство, является самовольной;
– в случае если застройщиком были предприняты все меры для получения в установленном порядке разрешения на строительство, земельный участок предназначен для нового строительства и земля находится в долевой собственности, то застройщик вправе обратиться в суд для признания права собственности на возведенный (вновь возводимый) объект;
– закон признает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации;
– ограничение прав участника долевой собственности, согласно которому собственник может требовать сноса самовольной постройки только в случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В заключение заметим: несмотря на то что суд встал на защиту интересов застройщика, у органов государственной власти существуют другие меры административного воздействия на строителей, выражающиеся в привлечении к ответственности по ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство влечет наложение штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласитесь, довольно действенная мера.