Обеспечительные меры в апелляционной инстанции | Загранник

Обеспечительные меры в апелляционной инстанции

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обнародовал обобщение судебной практики по применению обеспечительных мер за 2010 год, сообщает пресс-служба суда.

Согласно документу, за период с 1 января по 1 декабря 2010 года апелляционной инстанцией было рассмотрено 84 заявления о применении обеспечительных мер, из них удовлетворено 23.

Апелляцией приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия – 12, в виде наложения ареста – 10, приостановление реализации имущества было применено в качестве обеспечительной меры в 3 случаях, и по 2 делам приостановлено действие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, по 1 делу – применена мера в виде запрета налоговой инспекции вносить изменения и записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В Обобщении отмечается, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в 2010 году были рассмотрены апелляционные жалобы по 245 делам, связанные с принятием обеспечительных мер.

Отменено 27 судебных актов, из них 6 были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обжаловано одно определение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В 13 случаях после отмены судебных актов первой инстанции апелляцией заявления о принятии обеспечительных мер были удовлетворены полностью (либо в отменной части) и по 13 делам отказано.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (в том числе, на имущество, являющееся предметом спора) применены по 7 делам, запрета отчуждать имущество – по 4 делам, приостановления действия оспариваемого акта – по 2 делам.

1. Анализ отмененных апелляционной инстанцией судебных актов показал, что в ряде случаев обеспечительные меры принимаются судом первой инстанции без наличия достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалах дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу, более того, при рассмотрении такого ходатайства суд не вправе давать квалификацию заявленным требованиям, вместе с тем, доводы в обоснование необходимости принятия той или иной меры должны быть подкреплены документально (данная позиция отражена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По указанному основанию были отменены судебные акты по следующим делам.

Дело А32-16388/2010

Полагая, что спорный земельный участок используется предпринимателем и иными лицами не по его целевому назначению, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика и иных лиц прекратить использование земельного участка не по целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу все конструкции, установленные на спорном земельном участке.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и другим лицам возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на спорном земельном участке до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать росту рынков стихийной торговли, грубейшим нарушениям санитарно-эпидемиологических требований и правил и отрицательно скажется на внешнем облике центральной части города-курорта. Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция отменила определение в части запрета ответчику и другим лицам эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на земельном участке, при этом исходила из следующего.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик фактически пользуется спорным земельным участком, само по себе не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета эксплуатировать металлические конструкции и торговое оборудование, размещенное на спорном земельном участке, приведет к причинению значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют. Администрация с учетом предмета иска не обосновала, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер (запрет эксплуатации) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

До решения вопроса о правомерности использования ответчиком земельного участка для размещения конструкций и торгового оборудования правовых оснований запретить предпринимателю пользоваться ранее размещенным на земельном участке оборудованием и извлекать из него прибыль у истца не имеется.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета эксплуатировать металлические конструкции и торговое оборудование, размещенное ранее на спорном земельном участке, по существу предрешает исход спора.

Постановлением кассационной инстанции постановление апелляции оставлено без изменения.

Дело А32-20188/2010

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительными требований об уплате налогов и сборов, в качестве обеспечительной меры заявитель просил приостановить их действие.

Суд первой инстанции приостановил действие решения налогового органа.

Апелляционная инстанция отменила определение ввиду того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения баланса интересов государства и налогоплательщиков отклонены ввиду непредставления каких-либо документов бухгалтерского учета, подтверждающих финансовое состояние общества, документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности и иных документов, подтверждающих требования заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

Кроме того, обществом были заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия требований об уплате налога, а судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решений. Данное обстоятельство не позволило суду апелляционной инстанции объективно соотнести предмет заявленного заявителем ходатайства и фактически принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

В удовлетворении заявления отказано.

Дело А32-210/2009

Общество обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Постановлением кассационной инстанции решение об удовлетворении требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества в размере встречных исковых требований.

Заявление ответчика (истца по встречному иску) удовлетворено, на денежные средства или имущество истца (ответчика по встречному иску) наложен арест.

Определение мотивировано тем, что ранее по заявлению истца по первоначальному иску приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика по первоначальному иску. В целях сохранения баланса интересов, предотвращения причинения истцу по встречному иску убытков в крупном размере заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Ответчиком в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Довод о возможном принятии действий по отчуждению имущества какими-либо доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер.

Читать дальше  Согласование строительства с роспотребнадзором

В качестве причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель указал на принятие встречного иска к производству суда. При этом из представленного в судебном заседании апелляционной инстанции текста встречного иска следует, что предметом требований является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора. В качестве нарушения условий договора указано несвоевременное перечисление аванса и неисполнение обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ по договору подряда.
Взыскание убытков возможно только после установления всех элементов состава, предусмотренного нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс истца, из которого следует, что у общества имеются основные средства, стоимость которых за отчетный период возросла. Кроме того, общество имеет дебиторскую задолженность, краткосрочные финансовые вложения, запасы, а также денежные средства на сумму, превышающую размер заявленных встречных требований.

Апелляционной инстанции были представлены копии свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому заказчику–истцу, передан комплекс по перегрузке наливных пищевых грузов.

Таким образом, общество имеет имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую сумму требований по встречному иску. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за девять месяцев, общество ведет хозяйственную деятельность, имеет заключенные договоры и исполняет их.

Ответчик (истец по встречному иску) не представил суду документов, подтверждающих, что истец (ответчик по встречному иску) предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

1.1 Имеет место и обратная ситуация, когда суд первой инстанции отказывает в принятии обеспечительных мер по мотиву непредставления доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела документов, в ряде случаев отменяла подобные определения об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворяла приведенные ниже заявления.

Дело А32-15235/2010

Прокурор обратился с иском федеральному агентству по управлению государственным имуществом и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными торгов и договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом торгов и оспариваемого договора купли-продажи, продано по цене значительно ниже его реальной рыночной стоимости.

В порядке применения обеспечительных мер прокурор просил наложить арест на спорное имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что непринятие мер в виде наложения ареста позволяет ответчику совершить распорядительные действия в отношении спорного имущества, имеется существенная угроза невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. В материалах дела не имеется сведений о том, что в случае отчуждения спорного имущества у ответчика имеется достаточно иного имущества для компенсации действительной стоимости спорного имущества. Определение отменено, заявление о принятие обеспечительных мер удовлетворено.

А32-25950/2010

Общество осуществляет регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальным автобусным маршрутам. Решением (уведомлением, письмом) департамента по транспорту и связи общество уведомлено о прекращении выполнения рейсов на данных межмуниципальных автобусных маршрутах. Не согласившись с данным решением (уведомлением, письмом) общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

В порядке обеспечения заявленных требований заявитель просил приостановить действие ненормативного акта в части решения о прекращении обществом перевозок на межмуниципальных автобусных маршрутах до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отменил определение по следующим основаниям.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам. Указанная деятельность является основным источником дохода юридического лица, в котором работает около 50 человек.

Оспариваемым в рамках дела ненормативным правовым актом департамента прекращена деятельность общества. Следовательно, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора по настоящему делу.

Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта заявитель указывает вероятность причинения ему значительного материального ущерба в результате прекращения основной деятельности. В качестве доказательств возможности причинения такого ущерба заявителем представлены справка о средней сумме ежедневных доходов от деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, а также акт о сумме выручки общества от реализации проездных билетов и багажных билетов за текущий год.

Учитывая представленные заявителем доказательства возможного причинения значительного материального ущерба, принимая во внимание, что приостановленная оспариваемым ненормативным актом деятельность по перевозке пассажиров является основной деятельностью предприятия, на котором заняты до 50 работников, суд апелляционной инстанции признал заявленные меры разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон.

Заинтересованным лицо не представлено доказательств того, что в результате временного приостановления принятого им оспариваемого ненормативного акта будут значительно ущемлены публичные интересы или интересы третьих лиц. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу также не повлечет невозможность исполнения оспариваемого ненормативного акта в будущем в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер, направленных на возобновление деятельности предприятия на период рассмотрения спора о законности ненормативного акта, которым была прекращена основная деятельность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с привлечением труда наемных работников, может повлечь за собой значительный материальный ущерб заявителю, а также работникам предприятия.

При этом принятие заявленных обеспечительных мер, как было указано выше, не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

2. Нередко в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители ссылаются на значительный размер исковых требований, длительность периода просрочки оплаты, уклонение другой стороны от сверки расчетов либо отсутствие ответа на претензию, наличие судебных споров с другими контрагентами.

Необходимо учитывать, что приведенные доводы не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся, в частности, в постановлениях от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Дело А53-26880/2009

Предприниматель обратился с иском к порту о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Читать дальше  Снятие плодородного слоя почвы ответственность

Истцом было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество порта, в том числе денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, в пределах суммы исковых требований.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы основанного долга.

Удовлетворяя частично требование о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления испрашиваемой истцом защиты в связи со значительным размером суммы исковых требований, длительностью периода просрочки, отсутствием возражений ответчика по существу и размеру долга, неявки представителя порта в судебное заседание, отсутствия отзыва на иск, уклонения от сверки расчетов. Между тем, обстоятельства, из которых исходил суд, по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не могут являться основаниями для принятии обеспечительных мер и не свидетельствуют о существовании фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Поскольку предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу отсутствовали, определение суда в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество порта в пределах суммы основного долга апелляционная инстанция отменила, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказала в полном объеме.

Ознакомиться с полным текстом Обобщения судебной практики по применению обеспечительных мер за 2010 г., подготовленным 15ААС, вы можете здесь.

Вопрос от читательницы Клерк.Ру Ларисы (г. Пермь)

Здравствуйте, Дмитрий! Вопрос к Вам следующий: В настоящее время со стороны ответчика подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда. Мы, то есть сторона истца, сейчас хотим подать заявление об обеспечении иска на основании ч.2 ст. 90 АПК РФ. Жалоба уже находиться на рассмотрении. В каком порядке сейчас можно подать заявление об обеспечении иска? Спасибо!

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дается более конкретное толкование данной нормы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Также, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды учитывают разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций вправе применить меры, направленные на приостановление исполнения судебного акта, в порядке, установленном статьями 283, 298 АПК РФ.

Из указанного следует, что определяющими для принятия и удовлетворения судом заявления об обеспечении исковых требований являются его обоснованность, разумность и подача до принятия судебного акта по существу спора. Заявление о принятии обеспечительных мер подается по общим нормам, закрепленным главой 8 АПК РФ.

Получить персональную консультацию Дмитрия Суханова в режиме онлайн очень просто – нужно заполнить специальную форму. Ежедневно будут выбираться несколько наиболее интересных вопросов, ответы на которые вы сможете прочесть на нашем сайте.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. по делу N А14-16670-2006693-30
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества У. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 по делу N А14-16670-2006/693-30,
установил:
открытое акционерное общество У. (далее – истец, ОАО У.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью С. (далее – ответчик, ООО С.) о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФРС по Воронежской области.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание литер Р, площадью 6937,6 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: г. Воронеж, Р. пр., д. N.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2006 года ходатайство ОАО У. об обеспечении исковых требований удовлетворено. В порядке обеспечения исковых требований наложен арест на нежилое здание литер Р, площадью 6937,6 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: г. Воронеж, Р. пр., д. N.
5 июля 2007 года ООО С. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 6 июля 2007 года ходатайство ООО С. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде ареста на нежилое здание литер Р, площадью 6937,6 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: г. Воронеж, Р. пр., д. N, принятые в соответствии с определением от 29 декабря 2006 года отменены.
Не согласившись с определением суда, ОАО У. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен в период приостановления производства по делу, вне судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, без надлежащим образом оформленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ответчиком и третьим лицом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2007 по 28.08.2007.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из заявленного ходатайства, свое требование ООО С. обосновывает существенным ограничением его прав и законных интересов принятой обеспечительной мерой, ввиду неправомерного затягивания истцом судебного процесса.
Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО С., заявляя указанное ходатайство, представило достаточные доказательства, свидетельствующие об ограничении принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод Арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указал, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.
Рассматривая заявление ООО С. об отмене обеспечительных мер, суд проверил обоснованность этого заявления и пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, как подтвержденное представленными доказательствами.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО У. к ООО С. заявлен иск о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание литер Р, площадью 6937,6 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: г. Воронеж, Р. пр., д. N вследствие заключения сторонами соглашения об отступном от 17.04.2006.
По условиям данного соглашения в связи с недостатком денежных средств для оплаты оборудования, приобретенного ответчиком у истца по договорам купли-продажи от 18.01.2005 NN 01/06 и 02/06 ООО С. обязалось передать в собственность ОАО У. нежилое здание литер Р, площадью 6937,6 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: г. Воронеж, Р. пр., д. N.
Вышеперечисленные документы представлены в Арбитражный суд в копиях.
Несмотря на неоднократные предложения суда в соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить подлинники документов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, документы представлены на рассмотрение суда не были.
На основании вышеизложенного, учитывая ограничение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ООО С., судом заявление ответчика удовлетворено.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального при вынесении оспариваемого определения не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Заявление об отмене обеспечении иска рассматривается согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения сторон. Указанная норма не предусматривает возможности извещения сторон по делу о времени и месте судебного заседания, поэтому неизвещение истца о времени и месте судебного заседания, по результатам которого отменены обеспечительные меры, не может являться основанием к отмене судебного акта в силу нарушения норм процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы в данной части нарушения процессуальных норм не обоснованы. Рассмотрение судом ходатайства об отмене обеспечительных мер в период приостановления производства по делу не является в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 06.07.2007 Арбитражного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 по делу N А14-16670-2006/693-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества У. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector