Обращение взыскания на долю в уставном капитале

В настоящее время общества с ограниченной ответственностью являются самой распространенной формой ведения бизнеса. Простота регистрации, обособленность имущества, несение ответственности Обществом по своим долгам и обязательствам самим Обществом, без привлечения к ответственности его участников (в общем случае) и многое другое – все это становится причиной популяризации юридических лиц с организационно-правовой формой ООО (далее – Общество).

В последнее время ввиду ухудшения общей финансовой ситуации все более распространены случаи судебного взыскания дебиторской задолженности, возникающей по тем или иным причинам у физических лиц.

Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п.1. ст.56 ГК РФ). Гражданин же отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст.446 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Таким образом, доля в уставном капитале Общества является имуществом, на которое может быть обращено взыскание в последнюю очередь. Такой же позиции придерживаются и Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в их Постановлении от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В основном законодательном акте, регулирующем деятельность ООО – Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)- обращению взыскания на долю или часть доли участника ООО в уставном капитале общества посвящена специальная статья – статья 25 «Обращение взыскания на долю или часть доли участника Общества в уставном капитале Общества».

В соответствии с частью 1 указанной статьи обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Но достаточно ли верная формулировка данной статьи с правовой позиции?

При вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника в резолютивной части решения суд определяет обоснованность требования кредитора к должнику, указывает денежную сумму, взыскиваемую с ответчика (должника). Но при этом суд не конкретизирует, какое имущество подлежит реализации с целью погашения долга. При вынесении решения суд не может определить ни состав имущества, ни размер имущества, ни какие либо еще конкретизирующие признаки. Установить состав имущества и его недостаточность для покрытия долга возможно только в ходе исполнения решения суда.

Тогда о каком же решении говорится в статье 25 Закона об ООО? С каким заявлением надлежит кредитору обратиться в суд, чтобы суд такое решение вынес? Ведь ранее суд уже установил требование кредитора к должнику и размер такого требования.

В Постановлении № 90/14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили: кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, для разрешения вопроса об обращении взыскания на долю не требуется предъявление нового иска, т.е. данный вопрос рассматривается в рамках уже разрешенного судом спора. В силу чего при обращении кредитора в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и об обращении взыскания на долю выносится судебное постановление в виде определения, а не решения.

Но здесь опять встает вопрос – о каком теперь акте, составленном судебным приставом-исполнителем, который кредитор должен представить суду при обращении с заявлением, говорят нам Пленумы ВС РФ и ВАС РФ? Как было сказано выше, Пленумы ВС РФ и ВАС РФ указали, что кредитор представляет суду акт судебного пристава-исполнителя, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества. Именно это доказательство рассматривается и оценивается судом. Однако Пленумы ВС РФ и ВАС РФ не пояснили, что же это за акт. В ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено составление такого акта. В результате чего суды, толкуя разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, пришли к выводу, что таким актом является акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Такими обстоятельствами являются, в том числе, и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тот факт, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Но насколько верна и эта правовая конструкция? Можно ли говорить об отсутствии у должника имущества, когда ему принадлежит доля в уставном капитале общества, которую судебный пристав-исполнитель просто не отыскал? Думается, нет. Ведь доля является имуществом, принадлежащим должнику, на которое можно и следует обращать взыскание по его обязательствам пусть и в последнюю очередь. Таким образом, положения одного Федерального закона противоречат другому – акт, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», об отсутствии имущества у должника, по сути, совсем таки не доказывает, что имущества у должника нет; но в то же время, такой акт обязателен при обращении в суд с требованием обратить взыскание на долю, причем такой акт доказывает отсутствие имущества у должника.

Мало того, что такая схема не совсем верна с правовой точки зрения, более того, такая схема предъявления требования создает дополнительные трудности кредитору. Ведь после составления акта о невозможности взыскания судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращает исполнительный лист взыскателю (ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). За то время, пока кредитор этот акт получит, пока обратится с заявлением в суд, и суд рассмотрит его заявление, должник может беспрепятственно произвести отчуждение доли, что чаще всего и происходит на практике.

В случае же если все таки кредитор успел подать заявление, а суд его рассмотрел и вынес определение об обращении взыскания на долю, при таком обращении взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества Общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества.

Такое решение участников общества о выплате действительной стоимости доли должно быть принято единогласно всеми участниками общества. Как это ни странно, но исходя из толкования нормы права, получается, что участник общества, на долю которого обращено взыскание, тоже участвует в голосовании. Ведь указаний на то, что голос такого участника не учитывается, нет. Получается, что недобросовестный должник, пользуясь недоработками Закона об ООО, может просто заблокировать принятие решения участников общества о выплате действительной стоимости доли, проголосовав против такого решения. При этом он выиграет время, т.е. затянет исполнительное производство. Представляется логичным запрет на участие в голосовании такого участника.

Затягивание исполнительного производства происходит путем применения п.3 ст. 25 Закона об ООО, которая предусматривает, что в случае если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п.3 ст.25 Закона об ООО). То есть у общества есть законный срок – три месяца, который они могут использовать для принятия решения и выплате и о выплате действительной стоимости доли.

Как было указано выше, принятие решения участниками о выплате стоимости доли, требует полного единогласия. Т.е. даже если должник-участник обладает долей участия 1%, его однопроцентного голоса «против» будет достаточно для блокировки решения.

Но ведь достаточно распространена на практике ситуация, когда должнику принадлежит доля в уставном капитале, позволяющая ему вообще фактически единолично руководить деятельностью общества. Например, его доля составляет 75%. Очевидно, что решения общего собрания участников общества полностью зависят от волеизъявления такого должника. При этом не следует забывать, что речь идет уже о доле в уставно капитале Общества, т.е. о том имуществе, обращение взыскания на которое, производится в саму последнюю очередь. Т.е. у должника либо имущества нет, либо он просто не спешит рассчитаться с определенным судом долгом. Таким образом, предусмотренный трехмесячный срок, предшествующий продаже доли с публичных торгов, в данном случае оборачивается «узаконено-незаконной» отсрочкой для недобросовестного должника – способом для затягивания исполнения судебного постановления. Но законодатель не предусмотрел исключений в Законе об ООО для подобных ситуаций. Судебная практика тоже не предложила никакого выхода для их разрешения. Конечно же, понятно, что законодатель в статье 25 Закона об ООО попытался закрепить правила, направленные на поддержание стабильности состава участников обществ, его закрытость. Но для кредиторов такая позиция является дополнительным препятствием.

Ранее, до вступления Федерального закона №312-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон №312-ФЗ), статья 25 Закона об ООО не предусматривала исключений из вышеуказанных правил не то чтобы для участника-должника, который обладает контрольным размером доли участия, но и для Обществ, в которых такой участник вообще единственный. Но Федеральным законом №312-ФЗ в данную статью Закона об ООО были внесены уточнения, что вышеуказанное правило не распространяется на общества с единственным участником. Что же это означает данное уточнение на практике, пока не ясно. У Общества с единственным участником нет права добровольно выплатить действительную стоимость доли кредитору, на которую обращено взыскание? Или в этом случае такая выплата «добровольно-принудительная», и участник обязан выплатить действительную стоимость доли? А так как правоприменительным органом в данном случае является суд, то именно его толкованием и приходится руководствоваться. Вернее, придется руководствоваться, ведь ввиду того, что норма является совсем молодой, судам пока не приходилось применять её на практике, а потому сказать, что имел ввиду законодатель, представляется весьма затруднительным.

При принятии же все-таки решения общим собранием участников о выплате действительной стоимости доли, действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (ст.14 Закона об ООО). Действительная стоимость доли или части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам (п.2. ст.25 Закона об ООО). Но ведь кредитор не обладает правом знакомиться с документацией общества, тем более с его бухгалтерской отчетностью. В свою очередь, общество не обязано предоставлять кредитору какие-либо документы, обосновывающие расчет стоимости доли. Таким образом, складывается ситуация, когда кредитор остается в полном неведении относительно верности расчета действительной стоимости доли и не знает, действительную ли стоимость ему выплатили. Тем самым законодатель опять дает возможность Обществу и его участникам злоупотребления такой позицией законодателя и возможность занижения стоимости доли.

Учитывая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что законодательство, регулирующее правила обращения взыскания на долю, до сих пор остается со значительными пробелами. Правовые конструкции позволяют недобросовестным должникам избегать выплаты своего долга либо значительно его затягивать. Интересы кредиторов при этом остаются незащищенными. И хотя споры по поводу обращения взыскания на долю или часть доли участника Общества в судебной не редкость, тем не менее, законодательство, призванное обеспечить разрешение таких споров, остается неизменным с начала двух тысячных годов. Даже при разработке положений Федерального закона №312-ФЗ, который внес значительные корректировки в регулирование деятельности ООО, в правила, касающиеся обращения взыскания на долю, никаких изменений внесено не было. И хотя российскими юристами неоднозначно обсуждались проблемы пробелов в законодательстве, регулирующем обращение взыскания на долю, законодатель пока никаких мер не предпринимает, так что остается надеяться и ожидать дополнительную порцию поправок, призванную обеспечить разрещение таких споров.

Особенности обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Целесообразно отдельно рассмотреть вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) как наиболее часто встречающуюся на практике.

Как уже говорилось выше, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале ООО обращается на основании судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участниками общества могут быть граждане и юридические лица. При этом общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Причем размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Поиск доли должника в уставном капитале ООО

Общество обязано вести список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате. а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение указанного списка в соответствии с требованиями Закона об ООО с момента государственной регистрации общества.

Важно, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, в настоящее время подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (налоговые органы), заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Нотариального удостоверения этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу (ст. 23 и 26 Закона об ООО), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам (ст. 24 Закона об ООО), а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта (ст. 21 Закона об ООО).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12 ст. 21 Закона об ООО).

Таким образом, данные о наличии у должника доли в уставном капитале ООО имеются у налоговой инспекции, которая ведет ЕГРЮЛ. куда судебный пристав- исполнитель и делает запрос о наличии у должника доли в уставном капитале других обществ.

В ряде случаев у судебного пристава-исполнителя может иметься информация о том, что должник владеет долей в конкретном обществе. В этом случае, кроме запроса в налоговую инспекцию, можно обратиться с запросом к самому ООО. Однако считаем, что запрашивать общество следует в крайнем случае, так как должник будет сразу же предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель обнаружил его имущество в виде доли, и может попытаться произвести ее отчуждение. При этом следует помнить, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в налоговой инспекции в ЕГРЮЛ, приоритет устанавливается за сведениями, имеющимися у налоговой инспекции в ЕГРЮЛ (п. 5 ст. 31.1 Закона об ООО).

Арест доли должника в уставном капитале ООО

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале ООО обращается на основании судебного акта. При этом согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Поэтому в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом он вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Неналожение ареста в данном случае делает по сути бессмысленным дальнейшее обращение в суд для обращения взыскания на имущество должника — долю в уставном капитале ООО, так как сделка по переходу права на долю в ООО оформляется достаточно быстро. Таким образом, до обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на долю должника в уставном капитале ООО. При этом следует иметь в виду, что в настоящее время существует достаточное количество судебных актов, в соответствии с которыми действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю в уставном капитале ООО без судебного решения признаются неправомерными, однако данные судебные акты основаны на положении п. 1 ст. 46 предыдущего Закона об исполнительном производстве 1997 г., согласно которому обращение взыскания включало в себя не только изъятие и реализацию, но и арест имущества.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих право должника на долю в уставном капитале ООО, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на указанное имущество, которое направляется в налоговую инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ, сторонам исполнительного производства, а также ООО, в уставном капитале которого должнику принадлежит доля.

На сегодняшний день остается открытым вопрос о составлении акта о наложении ареста на имущество, так как в данном случае арест осуществляется налоговым органом, а по смыслу ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста не требуется составлять, если арест осуществляется регистрирующим органом. Однако, как уже говорилось в соответствующей главе об обращении взыскания на автотранспортные средства, законодатель не расшифровал, какие аресты исполняются регистрирующим органом и что он вообще подразумевает под регистрирующим органом.

При этом в нашем случае хотя арест и исполняется регистрирующим органом (налоговой инспекцией), однако при отчуждении доли в уставном капитале ООО право собственности у другого лица по общему правилу, за некоторыми исключениями, наступаете момента нотариального удостоверения сделки, а не с момента регистрации в ЕГРЮЛ. Поэтому во избежание недоразумений судебный пристав-исполнитель в дополнение к постановлению о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО составляет также акт о наложении ареста на данное имущественное право.

Следует учесть, что при удостоверении сделки у нотариуса требуется предоставить нотариально удостоверенную копию договора об учреждении общества, а также выписку из ЕГРЮЛ, составленную в ряде случаев в срок не ранее 30 дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки.

Таким образом, даже при наличии постановления о наложении ареста в налоговой инспекции, если у должника будет на руках выписка из единого государственного реестра, выданная ему до наложения ареста, но при этом не истек 30-дневный срок, должник может произвести отчуждение данной доли с нотариальным удостоверением сделки, и нотариус удостоверит сделку, так как не будет знать о наложении ареста. Конечно, легитимность такой сделки, мягко говоря, сомнительна, однако суд, например, может встать на защиту «добросовестного» приобретателя и признать сделку законной. Поэтому руководителю должника-организации или должнику-гражданину в обязательном порядке вручается постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с предупреждением об уголовной ответственности.

Ограничение права пользования должником долей в уставном капитале ООО

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Должник может попытаться вывести активы общества, в уставе которого у него имеется доля, а именно он может проголосовать положительно по вопросу совершения обществом крупной сделки, тем самым значительно уменьшив капитализацию общества. Так, по общему правилу для одобрения крупной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, касающихся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более от стоимости имущества общества, принимается решение общим собранием участников общества. Крупной сделкой также признается заем, кредит, поручительство, залог.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в постановлении о наложении ареста на долю следует ограничить должника в праве принятия решения о распоряжении крупным имуществом общества.

При этом следует учесть, что уставом общества отчуждение имущества, стоимость которого составляет 25-50% стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом общества может быть также предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. В последнем случае ограничивать должника в праве голоса по вопросу совершения крупной сделки по сути не имеет смысла. Однако включить пункт об ограничении должника в принятии решения о распоряжении крупным имуществом общества в постановление об аресте доли в уставном капитале ООО все же необходимо, так как в «худшем» случае данное ограничение просто не будет иметь юридических последствий.

Таким образом, в случае принятия решения о запрете должнику принимать решения о распоряжении крупным имуществом общества судебный пристав-исполнитель указывает об этом в постановлении и акте об аресте доли, которые вручаются должнику (руководителю должника-организации) под роспись.

В случае если общество состоит из одного участника (должника по исполнительному производству), который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, одобрения общего собрания участников общества не требуется, а соответственно он ограничивается в праве принятия решения по совершению крупных сделок (например, недвижимости, принадлежащей обществу) и во избежание нарушения ограничения на данное имущество накладывается арест, о чем указывается в постановлении и акте о наложении ареста.

Изъятие и хранение документов, подтверждающих наличие у должника доли в уставном капитале ООО

При наложении ареста на долю в уставном капитале изымать подлинник устава ООО судебный пристав-исполнитель не имеет права, так как это может привести к дестабилизации в работе общества. Изъятие же других документов никак не затруднит отчуждение доли должником. Исключением может стать случай, когда должник сам предоставит выписку из ЕГРЮЛ, которая составлена не ранее 30 дней назад. При наличии такой выписки должник может произвести отчуждение доли в уставном капитале общества, что рассматривалось ранее. Такая выписка соответственно подлежит изъятию, о чем делается отметка в акте о наложении ареста на имущество должника. Храниться она может в подразделении судебных приставов, если имеются условия для надлежащего хранения, прежде всего речь идет о наличии сейфа и охраняемого входа.

Оценка доли должника в уставном капитале ООО

Оценка доли в уставном капитале общества осуществляется специалистом-оценщиком в соответствии сост. 85 Закона об исполнительном производстве.

В акте ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан проставить предварительную оценку имущества должника. Такая оценка судебным приставом-исполнителем может быть проставлена исходя из номинальной стоимости доли. Например, уставный капитал общества равен 100 тыс. руб., у должника доля в уставном капитале общества 25% (или 1/4), соответственно предварительная оценка доли может составлять 25 тыс. руб. Необходимо отметить, что действительная стоимость доли в уставном капитале почти никогда не совпадает с номинальной стоимостью, поэтому ориентироваться даже приблизительно на нее не стоит.

Предварительная оценка также может быть произведена на основании балансовой стоимости данной доли, отражаемой соответственно в балансе должника-организации.

Реализация доли должника в уставном капитале ООО

Как уже было сказано ранее, взыскание на долю в уставном капитале общества обращается при отсутствии другого имущества и на основании судебного акта, а также при наличии исполнительной надписи нотариуса по договорам залога доли в ООО. Можно сказать, что для должника-организации de facto устанавливается пятая очередь, а для должника-гражданина просто последняя. Почему так происходит, ведь, например, на акции (условно можно сказать, что это аналог доли) обращается взыскание в первую очередь. Это обусловлено тем, что в соответствии с предыдущей редакцией Закона об ООО общество при выходе участника из его состава обязано было купить его долю или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, что могло с большой вероятностью поставить общество на грань банкротства, в результате чего могли пострадать не только другие участники общества, но и контрагенты, а также наемные работники. Однако действующая редакция Закона об ООО не обязывает общество выкупать доли в обязательном порядке, а только в случаях, предусмотренных Законом об ООО, и в случаях, предусмотренных указанным Законом, — уставом 1 «За исключением случаев, когда уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено», но тут, как говорится, сами того пожелали. , поэтому необходимость обращать взыскание в последнюю очередь на доли и к тому же по решению суда в настоящее время достаточна сомнительна.

Таким образом, проверив имущественное положение должника и получив отрицательные результаты, судебный пристав-исполнитель составляет акт об отсутствии у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО. После чего судебный пристав-исполнитель или взыскатель обращается в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения с приложением акта об отсутствии у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО. Возможность обращения судебного пристава-исполнителя с таким заявлением предусмотрена п. 1 ст. 203 ГПК РФ.

В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО, принадлежащую должнику, и после вступления его в законную силу судебный пристав-исполнитель направляет обществу и участникам общества уведомление о вступлении решения суда в законную силу и предлагает выплатить стоимость доли или части доли по цене, определенной специалистом-оценщиком. Срок, в течение которого может быть выплачена стоимость доли в уставном капитале, равен трем месяцам.

Следует иметь в виду, что Закон об ООО допускает выкуп как целой доли, так и ее части. В этом случае стоимость части доли исчисляется пропорционально стоимости той доли, на которую обращается взыскание.

По истечении трехмесячного срока судебный пристав-исполнитель организует продажу доли с торгов в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, для реализации имущественного права.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона об ООО в случае, если обращается взыскание на 100% доли в уставном капитале, данная доля реализуется в общем порядке без предложения обществу и участнику внести денежные средства за долю.

Как обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью?

Все большее количество кредиторов сталкиваются с ситуацией, когда у должника (гражданина или юридического лица) вообще нет имущества либо его имущества не хватает для полного погашения задолженности. При этом должник может являться учредителем общества с ограниченной ответственностью (ООО). Для таких ситуаций законом предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО.

Обратить взыскание на долю должника в уставном капитале можно в трех случаях:

Рассмотрим все три механизма подробнее.

I. Обращение взыскания на долю в рамках исполнительного производства

Правовые основания

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на его долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества.

Куда идти и в каком порядке подавать заявление?

И ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывают на то, что обращение взыскания на долю в уставном капитале допускается только на основании судебного акта.

На вопрос, какого рода должен быть упомянутый судебный акт, ответ дают нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) и Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), а также разъяснения высших судебных инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело о взыскании задолженности, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение своего решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Аналогичное правило содержит ч. 1 ст. 324 АПК РФ, которой предусмотрено, что при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Указанные разъяснения впоследствии практически дословно были отражены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, для обращения взыскания на долю должника в ООО необходимо обратиться в суд, разрешивший спор и выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа исполнения его решения. Подавать самостоятельный иск с требованием обратить взыскание на долю должника в уставном капитале общества не нужно (Постановление 11ААС от 06.03.2014 по делу №А55-15719/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу №А49-6846/2012).

Как обосновать необходимость обращения взыскания на долю в уставном капитале?

ГПК РФ и АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения решения суда рассматривают наличие обстоятельств, затрудняющих таковое исполнение. При обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале такими обстоятельствами, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ №50, понимается недостаточность либо отсутствие у должника другого имущества для покрытия долгов.

Исходя из этого, можно выделить два основания обращения взыскания на долю в уставном капитале общества:

• Отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое можно бы было обратить взыскание, кроме доли в уставном капитале общества.
• Явная недостаточность имеющегося у должника имущества, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда.

При этом именно на взыскателя возложено бремя доказывания факта отсутствия или недостаточности у должника имущества, необходимого для исполнения решения суда (Постановление 17 ААС от 29.09.2014 по делу №А50-1330/2013, Постановление 18 ААС от 19.01.2012 по делу №А76-24827/2010).

Как доказать недостаточность либо отсутствие у должника иного имущества?

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ №50, в качестве доказательства отсутствия имущества у должника служит акт судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю). Однако на деле одного лишь акта недостаточно.

В таких ситуациях суды исходят из смысла ст. 324 АПК РФ или ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», толкуя их положения в следующем ключе. Предоставленное взыскателю право на обращение взыскания на долю должника в организации является исключительной мерой, затрагивающей конституционные свободы должника. В связи с этим данное требование подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлено, что по-иному реальное исполнение судебного акта невозможно или крайне затруднено.

Основываясь на данной логике, суд требует дополнительных доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств.

Так, например, Верховный Суд Республики Хакасия поддержал выводы суда первой инстанции о том, что одного акта о невозможности исполнения исполнительного документа недостаточно, указав, что «материалами исполнительного производства не подтверждается отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, эти материалы не содержат сведений о заработной плате должника, о наличии либо отсутствии у него недвижимого имущества, транспортных средств» (Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 30.07.2014 по делу №33-1786/2014).

Саратовский областной суд занял аналогичную позицию, обратив внимание на отсутствие в материалах исполнительного производства ответа из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, ответов из кредитных организаций о наличии у должника денежных средств на счетах (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.04.2013 по делу №33-2279).

Таким образом, помимо акта о невозможности взыскания, в качестве доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое можно бы было обратить взыскание, суду должны быть представлены:

• Ответ из Росреестра об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.
• Ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.
• Ответ из ПФР об отсутствии пенсионных отчислений работодателя на имя должника (если должник – физическое лицо).
• Ответ из ФНС о зарегистрированных за должником банковских счетах, подкрепленный ответом кредитной организации, который подтверждает отсутствие на этих счетах денежных средств.
• Ответы из иных кредитных организаций об отсутствии у должника денежных средств на банковских счетах.

Наличие данных ответов в материалах исполнительного производства будет служить доказательством недостаточности имущества у должника. Поэтому перед подачей заявления об изменении способа исполнения решения суда следует убедиться, что пристав-исполнитель направил все необходимые запросы и получил на них ответы.

Порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае обращения судом взыскания на долю участника общества в уставном капитале общее собрание участников ООО вправе выплатить кредитору действительную стоимость доли.

Действительная стоимость доли или части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за отчетный период, предшествующий дате предъявления к обществу требования об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Принять решение и выплатить действительную стоимость доли кредитору участники должны в течение 3 месяцев с момента обращения к ним кредитора с требованием, основанным на судебном акте.

Если общество по истечении срока не принимает решения относительно доли участника, на которую обращено взыскание, то она подлежит продаже с публичных торгов. В этом случае пристав-исполнитель либо сам оценивает стоимость доли должника, либо привлекает профессионального оценщика, после чего отправляет ее на торги. Стороны исполнительного производства – взыскатель и должник – вправе оспорить оценку, если докажут, что она не соответствует реальной стоимости доли.

Если же должник является единоличным учредителем общества, то он не имеет права на выплату действительной стоимости доли кредитору – в таком случае его доля подлежит незамедлительной оценке и реализации с публичных торгов.

II. Обращение взыскания на долю должника в рамках процедуры банкротства

Правовые основания

Согласно ст. 131, ст. 139, ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества или конкурсного производства, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и реализуется.

Порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале

В рамках процедуры банкротства обращение взыскания на долю должника в уставном капитале возможно в ходе конкурсного производства (для юридических лиц) или реализации имущества (для физических лиц). В обоих случаях финансовый управляющий должника составляет опись его имущества, включая доли в уставных капиталах ООО. В описи управляющий имеет право дать оценку имуществу должника. Оценка доли также может быть проведена и по инициативе кредиторов с привлечением профессионального оценщика. В любом случае, результаты оценки могут быть оспорены должником, кредиторами или финансовым управляющим.

После оценки доли финансовый управляющий реализует ее в порядке, утвержденном собранием кредиторов или судом (в большинстве случаев – посредством открытых торгов). Прибыль от продажи доли распределяется между кредиторами (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.05.2006 №15578/05)

Как мы видим, при банкротстве у кредитора нет необходимости обращаться в суд за отдельным судебным актом об обращении взыскания на долю должника. Все что от него требуется – согласиться или не согласиться с результатами оценки, проведенной оценщиком либо арбитражным (финансовым) управляющим должника.

III. Обращение взыскания на заложенную долю должника

Правовые основания

Ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает для участника общества возможность заложить свою долю другому участнику общества или третьему лицу (если это не противоречит уставу общества и одобрено остальными учредителями).

Порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале

Договор о залоге доли может предусматривать условие как о судебном порядке обращения на нее взыскания, так и о внесудебном. В первом случае кредитору придется обращаться в суд с классическим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную долю. Во втором случае кредитор при возникновении просрочки имеет право без обращения в суд осуществить реализацию доли в порядке, установленном договором о залоге (открытые или закрытые торги, иной способ).

Однако следует помнить, что в данном случае за обществом (если в нем есть иные участники, помимо должника) сохраняется право в течение трех месяцев принять решение о выплате кредитору действительной стоимости заложенной доли вместо реализации доли должника.

Нетривиальным и эффективным альтернативным способом залога доли участника ООО является опцион. Подобная схема была успешно реализована ИНТЕЛЛЕКТ-С.

“>