Образцы голоса для фоноскопической экспертизы

Магистрант 2-ого курса обучения, Института права ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», г. Самара

канд. юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Института права ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», г. Самара

Анализ современной судебной практики позволяет констатировать растущий уровень конспирации преступной деятельности. Всё активнее используются удалённые методы взаимодействия участников преступления, среди которых основным средством обеспечения постоянного контакта между злоумышленниками по-прежнему является мобильная связь. Основным доказательством по данным уголовным делам будут являться фонограммы телефонных разговоров, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и/или следственных действий. Фонограмма является многоплановым, функционально нагруженным источником доказательства. Так, записанный разговор может определить дальнейший вектор оперативно-розыскной деятельности, сформировать у следствия представление о способах совершения преступления, установить личность преступников и степень их причастности к совершению преступления. Таким образом, справедливы заключения Н.А. Иванова о том, что «информация является уникальным невещественным объектом, которая может являться орудием преступления, объектом, которая подвергалась какому-либо воздействию или является объектом, полученным в результате совершения преступления» [3, с. 99].

Основной задачей, решаемой в рамках проведения судебной фоноскопической экспертизы, является идентификация говорящего на представленной фонограмме. Для возможности принятия категорического решения по вынесенным в постановлении вопросам необходимо наличие качественных, пригодных сравнительных образцов речи подозреваемого. На практике данное условие выполняется не всегда, что оказывается фактором, препятствующим доказыванию по уголовному делу. Ко всему прочему, голос подозреваемого как «невещественная», «идеальная» форма доказательства определяет особенности его фиксации на материальном носителе для приобщения к уголовному делу. Доказательством в суде речевая информация может стать, только будучи зафиксированной на материальном носителе (оптическом диске, аудиокассете, видеокассете) либо в виде буквенно-цифровых знаков в протоколах допроса и иных следственных действий [3, с. 100].

В зависимости от условий своего возникновения образцы для сравнительного исследования классифицируются на свободные, экспериментальные и условно-свободные. Свободные образцы представляют собой речь человека, зафиксированную на фонограмме, полученной вне связи с назначением фоноскопической экспертизы, до начала производства по делу, в частности семейный видео- и аудиоархив. Экспериментальные образцы получают специально, в связи с подготовкой материалов на судебную экспертизу. Экспериментальные образцы устной речи могут быть получены либо гласно, в ходе проведения следственного действия «Отбор образцов для сравнительного исследования» в порядке ст. 202 УПК РФ, либо негласно, в порядке ст. 6 Закона № 144 – ФЗ «Закон об оперативно-розыскной деятельности». Условно-свободными являются образцы голоса, возникшие после возбуждения уголовного дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. К ним относятся, например, фонограммы допроса или очной ставки. В связи с вышеизложенным, методических рекомендаций требует процедура отбора экспериментальных образцов голоса, включающая в себя следующие организационные этапы: подготовительный, основной и завершающий.

При подготовке к отбору образцов голоса и речи необходимо обратить внимание на внешние факторы, такие как: помещение, где будет происходить данное следственное действие или оперативно-розыскное мероприятие; техника, с помощью которой будет осуществляться запись голоса подозреваемого; детали одежды подозреваемого и сотрудника, отбирающего образцы голоса и речи.

Одним из важнейших факторов, влияющих на качество звучащего на фонограмме сигнала, является акустическая характеристика помещения, в котором находится источник звука и звукозаписывающее устройство. Для помещений простой формы (например, прямоугольная комната) применяется волновая теория анализа акустических характеристик. При выключении источника звука процесс затухания колебаний в нем происходит на всех собственных частотах помещения [1, с.159]. Поэтому реверберация, или в обиходе «эхо», напрямую зависит от площади и коэффициента поглощения используемого для записи помещения. Например, в пустой, немеблированной камере СИЗО, получить качественные, пригодные образцы голоса и речи практически невозможно из-за наличия сильнейшего эхо. При подготовке к отбору образцов голоса и речи необходимо добиться отсутствия реверберации, отражающейся на осциллограмме и спектрограмме в виде «ненужных» шумов. Для этого стоит выбрать небольшой кабинет, заставленный мебелью, которая будет усиливать степень поглощаемости звука, тем самым «отсеивая» лишние шумы. Необходимым условием также является исключение механических шумов в помещении: звуков от работающих электроприборов (холодильник, кондиционер, включенный компьютер, вентилятор и т.п.), звуков из открытых окон и дверей, а также скрипящих стульев.

При выборе звукозаписывающего устройства стоит отдать предпочтение сертифицированной технике, имеющей функцию добавления цифровой подписи, которая поможет исключить вопросы о подлинности фонограммы. Для выполнения фоноскопической экспертизы звук должен быть представлен в максимальном качестве и полном объеме. Широко используемый формат *.mp3 является форматом сжатия с потерями, то есть часть звуковой информации, которую, согласно акустической теории и физиологии, ухо человека воспринимать не может, удаляется из исходного файла. Тем не менее, форманты гласных звуков, которые исследуются в ходе проведения акустической части фоноскопической экспертизы, расположены выше тех частот, которые остаются на записи *.mp3. В таком случае, для максимально качественной записи сигнала без потерь наиболее оптимальным видится формат *.wav, сохраняющий звук без сжатия, в необходимой частоте дискретизации, в режиме моно или стерео. Также нежелательно использование видеозаписи в качестве образцов голоса и речи. Зачастую формат таких файлов *.VOB. Видео в таком файле воспроизводится в формате MPEG-2, а аудио ˗ в форматах C-3, MPEG-2, MPEG-1 Layer 2 с двумя каналами или PCM, AC-3. При использовании аудиоконвертеров для перевода в формат *.wav сигнал, как правило, искажается. Перед записью голоса необходимо проверить также исправность устройства, заряд аккумулятора и объем свободной памяти, расположив звукозаписывающее устройство на расстоянии 50-100 см от диктора. По возможности подстелить мягкую ткань или коврик под диктофон, убедившись, что складки ткани не прикрывают микрофоны. Ткань поглотит звуковые волны, создаваемые самим звукозаписывающим устройством.

Наконец, приступая к процедуре отбора образцов голоса и речи, стоит обратить внимание на некоторые детали одежды участников следственного действия. Шуршащие куртки и плащи необходимо снять. Браслеты или наручники, при условии нахождения рук собеседников на столе тоже требуется предварительно снять, а также исключить возможность диктора что-то жевать, есть, пить, перебирать во рту, поддерживать руками голову.

Основной этап отбора образцов голоса и речи заключается в беседе между подозреваемым и сотрудником. Качественные, пригодные образцы голоса представляют собой естественную спонтанную речь диктора, которая сохраняет его индивидуальные особенности тембра голоса, интонирования и паузации высказывания, речевого дыхания и запинок, специфику построения предложений, лексические особенности и фонетический «портрет». Недопустимо использовать чтение, так как в данном случае эксперт, производящий фоноскопическую экспертизу, сможет оценить лишь часть речевых признаков, таких как: высота голоса, тембр, сила голоса, фонетические особенности. Индивидуальные особенности на уровне синтаксиса, лексики и практически полностью интонации, в таких образцах голоса не будут отражены. Особенность телефонного разговора, выступающего в качестве спорной фонограммы, состоит в том, что подготовка к высказыванию происходит одновременно с восприятием речи собеседника. Поэтому говорящий, сосредотачивая внимание на содержании высказывания, часто не имеет возможности выбрать соответствующую речевую форму. Учитывая это обстоятельство, при отборе образцов голоса и речи необходимо добиться максимально естественной и непринужденной беседы. Одновременно с этим не следует перебивать говорящего «эмоциональными поглаживаниями» [2, с. 324], аналогом которых могут выступать междометия «ага», «угу», а также местоимение «так» или наречия «понятно», «ясно», «дальше». Все лексемы, произнесенные одновременно с говорящим, в процессе сегментации образцов голоса и речи будут отсеяны, несмотря на их значимость для производства экспертизы. Необходимо отметить, что тема беседы необязательно должна быть связана с материалами уголовного дела, скорее наоборот – разговор на отвлеченные темы будет гораздо естественнее и свободнее. При выборе стратегии общения можно воспользоваться знаниями гендерной психологии и лингвистики: мужчина распространенно расскажет об увлечениях спортом, автомобилями, рыбалкой, техникой, а женщина, вероятнее всего, охотно обсудит свою личную жизнь, подруг, телевизионные передачи. Полученные таким образом образцы голоса и речи должны иметь длительность не менее часа. После их сегментации эксперт будет работать с записью голоса подозреваемого приблизительной длительностью 30-40 минут, что является оптимальным объемом для производства экспертизы и дачи категорического вывода при наличии качественной спорной фонограммы.

Завершающий этап отбора образцов голоса и речи заключается в переносе аудиозаписи с диктофона или другого звукозаписывающего устройства на оптический диск, а также процессуальное оформление данного диска. При переносе аудиофайла с диктофона стоит использовать CD или DVD оптические диски для однократной записи, в целях снятия возможных вопросов о монтаже, копировании и перезаписи фонограммы. На нерабочей стороне диска необходимо отметить его регистрационный и/или исходящий номер. Эти данные должны обязательно присутствовать и на упаковке, в которую диск будет помещен. Кроме этой информации упаковка диска должна содержать подписи всех присутствующих при отборе образцов голоса и речи лиц. Упаковка опечатывается со всех сторон.

Таким образом, получение образцов голоса и речи для идентификационных исследований является одним из наиболее сложных и трудоемких следственных действий. В связи с этим, наиболее оптимальным решением для оптимизации сроков производства фоноскопических исследований при расследовании уголовных дел выступает организация взаимодействия экспертов и сотрудников предварительного расследования при подготовке материалов для назначения фоноскопических экспертиз.

Список литературы:

1. Акустика: Справочник/А. П. Ефимов, А. В. Никонов, М. А. Сапожков, В. И. Шоров; Под ред. М. А. Сапожкова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Радио и связь, 1989. — 336 с.

2. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. – М.: Эксмо, 2008. – 576 с.

3. Иванов Н.А. Цифровая информация в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. Научный журнал. №5. Москва, 2013. С. 93-102.

Область использования и классификация

Образцы для сравнительного исследования (далее – сравнительные образцы), или «объекты, отображающие свойства или особенности человека, … предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения» (ст. 9, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), используются при решении как идентификационных, так и диагностических задач фоноскопической экспертизы.

В зависимости от времени и условий «возникновения» сравнительные образцы принято разделять на экспериментальные, свободные и условно-свободные. Законность получения образцов обеспечивается соблюдением:

• ст. 202 УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ.
• ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
• п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 261-О-О.

Проецируя требования законодательства на задачи и возможности фоноскопической экспертизы можно сделать вывод, что в качестве сравнительных образцов могут использоваться соответствующим образом изъятые и оформленные:

• Экспериментальные образцыголоса и речи и иные экспериментальные образцы, получаемые до или после возбуждения уголовного дела путем проведения специального следственного действия, предусмотренного ст. 202 УПК РФ. В отдельных случаях (например, при идентификации средства видео- звукозаписи) экспериментальные образцы для сравнительного исследования, которое является частью судебной экспертизы, получает сам эксперт. О получении образцов он указывает в экспертном заключении. После завершения судебной экспертизы образцы, как правило, направляются в орган или лицу, которые ее назначили.
• Свободные образцыголоса и речи и иные свободные образцы, возникновение которых не связано с расследованием преступления и полученные в процессе следственных действий, проводимых в порядке ст. 176 — 178, 182 — 185 УПК (обыск; осмотр; выемка и других): например, фонограммы и видеофонограммы из личного или семейного архива; фонограммы или видеофонограммы радио- и телевизионных передач с участием идентифицируемого лица, видеофонограмма обыска в камере изолятора и др.
• Условно-свободные образцыголоса и речи: фонограммы следственных действий (допросов, очных ставок и т.п.) и судебных заседаний.

Допустимость использования

В отдельную группу следует выделить образцы, полученные в результате ОРМ.

Это связано с тем, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость получения образцов для сравни­тельного иссле­дования путем подмены установленного статьями 186 и 202 УПК РФ порядка производ­ства следствен­ных дейст­вий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 261-О-О).

Для того чтобы исключить возможные сомнения в законности получения и использования свободных и условно-свободных образцов, не следует называть их в постановлении, определении или адвокатском запросе образцами. Достаточно указать: фонограмма допроса . ; видеофонограмма обыска . ; видеофонограмма телепередачи с участием . ; видеофонограмма семейного праздника с участием… и т.п.

А вопрос, который ставится перед экспертом или специалистом, формулировать следующим образом: «Одному или разным лицам принадлежит голос и речь мужчины, называемого… на фонограмме телефонных переговоров, и… на видеофонограмме допроса?»

Требования к образцам устной речи

Образцы для сравнительного исследования должны отвечать требованиям несомненности происхождения, репрезентативности и сопоставимости.

Несомненность происхождения означает точное установление в процессе расследования, от какого лица или предмета (например, устройства записи) получены образцы.

Под репрезентативностью (представительностью) образцов понимается достаточное количественное и качественное отображение специфических общих и частных свойств исследуемого объекта. Репрезентативный образец должен содержать индивидуализирующую информацию об объекте (человеке или устройстве записи) в объеме, предусмотренном используемой методикой идентификации. Фонетически представительный текст можно получить у экспертов (специалистов) или позаимствовать из этой публикации.

Репрезентативность образцов голоса и речи во многом зависит от качества и продолжительности их записи.

Требования к качеству и продолжительности сравнительных образцов голоса и речи зависят от применяемых экспертами средств и методов исследования. Как правило, пригодными для идентификационного исследования признаются образцы голоса и речи, отвечающие следующим требованиям:

• Продолжительность «чистой» речи – не менее 2-3 минут, желательно – 5 минут и более.
• Отношение сигнал/шум — не менее 8 дБ, желательно – 15 дБ и более.
• Разрешение (для цифровой звукозаписи) – не менее 8 бит, желательно – 16 бит и более.
• Частотный диапазон – не хуже 300…3400 Гц, желательно – 100…5000 Гц или лучше.

Искажения, вызванные неравномерностью АЧХ канала записи могут быть компенсированы средствами шумоочистки и повышения разборчивости речи непосредственно при проведении идентификационного исследования.

С учетом современного уровня развития и доступности современных средств цифровой звуко- и видеозаписи эти требования не кажутся завышенными и могут быть без особых затруднений реализованы на практике.

Суть требования сопоставимости заключается в отсутствии существенных различий сравниваемых объектов, не обусловленных действительным различием их идентифицируемых свойств. Выполнение требования сопоставимости обеспечивается получением образцов, максимально соответствующих исследуемому объекту по механизму их образования. Отсутствие/наличие подобных различий во многом обусловлено наличием и длительностью идентификационного периода, а также условиями звукозаписи.

Идентификационный период

При изъятии, записи и последующем использовании сравнительных образцов голоса и речи следует учитывать ограниченность идентификационного периода, или промежутка времени между записью исследуемой фонограммы и сравнительных образцов, в течении которого проведение идентификационного исследования еще возможно. Наличие ограниченного идентификационного периода связано с возможными или неизбежными изменениями идентификационно значимых параметров голоса и речи.

Данные изменения могут быть связаны с взрослением или старением человека, изменением состояния его здоровья, приобретением или, напротив, отказом от вредных привычек, изменением места жительства и круга общения, и т.д.

В качестве ориентира можно указать следующие идентификационные периоды: для подростка — 2-3 года; для взрослого человека — порядка 10 лет.

Упаковка и хранение образцов

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ образцы для экспертного исследования упаковываются и сохраняются по правилам хранения вещественных доказательств, при том что сами они вещественными доказательствами не являются.

В настоящее время наиболее надежным и доступным носителем звуковых файлов с цифровыми фонограммами являются оптические диски формата DVD±R

В статье анализируются типичные ошибки, допускаемые в практике назначения фоноскопических экспертиз по делам о коррупционных преступлениях, связанные: с определением оригинала фонограммы и получением образцов голоса для проведения экспертного исследования; с формулировкой вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения экспертизы; с определением перечня материалов для направления на проведение экспертизы. При этом автор предлагает рекомендации, которые позволят оптимизировать процесс назначения таких экспертиз в раскрытии и расследовании коррупционных преступлений.

Коррупционные преступления характеризуются высочайшим уровнем латентности и представляют значительную сложность для их раскрытия и расследования. Основу доказательственной базы по делам указанной категории, как правило, составляют результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий [1 ] . В ходе документирования противоправной деятельности коррупционеров достаточно часто проводятся различные оперативно-розыскные мероприятия, сопровождающиеся негласной аудиозаписью бесед между субъектами коррупционных отношений. Кроме того, современный уровень научно-технического развития общества привел к появлению расширенных функций в аппаратах сотовых телефонов, использованию для коммуникаций программ видео-, аудиообщения (типа Skype, What’s upp, Viber), повсеместному распространению систем видеонаблюдения, видеорегистраторов и прочих технических средств, позволяющих с легкостью фиксировать звуковые следы [2 ] . Таким образом, практически по каждому уголовному делу о коррупционных преступлениях появляется необходимость в идентификации голосов и акустической обстановки, зафиксированных на аудио-, видеозаписях различного происхождения, и назначении фоноскопической экспертизы. При этом, как показывает анализ судебно-следственной практики, нередко возникают определенные трудности, во многом обусловленные переходом от аналоговых форм записи к цифровым, незнанием и неумением многих практических сотрудников работать со звуковыми следами на цифровых носителях.

Проведенное исследование позволило выявить ряд основных ошибок, наиболее часто возникающих в практической деятельности при назначении фоноскопических экспертиз по делам о коррупционных преступлениях, среди которых можно выявить следующие.

1. Ошибки при определении оригинала фонограммы, подлежащей исследованию

Следует различать понятия "оригинал"/"дубликат"/"копия" фонограммы и "оригинал"/"дубликат"/"копия" файла с фонограммой.

Дубликатом является точная цифровая репродукция всех информационных объектов, хранящихся на оригинальном материальном носителе. Копией же является точная репродукция информации, содержащейся в информационных объектах, независимо от материального носителя. Поэтому при копировании аудиофайла различают копию самого файла и копию фонограммы в файле.

Автор: Ануфриева Екатерина Андреевна, заведующая кафедрой теории и истории государства и права Новосибирского гуманитарного института, кандидат юридических наук.

Копирование звукового файла может осуществляться при помощи стандартных функций системного программного обеспечения (при этом могут меняться свойства файла), но может производиться и при помощи звуковых программных редакторов или специализированного программного обеспечения, предназначенного для обработки цифрового звука, его редактирования и монтажа. При таком способе копирования могут меняться не только свойства самого файла, но и свойства содержащейся в нем звуковой информации.
Иногда под копией фонограммы, полученной каким-либо цифровым звукозаписывающим устройством, понимают файл, содержащий зафиксированную аудиоинформацию, но записанный в другом формате (конвертированный). В данном случае необходимо учитывать, что полученный в результате конвертации объект не является дубликатом оригинальной фонограммы, а, по сути, является видоизмененной копией, т.е. новым объектом, хотя и находящимся в определенной связи с оригиналом [3 ] .

Специфика процесса конвертации заключается в том, что звук, закодированный по одним алгоритмам в цифровом звукозаписывающем устройстве, преобразуется в новый звук, закодированный по другим алгоритмам. При этом может быть удален или создан какой-либо объем данных. Например, при конвертации из формата Wave Sound в формат MPEG Layer-3 часть исходной (оригинальной) звуковой информации будет утрачена вследствие потерь, возникающих при преобразовании и сжатии. При обратном преобразовании утраченные данные будут восполнены "нулевой" информацией. Полученная фонограмма не будет в точности соответствовать оригиналу [4 ] .

При передаче файла по каналам связи (в том числе по сети Интернет) при нарушении соединения файл фонограммы может быть получен не полностью, а фрагментарно, что вовсе не означает, что его воспроизведение становится невозможным. В данном случае полученные фрагменты будут воспроизводиться нормально, а утраченные – игнорироваться.

Только дубликат файла с фонограммой как цифрового доказательства в точности и полностью воспроизводит оригинал. В настоящее время дубликат цифровой фонограммы может быть получен при снятии образа с оригинального носителя, в результате чего не только фонограмма сохранится в полном объеме, но будут зафиксированы свойства носителя информации. При таком способе копирования файла со звуковым сигналом не будет утрачена или изменена криминалистически значимая информация.

Важно, что и простым копированием файла могут быть внесены изменения в ряд атрибутов цифрового доказательства, в частности в дату и время создания файла. Неизменность содержания фонограммы/видеофонограммы при этом может быть обеспечена только путем верификации файла при помощи расчета контрольных сумм до и после каждой операции по его воспроизведению, репродуцированию, передаче и т.п.

В этой связи важно обратить внимание, что в практике раскрытия и расследования коррупционных преступлений понятия оригинала и копии фонограмм, копий файлов с фонограммами нередко смешиваются, что влечет экспертные, а нередко и судебные ошибки.

В этой связи имеет существенное значение различение обозначенных понятий между собой. При этом если эксперту представляется не оригинал, а копия, то дополнительно следователю необходимо представить эксперту исчерпывающие сведения о том, кем, как, в каких условиях, на какую звукозаписывающую аппаратуру производилась перезапись, поскольку только по копии без оригинала и документально зафиксированных контрольных сумм файла нельзя удостоверить его аутентичность. Таким образом, необходимо учитывать, что сложность в процессуальной оценке цифровых фонограмм как доказательств заключается в возможности их фальсификации без оставления видимых следов проведенных манипуляций, которые на современном уровне науки и техники не всегда могут быть обнаружены в ходе экспертного исследования [5 ] .

2. Ошибки при получении образцов для сравнительного исследования

Получение сравнительных образцов устной речи является основным этапом подготовки материалов при назначении фоноскопической экспертизы по делам о коррупционных преступлениях.

Особое внимание при изъятии образцов голоса коррупционеров следует обратить на следующие моменты:

• отбор образцов речи, как свободных, так и экспериментальных, должен быть оформлен процессуально;
• образцы могут быть представлены как на аудио-, так и на видеоносителях;
• при использования цифрового устройства использовать только формат wav (Microsoft Wave), исключить формат mp3 и др. использующие алгоритм сжатия;
• не использовать автоматическую регулировку уровня записи и режим автоматического срабатывания записи на голос;
• перед проведением звукозаписи на устройствах, имеющих автономное питание, следует убедиться в том, что используемые элементы питания новые и срок их годности не истек;
• при записи на устройства, имеющие встроенные микрофоны и возможность подключения выносных микрофонов, предпочтительно пользоваться выносными микрофонами;
• микрофон должен находиться прямо перед лицом на расстоянии 20 – 50 см;
• объем образцов должен быть не менее 15 минут звучания;
• образцы должны изыматься у лица, находящегося в нейтральном эмоциональном состоянии;
• речь подозреваемого коррупционера не должна прерываться лицом, проводящим изъятие образцов, и какими-либо посторонними шумами (работающий компьютер, муниципальные шумы, реплики посторонних лиц, стук, сигналы вызова телефона и пр.);
• образцы речи не должны представлять собой чтение заранее подготовленного текста, за исключением случаев наличия на спорной фонограмме читаемого текста;
• реплики лица, у которого отбираются образцы речи, должны представлять собой высказывания как можно большей длины.

Кроме того, в практике расследования коррупционных преступлений встречается несоблюдение вышеуказанных правил сбора образцов голоса в ситуациях, когда лицо согласно предоставить такие образцы. Достаточно грубые ошибки допускаются при получении образцов голоса у подозреваемых (обвиняемых), отказывающихся от их дачи, что после составления следователем протокола получения образцов для сравнительного исследования, в котором лицо засвидетельствовало свой отказ добровольно дать образцы голоса, следователь на основании п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ дает поручение органу дознания об их истребовании путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе тайно от подозреваемого, обвиняемого. Оперативный работник на основании поручения осуществляет оперативно-розыскные мероприятия, например опрос с негласным применением средств аудио-, видеозаписи, результаты которых затем направляет следователю для использования при производстве фоноскопической экспертизы. Указанная ситуация является не вполне законной.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25 февраля 2010 г. N 261-О-О вполне конкретно указал, что ст. 186 и 202 УПК РФ не допускают возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий. Проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 202 УПК РФ "Получение образцов для сравнительного исследования", установлена специальная процедура. Аналогичная позиция следует из Определений Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 104-О-О и 1 декабря 1999 г. N 211-О [6 ] .

Вместе с тем полагаем, что при отказе подозреваемого, обвиняемого предоставить следователю образцы голоса в порядке ст. 202 УПК и отсутствии таковых в деле оперативного учета ничто не препятствует оперативному сотруднику их получить посредством оперативно-розыскных мероприятий в целях реализации названной задачи оперативно-розыскной деятельности [7 ] . После чего следователь праве их изъять в оперативном подразделении посредством составления протокола выемки с предварительным снятием соответствующим должностным лицом с указанных образцов голоса грифа секретности. И тогда ни о каком исполнении поручения следователя и, как следствие, подмене следственных действий оперативно-розыскными мероприятиями не нужно будет вести речь, так как мы говорим о сборе образцов для сравнительного исследования с целью отработки проверяемого лица на выявление, предупреждение, пресечение другого преступления, не связанного с расследуемым.

Кроме того, не исключается вариант условно скрытного получения образцов голоса подозреваемого в совершении коррупционного преступления в ходе проведения следственных действий. Так, в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ, которая, состоя в должности врача-колопроктолога поликлиники, за взятки в виде денег в размере 4 тыс. рублей неоднократно выдавала листки о временной нетрудоспособности. В ходе проведения расследования Ш. отказалась от предоставления образцов своего голоса. Следователь принял решение о проведении дополнительного допроса Ш. с использованием технических средств аудиозаписи. Впоследствии аудиозапись данного допроса была использована для проведения фоноскопической экспертизы. Несмотря на доводы Ш. о нарушении установленного порядка получения образцов для сравнительного исследования, суд признал законным и допустимым такой способ получения образцов голоса, поскольку в ходе проведения допроса Ш. был составлен протокол допроса, в котором сделана отметка о применении технических средств, о разъяснении прав и обязанностей подозреваемой Ш., а также присутствует подпись самой Ш. [8 ] .

3. Ошибки при формулировании вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения фоноскопической экспертизы

Как показали результаты проведенного в ходе исследования анкетирования практических сотрудников, 82% следователей, занимавшихся расследованием коррупционных преступлений, сталкиваются с трудностями при определении вопросов, подлежащих разрешению в ходе фоноскопической экспертизы. Кроме того, 76% опрошенных экспертов-фоноскопистов отметили, что к ним поступали постановления о проведении фоноскопической экспертизы, в которых такие вопросы были сформулированы неверно.

Можно привести следующий перечень корректной формулировки вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения фоноскопической экспертизы по делам о коррупционных преступлениях:

1. Каково дословное содержание разговора, записанного на фоно-, видеофонограмме?
2. Сколько лиц участвовало в разговоре, записанном на фоно-, видеофонограмме?
3. Одному или разным лицам принадлежит речь, записанная на фоно- или видеофонограммах X и Y?
4. Принадлежит ли речь или ее фрагменты, записанные на фоно- или видеофонограмме X, гр. N, образцы речи которого представлены на фонограмме Y?
5. Какие сведения, характеризующие личность говорящего, можно получить по представленной фонограмме его речи?
6. Имеются ли на фонограмме или ее фрагментах признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в нее после окончания звукозаписи? Каким образом эти изменения отражаются на аутентичности фонограммы или ее соответствии реально происходившему событию?
7. Является ли фонограмма оригиналом или копией?
8. Использовалось ли представленное устройство (диктофон или иное звукозаписывающее устройство) для записи фонограммы X?
9. Какова природа (или источник) звуковых сигналов, записанных на фоно- или видеофонограмме X?
10. В какой звуковой среде (в помещении, на улице, салоне автомобиля и т.п.) проходил записанный на фоно- или видеофонограмме X разговор?
11. Каковы характеристики места, где проводилась запись фоно- или видеофонограммы X или ее фрагмента (указывается время)?
12. В одном и том же месте, звуковой среде проводилась запись фонограмм (звукоряда видеофонограмм) X и Y?
13. В одно или разное время записаны звукоряд и видеоряд видеофонограмм?
14. Соответствует ли звукоряд видеофонограммы ее видеоряду?

4. Ошибки при определении перечня материалов, необходимых эксперту для исследования

Для проведения фоноскопической экспертизы по делам о коррупционных преступлениях должны быть предоставлены следующие материалы.

1. Постановление о назначении экспертизы, в котором должны быть указаны:

• обстоятельства уголовного дела;
• установочные данные на подозреваемого (фамилия, имя и отчество полностью, сведения о месте и дате рождения, национальности, родном языке, образовании, профессии, месте наиболее длительного проживания, знании иностранных языков);
• имена, фамилии, а также клички (если имеются) других лиц, принимающих участие в разговорах;
• условия и обстоятельства звукозаписи (дата, время, тракт передачи, характеристика помещения);
• тип и название звукозаписывающего средства (диктофона или иного устройства), использовавшегося для фиксации разговора;
• вопросы, поставленные на разрешение экспертов.

2. Материальные носители, на которых зафиксирована фонограмма, в упакованном и опечатанном виде с удостоверяющими подписями уполномоченных должностных лиц.
Необходимо быть аккуратными при обращении с материальными носителями аудио-, видеозаписей. В отдельных случаях при их потере или порче восстановить записи не представляется возможным.

Так, в отношении сотрудника ГУ ГИБДД МВД России М. было возбуждено уголовное дело по факту получения им взятки в виде денег в размере 6 000 рублей за обеспечение гарантированной сдачи квалификационных экзаменов и незаконного получения водительского удостоверения К. Во время проведения расследования данного уголовного дела сотрудники ФСБ передали следователю около 10 CD- и DVD-дисков с аудио- и видеозаписью оперативных мероприятий. Однако вследствие неосторожного обращения информация на 5 – 6 дисках была уничтожена в связи с физическим повреждением носителей. Утерянную информацию восстановить не удалось, что послужило одним из оснований для вынесения судом в отношении М. оправдательного приговора [9 ] .

3. Копия протокола осмотра и прослушивания фонограмм, в котором в соответствии с ч. 7 ст. 186 УПК РФ должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу и требует проведения дальнейшего экспертного исследования.

4. Образцы речи лиц, принадлежность речи которых необходимо установить на исследуемых фонограммах (в случае необходимости проведения идентификации личности по голосу и речи).

Подводя итог вышеизложенному, полагаем возможным сделать вывод, что использование приведенных рекомендаций в раскрытии и расследовании коррупционных преступлений позволит избежать возможных ошибок при назначении фоноскопических экспертиз, что обеспечит оптимизацию процесса установления истины по уголовному делу и разрешения задач уголовного судопроизводства.

[1 ] Ануфриева Е.А. Особенности методики предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД: монография. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2014. С. 3.

[2 ] Оленин Г.В. Экспертиза цифровой аудио- и видеозаписи. Применение в следственной практике устройств цифровой фиксации аудио- и видеоинформации // Эксперт-криминалист. 2009. N 2. С. 21.

[3 ] Галяшина Е.И. Современные проблемы экспертного исследования звуковых следов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. N 4-2. С. 39.

[5 ] Хаитжанов А., Глазков А.С. Аудиозапись (фонограмма) как доказательство в уголовном процессе // Труды Международного симпозиума "Надежность и качество". 2011. Т. 1. С. 222.

[6 ] Зенкин А.Н. Получение образцов голоса у подозреваемого, обвиняемого в условиях отказа от их добровольного предоставления // Законность. 2013. N 1. С. 46.

[7 ] Оленин Г.В. Экспертиза цифровой аудио- и видеозаписи. Применение в следственной практике устройств цифровой фиксации аудио- и видеоинформации // Эксперт-криминалист. 2009. N 2. С. 45.

[8 ] Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска. УД N 1-135/2011.

[9 ] Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области. УД N 1-5/2012.

1. Ануфриева Е.А. Особенности методики предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД: монография. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2014. 239 с.
2. Галяшина Е.И. Современные проблемы экспертного исследования звуковых следов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. N 4-2. С. 36 – 41.
3. Гармаев Ю.П., Обухов А.А. Квалификация и расследование взяточничества. М.: Норма, 2009. 304 с.
4. Зенкин А.Н. Получение образцов голоса у подозреваемого, обвиняемого в условиях отказа от их добровольного предоставления // Законность. 2013. N 1. С. 45 – 47.
5. Кудрявцева А.Ю. Получение образцов для сравнительного исследования как оперативно-розыскное мероприятие // Вестник Южно-Уральского государственного университета. С. 44 – 52.
6. Оленин Г.В. Экспертиза цифровой аудио- и видеозаписи. Применение в следственной практике устройств цифровой фиксации аудио- и видеоинформации // Эксперт-криминалист. 2009. N 2. С. 21 – 23.
7. Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска. УД N 1-135/2011.
8. Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области. УД N 1-5/2012.
9. Хаитжанов А., Глазков А.С. Аудиозапись (фонограмма) как доказательство в уголовном процессе // Труды Международного симпозиума "Надежность и качество". 2011. Т. 1. С. 221 – 223.