ОВД по району _________________ г. Москвы
.
Адрес: г.Москва, _________________
Телефон ________________________
Заявление
в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ
Я, Власова О.И. проживаю по адресу: г. Москва, ____________________ и являюсь собственницей указанного жилого помещения.
В сентябре 2017г. мне стало известно, что в период с 14 марта 2017 г. по 21 марта 2017г. в нашем доме якобы проводилось внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Также в мое распоряжение попал Протокол данного собрания (далее по тексту – Протокол). Как следует из указанного Протокола, 21 марта 2017г. на повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:
1. избрание председателя и секретаря общего собрания;
2. избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование;
3. собственники дома не против воздушно-кабельных линий, расположенных на кровле и чердаке;
4. определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования;
5. определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из Протокола также следует, что на общем собрании очно присутствовали 61 собственник помещений, а остальные собственники участвовали в голосовании путем передачи своих решений по вопросам повестки дня письменной форме.
В соответствии с Протоколом всего в собрании приняли участие 91 собственник, что составляет 100% от их числа.
Более того, в Протоколе указано, что на общем собрании присутствовали также представители ООО «ЖилСтройСервис», представители Управы района Замоскворечье и ГКУ «ИС района Замоскворечье».
Считаю необходимым обратить Ваше внимание и на тот факт, что в период с 24 мая 2017 г. по 12.06.2017 ООО «ЖилСтройСервис» и Орловой Л.А. также предпринималась попытка провести незаконное очередное очно-заочное Общее собрание собственников, которое не состоялось.
Председателем общего собрания была избрана Орлова Любовь Александровна (кв. ___), его секретарем – Пустовалова Е.С. (кв. ____), лицами, проводившими подсчет голосов – Дудин В.В. (кв. ___) и Александрова И.И. (кв. ____).
Как следует из Протокола, по вопросам 1 – 5 повестки дня собственники помещений проголосовали «ЗА» единогласно.
Считаю, что Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № _____ по улице _________ г. Москвы от 21 марта 2017г. сфальсифицирован, так как я, как собственница жилого помещения в указанном доме, о назначенном на 21 марта 2017г. общем собрании никем никогда не уведомлялась, в указанном общем собрании ни очно, ни заочно участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала. В отсутствие же моего голоса стопроцентное голосование по вопросам повестки дня невозможно в силу элементарных правил математики.
Кроме того, вызывает большое сомнение утверждение о том, что очное участие в общем собрании принял 61 собственник помещений, так как обеспечить такую явку невозможно.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ «Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей…».
Таким образом, считаю, что неизвестное мне лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, то есть подделало официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, в целях его использования.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Также копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию.
Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № _____ по улице _______ предоставлен в ООО «ЖилСтройСервис», в орган государственного жилищного надзора, размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и направлен в Фонд капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы.
Более того, именно на основании указанного Протокола в многоквартирном доме № _____ по ______________ проведены работы по прокладке воздушно-кабельных линий на кровле и чердаке.
Таким образом, неизвестное мне лицо не только изготовило поддельный официальный документ, но и использовало этот заведомо для него поддельный документ, направив его в вышеуказанные организации и осуществив на его основании прокладку воздушно-кабельных линий на кровле и чердаке, то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В связи с изложенным, на основании ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ
ПРОШУ:
– зарегистрировать настоящее заявление в установленном порядке;
– провести процессуальную проверку в порядке, предусмотренном ст. 144 – 145 УПК РФ по фактам, изложенным в нем, и при наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, возбудить уголовное дело;
– установить и привлечь к предусмотренной Законом ответственности лицо, виновное в совершении указанных преступлений.
Приложение:
– копия Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ________ по улице _________ – на ______ листах;
___________________..
Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена
___________________..
Отдел полиции №7 (Советский район)
Управления МВД России
по Республике Башкортостан
г. Уфа, бул. Х.Давлетшиной, 4
Совет многоквартирного дома в составе ___ человек
Заявление о возбуждении уголовного дела
26 декабря 2012 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) из числа собственников жилого дома был избран Совет МКД и председатель совета МКД № *** по улице *** города Уфы.
На протяжении полугода советом МКД, председателем неоднократно запрашивались у управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – УЖХ Советского района г. Уфы) документы, подтверждающие фактическое исполнение обязанностей, возложенных на управляющую компанию согласно договора с данной организацией.
Однако, по настоящее время данные документы (договора с подрядными организациями, отчеты, ведомости, сметы, акты приема- передачи выполненных работ (оказанных услуг), заказ – наряды и т.п.) УЖХ Советского района г. Уфы не представило.
Кроме того, УЖХ Советского района г. Уфы предъявило совету МКД подложные документы – протоколы общих собраний собственников, на которых решались важные задачи, стоящие перед собственниками МКД и управляющей компанией.
Решением общего собрания собственников от 04 июня 2013 года было постановлено: незаконно изъятые у собственников МКД денежные средства возвратить, привлечь к установленной законом ответственности виновных должностных лиц.
В соответствии со ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации « Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков »:
часть 1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей , в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков –
наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
часть 3. Использование заведомо подложного документа –
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
Подделкой документа является полное составление заведомо ложного документа .
В соответствии со ст. 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» Федеральн ого конституционн ого закон а от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2013) "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов , нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 «Компетенция Верховного Суда Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики .
В соответствии со ст. 1 Уголовного кодекса РФ «Уголовное законодательство Российской Федерации» уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.
Исходя из теории уголовного права официальное толкование уголовного закона может быть осуществлено либо тем государственным органом, который его принял – Государственной Думой РФ, либо Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, либо в соответствии со ст. 126 Конституции РФ -Верховным Судом РФ, который дает разъяснения по вопросам судебной практики. Эти разъяснения являются видом официального судебного толкования уголовного закона и обязательны для применения всеми нижестоящими судами. Судебное толкование по конкретным уголовным делам осуществляет также Президиум Верховного Суда РФ, Военная коллегия, Судебная коллегия по уголовным делам и Кассационная палата Верховного Суда РФ. Такое толкование, является обязательным только лишь для данного конкретного случая. Однако, судебные решения, вынесенные высшими судебными инстанциями по конкретным уголовным делам, подлежат опубликованию в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации». Это делается в целях информирования судейского, прокурорского и адвокатского корпуса, что в конечном итоге служит для них ориентиром при разрешении сходных по обстоятельствам дел.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 27. 10. 2006 г. по делу
№ 44-006-111 для квалификации действий виновного лица по ст. 327 ч. 1 УК РФ не имеет значения, кем выдан официальный документ: государственным либо общественным учреждением, или юридическим и физическим лицом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 575-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозовского Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации" сказано:
«2. По смыслу статей 55 (часть 3), 71 (пункт "о") и 76 Конституции Российской Федерации, ответственность за совершение преступлений и сопряженные с ними ограничения прав и свобод человека и гражданина могут быть установлены только федеральным законом.
Предусмотрев в части третьей статьи 327 "Подделка, изготовление или сбыт документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков" УК Российской Федерации уголовную ответственность за использование заведомо подложных документов, федеральный законодатель – исходя из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления (глава 32 УК Российской Федерации), в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов, а также учитывая их разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий, – разделил документы на официальные (часть первая данной статьи) и иные. Общим для всех предусмотренных названной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным (квалифицирующий признак), причем, если документ не обладает данным свойством, он не может быть признан предметом преступления.
Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного. Поэтому само по себе то, что в Уголовном кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия "документ", в том числе для целей его статьи 327, не может расцениваться как неопределенность уголовно-правового запрета и основание для произвольного применения данной статьи.
Кроме того, согласно действующему уголовному законодательству применение уголовного закона по аналогии не допускается (часть вторая статьи 3 УК Российской Федерации). В связи с этим не может быть принято во внимание утверждение заявителя о том, что часть первая статьи 327 УК Российской Федерации предполагает использование при ее применении термина "официальный документ" в том значении, которое ему придано в нормах иной отраслевой принадлежности (например, в содержащихся в статье 1259 ГК Российской Федерации определениях применительно к авторским и смежным правам, в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" и др.).
Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей , т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела. Следовательно, часть первая статьи 327 УК Российской Федерации не предполагает возможность необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела либо произвольного привлечения к уголовной ответственности за совершение предусмотренного ею преступления».
Л ица, использующие подложные документы , подлежат уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. В подобной ситуации преступник извлекает полезные (удостоверительные) свойства документа (официального или иного, предоставляющего права или не предоставляющего прав) путем его представления уполномоченным лицам. А эти лица, в свою очередь, введенные в заблуждение содержанием зафиксированной в документе информации, могут предоставить предъявившему его лицу какие-либо права или освободить его от обязанностей, даже если сам по себе документ этих прав и обязанностей не предоставляет. Именно поэтому такое деяние может рассматриваться в качестве преступления против порядка управления.
Определением Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2039-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутового Вячеслава Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации" утверждено, что ответственность за данное преступление наступает при использовании лишь заведомо для виновного подложного документа , что предполагает наличие прямого умысла, когда лицо осознает, что документ, который оно использует, является подложным, и желает использовать именно такой документ. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что названная норма содержит такую неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя».
Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями части третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации" решил:
« 3. Использование поддельного документа в смысле статьи 327 УК Российской Федерации означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей ; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность. Из такого понимания смысла этой статьи исходит и сложившаяся правоприменительная практика » .
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 44, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ
решение общего собрания собственников является единственным основанием для сбора каких-либо платежей с собственников помещений многоквартирного дома.
Право повышения размеров платежей с собственников принадлежит общему собранию собственников жилых помещений. Решение общего собрания оформляется протоколом, подписанным председателем собрания, секретарем , счетной комиссией из 3-х чел. из числа избранных собранием собственников квартир при наличии кворума.
Именно данный протокол собрания собственников предоставляет право управляющей организации собирать денежные средства с собственников в размере, указанном в протоколе общего собрания.
Протокол общего собрания составляется собственниками помещений
многоквартирного дома и не подлежит утверждению какими-либо
государственными, общественными или коммерческими предприятиями,
учреждениями, организациями.
В соответствии с предъявленным от ОАО УЖХ Советского района г. Уфы совету МКД протоколом № 50 от 22.12.2008 г. собственники многоквартирного дома решили:
Избрать управляющей организацией ОАО УЖХ Советского района городского округа город Уфа.
Утвердить договор управления многоквартирным домом.
Местом хранения протокола определить ОАО УЖХ Советского района городского округа город Уфа по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 2а.
В соответствии с предъявленным от ОАО УЖХ Советского района г. Уфы совету МКД протоколом № 44 от 17.02.2010 г. собственники многоквартирного дома решили:
Продолжить оплату за капитальный ремонт общедомового имущества в виде ежемесячного платежа в размере 2,30 руб. с кв. метра общей площади помещения и принять предложение Совета городского округа город Уфа РБ: об объединении средств капитального ремонта в городском едином фонде капитального ремонта.
Однако данные собрания собственниками МКД не проводились, решения не выносились.
Лица, указанные в данных протоколах, на собрании не присутствовали, о чем свидетельствуют приложенные к заявлению копии их расписок.
Кроме того, в подтверждение доводов сообщаем, что управляющей компанией также представлены отчеты за 2009 – 2011 гг., акт общего осеннего осмотра здания от 17.09.2012 г., копия сметы на 2012 год, в которых подписи собственников МКД подделаны (акт осеннего осмотра подписан от имени пожилой бабушки, которая самостоятельно передвигается только по квартире), а некоторые собственники, указанные в данных документах вообще не проживали в данном доме и квартире.
Данные протоколы по своей сути предоставляют управляющей компании права на сбор денежных средств, на осуществление управления МКД от имени собственников, что подтверждается договором управления, приложенным к заявлению, в котором четко определены права и обязанности сторон.
Исходя из вышеизложенного, нами усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140, ч.1,2 ст. 141 Уголовно – процессуального кодекса РФ
1. Возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки официального документа – протокола общего собрания собственников.
2. Возбудить уголовное дело по ч.3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомо подложного документа.
3. Привлечь к уголовной ответственности лиц, подделавших протоколы общего собрания собственников, и лиц, предъявивших подложные документы – вышеуказанные протоколы собрания.
О принятых мерах просим сообщать председателю совета многоквартирного дома Фамилия Имя Отчество (г. Уфа, ул. *****, кв. 00).
Начальнику ____________отдела ____________________
от гражданина Б.,
контактные данные _______________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ в полицию о признаках преступления предусмотренного ст. ст. 303, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предоставления заведомо подложного документа в материалы гражданского дела №____________, рассматриваемого в ____________________- районном суде г. Санкт-Петербурга
В производстве ___________________ районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №______________ по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «К», к гр. Б. о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с некачественным оказанием услуг по ремонту, -в связи с выполнением работ по договору подряда №б/н от ________________2016 г. в ________________ квартире по адресу: Ленинградская область, _________________________________, общей площадью ___________ кв.м.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Определением суда от ___________________ 2017 г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза на предмет определения объема и качества выполненных работ ответчиком по делу – ООО «К», проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).
По запросу суда согласно ходатайству эксперта на рассмотрение эксперта, составившего свое экспертное заключение №__________ от 21.08.2017 г., в подтверждение своих исковых требований истцом в августе 2017 г. были предоставлены копии следующих документов:
1) договора подряда от _______________ 2016 г. между гр. С. и гр. АС,
2) Акта сдачи-приемки работ от ______________ 2017 г. по указанному договору,
После ознакомления с подлинниками указанных документов, согласно Заявлению от ______________________ 2017 г. в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности доказательств, представленных истицей по делу, Определением суда от __________________2017 г. по ходатайству ООО «К» по делу была назначена судебно-техническая и судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписей на указанных документах и в целях установления абсолютной давности изготовления документа , проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).
Основаниями для такого заявления ООО «К» о подложности доказательств явились явное несоответствие имеющихся подписей на договоре подряда №б/н от ________________ 2016 г. между С. и ООО «К», – подписи на встречной претензии ООО «К» и 1-стороннем акте сдачи-приемки выполненных работ, которые были вручены истице по делу С., о чем имеется ее подлинная подпись, и на указанном договоре подряда от _____________ 2016 г. между С. и гр. АС., Акте сдачи-приемки работ от ____________ 2017 г. по указанному договору, а также в Дефектной ведомости на ремонт квартиры к договору подряда от ______________ 2016 г.;
а также явное отсутствие признаков «старения» на указанном договоре подряда от _______________2016 г. между С. и гр. АС., Акте сдачи-приемки работ от _______________ 2017 г. по указанному договору, а также в Дефектной ведомости на ремонт квартиры к договору подряда от __________________ 2016 г., представленными истцом в материалы гражданского дела №_______________________.
При этом _____________ 2017 г. судом был произведен отбор образцов подписи истицы по делу – гр. С. , однако того самого Гр. РФ АС и контактные данные данного гражданина для отбора образцов его подписей Суду от истицы С. получить не удалось. Меры, предпринятые судом по розыску гр. АС., положительных результатов не принесли.
Таким образом, ставится под сомнение сама юридическая возможность бесспорности выводов экспертов при проведении указанных судебной технической и судебной почерковедческой экспертизы в отсутствие образцов подписей второго лица, указанного в договоре подряда от ________________ 2016 г. между гр. С. и гр. АС – в качестве Подрядчика по переделке ранее выполненных работ ООО «К».
Данное заявление о фиктивности представленных стороной доказательств по гражданскому делу имеет существенное значение для правильного разрешения указанного гражданско-правового спора по делу №___________________.
При этом суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности обсуждения вопроса о назначении и проведении такой экспертизы, поскольку подлинные документы, приобщенные судом первой инстанции, после проведения данных экспертиз, могут быть истребованы истцом по данному гражданскому делу и возвращены Судом истцу, в связи с чем в дальнейшем, после проведения указанных экспертиз, установление истины в рамках уголовного дела будет невозможным.
Необходимо обратить внимание, что на основе комплексного анализа ст. ст. 56-58, 67 ГПК, и принципа "бремени доказывания" по гражданскому делу фальсификация доказательств по гражданскому делу должна считаться оконченной в момент предъявления суду сторонами или их представителями фальсифицированного доказательства на любой стадии гражданского или арбитражного процесса, допускающей возможность предоставления доказательств.
Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем содержит признаки состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в зависимости от конкретных обстоятельств по данному делу, возможно, имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – по факту незаконного использования заведомо подложного документа при рассмотрении указанного гражданского дела в суде.
Следовательно, данный факт может быть доказан вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, на основании ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
2. На основании п.3 ст.145 УПК РФ, принять меры по сохранению следов преступления, истребовать из государственного судебного учреждения – Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), указанные документы для проведения следственной экспертизы, а именно, – подлинники следующих документов:
1) договора подряда от ____________ 2016 г. между гр. С. и гр. АС,
2) Акта сдачи-приемки работ от _______________ 2017 г. по указанному договору,
Приложения:
1) Копия Определений Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №____________ от _______________ 2017 г., _____________ 2017 г.;
Гр. РФ – ФИО полностью, подпись _______________________________________________
No related posts.