Обжалование отказа в принятии встречного иска

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1726-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Наталии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Черкунова оспаривает конституционность статьи 138 ГПК Российской Федерации, закрепляющей условия принятия встречного иска.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Н.А. Черкуновой возвращена частная жалоба на отраженное в протоколе судебного заседания определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

По мнению заявительницы, статья 138 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, послужила основанием для отказа в принятии встречного искового заявления, а также в той мере, в какой не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137). Статья 138 указанного Кодекса предусматривает условия принятия встречного иска.

В силу части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, статья 138 ГПК Российской Федерации в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Оценка же правомерности вывода суда о несоответствии встречного искового заявления Н.А. Черкуновой требованиям статьи 138 ГПК Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Наталии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы ГПК РФ, закрепляющие условия принятия встречного иска.

По мнению заявителя, положения неконституционны в той мере, в какой они на практике служат основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

При этом нормы не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В силу ГПК РФ встречный иск предъявляется по общим правилам предъявления иска.

Определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции.

Причина – не исключается возможность дальнейшего движения дела.

В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий принятия встречного иска, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой.

В таком случае данное право может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом этого нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

которым в принятии встречного иска Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова О.А., Смирнова Р.А. к ООО УК «Коммунсервис» отказано,

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Г.Р., изучив материалы дела, суд

ООО УК «Коммунсервис» обратился к мировому судье судебного участка №*** УР с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с по в размере .

При рассмотрении дела мировым судьей представителем ответчика Смирнова А.А.- третьим лицом Смирновой А.М. представлено встречное исковое заявление, подписанное истцом и третьими лицами, согласно которому, в ходе произведенных собственником жилья расчетом выяснилось, что ООО УК «Коммунсервис» недобросовестно исполняет обязанности по начислению и учету поступивших денежных средств за коммунальные услуги. Расхождение учетных данных в выписке и расчетных листах о начисленных и внесенных платежах прилагается к встречному иску. Считают, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. В связи с чем, просят встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение.

Смирнов А.А., Смирнова А.М., Смирнов О.А., Смирнов Р.А. (далее заявители) с определением мирового судьи не согласились и ими подана частная жалоба, мотивированная тем, что мировой судья нарушила нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Кроме того, мировой судья незаконно отказала в принятии встречного иска, нарушив условия принятия встречного иска (статья 138, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ);

лишила заявителей конституционного права на обжалование определения суда, указав, что обжалованию не подлежит;

решила, что во встречном иске не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, хотя нарушенное право в иске указано, в частности, что истец недобросовестно исполняет обязанности по начислению и учету средств, поступивших за коммунальные услуги;

отказала в принятии встречного иска, в связи с неуплатой госпошлины, однако, заявители являются потребителями и по закону освобождены от уплаты госпошлины в силу закона «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ;

указала, что поданное встречное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьям 131-132 ГПК РФ, но не предоставила срок для исправления недостатков (статья 136 ГПК РФ);

содержание определения не соответствует требованиям части 1 статьи 225 ГПК РФ, поскольку участвующие лица не указаны;

указала, что Смирнова А.М., Смирнов О.А., Смирнов Р.А. являются третьими лицами без самостоятельных требований и не наделены правом на предъявление встречного иска, хотя не разрешила вопрос о правах и обязанностях данных лиц в качестве третьих лиц, определение о привлечении их к участию в качестве третьих лиц не выносила, запросы об установлении собственников жилья не сделала. Смирнова А.М., Смирнов О.А., Смирнов Р.А. являются совладельцами по ? доли приватизированной квартиры;

нарушила статьи 6 и 12 ГПК РФ, т.к. приняла первоначальное исковое заявление, содержание которого не соответствует пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в нарушение статьи 132 ГПК РФ к иску не приложены документы в обоснование иска;

не известила о судебном заседании на , Смирнова Р.А.

На основании изложенного заявители просят: отменить определение об отказе в принятии встречного иска, принять к производству встречный иск на сумму . по подсудности.

Представитель ответчика Смирнова А.А.- третье лицо Смирнова А.М., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, от нее поступила телефонограмма о том, что явиться в суд не может, в связи с заболеванием.

Остальные участники процесса, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки в суд не сообщили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ООО УК «Коммунсервис» обратился к мировому судье судебного участка №*** УР с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с по в размере .

При рассмотрении дела мировому судье представителем ответчика Смирнова А.А.- третьим лицом Смирновой А.М. представлено встречное исковое заявление, подписанное Смирновым А.А., Смирновой А.М., Смирновым О.А., Смирновым Р.А.

Отказывая в принятии встречного иска, мировой судья пришел к выводу о том, что требованиям, содержащимся в статье 131 ГПК РФ, встречный иск не соответствует, поскольку не содержит данных о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов встречных истцов, какое-либо требование к ответчику не сформулировано. Также мировой судья указал, что в соответствии со статьей 132 ГПК РФ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к встречному иску заявителями не приложен, отсутствуют сведения, дающие основания для освобождения встречных истцов от уплаты госпошлины. В резолютивной части обжалуемого определения мировой судья указал, что определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не может согласиться в силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137).

Часть 1 статьи 134 и статья 138 указанного Кодекса предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска.

В силу частей 2 и 3 статьи 134 и части 1 статьи 224 ГПК РФ определение об отказе в принятии встречного иска выносится в форме мотивированного определения; на такое определение суда может быть подана частная жалоба.

Не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции лишь определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в статье 138 ГПК Российской Федерации, поскольку оно не препятствует реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путем предъявления к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему дела в суде.

Основаниями для отказа, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, являются:

встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров).

При несоответствии встречного иска указанным требованиям суд отказывает истцу в его принятии.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если отсутствуют условия, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, суд должен вынести определение об отказе в принятии встречного иска, которое обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Вместе с тем, мировым судьей отсутствие либо наличие условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, во встречном иске, заявленном по данному делу, не установлено.

Как следует из оспариваемого определения, в качестве правового обоснования отказа в принятия встречного иска судья ссылается на положения статей 131 и 132 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность принятия к рассмотрению встречных требований заявителей в том виде, в котором они заявлены, поскольку не содержат данных о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов встречных истцов, какое-либо требование к ответчику не сформулировано, основанием для отказа в принятии встречного иска не являются. Также основанием для отказа в принятии встречного иска не является отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины.

В данном случае, для конкретизации истцами заявленных требований, устранения ими имеющихся недостатков, встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Как дополнительное основание для отказа в принятии мировой судья указал, что в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, правом на предъявление встречного иска третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, каковыми в данном процессе являются Смирнова А.М., Смирнов О.А., Смирнов Р.А. не наделены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как следует из статьи 43 ГПК РФ, выступают в процессе на стороне истца или ответчика и пользуются процессуальными правами стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не распространяется право предъявления встречного иска.

Так как третье лицо без самостоятельных исковых требований не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, материальные права третьих лиц непосредственно не являются предметом судебного рассмотрения, то следует признать отсутствие у них права заявлять встречный иск.

При этом необходимо учесть, что в силу положений статьи 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе Смирновой А.М., Смирнову О.А., Смирнову Р.А. в принятии встречного иска, в связи отсутствием у них права заявлять встречные исковые требования в данном гражданском деле, в связи с тем, что правом на предъявление встречного иска третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не обладают.

Вместе с тем, указанное основание не может являться основанием для отказа Смирнову А.А. (ответчику) в принятии встречного иска.

Таким образом, указанные мировым судьей основания, как в совокупности, как и в частности, основанием для отказа в принятии встречного искового заявления не являются, в связи с чем, определение от как постановленное с нарушением процессуального закона подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного иска – передаче на разрешение суда первой инстанции.

Принимая во внимание незаконность вынесенного определения от суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене данного определения и удовлетворении частной жалобы частично.

Остальные доводы суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку определение мирового судьи подлежит отмене по указанным выше основаниям.

руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определение мирового судьи судебного участка №*** от по гражданскому делу №*** по иску ООО УК «Коммунсервис» к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, вопрос о принятии встречного иска – передать на разрешение суда первой инстанции, частную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Это архивная страница предыдущей версии сайта Лиджиста.
Актуальную информацию смотрите на обновленном сайте.

&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Обжалование определений арбитражного суда об отказе в принятии и возвращении заявления третьего лица о вступлении в дело с самостоятельными требованиями и встречного иска.

I. Обжалование определений об отказе в принятии заявления о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-2863/00-42-33 отказано в принятии апелляционной жалобы на протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что ст.38 АПК не предусмотрена возможность обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Таким образом, апелляционная инстанция норму ч.1 ст.160 АПК, предусматривающую право обжалования определений арбитражного суда "в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом" , истолковала узко, а именно так: обжалование указанного определения было бы возможно в том случае, если бы это было прямо предусмотрено ст.38 АПК. Подобное толкование, на наш взгляд, является не соответствующим процессуальному закону по следующим основаниям.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Заявление третьего лица о вступлении в дело с самостоятельными требованиями есть не что иное, как документ, по своей процессуально-правовой природе приравненный к исковому заявлению. Этот вывод основан на том, что лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора законом приравнено к истцу, ибо в ст.38 АПК зафиксировано, что оно пользуется всеми правами и имеет все обязанности истца, кроме обязанности соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp При таких условиях, на наш взгляд, исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен отказ в принятии искового заявления, а также возвращение его истцу, распространяется и на третьих лиц с самостоятельными требованиями. Из этого же следует то, что правовыми основаниями отказа в принятии либо возвращения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями точно также должны являться лишь основания, предусмотренные для исковых заявлений соответственно ст.ст.107 и 108 АПК.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Следовательно, право обжалования отказа во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями основывается на ст.ст.107 и 108 АПК, как и соответствующее право истца.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Пунктами 3 ст.ст.107 и 108 АПК предусмотрено обжалование соответственно определения об отказе в принятии и возвращении искового заявления. Именно этими нормами, как представляется, должен был руководствоваться суд апелляционной инстанции, решая вопрос о принятии либо непринятии (а также возвращении) соответствующей апелляционной жалобы.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp При таких обстоятельствах, ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в принятии апелляционной жалобы на то, что ст.38 АПК не предусмотрена возможность обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, представляется неубедительной. Как неубедительна и его ссылка в рассматриваемом определении на п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 19.06.97 г. В указанном пункте постановления Пленума указано, что при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, или апеляционной жалобы на решения, не подлежащие обжалованию в апелляционном порядке (решение Высшего Арбитражного суда РФ), либо на определение, которое в соответствии с АПК не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к п.1 ч.1 ст.107 АПК.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Однако, как было показано выше, определения об отказе в принятии заявления о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями (равно как и определение о возвращении такого заявления) не относятся к числу тех, которые в соответствии с АПК не подлежат обжалованию. Ибо право обжалования такого рода определений основано на ст.ст.107 и 108 АПК.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Таким образом, отсутствие в конкретной статье АПК (в данном случае – в ст.38 АПК) указания на обжалование соответствующего определения, не означает как представляется, отсутствие в арбитражно-процессуальном Кодексе в целом права на апелляционное обжалование.

II. Обжалование определений об отказе в принятии встречного иска.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Согласно сложившейся арбитражной практике, определения о возвращении встречного искового заявления, а равно об отказе в его принятии выносятся не в виде отдельного акта, а протокольно и обжалованию не подлежат.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Для примера сошлемся на дело № А40-42080/99-34-143, рассмотренное Арбитражным судом г.Москвы.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp При его рассмотрении ответчиком было заявлено несколько встречных исков зачетного характера, т.е. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.3 ст.110 АПК ("если встречное требование направлено к зачету первоначального требования"). Протокольными определениями арбитражного суда по данному делу в принятии встречных исковых заявлений ответчику было отказано, в связи с тем, что первоначальный и встречный иски не имеют взаимной связи и их совместное рассмотрение не приводит к более быстрому и правильному разрешению спора. То есть, арбитражный суд при оценке заявления исков применил не норму п.1 ч.3 ст.110 АПК, а норму п.3 ч.3 ст.110 АПК, что вряд ли можно считать уместным.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp В сложившейся ситуации ответчик практически был лишен эффективного и законного процессуального средства защиты своих интересов в рамках существующего искового производства. При этом в силу сложившейся судебной практики он лишен и возможности обжаловать определение об отказе в принятии встречного искового заявления, что нашло подтверждение в соответствующем Федеральном суде. Последний своим определением отказал в принятии кассационных жалоб на соответствующие протокольные определения суда первой инстанции об отказе в принятии встречных исков, заявленных ответчиком. При этом Федеральный суд указал, что как "следует из ст.110 АПК, определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного искового заявления обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд, в связи с чем применительно к п.1 ч.1 ст.107 АПК должно быть отказано в принятии кассационной жалобы на протокольное определение суда первой инстанции…".
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Соответствие подобной практики закону вызывает серьезные сомнения. Системный анализ ст.ст.106, 107 и 108 АПК позволяет заключить, что, во-первых, исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК, подлежит принятию судьей в обязательном порядке и, во-вторых, что непринятие искового заявления (осуществленное как путем вынесения определения об отказе в принятии искового заявления, так и путем вынесения определения о его возвращении) может быть обжаловано. Более того, и п.3 ст.107, и п.3 ст.108 АПК содержат важную гарантию для истца на случай неправомерного отказа в принятии искового заявления или его возвращения. Эта гарантия состоит в том, что в случае отмены соответствующего определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд, что исключительно важно прежде всего для того, чтобы срок исковой давности не считался истекшим вследствие судебной ошибки.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Вряд ли можно согласиться с высказанным Федеральным судом аргументом о том, что определение об отказе в принятии искового заявления "не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска".
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Во-первых, и определение об отказе в принятии искового заявления, и определение о его возвращении являются судебными актами, преграждающими дальнейшее развитие процесса именно по предъявленному иску. Применительно к такого рода актам (к их числу относятся также определения о прекращении производства по делу – ст.85 АПК, приостановлении производства – ст.ст.81, 82 АПК, оставлении иска без рассмотрения – ст.87 АПК) АПК демонстрирует единство в подходе к вопросу о возможности их обжалования. Все преграждающие движение процесса определения могут быть обжалованы в силу ст.ст.84, 86, 88, 107, 108 АПК. При этом неутраченную возможность предъявления иска заново АПК не рассматривает в качестве обстоятельства, исключающего обжалование соответствующего определения. В случае возвращения искового заявления или оставления иска без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке, однако это не означает, что по этой причине соответствующие определения не могут быть обжалованы.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp Во-вторых, встречным иском ответчик реализует свой материально-правовой интерес в защите от предъявленного к нему требования. В качестве самостоятельного иска то же самое требование в ряде случаев не может быть реализовано в силу отсутствия у лица, заявившего такой иск, как защищаемого права, так и охраняемого интереса, следовательно, оно будет являться ненадлежащим истцом по самостоятельному иску.
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp В-третьих, отличительной особенностью встречного иска является не столько удовлетворение собственных притязаний ответчика к истцу, сколько предотвращение или нейтрализация требований истца к ответчику по первоначальному иску. В большинстве случаев ответчик не имел намерения предъявлять иск к истцу до предъявления истцом требования к ответчику. Скажем, ответчик понимает, что его требования к истцу соотносимы с требованиями истца и в той или иной степени эти требования уравновешивают друг друга. В такой ситуации предъявление истцом всего объема собственных требований нарушает этот баланс и вынуждает ответчика предъявлять собственные требования к истцу. Причем интерес ответчика, прежде всего, состоит в предотвращении взыскания с него по первоначальному иску. Интерес ответчика в получении последующего удовлетворения по самостоятельному иску вторичен. Такое последующее удовлетворение не предотвращает взыскания с ответчика, поскольку при удовлетворении судом требований ответчика о взыскании с истца даже сумм, больших чем взыскано в пользу истца по первоначальному иску, ответчик не сможет зачесть собственные требования, т.к. АПК допускает такую возможность только в одном случае – при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска, когда в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч.2 ст.127 АПК). В иных случаях, в том числе на стадии исполнительного производства, ни АПК, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривают зачета, следовательно, исполняться будут оба решения.

И.А.Приходько,
к.ю.н., директор

М.Ш.Пацация,
к.ю.н., главный эксперт

Это архивная страница предыдущей версии сайта Лиджиста.
Актуальную информацию смотрите на обновленном сайте.