Оплата за третье лицо кто выгодоприобретатель

Статьи, обзоры, комментарии экспертов

Новые требования по идентификации выгодоприобретателей платежей.

дата публикации: 2014-03-28 16:38:00

Уважаемые Клиенты! Информируем вас о том, что с 31 марта 2014 года ужесточаются требования Банка России по идентификации выгодоприобретателей* согласно изменениям в Положение Банка России от 19.08.2004 N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

С 31 марта 2014 года в случае указания в расчетных документах в поле «Назначение платежа» формы договора: «агентский» / «комиссии» / «доверительного управления», либо указании, что платеж производится за третье лицо, платеж не будет проведен до предоставления в Банк сведений о выгодоприобретателе (за исключением переводов в пользу выгодоприобретателей-физических лиц на сумму до 15 000 рублей включительно/эквивалент в валюте).

Если платеж совершается в пользу выгодоприобретателя – физического лица, и сумма перевода превышает 15 000 рублей (эквивалент в иностранной валюте) в Банк необходимо предоставить:

1. Копию счета или договора, или иного документа, свидетельствующего, что Клиент действует к выгоде третьего лица, заверенную Клиентом (с надписью «Копия верна» и подписью Клиента-физ. лица/печатью и подписью руководителя Клиента – юридического лица).

2. На выбор: копию документа, удостоверяющего личность, выгодоприобретателя (с обязательным указанием адреса регистрации выгодоприобретателя) или Анкету выгодоприобретателя — физического лица.

Если платеж совершается в пользу выгодоприобретателя – юридического лица в Банк необходимо предоставить:

1. Копию счета или договора, или иного документа, свидетельствующего, что Клиент действует к выгоде третьего лица, заверенную Клиентом (с надписью «Копия верна» и подписью Клиента-физического лица / печатью и подписью руководителя Клиента –юр. лица).

Выгодоприобретатель по агентскому договору это

2. Анкету выгодоприобретателя — юридического лица.

* Выгодоприобретатель — лицо, к выгоде которого действует Клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом.

Просим вас быть особенно внимательными при оформлении платежей!

Подробности и консультацию по вопросам вы можете получить у вашего менеджера либо по телефону Контакт-центра: 997 000

Ко всем новостям

О требованиях Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, предъявляемых к банкам и их клиентам.

Основные термины и определения

Банк – Закрытое акционерное общество «Сити Инвест Банк»;

Клиент – физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель и лицо, занимающееся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой) или юридическое лицо (в том числе кредитная организация) находящееся или принимаемое на обслуживание в Банке, а также лица, обращающиеся в Банк для проведения операций разового характера, включая операции без открытия банковского счета (вклада);

Бенефициарный владелец — физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом – юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента;

Выгодоприобретатель – лицо, не участвующее в проведении операции, но к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договора поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении банковских операций и иных сделок;

Представитель Клиента (Представитель) – лицо, совершающее сделки и/или операции с денежными средствами или иным имуществом от имени Клиента, полномочия которого подтверждены доверенностью, договором, законом либо актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, в том числе лица, которым предоставлены полномочия по открытию/закрытию, распоряжению банковским счетом (вкладом) с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания;

Закон № 115-ФЗ — Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Идентификация — совокупность мероприятий по установлению определенных законодательством РФ и внутренними нормативными документами Банка сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий;

Блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг — запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, не включенным в указанный перечень, но в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма).

1. Клиенты обязаны:

Предоставлять Банку, информацию, необходимую для выполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию необходимую для идентификации клиента, его представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев. Кроме того, в соответствии с данной нормой, Клиент обязан по запросу Банка представлять документы, являющиеся основанием для проведения операций.

2. Идентификация клиентов

2.1. При приеме на обслуживание и обслуживании клиентов Банк идентифицирует клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

При идентификации Банк устанавливает следующую информацию:

• в отношении физических лиц – фамилию, имя, а также отчество (при наличии), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) и другие сведения, в соответствии с законодательством РФ и внутренними нормативными документами Банка;
• в отношении юридических лиц — наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения и другие сведения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними нормативными документами Банка.

К другим сведениям, подлежащим установлению в отношении юридических лиц, законодатель относит:

• информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений клиента с Банком, а также о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента;
• информацию по бенефициарным владельцам, с установлением в отношении них сведений, необходимых для идентификации физического лица.

В случае, если бенефициарный владелец не выявлен, Банк может признать бенефициарным владельцем единоличный исполнительный орган клиента.

В целях идентификации клиента, представителя клиента, идентификации выгодоприобретателя и бенефициарных владельцев клиент предоставляет в Банк Анкету клиента-юридического лица, Анкету клиента-физического лица, представителя клиента, индивидуального предпринимателя (в одном файле) и, при наличии у клиента выгодоприобретателя, Анкету выгодоприобретателя (отдельно: ЮЛ, ФЛ, ИП).

2.2. Банк обновляет информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации — в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Идентификация клиента — физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится:

1. при осуществлении Банком операций по приему от клиентов — физических лиц платежей, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей.
2. при осуществлении физическим лицом операции по покупке или продаже наличной иностранной валюты на сумму, не превышающую 15 000 рублей либо не превышающую сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей.
3. при осуществлении Банком, в том числе с привлечением банковских платежных агентов, перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, если сумма перевода не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей.

Несмотря на наличие вышеуказанных оснований для неосуществления идентификации, Банк обязан будет её провести в случае, когда у работников Банка возникают подозрения, что данные операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

3. Приостановление операций клиентов

Банк приостанавливает операцию клиента, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон операции является организация или физическое лицо, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находится в собственности или под контролем таких организации или физического лица, либо физическое или юридическое лицо, действует от имени или по указанию таких организации или физического лица.

По истечении двухдневного срока приостановленная операция может быть проведена Банком в обычном порядке только в случае отсутствия каких-либо указаний, относительно данной операции, со стороны Росфинмониторинга.

4. Отказ в заключении договора банковского счета (вклада). Расторжение договора банковского счета (вклада).

4.1. Банку запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента.

4.2. Банку запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.

4.3. Банку запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы).

Что такое принципал в агентском договоре

Банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

4.5. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 5 настоящей памятки.

4.6. Банк вправе при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).

5. Отказ в выполнении распоряжения клиента

Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации, в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае, если у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обращаем Ваше внимание на то, что действия Банка по приостановлению операций, в соответствии с пунктом 3 настоящей памятки, и отказ от выполнения операций, в соответствии с пунктом 5 настоящей памятки, не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка.

В целях исполнения Федерального закона от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения ЦБ РФ от 19 августа 2004г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк обязан устанавливать и идентифицировать выгодоприобретателя, то есть лицо, к выгоде которого действует Клиент Банка.

В связи с этим убедительно просим Вас при осуществлении банковских операций, в которых Вы действуете в пользу третьих лиц, в день совершения операции представлять в Банк заверенные копии документов (договора, соглашения, контракты, доверенности, письма и т.п.), свидетельствующие об этом.

Представленные документы должны быть заверены надлежащим образом (каждый лист заверяется печатью и подписями согласно карточки с образцами подписей или весь документ прошивается и заверяется на последнем листе).

В случае если Вашим выгодоприобретателем является:

Юридическое лицо, то необходимо заполнить сведения о выгодоприобретателе — юридическом лице;

Физическое лицо, то необходимо заполнить сведения о выгодоприобретателе — физическом лице;

Индивидуальный преприниматель,необходимо заполнить сведения о выгодоприобретателе — индивидуальном предпринимателе.

Для удобства представляем Вам примеры документов, свидетельствующих о наличии выгодоприобретателя.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. В договоре может, как присутствовать, так и не присутствовать ссылка на лицо (иное лицо), которому могут быть оказаны данные действия. Выгодоприобретателем в данном случае является Принципал.

В случае если по данному договору Вы являетесь:

ПРИНЦИПАЛОМ – представляется копия договора;

АГЕНТОМ – представляется копия договора, а также Анкета на принципала;

ИНЫМ ЛИЦОМ – представляется копия договора.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В договоре может, как присутствовать, так и не присутствовать ссылка на лицо (иное лицо), которому могут быть оказаны данные действия.

Сторонами агентского договора являются принципал и агент. 1 страница

Выгодоприобретателем в данном случае является Доверитель.

В случае если по данному договору Вы являетесь:

ДОВЕРИТЕЛЕМ – представляется копия договора;

ПОВЕРЕННЫМ – представляется копия договора, а также Анкета на доверителя;

ИНЫМ ЛИЦОМ – представляется копия договора.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В договоре может, как присутствовать, так и не присутствовать ссылка на лицо (иное лицо), с которым совершается сделка. Выгодоприобретателем в данной ситуации является Комитент.

В случае если по данному договору Вы являетесь:

КОМИТЕНТОМ -представляется копия договора;

КОМИССИОНЕРОМ — представляется копия договора, а также Анкета на комитента;

ИНЫМ ЛИЦОМ – представляется копия договора.

Если при оплате в платежном документе Вы осуществляете оплату за третье лицо, также необходимо представлять в Банк заверенную надлежащим образом копию договора и анкету на это лицо.

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о неосновательном обогащении кредитора, которому за должника была уплачена денежная сумма третьим лицом. Последнее позднее передумало и предъявило соответствующий иск, обосновав его тем, что не состоит в каких-либо договорных отношениях ни с должником, ни с кредитором, а деньги перечислило по ошибке. Позиции арбитражных судов по данному вопросу разошлись 2 к 1 не в пользу кредитора, однако решающее слово сказал Президиум ВАС РФ. Несколько лет назад он уже рассматривал аналогичное дело, но его позиция видимо не "дошла" до всех арбитражных судов. На этот раз жалоба была подана заявителем совместно с Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (он таким правом обладает на основании ст. 53.1 АПК РФ).

КРАТКО

Спорное требование: Взыскать с кредитора неосновательное обогащение, полученное в результате исполнения обязательства должника третьим лицом. Последнее ссылается на отсутствие у него каких-либо договорных отношений с кредитором или должником и ошибочное перечисление средств.

Суд решил: В удовлетворении требования отказать, так как третье лицо, перечисляя средства, действовало добровольно, и было осведомлено о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства.

ООО "Славяне Про" заключило с ИП Кузнецовым договор подряда на строительство жилых домов. Согласно приложению к данному договору, материалы для строительства поставляет ООО "МИО" на основании договора поставки заключенного со ООО "Славяне Про". Последний договор так и не был подписан, а материалы поставлялись по товарным накладным.

Позднее ИП Самохвалов (одновременно директор ООО "Славяне Про") – перечислил на расчетный счет ООО "МИО" 12,5 млн руб. Платежи были приняты ООО "МИО", так как в качестве назначения платежа была указана поставка строительных материалов по упомянутым выше договорам.

Вскоре ИП Самохвалов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МИО" 12,5 млн руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание – ошибочное перечисление средств и отсутствие у него каких-либо фактических правоотношений с ООО "МИО" по названным договорам.

ООО "МИО напротив" указывало, что является добросовестным кредитором, и обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Аналогичные доводы приведены в заявлении Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему такое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что ИП Самохвалов при перечислении денежных средств действовал в интересах или по поручению кого-либо из сторон по договору подряда на строительства жилых домов. Кроме того, суд отклонил аргумент ООО "МИО" о том, что, денежные средства не подлежат возврату, поскольку ИП Самохвалов, перечисляя их, знал об отсутствии у него соответствующих обязательств.

В частности, по мнению суда, при отказе возвратить полученные средства ответчик обязан привести достаточно весомые аргументы, обосновывающие его право на их удержание. Так, суд отметил, что согласно ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться требования не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

" Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств наличия иных обязательств ИП Самохвалова И.П. перед ООО "МИО" последний суду не предоставил. ИП Самохвалов И.П. в указанных выше договорах не упоминается. Доказательства того, что последний взял на себя какие-либо обязательства по оплате поставки строительных материалов по данным договорам, в деле отсутствуют".

Помимо этого суд отметил, что нельзя рассматривать оплату, произведенную ИП Самохваловым в качестве конклюдентных действий, подтверждающих наличие договорных отношений, поскольку передача товара в рамках указанного договора ООО "МИО" не осуществлена, а ИП Самохвалов не является стороной по договору. Кроме того, последний ссылается на то, что оплата явилась ошибкой бухгалтера.

Тот факт, что ИП Самохвалов является генеральным директором ООО "Славяне Про" и его учредителем также, по мнению суда первой инстанции каких-либо правовых последствий для последнего не влекут, так как с точки зрения гражданского законодательства гражданин Самохвалов и ИП Самохвалов – не одно и то же лицо.

В итоге требования ИП Самохвалова о взыскании с ООО "МИО" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2013 г. по делу № А26-3145/2013).

Как отметил суд апелляционной инстанции, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ потерпевший может истребовать неосновательное обогащение, если не доказано, что он заведомо знал об отсутствии обязательства по оплате. В связи с этим суд апелляционный суд указал, что ИП Самохвалов помимо спорных, осуществлял и другие платежи на расчетный счет ООО "МИО" в качестве оплаты за поставку материалов со ссылкой на незаключенный договор поставки.

Суд подчеркнул, что правовая или фактическая ошибка исключена, так как ИП Самохвалов, как предприниматель и как руководитель юридического лица является одним и тем же субъектом, действия которого направлены на реализацию одного и того же проекта по строительству. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют участие ИП Самохвалова в приемке ввода водопроводной сети в существующую сеть и получение разрешения на право рубки древесно-кустарниковой растительности и деревьев на участке строительства. Кроме того, суд усмотрел в действиях третьего лица признаки злоупотребления правом.

"Защита на основании ст. 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца усматривается. Удовлетворение требований иска привело бы к необратимым последствиям для ООО "МИО", вынужденного обращаться к ИП Кузнецову, как к лицу осуществившему приемку товара по накладным с требованием о взыскании спорной суммы и последующего обращения ИП Кузнецова к ООО "Славяне Про" с регрессным иском при всей сложности сбора соответствующих доказательств, в то время как Самохвалов И.П., как предприниматель использует возможность для оборота денежных средств в предпринимательских целях за счет иных лиц".

В связи с этим апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено, во взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. по делу № А26-3145/2013).

Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции. В частности, он отметил, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере 12,5 млн руб., не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств. Представленные же товарные накладные в подтверждение поставки строительных материалов сами по себе не являются доказательствами отсутствия неосновательного обогащения.

Как отметил суд, в счет оплаты строительных материалов для строительства жилых домов поставщик получил от ООО "Славяне Про" и ИП Самохвалова в общей сумме 45 млн руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "МИО" строительных материалов на полученные от ООО "Славяне Про" и ИП Самохвалова денежные средства.

Применение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 1109 ГК РФ также, по мнению кассационного суда, является ошибочным. Так, он отметил, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. № 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд кассационной инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств того, что истец имел намерения передать средства в дар или с целью благотворительности. Ссылка при перечислении денежных средств на спорные договоры подряда и поставки в графе "Назначение платежа" сама по себе не подтверждает наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар ответчику.

В связи с этим, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. по делу № А26-3145/2013).

Кто же прав: позиция Президиума ВАС РФ

Во-первых, Президиум ВАС РФ отметил, что исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.

Как отметил Президиум ВАС РФ, в данном случае ИП Самохвалов, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "МИО" и ООО "Славяне Про" обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО "Славяне Про" обязанности по оплате поставленных материалов (в частности в платежках указал реквизиты договоров подряда и поставки).

При этом сумма уплаченных ИП Самохваловым денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему. Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника суд также не обнаружил.

Также Президиум ВАС РФ в отличие от кассации принял во внимание аргумент о том, что ИП Самохвалов является учредителем и руководителем ООО "Славяне Про". Платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "МИО" за поставленные материалы как от имени ООО "Славяне Про", так и от имени ИП подписаны Самохваловым.

"Предприниматель, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с обществом "МИО", так и о поставке оплаченных им материалов в рамках договора с обществом "Славяне Про", а также о цели приобретения этих материалов".

Кроме того, перечисление денежных средств ООО "МИО" в качестве оплаты материалов влияло, в том числе на цену договора подряда. В случае своевременности соответствующих перечислений поставщику материалов уменьшалась цена договора подряда, что указано в дополнительных соглашений к нему.

Перечисленная предпринимателем ООО "МИО" сумма была учтена при оплате ООО "Славяне Про" выполненных работ по договору подряда, при этом подрядчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения уменьшил цену договора, подлежащую уплате ООО "Славяне Про". Кроме того, ИП Самохвалов включил затраты, связанные с оплатой материалов ООО "МИО", в расходы при исчислении НДФЛ.

Президиум ВАС РФ следом за апелляционным судом отметил, что правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку ИП Самохвалов как предприниматель и как руководитель юридического лица является одним и тем же лицом, действия которого направлены на реализацию проекта по строительству жилого комплекса в рамках договора подряда.

Таким образом, по мнению надзорной инстанции, ООО "МИО" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения предпринимателем с согласия ООО "Славяне Про". В итоге постановление суда кассационной инстанции отменено (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013).

Таким образом, в отличие от судов первой и кассационной инстанции, Президиум ВАС РФ в данном деле при определении наличия или отсутствия неосновательного обогащения кредитора при исполнении обязательства третьим лицом акцентировал внимание на следующих моментах:

ключевое значение имеет осведомленность третьего лица о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства;

кредитор не обязан проверять, передавал ли в действительности должник третьему лицу право исполнить обязательство от его имени;

исполнение кредитору правомерно, если он не знал и не мог знать о том, что исполнения обязательства не возложено на третье лицо;

одновременно исполнение обязательства третьим лицом не должно привести к нарушению прав и законных интересов должника;

Самое интересное, что четырьмя годами ранее в порядке надзора уже было рассмотрено практически идентичное дело (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10). При этом также, как и в описанном выше случае, первая и кассационная инстанции ошибочно квалифицировали действия кредитора как неосновательное обогащение, а апелляционный суд напротив сделал правильный вывод (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. по делу № А40-66444/09-3-599; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. № 09АП-25392/2009-ГК по делу № А40-66444/09-3-599; постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2010 г. № КГ-А40/2737-10 по делу № А40-66444/09-3-599).

Основное противоречие позиции Президиума ВАС РФ в этих и других случаях: суды указывают, на недоказанность кредитором того факта, что должник возложил на третье лицо исполнение своих обязательств перед ним. В связи этим, по их мнению, кредитор не может принимать исполнение такого обязательства. Однако в основном, арбитражные суды по аналогичным делам все же придерживаются позиции Президиума ВАС РФ (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2013г. по делу № А78-4249/2012; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. № Ф04-3850/14 по делу № А45-12956/2013; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. № 07АП-10055/11 по делу № А45-9957/2011).

Также достаточно распространенными являются схожие дела, но связанные с исполнение третьим лицом обязательств должников по кредитным договорам перед банком. В таких ситуациях банки, как правило, также признаются добросовестными кредиторами, не допустившими неосновательного обогащения (см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. № ВАС-9705/13; постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2013 г. № Ф05-2609/13 по делу № А40-77917/2012; постановление ФАС Уральского округа от 18 марта 2013 г. № Ф09-121/13 по делу № А47-7084/2012; постановление ФАС Уральского округа от 5 марта 2013 г. № Ф09-9471/11 по делу № А07-1166/2011). Однако исключения встречаются (см. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 г. по делу № А47-7084/2012).

oplata_za_trete_lico_kakie_nuzhny_dokumenty.jpg

Похожие публикации

Контрагент просит своего должника заплатить денежные средства не ему на счет, а перечислить их сторонней организации – сейчас такие ситуации не редкость. Отказать или можно согласиться? Если все же произвести оплату за третье лицо, какие нужны документы, чтобы обезопасить компанию от возможных рисков? Ответы на эти и подобные вопросы не так сложны, как кажутся.

Законодательство

Никаких ограничений ни в Гражданском, ни в Налоговом кодексах нет, запрета на оплату за третьих лиц в 2019 г. документы не содержат. Наоборот, есть подтверждение возможности таких действий: часть 1 статьи 313 ГК прямо указывает, что кредитор должен принять оплату от третьего лица за должника, если таковая обязанность возложена должником на третье лицо. Исключение – если в договоре оговорено, что оплата производится лично должником (ч. 3 ст. 313 ГК), в таком случае кредитор не обязан (но может) принять платеж.

О том, что за третье лицо можно оплатить налоги, говорится в части 1 статьи 45 НК, а части 8 и 9 этой же статьи расширяют толкование – уплачивать разрешено не только налоги, но и пени, штрафы, сборы и страховые взносы. Произвести платежи в бюджетную систему позволяют и банковские правила. Уже во всех финансовых организациях, обслуживающих компании и ИП, программные средства позволяют провести такие платежные документы.

Оплата за третье лицо – документы

Если организация решит перечислить денежные средства за третье лицо, то необходимо подкрепить намерение и действия соответствующими документами. Для этого:

должник должен прямо заявить кредитору, что третьим лицом перечисляются денежные средства по его (должника) обязательствам для дальнейшего учета расчетов между всеми участниками (при этом согласие кредитора в большинстве случаев не требуется);

производящая оплату сторона для правильного заполнения платежных документов должна иметь реквизиты компании, куда отправляются денежные средства, и знать назначение платежа;

необходимо, чтобы получатель верно учел поступившие средства по контрагенту и договору, в рамках которого производится оплата;

после перечисления всем трем сторонам нужно провести сверку взаимных расчетов.

Если ничем не подтверждать оплату, то в дальнейшем любая из сторон может столкнуться с претензиями и даже судебными разбирательствами, например, по ст. 395 ГК – за пользование чужими денежными средствами (с виновной стороны удерживаются еще и проценты за пользование) или из-за санкций по договору за несвоевременное исполнение обязательств.

Оплата товара третьим лицом за покупателя: документы

Совершаемые операции надо правильно оформить.

При расчетах за товары сначала основной должник «А» должен направить своему контрагенту «Б», имеющему перед ним задолженность, соответствующее письмо (на фирменном бланке) с просьбой произвести оплату третьему лицу «В». Такое письмо содержит следующие данные:

наименование всех сторон (кем и за кого будет производиться платеж, а также кому он предназначен);

изложение просьбы о платеже в счет имеющейся задолженности;

сумма обязательства и срок уплаты;

реквизиты счета, номер и дата договора или другого документа, на основании которых платеж может быть правильно идентифицирован; хорошо, если будут обозначены те товары (их группа), за которые нужно перечислить деньги;

полные банковские реквизиты стороны, получающей денежные средства (ИНН, КПП, расчетный счет, БИК и корсчет банка).

Желательно привести в письме и образец заполнения поля «Назначение платежа», в котором будет написано, что деньги перечисляются именно за должника по соответствующему договору (образец такого письма можно найти здесь). Некоторые налоговые инспекции рекомендуют указывать, кроме названия, и ИНН третьего лица – во избежание дополнительных вопросов.

Основной должник «А» должен оставить себе копию письма, а оригинал будет храниться у контрагента «Б».

После перечисления суммы плательщик «Б» направляет своему контрагенту «А» копию платежного поручения с отметкой банка для отчета о совершенных действиях и в целях учета произведенных расчетов. Можно сопроводить его письмом, чтобы оставалось подтверждение направления, хотя это и необязательно.

И последнее, что стоит обязательно оформить – акты сверки. У лица, за которого производилась оплата (А), остается два акта: один с плательщиком (Б), второй с получателем (В) денежных средств. Эти документы будут свидетельствовать, что все расчеты между сторонами учтены верно. Важно, чтобы подписаны они были уполномоченными представителями.

При оплате за услуги третьему лицу оформление документов практически не отличается от приведенного выше порядка, единственное, что в назначении платежа указываются, за какие услуги, а не товары, перечисляются деньги.

Нужно ли подтверждение получателю

Иногда контрагент-получатель требует от плательщика, с которым его не связывают договорные обязательства, письмо о зачете платежа на должника, чтобы подстраховать себя от претензий со стороны перечисляющей компании. Такое действие оправдано, если в платежном документе приведены неполные данные, не позволяющие однозначно трактовать, за что получены деньги. Однако сам факт перечисления средств (с полной и точной расшифровкой за кого и в счет каких обязательств оплачивается) служит достаточным основанием для их зачета по должнику. Поэтому требовать такое письмо от постороннего, по сути, лица представляется излишним.

Более верным будет (если все же организация решит дополнительно обезопасить себя) взять письмо от своего контрагента – покупателя с просьбой разрешить произвести оплату не ему самому, а третьему лицу с подробным указанием, кто и за что именно, в каком размере уплатит.

Такой порядок и уже сложившаяся деловая практика показывают, что нет ничего страшного и незаконного, когда производится оплата третьим лицом. Это может быть даже удобно для сторон договора – денежные средства поступают быстрее, минуя дополнительные обороты по счетам участников, а при правильном оформлении, претензий не возникает ни у сторон, ни у налоговых инспекций.