Определение доли в оплате коммунальных услуг

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 5-КГ17-166 Дело об определении долей в оплате электроэнергии направлено на новое рассмотрение, поскольку при отсутствии между сособственниками соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Н.Н. к Мозер Я.Н. об определении долей в оплате электроэнергии,

по кассационной жалобе Калинкиной Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Калинкиной Н.Н. и третьего лица Калинкина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения третьего лица Плохотниковой О.М., действующей также в качестве представителя Мозер Я.Н. по доверенности, представителей ПАО "Мосэнергосбыт" Межевикина Т.А., Хандрыги Д.О., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Калинкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Мозер Я.Н. об определении долей в оплате электроэнергии следующим образом: Калинкиной Н.Н. – 3/5 доли, Мозер Я.Н. – 2/5 доли, обязании ПАО "Мосэнергосбыт" выписать отдельные платежные документы в указанных долях на оплату электроэнергии.

В обоснование исковых требований Калинкина Н.Н. указала, что она и Мозер Я.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: . Калинкина Н.Н. на основании заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт" договора единолично оплачивает расходы за электроэнергию, Мозер Я.Н. уклоняется от оплаты данных платежей, что, по мнению истца, является нарушением ее прав, поскольку сособственники жилого помещения в многоквартирном доме совместно несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, Калинкина Н.Н. и Мозер Я.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: . по 1/2 доли каждая.

В квартире зарегистрированы Калинкина Н.Н., ее сыновья Калинкин С.В. и Калинкин Н.В., Мозер Я.Н. и ее мать Плохотникова О.М.

Исполнителем услуг электроснабжения является ПАО "Мосэнергосбыт", абонентом по договору энергоснабжения выступает Калинкина Н.Н., на имя которой открыт лицевой счет.

Электроэнергию в квартире по адресу: . учитывает один электросчетчик, открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.

На основании показаний установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, ПАО "Мосэнергосбыт" производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ.

Калинкина Н.Н. единолично оплачивает расходы за электроэнергию, ответчик оплату потребленной электроэнергии не производит. Стороны не достигли соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в квартире одного расчетного прибора учета и соответственно, одного лицевого счета ПАО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии.

Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено.

Учитывая изложенное, поскольку истец не лишена возможности в дальнейшем на защиту своих прав путем взыскания задолженности с ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении долей в оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате электроэнергии является неправомерным.

Кроме того, право истца на взыскание с ответчика задолженности по уплате за электроэнергию не отменяет обязанности Мозер Я.Н. участвовать в уплате платежей за потребляемую электроэнергию и не порождает обязанности истца оплачивать всю потребляемую в квартире электроэнергию самостоятельно и в полном объеме.

Между тем требования приведенных выше правовых норм судами не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судом не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Назаренко Т.Н.

Обзор документа

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с выводом о том, что нельзя в судебном порядке определить доли в оплате электроэнергии сособственниками квартиры при наличии одного прибора учета (и одного л/с), т. к. нет возможности установить реальную долю электроэнергии, потребленной каждым из них.

Как указала Коллегия, такой вывод не учитывает ранее сформулированные разъяснения.

Так, собственники жилья вправе заключить соглашение между собой и оплачивать коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если такое соглашение между ними не достигнуто, установить соответствующий порядок оплаты пропорционально долям в праве собственности для каждого из них можно в судебном порядке.

Соответственно, отказ в удовлетворении требований об определении долей в оплате электроэнергии в подобном случае необоснован.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при секретаре Магомедовой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шершневой ФИО11 к Щелкунову ФИО12, Щелкунову ФИО13 об определении долевого участия в оплате коммунальных услуг, определении долей в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Истец Шершнева ФИО14. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит определить ее долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере от общей суммы коммунальных платежей, посредством формирования отдельных единых платежных документов с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет, мотивируя свои требования тем, что она и ее совершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: , . В данной квартире также зарегистрированы ответчики Щелкунов ФИО15 (бывший супруг истицы) и его совершеннолетний сын Щелкунов ФИО16. Фактически в указанной квартире проживает две семьи: истец Шершнева ФИО17 с детьми ФИО2, ФИО3, и ответчик Щелкунов ФИО18 со своим совершеннолетним сыном Щелкуновым ФИО19 Семьи ведут отдельное хозяйство, имеют самостоятельный бюджет. В связи с чем, истец полагает, что стороны должны нести самостоятельно обязанности по оплате коммунальных платежей. Также истец просила определить доли в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, числящейся по жилому помещению по вышеуказанному адресу.

Истец Шершнева ФИО20. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Щелкунов ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом.

Ответчик Щелкунов ФИО22. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом.

Ответчики Щелкунов ФИО23 Щелкунов ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресу места регистрации: , , . Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств уважительности причин не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу регистрации.

Между тем, в силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчики Щелкунов ФИО25., Щелкунов ФИО26. являются лицами, извещенными по известному суду месту их жительства, что не противоречит ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Щелкунова ФИО27., Щелкунова ФИО28

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ «ИС района Ясенево» по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плату за жилое помещение коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: , , является бывший супруг истицы ответчик Щелкунов ФИО29 также в указанной квартире зарегистрированы и проживают истец Шершнева ФИО30 и ее совершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, ответчик Щелкунов ФИО31 – совершеннолетний сын нанимателя.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, вправе применительно к положениям частей 4,5 ст. 155 и ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, следовательно, имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, т.е. вносить плату за коммунальные платежи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что все проживающие в квартире лица имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма (ст. 69 ч. 2 ЖК РФ) суд полагает, что размер платежей для истца и ее семьи из трех человек составит 3/5 доли от всей суммы начислений, для семьи ответчика Щелкунова ФИО32. с сыном Щелкуновым ФИО33 – 2/5 долей от суммы коммунальных платежей.

Вместе с тем, суд разрешая требования истца в части определения долей в образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по , расположенной по адресу: , , , приходит к выводу о том, удовлетворение требований истца в указанной части приведет к нарушению прав Управляющей компании, предусмотренных ст. 323 ГК РФ, ввиду чего, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в случае погашения задолженности, истец вправе предъявить иск к ответчикам о взыскании части оплаченной суммы долга в соответствии с их долями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Шершневой ФИО34 к Щелкунову ФИО35, Щелкунову ФИО36 об определении долевого участия в оплате коммунальных услуг, определении долей в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг Шершневой ФИО37, ФИО2, ФИО3 в размере 3/5 долей причитающихся ежемесячных платежей, Щелкунова ФИО38, Щелкунова ФИО39 в размере 2/5 долей, причитающихся ежемесячных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: , , , посредством формирования отдельных единых платежных документов, с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет.

В удовлетворении остальной части требований Шершневой ФИО40 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.Г. Егорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что дд.мм.гггг произошел залив квартиры истца № из , расположенных по адресу: , Ленинский пр-т, . Ис.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . дд.мм.гггг произошел залив квартиры истца из , по ук.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОРЯДКА НЕСЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ОПЛАТЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ

Д. НИКИТИН

Оплата жилищно-коммунальных услуг по одному платежному документу, выставляемому на всех членов семьи и/или совместно проживающих граждан, не всегда отвечает интересам каждого из указанных лиц. В таких случаях возникает потребность в определении долей в оплате за данные услуги и выставлении отдельных платежных документов. С лиц, которые не участвовали в несении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, могут быть взысканы выплаченные суммы. В статье содержатся авторские рекомендации, ссылки на нормативные правовые акты и примеры из судебной практики.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (с изм. и доп.) (далее – ЖК РФ).
——————————–
СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 14.

Момент, с которого возникает данная обязанность, и структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги различаются в зависимости от субъекта (ст. 153, 154 ЖК РФ).
Если жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, находится в частной собственности, обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.
Имущество может находиться в собственности одного или нескольких лиц. В последнем случае речь идет об общей собственности, которая подразделяется на совместную и долевую. Общей собственности посвящена гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (с изм. и доп.) (далее – ГК РФ).
——————————–
СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия – по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги может производиться на основании одного платежного документа. Если такой порядок не устраивает кого-то из собственников, то встает вопрос о необходимости определения порядка несения расходов между ними.
Заметим, что говорить о "разделении лицевого счета" не совсем точно. Формирование отдельных платежных документов не влечет за собой разделения лицевых счетов .
——————————–
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19384/2015 // СПС "КонсультантПлюс"; решение Советского районного суда г. Томска от 2 июня 2016 г. N 2-1187/2016 // https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-523178237.

Собственники вправе заключить между собой соглашение, которым устанавливаются доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги для формирования отдельных платежных документов. К примеру, собственниками квартиры являются А., Б., В. (по 1/3 доли у каждого). Стороны своим соглашением установили, что каждый из сособственников ежемесячно оплачивает по 1/3 общих начислений по отдельному платежному документу.
Данное соглашение может быть заключено в простой письменной форме. Как правило, один экземпляр предоставляется в управляющую организацию и/или организацию, производящую начисления и расчет за жилищно-коммунальные услуги (МФЦ, ЕИРЦ и т.д.).
Что касается содержания данного соглашения, необходимо отметить следующее. Если помимо собственников в квартире зарегистрированы иные лица, то в соглашении нужно оговорить, на чью долю будут происходить начисления по ним (например, начисления на зарегистрированную в квартире Г. стороны решили производить на долю А.).
Нередко можно встретить утверждение, что плата за отдельные коммунальные услуги не может делиться (в частности, речь идет об электроснабжении) . Такая позиция представляется весьма спорной. Однако по указанной причине заключенное соглашение может быть не принято и в выставлении платежей по отдельным документам будет отказано, в связи с чем придется обращаться в суд. Поэтому данный вопрос целесообразно заблаговременно выяснить и согласовать.
——————————–
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42908/2015; Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32448/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Президиум ВС РФ разъяснил, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (см.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 г. (с изм. и доп.) , вопрос N 27).
——————————–
Бюллетень ВС РФ. 2007. N 8.

Соглашение, определяющее порядок несения расходов на жилое помещение и коммунальные услуги, может заключаться не только между собственниками, но и между собственником с членами его семьи.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" , в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
——————————–
Бюллетень ВС РФ. 2009. N 9.

В связи с тем что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила о сделках (ст. 153 – 181 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебной практике встречаются примеры, когда лицам, не являющимся собственниками, было отказано в требовании об определении доли оплаты жилищно-коммунальных платежей .
——————————–
См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13668; Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-27138/2015// СПС "КонсультантПлюс".

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14, бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
По мнению некоторых юристов, до подачи в суд искового заявления об определении порядка несения расходов на жилое помещение и коммунальные услуги необходимо предварительно обратиться в управляющую организацию с соответствующим заявлением. В связи с этим следует уточнить, что для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров . Суду достаточно установить факт отсутствия соглашения о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами.
——————————–
См., например: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 июня 2015 г. по делу N 33-5572/2015; Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-10925/2013; Апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2013 г. по делу N 11-22318 // СПС "КонсультантПлюс".

Пример из практики. Истец обратился в суд с требованием об определении размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за собой и ответчиками в определенных долях, обязании управляющей организации выдать истцу и ответчикам отдельные платежные документы.
Исковые требования были удовлетворены.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось в связи с отсутствием спора между сторонами по вопросу определения порядка оплаты коммунальных услуг, тогда как истец, минуя добровольный порядок разрешения данного вопроса, обратился в суд с названным иском, по результатам рассмотрения которого с ответчиков взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что названный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, а также коммунальных услуг, представлено не было.
При этом истец имел право обратиться в суд с соответствующими требованиями ввиду отсутствия договоренности с ответчиками об определении порядка оплаты коммунальных услуг .
——————————–
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5223/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

При определении порядка несения расходов на жилое помещение и коммунальные услуги также необходимо решить вопрос о разделе накопившегося долга (при его наличии).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Аналогичные правила установлены для нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Пример из практики. Б.Е. обратилась в суд с иском к А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, об определении долей в оплате за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она и А.Н. зарегистрированы в двухкомнатной квартире, в которой каждая занимает по одной комнате.
С мая 2011 г. ответчица не проживает по адресу регистрации и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет.
Доводы истицы о том, что она вносила плату за вышеуказанное жилое помещение самостоятельно, без участия А.Н., подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.
В суде Б.Е. и А.Н. указывали, что не являются членами одной семьи и общего хозяйства не ведут. Соглашения об определении размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг сторонам достигнуть не удалось.
Решением суда с А.Н. в пользу Б.Е. взыскано 64 040,35 руб. (долг по оплате жилого помещения и коммунальные услуги), 1 915,95 руб. (государственная пошлина).
Суд обязал производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на Б.Е. согласно 1/2 доли, на А.Н. согласно 1/2 доли .
——————————–
Апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24826/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, определение порядка расходов на жилое помещение и коммунальные услуги может производиться в добровольном и судебном порядке.
Задолженность за жилищно-коммунальные услуги может быть погашена одним из должников с последующим взысканием в порядке регресса уплаченной суммы за минусом его доли.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Жилищное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.