Определение о правопреемстве вступает в силу

Главной целью любого судебного разбирательства является разрешение спора путем вынесения законного и исполнимого судебного акта. Но его принятие в большинстве случаев — только первый этап на пути получения ожидаемого результата. Все же главной целью лица, в пользу которого принят данный документ, является его исполнение. На этой стадии может возникнуть ряд сложностей, в том числе и в связи с необходимостью замены стороны: как взыскателя, так и должника. Основные подводные камни этого процесса и способы избежать их на примерах исполнения актов арбитражных судов рассмотрим в материале.

Идеальной представляется ситуация, когда для исполнения вынесенного акта не требуется применения процедур принудительного исполнения, например в случае добровольной выплаты присужденной суммы. Но, к сожалению, на практике в большинстве случаев требуется принудительное исполнение, в частности обращение в Федеральную службу судебных приставов, а в случае взыскания денежных средств — в кредитную организацию.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного процесса. Данное правило абсолютно логично, так как важен не сам судебный процесс, а его результат — восстановление нарушенных прав и законных интересов участников разбирательства. Иное означало бы потерю связи между судом как органом, наделенным полномочиями на разрешение возникающих споров, и непосредственным исполнением судебного акта как внешним выражением результата разрешения спора. Суд на данной стадии в большей степени наделен функциями контроля и разрешения организационных вопросов.

Указанное является не праздным теоретическим рассуждением, а имеет сугубо практическое применение.

Если исполнение судебного акта является стадией судопроизводства, то логичным является распространение в отношении исполнения норм о правопреемстве, предусмотренных процессуальным законом, в частности ст. 48 АПК РФ. В части 1 обозначенной статьи указано, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, и при исполнении судебного акта.

В случае если происходит принудительное исполнение, то корреспондирующей нормой к положениям АПК РФ выступает ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав — исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве

При этом более важным в данном случае является не лицо, производящее замену, а основание такой замены. В соответствии с действующим законодательством единственным способом осуществить правопреемство на стадии исполнения судебного акта является получение судебного акта о правопреемстве (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Указанный вывод дополнительно подтвердил Пленум Верховного суда РФ в п. 27 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление № 50).

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 27 постановления № 50

Правило о необходимости судебной замены лица справедливо и для исполнения судебного акта кредитной организацией. Так как банк должен исполнять именно судебный акт, то замена стороны также происходит в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом стоит отметить, что Закон об исполнительном производстве регулирует принудительное исполнение не только со стороны приставов, но и со стороны кредитных организаций.

В каких случаях необходима замена и как она производится?

Правопреемство — достаточно распространенный институт гражданских правоотношений. При этом закон не делает каких-либо отличий при замене стороны как в случае универсального, так и в случае сингулярного правопреемства. Необходимость замены стороны на стадии исполнения судебного акта может возникнуть в случае наследования, реорганизации юридического лица, уступки права требования и т.д.

Инициатором замены стороны на стадии исполнения может выступать судебный пристав — исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Соответствующее заявление подается вне зависимости от того, выдавался исполнительный лист или нет, так как данный факт не может ограничить права лиц на правопреемство.

В постановлении № 50 указано, что вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства суды рассматривают, применяя положения АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ). Данный порядок подразумевает извещение судебного пристава — исполнителя, стороны исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. Нарушение порядка извещения указанных лиц является основанием для отмены судебного акта.

Судебный пристав — исполнитель не привлекается к рассмотрению заявления, если исполнительное производство не возбуждено и замена производится для целей будущего обращения за принудительным исполнением.

Отметим, что положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не содержат требования об оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должен проверить и установить, действительно ли сторона выбыла из правоотношения, в котором она является стороной по делу, а также состоялась ли передача стороной соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных законодательством, на момент рассмотрения вопроса.

Например, в постановлении АС Московского округа от 03.04.2017 № Ф05-1996/2017 по делу № А40-145733/2015 рассмотрена ситуация, когда в передаточном акте организации отсутствовало указание на то, что права по договору, из правоотношений по которому возник спор по делу, передавались новому юридическому лицу в результате правопреемства. Суд отказал в удовлетворении заявления о замене, так как исходил из отсутствия факта перехода прав.

Достаточно распространенной является судебная практика, по которой суды отказывают в правопреемстве по договорам цессии. Суды изучают момент перехода права и устанавливают, был ли осуществлен такой переход. Например, если в договоре цессии установлено, что право цедента переходит к цессионарию только после получения встречного исполнения, а подтверждений такого исполнения, в частности оплаты, не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении заявления о правопреемстве (см., например, постановление АС Дальневосточного округа от 18.07.2016 № Ф03-3247/2016 по делу № А51-13992/2007).

Если передача прав запрещена либо не соответствует законодательству Российской Федерации, то заявителю будет отказано в произведении замены. В случае, если правопреемство произошло на основании договора цессии, а в соответствии с требованиями законодательства такой договор должен быть зарегистрирован, отсутствие регистрации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 24.01.2017 № Ф07-11476/2016 по делу № А66-1561/2015).

Таким образом, при подаче заявления о замене стороны исполнительного производства необходимо внимательно проанализировать обстоятельства и имеющиеся документы на предмет фактического перехода прав по правоотношениям. Отсутствие подтверждения факта передачи прав и обязанностей является одной из наиболее распространенных причин для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение о процессуальном правопреемстве вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения. При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности по оплате госпошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

В каких случаях замена не производится?

Помимо необоснованности заявления о правопреемстве, основаниями для отказа суда в удовлетворении соответствующего требования будут следующие случаи.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о выплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. На невозможность правопреемства в рамках исполнения судебного акта в случаях, если права или обязанности неразрывно связаны с личностью стороны, также указывает Пленум ВС РФ в постановлении № 50.

Согласно позиции Верховного суда РФ в случае, если у организации произошло изменение наименования без процедур реорганизации, необходимости в подачи заявления о процессуальном правопреемстве нет (п. 20 постановления № 50). В таком случае состав сторон не изменяется, соответственно, переход прав по смыслу гражданского законодательства не происходит. Из чего следует, что основания для внесения изменений в субъектный состав отсутствуют.

Данной позиции придерживался и Высший арбитражный суд РФ. В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14953/11 по делу № А56-13787/2011 cказано, что если изменяется наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не происходит и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве нет.

Хотя по данному вопросу существует и иной подход, основанный на п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, далее — Инструкция по делопроизводству). В соответствии с ним при процессуальном правопреемстве, смене наименования должно быть вынесено отдельное определение.

Такого подхода придерживался Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 25.11.2014 № 17АП-4785/2014-ГК по делу № А60-43953/2013. В этом деле суд указал, что при изменении взыскателем или должником своего наименования без признаков правопреемства необходимо вносить изменения в исполнительный лист или материалы исполнительного производства для фиксации точного наименования стороны.

С учетом позиции ВС РФ и сложившейся практики представляется, что при подаче заявления о замене стороны в случае изменения наименования заявитель, скорее всего, получит отказ. Однако при непосредственном исполнении взыскатель может столкнуться с трудностями, связанными с иным толкованием норм со стороны судебного пристава. Для минимизации рисков при обращении в службу судебных приставов целесообразно сослаться на позицию ВС РФ, а также на сформировавшуюся судебную практику.

В какой суд подавать заявление о замене стороны?

Вопрос о замене стороны рассматривается судом, который выдает исполнительный лист. Так как исполнительный лист по общему правилу выдается судом первой инстанции, соответственно, заявление подается в суд первой инстанции.

В случае обращения заявителя с нарушением подсудности суды указывают, что вопросы исполнительного производства не входят в компетенцию суда вышестоящей инстанции, при этом выносится определение о прекращении производства по такому заявлению (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу № А58-3057/2009).

Сроки для подачи заявления

В целом судебная практика исходит из того, что для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

Такая позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34. Впоследствии она нашла отражение в Определении ВС РФ от 21.03.2016 № 307-ЭС16-807 по делу № А05-5870/2007 и в иных судебных актах.

Однако существует и другой подход (см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу № А14-3694/2007). Статья 48 АПК РФ не связывает осуществление процессуального производства с соблюдением взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Именно поэтому пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не должен влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее законодательство не ставит правопреемство в зависимость от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого лица. При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа к взысканию.

В целом второй подход представляется более разумным, так как стороны правоотношения могут в любой момент передать свои права, например по просуженному долгу, даже после истечения срока предъявления исполнительного листа. Однако в любом случае замена стороны не восстановит срок для взыскания. Поэтому правопреемникам необходимо внимательно относиться к срокам, отведенным на принудительное исполнение судебного акта.

Какие еще возникают вопросы?

Зачастую в практике возникает вопрос о необходимости получения нового исполнительного листа в случае принятия судом определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 17.36 Инструкции по делопроизводству при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Соответственно, новый исполнительный лист не должен и не может быть выдан в связи с процессуальным правопреемством. Указанное подтверждается и судебной практикой (см., например, постановление АС Московского округа от 17.01.2018 № Ф05-20130/2017 по делу № А40-79749/2017). В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что в случае принятия судом определения о процессуальном правопреемстве отсутствует необходимость получения нового исполнительного листа. Исполнение должно производиться на основании ранее выданного исполнительного документа с учетом вынесенного определения о правопреемстве.

Однако это не означает, что у взыскателя не может возникнуть проблем с возбуждением судебным приставом — исполнителем исполнительного производства. В качестве примера неверного толкования норм права со стороны судебных приставов может выступить постановление АС Дальневосточного округа от 31.10.2017 № Ф03-4258/2017 по делу № А51-8400/2017. В этом деле заявитель оспаривал отказ пристава в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, где в качестве взыскателя фигурировал правопреемник заявителя.

Как установил суд, нижестоящим судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое в соответствии с законодательством было приложено к заявлению о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом. На основании этого суд оставил судебные акты нижестоящих судов в силе, признав незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, несмотря на достаточно высокую степень урегулирования вопросов, связанных с заменой стороны в рамках исполнения судебных актов, на практике все же возникают трудности. Именно поэтому для наиболее эффективного взыскания необходимо учитывать все тонкости процесса изменения стороны, в том числе и сложившуюся судебную практику.

Дата размещения статьи: 02.04.2015

По общему правилу судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению. Такой акт, как определение о признании сделки недействительной, может быть обжалован в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ. Возникают вопросы: когда вступает в силу указанное определение – немедленно или по истечении срока на обжалование (после рассмотрения в суде апелляционной инстанции)? Применяется ли общий порядок о немедленном исполнении к обжалованию определения о процессуальном правопреемстве, вынесенному в рамках дела о банкротстве?

Судебные акты

В части 3 ст. 223 АПК РФ установлен общий порядок обжалования определений, выносимых в рамках дела о банкротстве. Так, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражном суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.
В статье 187 АПК РФ указано, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:
– решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
– решение об отказе в признании должника банкротом;
– определение о введении финансового оздоровления;
– определение о введении внешнего управления;
– определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
– определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
– определение об утверждении мирового соглашения.
Судебные акты, предусмотренные п. 1 ст. 52 Закона N 127-ФЗ, а также иные предусмотренные настоящим Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Законом.
Таким образом, указанная статья устанавливает перечень судебных актов, которые подлежат немедленному исполнению.
Так, согласно п. 5 ст. 71 и п. 6 ст. 100 Закона N 127-ФЗ определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Таким образом, Закон N 127-ФЗ по конкретному виду определений устанавливает порядок исполнения и обжалования судебного акта.
Между тем в главе III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона N 127-ФЗ указание на немедленное вступление в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не содержится.

Порядок обжалования

В подпунктах 35, 35.1, 35.2 и 35.3 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов, а именно:
1) часть 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ);
2) пункт 3 ст. 61 Закона N 127-ФЗ предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции в течение 14 дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке;
3) в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона N 127-ФЗ. Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона N 127-ФЗ, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в п. 2 ст. 93 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона N 127-ФЗ.
В Постановлении N 35 приведен перечень определений, которые подлежат обжалованию в порядке 1 и порядке 2.
Определение об оспаривании сделок указано в перечне определений, подлежащих обжалованию с применением первого порядка обжалования определений арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, а именно на основании ч. 3 ст. 223 АПК РФ.
Так, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А54-2022/2011 указано: "Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 180, пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о признании сделки недействительной по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поэтому исчисление судом первой инстанции срока на подачу заявления залогового кредитора с 30.05.2012 – дня принятия Постановления Двадцатого арбитражного суда, оставившего без изменения Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012, соответствует вышеназванным нормам права.
В связи с изложенным указание конкурсного управляющего Салказанова В.Т. на положения статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, касающиеся немедленного исполнения выносимых арбитражным судом определений, является ошибочным".
На наш взгляд, вывод о том, что определение об оспаривании сделки не вступает в силу немедленно, а по истечении 10-дневного срока на его обжалование или изготовление постановления суда апелляционной инстанции, косвенно подтверждается следующими разъяснениями.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127-ФЗ, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона N 127-ФЗ срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N 15АП-5146/2013 по делу N А53-7480/2011 указано: "В пункте 40 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум ВАС РФ указал, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.
Статья 269 АПК РФ устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения.
Таким образом, определения по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника как обособленного спора подлежат обжалованию в порядке, установленном для обжалования решений.
Указанный вывод также подтверждается разъяснением п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 об оплате госпошлины по заявлениям об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как для оспаривания решения, поскольку указанная категория споров в деле о банкротстве является обособленной".
Таким образом, для определений о признании сделки должника недействительной установлен порядок обжалования и отсутствует указание о немедленном их исполнении. Наоборот, Пленум ВАС РФ разъяснил, что кредитор может предъявить требование должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Определение о процессуальном правопреемстве

Следует отметить, что определение о процессуальном правопреемстве не содержится ни в одном из перечней, предусмотренных подп. 35.1, 35.2 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Но, поскольку определение о процессуальном правопреемстве относится к определениям, обжалование которых предусмотрено АПК РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ), к порядку обжалования определения о процессуальном правопреемстве подлежит применению порядок.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 сделана ссылка на ст. 48 АПК РФ, которая применяется к обжалованию определений о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве. В пункте 6 указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона N 127-ФЗ должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48).
В пункте 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что согласно ст. 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.
В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В Определении ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС-15295/13 по делу N А73-5796/2013 указано: "Из положений статей 48, 188, 257, 259 Кодекса, а также пункта 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что спорное определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном Кодексом порядке".
Таким образом, на наш взгляд, исходя из системного толкования рассмотренных норм права следует, что определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о банкротстве, вступает в силу не немедленно, а по истечении 10-дневного срока со дня его вынесения, поскольку Пленум ВАС РФ распространил на него положения АПК РФ, прямо указав на применение ст. 48 АПК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), которая, в свою очередь, применяется в совокупности со ст. 188 АПК РФ в силу п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99.

ИЗЪЯНЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА

Статья 48 АПК РФ, посвященная процессуальному правопреемству, стала настоящим камнем преткновения для юрисконсультов, ученых, судей. Нормы данной статьи на практике вызывают множество вопросов. Рассмотрим самые распространенные из них.

Право или обязанность?

При применении судами положений ст. 48 АПК возникает вопрос: является ли процессуальное правопреемство правом или обязанностью арбитражного суда?

Из формулировки статьи («арбитражный суд производит замену») следует, что замена стороны является абсолютной обязанностью суда во всех случаях, когда после возбуждения процесса состоялось материальное правопреемство. Для сравнения: в ст. 44 ГПК РФ указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Круг заявителей

АПК РФ не определяет субъектный состав заявителей. Инициаторами процессуального правопреемства могут быть: сторона, выбывшая из спорного правоотношения, правопреемник, суд.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ стороны имеют право заявлять ходатайства. Поэтому правопредшественник, участвующий в деле, имеет возможность во всех инстанциях арбитражного суда и на всех стадиях арбитражного процесса обратиться с ходатайством о замене стороны правопреемником. Допускается обращение с заявлением о правопреемстве стороны, не участвующей в деле, поскольку это позволяет защитить добросовестного приобретателя прав по договорам о перемене лиц в обязательстве.

Замена кредитора

Определенные сложности возникают при замене такого лица, участвующего в деле о банкротстве, как конкурсный кредитор.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Документами, подтверждающими обоснованность требований кредитора, которые предъявляются в суд, являются судебные акты и иные подтверждающие документы.

В случае уступки права требования конкурсным кредитором другому лицу появляется необходимость в замене лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом возникает вопрос о том, какой суд должен произвести замену. Если требование кредитора было внесено в реестр на основании определения арбитражного суда, то вопрос о замене кредитора решает арбитражный суд. Если же обоснованность требования кредитора была подтверждена иным судебным актом, то замена стороны должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора. На основании вынесенного этим судом определения о замене взыскателя арбитражным судом выносится определение о замене кредитора – лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение арбитражным судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов – это, по существу, рассмотрение спора между кредитором и должником. Поэтому учету подлежат положения ст. 69 АПК РФ. Следовательно, наиболее целесообразно, чтобы первоначально была произведена замена участника спорного правоотношения судом, установившим размер и характер требований, а затем на основании определения о процессуальном правопреемстве арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, было вынесено определение о замене кредитора и внесении правопреемника в реестр требований кредиторов.

Обжалование правопреемства

Арбитражный суд, производя замену лица, участвующего в деле, обязан указать на это в судебном акте. В силу ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, указание на это может быть в одной из форм судебного акта.

В связи с тем, что определения о процессуальном правопреемстве могут нарушать права и законные интересы как правопредшественников, так и правопреемников, судебный акт о замене стороны может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Если указание на правопреемство будет содержаться в постановлении кассационной инстанции, то обжаловать его, очевидно, нельзя, поэтому оформлять результаты рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве предпочтительнее на стадии кассационного обжалования определением, которое в силу ч. 2 ст. 291 АПК РФ может быть обжаловано.

Следовательно, ч. 2 ст. 48 АПК РФ применяется исключительно при обжаловании определений суда о правопреемстве, обжалование иных судебных актов устанавливается специальными нормами.

В научной литературе высказано мнение о том, что в ч. 2 ст. 48 АПК РФ должно быть указано на возможность обжалования определения об отказе в привлечении к делу правопреемника, так как вывод о том, что подобное определение препятствует рассмотрению дела, не лежит на поверхности.

Этот подход поддержан высшей судебной инстанцией. В п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определение об отказе в замене стороны ее правопреемником может быть обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Переход прав и обязанностей

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Например, ВАС РФ указал, что суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения. Повторного заявления правопреемника в данном случае не требуется (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Правопреемник не может ссылаться в качестве довода на то, что он не участвовал в деле до определенной стадии и не согласен с ранее осуществленными действиями правопредшественника.

Вовлечение правопреемника в дело зависит от достаточности представленных доказательств в подтверждение правопреемства.

Если материальное право допускает правопреемство в части требований, то в процессуальной науке господствует мнение о том, что процессуальное правопреемство не может быть сингулярным: процессуальные права и обязанности переходят к правопреемнику всегда в полном объеме. Поэтому приобретатель части требования, вступивший в арбитражный процесс, приобретает все процессуальные права и несет процессуальные обязанности, связанные с уступленным требованием.

Замена фирменного наименования

Необходимо различать ситуации, когда наименование организации изменилось на момент вынесения судебного акта, но сторона об этом не заявила, а также после вынесения решения, т.е. на стадии исполнения судебного акта.

В первом случае полагаем, что арбитражный суд по ходатайству заинтересованного лица вправе принять определение об исправлении опечатки (ст. 179 АПК РФ). Внесение исправлений в решение суда в части наименования стороны посредством вынесения определения об исправлении опечатки не изменяет содержание самого решения, поскольку не изменяется субъектный состав лиц, участвующих в деле. Исправление касается только наименования стороны, соответствующего его уставным документам на дату принятия решения судом первой инстанции (Постановление ФАС ВСО от 27.08.2007 № А69-835/06-Ф02-5564/07).

Во втором случае практика арбитражных судов идет двумя путями.

Замена производится на основании заявления заинтересованной стороны в порядке ст. 48 АПК РФ, регулирующей процессуальное правопреемство (Определение ВАС РФ от 02.11.2007 № 13244/07, постановления ФАС ДВО от 03.04.2001 № Ф03-А51/01-1/436; ФАС ЗСО от 08.06.2005 № Ф04-3529/2005(11888-А81-24); ФАС МО от 12.09.2003 № КГ-А40/7615-03; ФАС СЗО от 12.12.2005 № А56-16861/2005).

Арбитражным судом принимается судебный акт – определение, в котором указывается, что надлежащим наименованием стороны следует считать ее новое наименование (постановление ФАС ВСО от 18.07.2006 № А78-4740/02-С1-6/62-Ф02-3576/06-С2). Полагаем, что данный подход является более верным по следующим основаниям.

При правопреемстве выбывшая сторона (правопредшественник) заменяется правопреемником. При изменении фирменного наименования замены не происходит, речь идет об одном и том же юридическом лице. Изменение наименования не влечет правопреемства юридического лица, при этом не меняется основной государственный регистрационный номер организации (ОГРН), внесенный в госреестр, и ИНН.

Следовательно, при изменении наименования лица, участвующего в деле, нормы о правопреемстве применению не подлежат.

По одному из дел МКАС высказал позицию о том, что изменение наименования (типа акционерного общества) не меняет организационно-правовой формы юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица (решение МКАС при ТПП РФ от 30.09.2002 № 60/2002).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении споров, связанных с преобразованием АО одного типа в АО другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юрлица (его организационно-правовая форма не изменяется). Поэтому требования п. 5 ст.58 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 20 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества в таких случаях предъявляться не должны.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.10.2007 № 5178/07 указал, что изменение типа АО не является реорганизацией юрлица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется, в связи с чем истец не должен представлять доказательства правопреемства при участии в судебном разбирательстве.

На стадии исполнения судебных актов пристав не вправе самостоятельно изменять наименование стороны исполнительного производства, поскольку такое изменение автоматически затронет содержание исполняемого судебного акта. Пристав обязан точно исполнять то, что постановил суд, в установленные для этого законом сроки. В ситуации изменения наименования должника или взыскателя заинтересованное лицо должно обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о принятии определения об уточнении (изменении) наименования стороны в исполнительном производстве.

В случае удовлетворения такого заявления выдачи нового исполнительного листа не требуется, так как положения раздела VII АПК РФ не предусматривают обязанность арбитражного суда выдать новый исполнительный лист в случае, когда происходит изменение наименования (фирменного наименования) одной из сторон.

Следует помнить!

Подведем итог вышесказанному:

• замена кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должна осуществляться в два этапа: сначала замену производит суд, установивший размер требований, а затем – арбитражный суд, включивший кредитора-правопредшественника в реестр требований кредиторов;
• инициаторами правопреемства в арбитражном деле могут быть правопредшественник, правопреемник, суд;
• применение норм о процессуальном правопреемстве является обязанностью арбитражного суда;
• определения арбитражного суда о замене лица, участвующего в деле, на основании ст. 48 АПК РФ и об отказе в привлечении правопреемника могут быть обжалованы;
• процессуальное правопреемство всегда является общим (универсальным);
• при изменении наименования лица, участвующего в деле, нормы АПК РФ о правопреемстве применению не подлежат, суд вправе вынести определение об уточнении (изменении) наименования.

Ольга Герценштейн, начальник отдела анализ и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Четвертого арбитражного апелляционного суда, к.ю.н.