Определение об отказе в проведении экспертизы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1585-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность статьи 79 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения экспертизы, и статьи 80 данного Кодекса, устанавливающей содержание определения суда о назначении экспертизы.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Ю. Богданову было отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании аттестации и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют право формулирования вопросов эксперту и право выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы суду, а не лицам, участвующим в деле, позволяют суду немотивированно отказывать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и такой отказ не подлежит обжалованию в вышестоящий суд, а также лишают лицо, участвующее в деле, возможности ознакомления с заключением эксперта до судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Таким образом, статьи 79 и 80 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Оспаривалась конституционность статей ГПК РФ, касающихся назначения экспертизы.

Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривал в том, что суд, а не лица, участвующие в деле, формулирует вопросы эксперту и выбирает экспертное учреждение для проведения экспертизы. Суд может немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. И такой отказ не подлежит обжалованию в вышестоящий суд. Лицо, участвующее в деле, не может ознакомиться с заключением эксперта до судебного заседания.

Однако Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, отметив следующее.

Именно суд обязан определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Это вытекает из принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией конституционного права граждан на судебную защиту.

Суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения. Это правомочие как особый способ проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. При рассмотрении конкретного дела суд устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Участник процесса, который не согласен с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству, вправе изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Дата размещения статьи: 30.01.2018

Среди статей процессуальных кодексов, регулирующих производство судебной экспертизы, отсутствуют нормы, регулирующие основания отказа в назначении экспертизы.
В литературе вопрос об основаниях такого отказа также зачастую обходится стороной .
——————————–
Исключение см.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М., 2013. С. 429.

Практика свидетельствует о необходимости разработки этого вопроса, поскольку суды иногда ошибочно отказывают в назначении экспертизы, что приводит к вынесению необоснованных решений и их последующей отмене в вышестоящих инстанциях.
Приведем некоторые примеры из практики.
Оспаривая решение Палаты по патентным спорам, заявитель просил назначить экспертизу для установления идентичности товарных признаков оспариваемого изображения и противопоставленной заявки. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку проведение экспертизы означало фактическое получение новых доказательств, которые не исследовались Палатой.
Кассационная инстанция признала выводы суда необоснованными. Поскольку установление идентичности признаков изобретений требует специальных знаний, то суду для установления этого обстоятельства следовало назначить судебную экспертизу .
——————————–
Постановление ФАС МО от 19.12.2005 по делу N КА-А40/12204-05. Дело описано в ст.: Нестерова О.С. Установление пределов специальных знаний при назначении экспертизы арбитражным судом // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М., 2008. С. 216.

По другому аналогичному делу было отмечено, что "суд без указания каких-либо мотивов отклонил ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, в частности об однородности товаров и услуг, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак истца, и услуг персонального радиовызова (пейджинговая связь), а также о наличии или отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком и введенным ответчиком обозначением" .
——————————–
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 279.

Еще по одному делу суд отказал в назначении экспертизы, сославшись на то, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется. При этом в материалах дела были три противоречащих документа по вопросу, для разрешения которого требовалась экспертиза.
Надзорная инстанция признала вывод суда ошибочным. Проверяющая инстанция отметила, что суд не проанализировал в полном объеме имеющиеся доказательства, не указал, по каким основаниям приняты в качестве доказательства одни документы и отвергнуты другие .
——————————–
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2006 по делу N 11445/05. Дело описано в ст.: Нестерова О.С. Установление пределов специальных знаний при назначении экспертизы арбитражным судом // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М., 2008. С. 221 – 222.

Как видим, вопрос обоснованности отказа в назначении экспертизы не относится к разряду однозначных и суды допускают здесь ошибки.
Рассмотрим эту проблему на примере одного из недавних дел.
Истец обратился с иском о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" убытков, возникших в результате деятельности ответчика в августе 2016 года. Иск был подан в начале февраля 2017 года.
В иске истец ссылался на то, что установить размер ущерба можно только по итогам экспертизы (ущерб был причинен земельному участку сельскохозяйственного назначения в результате работ, проводившихся ответчиком на этом участке).
В суде ответчик не отрицал факта осуществления деятельности на участке истца, а также того обстоятельства, что в результате такой деятельности был поврежден плодородный слой.
Спор, по существу, шел только о размере компенсации за причиненный ущерб. С целью определения этого размера истцом на первом заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. К ходатайству было приложено согласие экспертной организации на проведение экспертизы.
Ответчик возражал против ходатайства, ссылаясь на то, что с момента завершения деятельности на участке прошел большой промежуток времени и экспертиза не сможет достоверно определить ущерб. При этом возражения ответчика не были подкреплены ссылками на какие-либо методики или ответы экспертных организаций о невозможности проведения экспертизы.
Арбитражный суд Волгоградской области (судья И.В. Милованова) согласился с доводами ответчика и отказал в назначении экспертизы. Более того, суд отказал полностью в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал размера ущерба .
——————————–
Дело N А12-3514/2017 // Архив арбитражного суда Волгоградской области.

Позиция суда представляется спорной по следующим основаниям.
1. Решение вопроса о возможности проведения экспертизы требует специальных познаний.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ и п. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.
Заключение эксперта представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела .
——————————–
Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М., 2013. С. 421.

Если разрешение вопроса требует специальных знаний, то ответить на него может только соответствующий специалист. Только такой специалист может определить, возможно или нет ответить на поставленный вопрос. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, то он не может самостоятельно определять, может эксперт дать достоверный результат или нет.
Наглядно этот довод подтверждается абз. 3, 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которое почему-то было проигнорировано судом первой инстанции.
Здесь ВАС РФ указал, что для получения информации о возможности проведения экспертизы суд вправе направить экспертному учреждению соответствующее определение или выписку из протокола судебного заседания. В целях определения экспертом возможности проведения экспертизы суду следует направлять эксперту развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).
Как видим, ВАС РФ весьма недвусмысленно нацеливал нижестоящие суды на то, что решение вопроса о возможности проведения экспертизы само по себе также требует специальных познаний.
2. Невозможность достоверного вывода не является препятствием к назначению экспертизы.
Попробуем ответить на вопрос: что было бы, если бы после назначения экспертизы выяснилась правильность предположений суда о невозможности достоверного ответа на поставленные вопросы?
Ситуации, когда эксперт приходит к невозможности дать соответствующее заключение, нередко встречаются на практике. Наглядным примером здесь выступает почерковедческая экспертиза, где кроме однозначного заключения эксперт может сделать предположительный (вероятностный) вывод либо вообще сообщить, что сделать вывод не представляется возможным.
Даже широко известная генетическая экспертиза (на предмет установления/оспаривания отцовства) дает либо однозначно отрицательный вывод либо вероятностное заключение о том, что лицо с определенной долей вероятности является родственником другого лица.
Применительно к оценочным экспертизам вопрос о вероятностном характере соответствующего заключения вообще является очевидным. Сам ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо говорит о том, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (абз. 2 ст. 3). То есть здесь заключение всегда будет носить вероятностный характер.
ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" прямо предусматривает обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать соответствующее заключение (абз. 4 ст. 16). Указанное правило в силу ст. 41 этого же Закона распространяется и на лиц, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями.
Сказанное свидетельствует о том, что невозможность дать достоверное заключение, а также вероятностное (предположительное) заключение сами по себе не являются какими-то экстраординарными обстоятельствами, которые должны препятствовать назначению экспертизы.
Представим, что было бы, если бы по делу об установлении отцовства суд отказывал в назначении экспертизы со ссылкой на то, что она не даст достоверного ответа. Ведь, как было сказано выше, такая экспертиза может дать либо однозначно отрицательный ответ, либо предположительный. Понятно, что в большинстве случаев такие экспертизы являются предположительными.
Из сказанного напрашивается вывод, что даже если предположение суда о невозможности получения достоверного ответа от эксперта окажется верным, то это само по себе не должно являться препятствием к назначению экспертизы.
3. Определение размера ущерба всегда происходит по истечении определенного срока после его причинения.
Размер ущерба всегда определяется через некоторое время после его совершения. Это положение очевидно и не нуждается в каком-либо доказывании.
В рассматриваемом случае иск был подан спустя менее чем шесть месяцев после возникновения ущерба. Думаю, любой юрист, практикующий достаточный срок, сможет привести примеры, когда ущерб определялся по истечении нескольких лет после его фактического причинения. Мне известны случаи проведения экспертиз об определении стоимости рекультивации земли (как в рассматриваемом примере), которые проводились спустя более года после причинения ущерба.
Следует обратить внимание и на то, что согласно недавним поправкам в АПК РФ у нас введен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Соответственно, закон изначально предполагает, что с момента причинения ущерба до момента назначения экспертизы пройдет определенный временной промежуток.
При таких данных, если признать правильной логику суда, отказавшего в назначении экспертизы, получится, что истец вообще фактически лишается возможности установить необходимые обстоятельства в судебном порядке. Соответственно, у него утрачивается право на судебную защиту.
Из сказанного следует вывод, что истечение определенного срока само по себе не должно являться основанием для отказа в назначении экспертизы.
4. Размер ущерба может определяться на основании вероятностного заключения.
Долгое время в России существовала практика отказов в исках о взыскании ущерба, если истец не мог доказать его точную сумму. Казалось бы, ее конец был положен Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 по делу N А56-44387/2006.
Истец требовал взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате применения обеспечительных мер по делам, ранее рассмотренным арбитражными судами.
Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды, помимо прочего, сослались на недоказанность их размера.
Надзорная инстанция отменила судебные акты, указав, что объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защиты потерпевшего. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть доказан с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В настоящее время эта позиция ВАС РФ воспринята Пленумом Верховного Суда РФ и применяется при рассмотрении конкретных дел .
——————————–
Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Рос. газ. 2015. 30 июня.
См., напр.: Определение ВС РФ N 46-КГ15-34 // СПС "КонсультантПлюс".

Из указанных разъяснений, очевидно, следует, что определение размера убытков может осуществляться на основании вероятностного заключения.
5. Искомый факт может быть установлен как на основании заключения эксперта, так и на основании иных доказательств.
Известно, что экспертное заключение не имеет обязательной силы для суда и само по себе не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Из этого следует, что в назначении экспертизы может быть отказано, если искомый факт, очевидно, выводится из других доказательств .
——————————–
Гражданское процессуальное право России. С. 429.

Так, работник в суде оспаривал свое увольнение за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин. Поводом к увольнению стали в том числе вскрывшаяся подделка этим работником подписей водителей в путевых листах и изменение содержания этих листов.
Установление подделки подписи само по себе требует применения специальных познаний. Этот факт определяется почерковедческой экспертизой. В данном деле работнику вменялась подделка нескольких десятков путевых листов. Понятно, что проведение экспертиз всех документов заняло бы массу времени и потребовало достаточно серьезных финансовых затрат.
Однако при рассмотрении дела уволенный работник признал факт исправления путевых листов. Водители, подписи которых должны были стоять в путевых листах, также подтвердили, что это не их подписи.
Основываясь на этих доказательствах, суд без проведения экспертизы признал увольнение законным .
——————————–
Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу N 2-87/2017 // Архив Ольховского районного суда Волгоградской области.

Из этого следует вывод, что в назначении экспертизы можно отказать, если суд имеет возможность установить искомый факт из других доказательств.
В рассматриваемом деле суд не нашел других оснований для определения размера взыскиваемого ущерба. Поэтому в этой части мнение суда также является спорным.
Резюмируя изложенное, отметим, что если в деле поставлен вопрос, требующий специальных знаний, то при возникновении сомнений в возможности проведения соответствующей экспертизы суд не может самостоятельно делать соответствующий вывод, а должен обратиться с запросом в экспертное учреждение, которое дало согласие на проведение экспертизы.

Литература

1. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. 848 с.
2. Нестерова О.С. Установление пределов специальных знаний при назначении экспертизы арбитражным судом / О.С. Нестерова // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М., 2008. С. 210 – 227.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела 21.09.2017 г. спор между двумя предпринимателями по назначению судебной экспертизы.

Краткая фабула дела такова: два индивидуальных предпринимателя заключили договор купли-продажи объектов недвижимости. Произвели государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. Сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что оплата была произведена полностью.

После продавец умер, и его правопреемники обратились в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить спорную недвижимость, поскольку покупатель не исполнил своих денежных обязательств.

В суде первой инстанции контрагент возражал: в акте приема-передачи указано, что оплата произведена полностью, стороны сделки на основании совместного заявления осуществили государственную регистрацию перехода вещных прав. Претензии у правопреемников возникли только спустя 10 месяцев после заключения договора.

В свою очередь, истцы оспаривали подлинность подписи продавца в акте приема-передачи к договору. В связи с этим в ходе судебного разбирательства они просили суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, чтобы установить фальсификацию доказательства.

Однако первая инстанция отказала в удовлетворении этих требований, поскольку суд самостоятельно оценил подписи продавца, содержащиеся в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, придя к выводу об отсутствии явного несоответствия его подписей, указав также, что «непохожесть» подписей сама по себе не свидетельствует о выполнении их разными людьми.

Суд отказал в удовлетворении материально-правовых требований истцов. Вышестоящие инстанции поддержали решение.

Тем не менее, Верховный Суд РФ не согласился с подходом нижестоящих судов, пояснив, что, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, как посчитал суд первой инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, он по существу лишил истцов возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Указанный подход по разрешению ходатайств о назначении судебной экспертизы был приведен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу № 716/14 от 10.06.2014 г.

Кроме того, учитывая, что разрешение вопроса о подлинности подписи в акте приема-передачи с учетом обстоятельств по настоящему делу является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи, выводы судов о ее выполнении указанным лицом нельзя признать бесспорными, а в связи с этим принятые на таком утверждении судебные акты законными и обоснованными.

Судебные акты по делу Верховный Суд РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, необоснованное отклонение просьбы участника арбитражного процесса назначить судебную экспертизу лишает его возможности доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, приводит к нарушению принципа состязательности сторон, а в совокупности это негативно влияет на правильное рассмотрение и разрешение материально-правового спора.

С полным текстом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2017 г. по делу № А43-5669/2015 можно ознакомиться на официальном сайте Верховного Суда РФ либо в Картотеке арбитражных дел.