Определение суда о передаче дела по подсудности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1867/2015 (ключевые темы: подсудность – заем – место жительства – передача дела в другой суд – место пребывания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по частной жалобе Скляровой А.Б., Склярова А.В. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 г.

по иску Склярова А.Б., Склярова А.В. к Колода А.В. о взыскании суммы займа и процентов,

Склярова А.Б., Скляров А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Колода A.В. о взыскании суммы займа и процентов.

Просят взыскать с Колода А.В. сумму основного долга по договорам займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" за составление искового заявления, оплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

От ответчика Колода А.В., посредством почтовой корреспонденции, в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту его регистрации и проживания в "адрес".

Истец Склярова А.Б. возражал против удовлетворении заявленного ходатайства, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 г. постановлено:

Передать гражданское дело по иску Склярова А.Б., Склярова А.В. к Колода А.В. о взыскании суммы займа и процентов, для дальнейшего рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, находящийся по адресу: 654027 "адрес".

В частной жалобе Склярова А.Б., Скляров А.В. просят определение суда отменить. Указывают, что ходатайство направлено ответчиком Колода А.В. для затягивания судебного процесса. Доводы ответчика о проживании по месту фактической регистрации в г. Новокузнецке не состоятельны и не могут быть подтверждены свидетельством о регистрации по месту пребывания. Регистрация по месту пребывания не входит в понятие место жительства. В самом ходатайстве о передаче дела по подсудности ответчик указывает свой адрес: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес".

Колода А.В. постоянно проживает в пгт. Краснобродский, что подтверждается также актом от соседей.

Поэтому данное дело было правильно принято к производству без нарушения правил подсудности и должно рассматриваться в Беловском городском суде. Также расстояние от пгт. Краснобродский до г. Новокузнецка значительно дальше, чем до г. Белово, и поэтому обе стороны должны быть заинтересованы в рассмотрении дела в Беловском городском суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На данную норму суд первой инстанции сослался как на основание направления дела по подсудности.

Указанная норма закона применима в случаях, когда достоверно и однозначно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку из ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, свидетельства о регистрации по месту пребывания видно, что ответчик проживает по адресу: "адрес".

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В этой связи суждение суда о том, что подсудность в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определяется регистрацией по месту проживания, ошибочно.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

То обстоятельство, что Колода А.В. зарегистрирован как проживающий в "адрес", не свидетельствует само по себе о том, что его проживание там должно носить постоянный характер. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, регистрация ответчика временная, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что на момент принятия судом искового заявления единственным известным местом жительства Колода А.В. являлось "адрес", "адрес", "адрес", по данному адресу он зарегистрирован как по месту постоянного проживания, данное гражданское дело было принято с соблюдением правил подсудности.

В этой связи вывод суда о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, является ошибочным, ибо оно принято было к производству суда в соответствии с указанными сведениями о месте жительства ответчика в исковом заявлении, что подтверждалось иными материалами дела.

При таких обстоятельствах определение суда не является законным и обоснованным, не соответствует требованиям процессуального права, подлежит отмене по доводам жалобы.

Иных оснований для передачи дела в другой суд определение суда не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 г. о передаче дела по подсудности отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Скляровой А.Б., Склярова А.В. – удовлетворить.

о передаче дела по подсудности

13 июня 2017 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре З., с участием представителя истцов Н., представителя ответчика Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56617 по иску Н., Д. к Н. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

Истцы Н., Д. обратились в суд … с иском ответчику Н. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении адрес ответчика: .

В судебном заседании установлено, что в действительности с … ответчик Н. по указанному адресу не проживает, что подтверждается полученной по запросу суда выпиской из домовой книги.

Представитель истцов Н. явилась в суд, оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель ответчика Н. возражал против передачи дела по подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд исходит из следующего.

Ответчик Н. не проживает по адресу: …, а проживает по адресу: .

Данная территория неподсудна Солнцевскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствие с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно с.2 Закона РФ от 01.01.01 года № 000-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», –

Место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, – в которых он проживает временно.

Место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Жилищным кодексом Российской Федерации:

– местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно;

– местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях, предусмотренных федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы.

Поэтому настоящий иск подлежит передаче в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Н.

В соответствие с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение настоящего гражданского дела Солнцевским районным судом г. Москвы повлечет нарушение норм процессуального права, поскольку дело будет рассмотрено судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах, если Солнцевский районный суд г. Москвы вынесет решение, то оно может быть отменено в безусловном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе ответчика, независимо от доводов его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,-

Настоящее гражданское дело № 2-56617 по иску Н., Д. к Н. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – передать по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 33 ГПК РФ

1. В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

2. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

3. В случаях, предусмотренных комментируемой статьей, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, может быть передано на рассмотрение другого суда непосредственно, минуя вышестоящий суд, по истечении срока на обжалование или принесения представления, а если подана жалоба или принесено представление – после оставления в апелляционном порядке жалобы или представления без удовлетворения.

4. Частная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда приносится в общем порядке.

5. См. содержание и комментарий к ст. ст. 23, 331 ГПК РФ.