Определение суда о снятии обеспечительных мер
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Комментарий к статье 144 ГПК РФ. Отмена обеспечения иска
В статье 144 ГПК РФ разъясняются правила и порядок отмены мер по обеспечению иска. Раньше только ответчик мог подать соответствующее заявление. В 2009 году в гражданский кодекс были внесены поправки, которые расширили круг лиц-инициаторов отмены обеспечительных мер. В текущей редакции закона учтены интересы истца и других участников судебного разбирательства.
Приостановление производства по делу не обязывает суд отменить обеспечительные меры, которые разъясняются в статье 140 ГПК РФ. Это производится только по инициативе суда или участников процесса.
Причинами для отмены обеспечения иска могут стать:
- отказ истца от иска;
- признание ответчиком исковых требований;
- встречный иск участника судебного процесса о возмещении убытков в результате обеспечительных мер;
- новая юридическая оценка совершенному ответчиком деянию;
- возмещение ответчиком причиненного истцу ущерба.
Отменяет обеспечительные меры тот же суд, который наделен правом их принять. Это возможно в рамках любого дела, находящегося в судебном производстве.
Суд обязан отменить меру обеспечения иска в том случае, когда в ней пропадает необходимость. Условия или основания для применения обеспечительной меры отпадают, если они не подтверждаются доказательствами, которые свидетельствуют о возможности нелегитимных действий ответчика.
Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается во время заседания суда. О времени и месте его проведения лица-участники процесса извещаются в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ.
Если истцу отказано в удовлетворении иска, принятые ранее обеспечительные меры сохраняются до того момента, когда судебное решение вступит в законную силу. Одновременно с решением по делу судья может вынести определение об отмене мер обеспечения иска либо отменить их на основании ходатайства ответчика.
Когда исковые требования истца удовлетворяются, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до момента исполнения судебного решения. При условии добровольного исполнения судебного решения ответчик имеет право впоследствии подать в суд заявление — например, о снятии ареста с квартиры или другого имущества. Если возбуждается исполнительное производство из-за того, что ответчик игнорирует решение суда, то все арестованное имущество может быть реализовано.
После вынесения решения об отмене обеспечительных мер суд обязан сообщить об этом соответствующим госорганам или органам местного самоуправления (БТИ, ГИБДД, Регистрационной палате и др.). Согласно статье 115 ГПК РФ, извещение соответствующих органов осуществляется судом посредством отправки по почте копии определения об отмене обеспечительных мер.
Порядок отмены мер по обеспечению иска един для всех случаев и не предусматривает исключений, указывается в статье 144 ГПК РФ. Отмена обеспечительных мер осуществляется в результате проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения.
34 комментария к “ Статья 144 ГПК РФ. Отмена обеспечения иска ”
Добрый день! Пристав арестовал мой автомобиль пока меня не было дома и отправил на эвакуаторе на платную стоянку при этом ни как меня не известил. Я узнал об этом только после того как написал заявление об угоне. Машина стояла во дворе напротив дома. Скажите имеет ли пристав на это право? Спасибо.
Конечно, это право пристава, его обязанность исполнить решение суда. Сейчас знакомьтесь с исполнительным производством, если в нем отсутствует извещение, можете обжаловать действия пристава в суд.
Здравствуй! помогите пожалуйста.
У меня есть ипотечный займ., банк подал иск о взыскание суммы долга и заявление по обеспечению иска (наложение ареста). У меня в собсвтенности есть еще квартира, которую я хотела продать, но в рег палате сказали, что есть арест на регист действия, Иск о взыскание суммы долга удовлетворен.
Подскажите как снять арест в моем случае.
Арест моно будет снять только после погашения долга перед банком.
Доброго дня! Суд оставил иск без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову. Решение вступило в законную силу в августе 2012 г.! Очевидно что истец не заинтересован в продолжении дела, но иск не отозван. Могу ли я сейчас ходатайствовать об отмене судом обеспечения иска в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру?
Конечно, вы вправе были это сделать с момента вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Скажите пожалуйста что это значит: Извещаю, что судебное заседание по заявлению такого то, об отмене обеспечительных мер по гр/делу по иску такого то, к О.Л об истребовании имущества из чужого незаконного владение назначено.
Это значит, что подано заявление об отмене мер обеспечения иска и оно назначено судом к рассмотрению.
Здравствуйте,подскажите пожалуйста через сколько дней вступает в законную силу определение об отмене мер по обеспечению иска
Здесь установлены общие сроки для подачи частных жалоб — 15 дней.
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, по егрн увидела что на мою квартиру наложен арест по чужому иску (был прописан родственник, но собственником не являлся). Как снять арест?
Получите первичные документы о наложении ареста. Из них будет понятно по какому иску и на каком основании наложен арест. Тогда можно будет посоветовать что-то конкретное.
После смерти истца ответчик по иску заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер а наследник третье лицо по иску еще не вступил в права, что делать?
Ждать, когда будет оформлено правопреемство.
через приставов выплатили истцам деньги за дом. получили постановление об отмене всех ограничений от пристава а обременение не снимают сказали только через суд. почему на основании постановления не могут снять и что делать?
Если обеспечение иска принимал суд, то только он и может его отменить. Обращайтесь в суд с заявлением об отмене мер обеспечения.
Здравствуйте. Я купил земельный участок 16.03.2018 года через электронные торги на площадке Сбербанк-АСТ, но оформить его не могу, т.к. сбербанк наложил обеспечительные меры на продажу 25.11.2016г. До того момента, пока не пошел в росрееестр этого не знал. Как мне можно их снять, не являясь участником процесса того времени? Куда нужно обратиться, чтобы их снять? Предыдущий владелец ничего писать не будет, однозначно. А финансовый управляющий сказала, что я Вам ничего не должна, разбирайтесь сами. Не знаю, что делать..
Арест должен быть снят по заявлению банка. Напишите письменное заявление об этом в их адрес.
Купил машину, а она оказалась в залоге. Машину приставы забрали. Могу ли я подать в суд заявление регресса без адвоката и где взять бланк?
«Суд обязан отменить меру обеспечения иска в том случае, когда в ней пропадает необходимость. Условия или основания для применения обеспечительной меры отпадают, если они не подтверждаются доказательствами, которые свидетельствуют о возможности нелегитимных действий ответчика.»
Дайте пожалуйста ссылку на норму права которая регламентирует эту самую «обязанность».
Если даже суд вынес постановление в пользу ответчика, и забыл упомянуть о снятии обеспечительных мер, то в дальнейшем, за то, что нарушаются его конституционное право пользоваться и распоряжаться своим имуществом , ответственность никто не несёт.
В комментариях норм ГПК РФ приведена оценка юристами норм процессуального права, в данном случае статьи 144 ГПК РФ. Поэтому ссылок на другие нормы привести здесь для вас мы не можем.
В статье 146 ГПК РФ указана ответственность за нарушение прав ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Здравствуйте! По постановлению и акту приема-передачи получил в счет долга автомобиль, не реализованный в рамках исполнительного производства. Пошел регистрировать на себя в ГИБДД, а там определение обеспечительных мерах (запрет регистрационных действий) по другому иску, стороной которого я не являюсь. Написал в суд вынесший обеспечительные меры, суд отказал, сославшись, что я не сторона по делу. Что делать, обжаловать определение об отказе? Или выходить с отдельными требованиями от себя?
от 27 октября 2004 г. Дело N А74-3205/2004-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 21 октября 2004 года
Мотивированное Постановление подготовлено 27 октября 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи *.*. Ткаченко, судей: *.*. Мельник, *.*. Федулкиной
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полесье“, с. Ермаковское, Красноярского края на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2004 года по делу N А74-3205/2004, принятое судьей Кобыляцкой *.*.,
при участии в судебном заседании
от ООО “Полесье“: представителя Гигеля *.*., доверенность от 29 сентября 2004 г.;
от ООО “Ярмак“: представителя Цецулина *.*., доверенность от 28 февраля 2003 г.;
от индивидуального предпринимателя Карвель *.*. : представителя Гигеля *.*.,
доверенность от 14 марта 2003 г.;
индивидуального предпринимателя Цецулина *.*.,
при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Мельник,
общество с ограниченной ответственностью “Полесье“, с. Ермаковское Красноярского края, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ярмак“, г. Красноярск, и индивидуальному предпринимателю Цецулину Евген г. Абакан, об исключении из акта описи от 20 июля 2004 года имущества истца – папоротника “орляк“ в количестве 27,5 тонн и о снятии с указанного имущества ареста.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено подразделение судебных приставов по Ермаковскому району Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2004 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета судебным приставам-исполнителям подразделения судебных приставов по Ермаковскому району Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю производить изъятие и реализацию папоротника “орляк“ соленого, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, с. Ермаковское Красноярского края, из помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, улица Д. Бедного, дом 1В, и передачи папоротника “орляк“ соленого в количестве 27,5 тонн, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, описанного и арестованного по акту
от 20 июля 2004 года, на хранение обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, с. Ермаковское Красноярского края, до разрешения спора по существу.
Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что реализация арестованного и изъятого папоротника повлечет причинение значительного материального ущерба истцу на сумму 1500000 рублей, исходя из цены готового папоротника, предусмотренной контрактом N 807 от 15 мая 2004 года. Кроме того, нахождение изъятого папоротника на хранении в ненадлежащих условиях может привести к его порче, так как папоротник “орляк“ является пищевым сырьем и в процессе его переработки и хранения должны быть соблюдены эксклюзивные условия по изготовлению готовой продукции.
Предприниматель Цецулин *.*. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что они приняты по немотивированному и бездоказательному ходатайству ООО “Полесье“, в определении о принятии обеспечительных мер суд разрешил вопрос о принадлежности папоротника обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, директор ООО “Полесье“ нарушил условие о хранении папоротника, переданного ему актом от 20 июля 2004 года, утратив часть имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2004 года обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27 июля 2004 года, отменены.
При вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер немотивированно как
того требует статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что папоротник является скоропортящимся продуктом (продуктом, требующим специальных условий хранения), принятие обеспечительных мер и их сохранение противоречит положениям, предусмотренным п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 года N 723 “Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества“, согласно которому скоропортящиеся товары, а также товары, требующие специальных условий хранения, на которые налагается арест, подлежат изъятию в день наложения ареста, подвергаются проверке их качества соответствующими организациями и передаются на реализацию. Кроме того, арбитражный суд согласился с предпринимателем Цецулиным *.*. в том, что формулировка обеспечительных мер, где указано на принадлежность папоротника обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, некорректна, так как это обстоятельство подлежит доказыванию в процессе судебного разбирательства.
Общество с ограниченной ответственностью “Полесье“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17 августа 2004 года отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цецулина *.*. об отмене обеспечительных мер отказать, мотивируя тем, что утверждение предпринимателя Цецулина *.*. о том, что своим определением арбитражный суд разрешил вопрос о собственности имущества ООО “Полесье“, несостоятельно. Спорное имущество принадлежит ООО “Полесье“ на праве собственности, о чем свидетельствуют первичные документы, предъявленные в судебное заседание и подтверждающие также то, что
имущество не имеет никакого отношения к исполнительному производству, возбужденному в отношении Карвель *.*. Кроме того, указанное имущество явилось предметом сделки с фирмой “Ниссо Боэки Ко ЛТД“, (Япония) и ООО “Полесье“, что само по себе свидетельствует и о праве собственности данной фирмы на спорное имущество.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что папоротник является скоропортящимся продуктом, сделан на основе того, что при любом перемещении папоротника, находящегося в процессе засолки, нарушается технология, что приводит к его порче и невозможности дальнейшего использования. Вместе с тем, при сохранении условий засолки указанное сырье скоропортящимся не является и его хранение возможно в течение 5 лет. Запрет на реализацию и изъятие наложен в отношении папоротника “орляк“ соленого, следовательно, принятие обеспечительных мер правомерно.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом также не учтено требование п. 11 Постановления Правительства РФ от 7 июля 1998 года N 723 “Об утверждении Положения о порядке хранения арестованного и изъятого имущества“, согласно которому запрещено помещение на хранение арестованного и изъятого имущества в состоянии, могущем повлечь его порчу и (или) невозможность дальнейшей реализации. Предприниматель Цецулин *.*. не имеет инструкции по изготовлению папоротника, не обладает познаниями о том, когда и как производить засолку и проверять ее качество, в каких условиях осуществлять хранение папоротника. Оспариваемый судебный акт разрешает
взыскателю с помощью судебных приставов незаконно изъять и реализовать имущество лица, которое не является должником, тем самым истцу будут причинены материальные убытки на сумму около 50000 долларов США, что повлечет прекращение партнерских отношений с иностранной фирмой. Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Полесье“ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Индивидуальный предприниматель Цецулин *.*. и общество с ограниченной ответственностью “Ярмак“ доводы апелляционной жалобы считают необоснованными и просят определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что папоротник “орляк“ является продуктом, требующим специальных условий хранения, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный пищевой продукт подлежит изъятию в день наложения ареста, подвержен проверке качества соответствующими организациями и передается на реализацию, а указанное обстоятельство является прямым основанием к отмене обеспечительных мер. Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом предпринимателя Цецулина *.*. о том, что формулировка обеспечительных мер относительно принадлежности папоротника обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“ некорректна, поскольку это обстоятельство подлежит доказыванию в процессе судебного разбирательства. При подсчете материального ущерба истец умышленно или по неосторожности совокупил реальный ущерб и упущенную выгоду, что не является
правомерным. Ответчики вынуждены согласиться с правильным выводом апелляционной жалобы о сведении к нулю усилий истца о защите своего права путем возмещения убытков, а шансы возместить при этом еще и упущенную выгоду расценивают как минусовые.
Подразделение судебных приставов по Ермаковскому району Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 17 августа 2004 года подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.
В спорной ситуации предметом иска общества с ограниченной ответственностью “Полесье“ является требование об исключении из акта описи от 20 июля 2004 года имущества
истца – папоротника “орляк“ в количестве 27,5 тонн и о снятии с указанного имущества ареста. Принимая обеспечительные меры, арбитражным судом в определении от 27 июля 2004 года сделаны выводы об обоснованности заявления истца, поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб заявителю, подтверждаемый наличием контракта с иностранной фирмой.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами предпринимателя Цецулина *.*. о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер немотивированно как того требует статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что формулировка обеспечительных мер, где указано на принадлежность папоротника обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, некорректна, так как это обстоятельство подлежит доказыванию в процессе судебного разбирательства, а также о том, что папоротник является скоропортящимся продуктом (продуктом, требующим специальных условий хранения), в связи с чем принятие обеспечительных мер и их сохранение противоречит положениям, предусмотренным п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 года N 723 “Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества“, арбитражный суд первой инстанции не проверил обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках предмета рассматриваемого им ходатайства, а именно: обстоятельства того, отпали ли основания, по которым были приняты такие меры и в превышение пределов своей компетенции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, по сути, выполнил
функции апелляционной инстанции, переоценив выводы арбитражного суда о необходимости принятия обеспечительных мер.
В то же время определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2004 года о принятии обеспечительных мер не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Приведенные выше доводы предпринимателя Цецулина *.*. свидетельствуют о несогласии с определением, как с незаконным судебным актом, и могли быть положены в основу апелляционной или кассационной жалобы, но не оценены по существу арбитражным судом, рассматривающим дело, в рамках разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер.
На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, как и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор по иску общества с ограниченной ответственностью “Полесье“ об исключении из акта описи от 20 июля 2004 года имущества истца – папоротника “орляк“ в количестве 27,5 тонн и о снятии с указанного имущества ареста не разрешен по существу.
Основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям подразделения судебных приставов по Ермаковскому району Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю производить изъятие и реализацию папоротника “орляк“ соленого, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, с. Ермаковское Красноярского края, из помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, улица Д. Бедного, дом 1В, и передачи папоротника “орляк“
соленого в количестве 27,5 тонн, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, описанного и арестованного по акту от 20 июля 2004 года, на хранение обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, с. Ермаковское Красноярского края, до разрешения спора по существу, не отпали.
В соответствии со статьей 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Сторонами по такого рода делам выступают в качестве истца собственник имущества (или равнозначное лицо, полагающее себя собственником имущества), в качестве ответчиков – взыскатель и должник по исполнительному листу.
Таким образом, защита прав других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется именно посредством предъявления такого рода иска, и обеспечение возможности реального исполнения судебного акта при его удовлетворении возможно исключительно путем принятия обеспечительных мер. В противном случае попытка судебной защиты своих прав, которые истец считает нарушенными, в принципе утрачивает свою целесообразность.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что определение о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке не отменено, а предпринимателем Цецулиным *.*. не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств тому, что основания, с учетом которых были приняты обеспечительные меры, отпали, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полесье“ следует признать обоснованной, а определение от 17 августа 2004 года – подлежащим отмене.
В судебном заседании 21 октября 2004 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление в полном объеме подготовлено 27 октября 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 6 Закона РФ “О государственной пошлине“ уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета России.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2003 года об отмене обеспечительных мер по делу N А74-3205/2004 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цецулина Евген об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2004 года, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, с. Ермаковское Красноярского края, государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 18 августа 2004 года, подлинник которой возвратить заявителю.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2015 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО АКБ «Газбанк» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-5031/15 по иску АО АКБ «Газбанк» к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 12.07.2013 г. между Б.А., Б.Г. и ним был заключен кредитный договор №АК-001663/43, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере 2 300 000 рублей, возврат суммы кредита осуществляется частями с соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита — не позднее 11.07.2016 г. проценты за весь фактического пользования кредитом составляют 16% годовых, обязательство заемщиков является солидарным (п. 1.7 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з от 12.06.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК- 001663/43/з 1 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп МАЗ- 975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з2 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики выполняют ненадлежащим образом — с июня 2015 г. имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, с июля 2015 г. заемщик не осуществляет возврат кредита, в связи с чем ответчикам были направлены требования о возврате кредита в срок не позднее 18.09.2015 г. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 18.09.2015 г. у заемщиков имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 755 448 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита — 1 319 429 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 68 404 рубля 19 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата кредита за период с 3.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 281 165 рублей 19 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 3.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 86 450 рублей 22 копейки. Просит взыскать солидарно задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену полуприцепа KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, в размере 400 000 рублей, полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, в размере 300 000 рублей, тягача седельный МАЗ 5440А9- 1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746, в размере 850 000 рублей.
Определением судьи от 15.09.2015 г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер — наложены аресты на полуприцепы KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104 и тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746, принадлежащий Б.А., с изъятием автомобиля и его передачи на хранение истцу. Также определением от 22.10.2015г. наложен арест на легковой автомобиль НАША 219300, VIN X9W219300B0000750 принадлежащий Б.А., с изъятием автомобиля и его передачи на хранение истцу.
От Б.А. и Б.Г. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.
Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, а именно: исковое заявление оставлено без рассмотрения, отсутствие возражений со стороны взыскателя, в интересах которого в свое время было принято обеспечение иска, суд приходит к выводу о том, что заявление Б.А. и Б.Г. подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.137 ГПК РФ, судья
определил:
Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, полуприцеп МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746 и легковой автомобиль НАША 219300, VIN X9W219300B0000750
Отменить обеспечение иска в виде изъятия полуприцепа KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, тягача седельного МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746 и легкового автомобиляНАША 219300, VIN X9W219300B0000750 и передачи на ответственное хранение АО АКБ «Газбанк».
Копию настоящего определения направить в РЭО ГИБДД ГУМВД России по Самарской области для исполнения и сторонам для сведения.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья (подпись) Копия верна. Судья
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь