Определение суда об отмене обеспечительных мер

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «04» сентября 2017 года гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к АО «Газпромбанк», Вальцеву Евгению Леонидовичу об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий,

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Вальцеву Евгению Леонидовичу, АО «Газпромбанк» об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № были удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Вальцеву Евгению Леонидовичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках рассмотрения данного дела по заявлению АО «Газпромбанк» были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль Вальцева Е.Л.- идентификационный номер- №№№ год изготовления- ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя- № № №; ПТС серии выдан ДД.ММ.ГГГГ года (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Однако указанным определением нарушаются права истца Банка ВТБ 24 (ПАО), как залогодержателя спорного имущества, который имеет преимущественное право в силу закона о залоге на удовлетворение его требований за счет залогового имущества. При таких обстоятельствах, истец просит: отменить обеспечительные меры и снять запрет с регистрационных действий в отношении вышеназванного залогового автомобиля; возместить истцу уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 рублей (л.д.4-7).

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк»- Колосова А.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемый запрет был наложен судом до передачи в залог спорного имущества, приобщила письменные возражения по иску.

Соответчик Вальцев Е.Л. и 3-е лицо Виноградов А.А., извещались судом о необходимости явки в суд повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были возвращены в адрес суда почтовой организацией по истечении срока хранения в связи с тем, что адресаты не являются в суд за получением заказной судебной корреспонденции по почтовым извещениям. При таких обстоятельствах, суд полагает, что названные лица уклоняются от получения судебных извещений и считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. Поскольку соответчик и 3-е лицо в суд не явились, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и обозрев в суде материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 139-140 ГПК РФ судьей может быть принята такая мера обеспечения иска, как арест имущества ответчика; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора…

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из определения ВС РФ от 27.02.17 года № 301-ЭС16-16279 также следует, что наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, – дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве Заводского районного суда г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело № по иску ОАО «Газпромбанк» к Вальцеву Евгению Леонидовичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.1;4 обозреваемого в суде названного гражданского дела). В рамках указанного гражданского дела № определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ОАО «Газпромбанк» были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль идентификационный номер- №№№; год изготовления- ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 (л.д.64-67 обозреваемого в суде гражданского дела №). С ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном аресте и запрете на регистрационные действия размещены на официальном сайте Госавтоинспекции РФ (www. Gibdd. Ru), что подтверждается распечаткой с данного сайта.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу № было постановлено судебное решение об удовлетворении требований АО «Газпромбанк», с Вальцева Е.Л. и ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу истца задолженность в общей сумме 1040059 рублей 91 копейка (л.д.92-98 обозреваемого в суде гражданского дела №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из незаверенной ксерокопии с копии заочного решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Вальцеву Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО6 был заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля идентификационный номер- №№№ год изготовления- ДД.ММ.ГГГГ № двигателя- № № №; ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 рассматриваемого в настоящем производстве дела), на который названным решением обращено взыскание (л.д. 8-14 рассматриваемого в настоящем производстве дела). В рамках исполнения данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль как нереализованный передан ВТБ 24 (ПАО)-л.д.31 настоящего г/дела.

Из анализа исследованных в суде доказательств, выше изложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что АО «Газпромбанк» в силу п.5 ст. 334 ГК РФ также является залогодержателем спорного автомобиля имеющего право на удовлетворение своих требований за счет данного имущества. При этом очередность по которой должны быть удовлетворены требования имеющихся кредиторов ( АО «Газпромбанк» и Банк ВТБ 24 (ПАО)) у АО «Газпромбанк» является предшествующей, поскольку определяется датой наложения судебного ареста, который был применен ранее, чем заключен договор залога с истцом.

Суд также учитывает при постановлении решения то обстоятельство, что истец, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Вальцевым Е.Л. договор залога в отношении названного и уже арестованного судом автомобиля, не принял необходимых мер к установлению данного ограничения, сведения о котором имелись в свободном доступе на сайте ГИБДД, следовательно, истец в силу выше изложенных разъяснений ВС РФ, изложенных в выше приведенном постановлении, считается осведомленном об имеющимся аресте, и как следствие, о залоге имущества, ранее имеющего обременение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста автомобиля и запрета на совершение в отношении него регистрационных действий в пользу ответчика АО «Газпромбанк», принятые до заключения истцом договора залога, при установленных и выше перечисленных судом обстоятельствах, не могут свидетельствовать о незаконности выше названных мер и ограничении прав истца, поскольку данные ограничения сохраняют в силу закона свою силу в целях удовлетворения требований предшествующего по очереди залогодержателя- ответчика АО «Газпромбанк». В силу чего, в удовлетворении заявленных требований истцу об отмене обеспечительных мер и снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, надлежит отказать.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, то не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика оплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей, так как ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено взыскание названных расходов только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к АО «Газпромбанк», Вальцеву Евгению Леонидовичу об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий, наложенных определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении автомобиля идентификационный номер- №№№; год изготовления- 2013, регистрационный знак №, принадлежащего Вальцеву Евгению Леонидовичу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 04.09.17 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ ОСВОБОЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА:

Истец Ростовцева Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 7 июня 2017 года между нею и ООО «Ярвелоксстрой» заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Impreza, гос. регистрационный знак.В настоящее время она не может исполнить с.

Краснова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Текс», ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска об освобождении имущества от ареста.Требования мотивированы тем, что на основании постановления ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска .

Поводом к написанию статьи, которую вы читаете, послужила реальная ситуация из судебной практики, ставшая временным препятствием к полному восстановлению нарушенного права истца. Почему временным? Потому, что ошибка, допущенная судом первой инстанции, в последующем была исправлена апелляционным судом, и, в конечном итоге, все закончилось благополучно. «Благополучно» не является юридическим термином и в нашем контексте означает, что нарушенные права были восстановлены в полном объеме, т.е. так, как того требует закон.

В настоящей статье мы рассмотрим единичный случай из судебной практики, который заслуживает внимания в силу присутствия определенной коллизии между правоприменением закона и здравым смыслом.

Как вы уже поняли, разговор пойдет об ошибке, допущенной судом первой инстанции. Прочитав первую половину статьи, у многих может сложиться определенное мнение: суд всего лишь ошибся, такое иногда бывает. Было бы слишком просто разобрать судебную ошибку, рассматривая ее в качестве таковой и не более, т.е. лишая ошибочную позицию суда права на существования. Тем, кто действительно желает разобраться в рассматриваемом вопросе необходимо прочитать статью полностью. В конце статьи вы найдете ответ на вопрос: Имел ли судья право на допущенную ошибку?

Итак, давайте обо всем по порядку и в соответствии с обозначенной темой.

Регистрация права на основании решения суда

Каким образом регистрируется право, которое признано судом?

Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентировано одноименным федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Закон достаточно старый, был принят в 1997 году и на протяжении длительного времени проходил «обкатку».

Согласно статье 17 данного федерального закона, вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимость и сделок с ним.

Регистрация признанного судом права собственности на объект недвижимого имущества осуществляется регистрационным органом – территориальным подразделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Зачастую время такой регистрации затягивается в связи с необходимость проверки достоверности представленного заявителем судебного постановления.

Не лишним будет сказать, что у регистратора есть законное право приостановить государственную регистрацию, о чем он обязан известить заявителя. Например, основанием для приостановления является возникновение у регистрационного органа сомнений в наличии оснований для регистрации, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. В этом случае максимальный срок приостановления не может превышать один месяц.

Полезно знать

Регистрация признанного судом права собственности на объект недвижимого имущества осуществляется регистрационным органом на основании представленной (полученной) заверенной судом копии судебного постановления, являющегося правоустанавливающим документом.

Таким образом, для регистрации права, т.е. исполнения постановления суда, не требуется выдача исполнительного документа.

При возникновении каких-либо проблем с регистрационным органом (например, необоснованное неисполнения судебного постановления или прямой отказ его исполнить), для принудительного исполнения воли государства, определенной в резолютивной части постановления, суд по заявлению заинтересованного лица может выдать исполнительный лист. В этом случае, принуждать регистрационный орган к исполнению постановления будут должностные лица Федеральной службы судебных приставов.

По понятным причинам сами судебные приставы-исполнители не смогут внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по причине у них таких полномочий и доступа к администрированию реестра.

Как правило, лицо в пользу которого состоялось решение суда о признании права на недвижимое имущество, сам относит в регистрационный орган копию судебного постановления. Однако, предоставленное заявителем постановление подлежит обязательной проверке, и регистрационный орган запрашивает у суда подтверждение достоверности представленного документа. Соответственно на это уходит определенное время и регистрационный орган не всегда объективно может уложиться в установленные законом сроки для регистрации права. Представляется правильным возложить ответственность за такое нарушение именно на суд.

Дело в том, что ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на суд возложена обязанность в течение трех дней направить в регистрационный орган копию судебного постановления, которым разрешен вопрос о подлежащем государственной регистрации праве.

К сожалению, нередко суды пренебрегают исполнением такой обязанности, что и приводит к возникновению определенных проблемных ситуаций.

Отказ суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер

Вернемся к упомянутому в начале статьи судебному делу, которое закончилось благополучно для истца.

Суд вынес решение по иску о признании права. Сразу оговоримся, что для нас важным моментом является предмет иска – признание права собственности; основание для признания права мы опускаем, оно может абсолютной любым: в порядке приватизации, наследования, по договору инвестирования, долевого участия в строительстве, приобретательской давности или какому иному основанию, не важно. Главное, в резолютивной части решения суд указал: признать право собственности истца на объект недвижимости.

В период рассмотрения гражданского спора, по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в форме запрета регистрационному органу производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

При вынесении решения, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен не был. Решение устояло в апелляции и вступило в законную силу.

Исполнением такого решения суда считается внесение регистрационным органом (Росреестром) в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности истца. Основанием внесения записи будет вступившее в законную силу решение суда.

Истцом в территориальное управление Росреестра, вместе с соответствующим заявлением, было предоставлена заверенная надлежащим образом копия судебного решения с отметкой о вступлении в его в законную силу.

По результатам рассмотрения обращения истца, регистрационный орган отказал во внесении в реестр записи, мотивировав тем, что в отношении объекта недвижимого имущества имеется обременение в форме судебного запрета на совершение каких-либо регистрационных действий. При данных обстоятельствах, регистрационный орган отказался исполнять решение суда, сославшись на определение того же суда.

Получив отказ Росреестра в регистрации права, истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и, к своему удивлению, получил отказ в своей просьбе. Согласно определению суда, ключевой нормой, примененной при разрешении поставленного вопроса о необходимости сохранения обеспечения, являлась часть 3 статьи 144 ГПК РФ.

В соответствии с обозначенной нормой права, принятые меры по обеспечению иска, который по результатам судебного разбирательства удовлетворен, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Не сложно догадаться, что истец с таким определением суда не согласился, т.к. оно ставило его в достаточно тупиковую ситуацию.

Обжалование определения. Доводы жалобы. Исправление судебной ошибки

В установленный законом срок, вышеуказанное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции отменил определение об отказе в отмене обеспечительных мер и принял новое решение – меры по обеспечению иска отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения, в апелляционной жалобе были приведены следующие основания:

Основание 1: Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции создал коллизию судебных постановлений.

С одной стороны, своим решением суд признал за истцом право собственности, и оно должно быть зарегистрировано Росреестром на основании этого решения, а с другой – в это же время имелось определение этого же суда, в соответствии с которым Росреестру было запрещено совершать любые регистрационные действия.

Полезно знать

Действующим законодательством не установлено какого-либо приоритета постановлений, вынесенных одним и тем же судом в рамках одного гражданского дела.

Допущенное противоречие делает невозможным исполнение решения суда, а соответственно, окончательное восстановление нарушенных прав истца.

Основание 2: Суд проигнорировал нормы права, в соответствии с которыми осуществляются регистрационные действия в отношении прав на недвижимое имущество, в том числе и на основании судебных постановлений.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяет, что необходимо понимать под ограничением права. Ограничение и обременение являются синонимичными понятиями.

Полезно знать

Ограничение (обременение) представляет собой наличие установленного законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других)

Статья 20 того же федерального закона предусматривает последствия для ситуаций, когда имеются противоречия между имеющимися и заявленными правами.

Полезно знать

Наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации права.

По причине того, что дело рассматривалось одним из районных судов города Москвы, наравне с федеральным законодательством применению подлежали положения, определенные в Порядке проведения государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии ареста либо запрета на совершение действий с объектом недвижимости, утвержденного Приказом Управления Росреестра по Москве от 06.02.2011г. № 279.

В силу обозначенных норм права, регистрация права собственности на основании судебного решения возможна только после снятия обременения, которое раннее было наложено судом в форме обеспечительных мер.

В свою очередь, такое снятие представляется возможным посредством вынесения судебного постановления об отмене таких мер.

Данные нормы не были применены судом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер и повлекли незаконный отказ в этом.

Основание 3: Вывод суда о том, что для отмены мер суду в обязательном порядке должно быть предоставлено подтверждение исполнение решения суда, является ошибочным.

Во исполнение решения суда о признании права собственности, Росреестр был обязан произвести государственную регистрацию данного права, а обеспечительные меры, выраженные в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, запрещали проведение такой регистрации.

Отказывая в отмене обеспечительных мер суд не задался вопросом: каких образом регистрационный орган произведет регистрацию права, если ему вступившим в законную силу определением суда запрещено это делать.

Полезно знать

Восстановление нарушенного права посредством судебной защиты включает не только принятие судебного постановления, но и его исполнение.

Сложившаяся ситуация не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и делает невозможным восстановление нарушенных прав истца посредством судебной защиты.

Основание 4. При вынесении определения судом не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом. Инициатором может быть лицо, участвующее в деле (посредством подачи соответствующего заявления) или сам суд (судья).

В противоречие изложенной нормы, позиция суда первой инстанции заключалась в том, что обеспечительные меры отменяются в силу закона, т.е. автоматически, одновременно с исполнением решения, которым исковые требования удовлетворены. В этом случае не требуется отдельного разрешения вопроса о мерах в судебном порядке.

При таком подходе, судом был нарушен фундаментальный принцип отправления правосудия, согласно которому:

Все что постановил (решил, определил) суд может быть отменено (изменено) только самим судом (этим же или вышестоящим).

Основание 5. Судом был нарушен принцип диспозитивности.

В процессе рассмотрения гражданского дела, обеспечительные меры были приняты по заявлению истца. Он же, после вступления в законную силу решения суда, ходатайствовал об отмене этих мер.

Полезно знать

Принцип диспозитивности заключается в наличии у обладателя права возможности самостоятельно определять объем требуемой от суда защиты.

При вынесении обжалуемого определения данный принцип был нарушен, суд фактически навязал истцу определенный объем защиты его прав.

Выступая инициатором отмены обеспечительных мер, истец самостоятельно несет все риски совершения такого процессуального действия, а также риск наступления последствий снятия обременения в отношении имущества.

Не лишним будет упомянуть, что отмена обеспечения иска не нарушала бы ничьи права.

В чем заключалась ошибка суда первой инстанции? Позиция апелляционного суда

Отменяя обжалуемое определение, апелляционный суд в своем определении не привел какого-либо толкования положениям закона, посредством которых происходит отмена обеспечительных мер. Так часто бывает, ведь вопрос надо решить по сути, а это не всегда можно сделать, основываясь на букве закона.

Сложность заключалась в том, что, если в точности следовать части 3 статьи 144 ГПК РФ, суд первой инстанции был прав и оснований для отмены его определения не имелось: решением суда исковые требования были удовлетворены, пусть и частично, и оно не было исполнено. Несмотря на это, апелляционный суд не согласился с позицией нижестоящего суда и руководствовался простой логикой, чего не хватило судье первой инстанции.

Дословно апелляционное определение содержало следующую формулировку:

«Апелляционный суд не может согласиться с определением суда, поскольку до тех пор, пока спорная квартира будет арестована на основании определения суда, истец не сможет исполнить решение суда в части регистрации за ним права собственности на данную квартиру».

Кроме этого, указанная позиция была дополнена кратким упоминанием того, что обеспечительные меры были наложены по ходатайству самого истца. Очевидно, включение в текст апелляционного определения ссылки на данное обстоятельство означало согласие апелляционного суда с доводом жалобы (основание 5).

Таким образом, в соответствии с позицией апелляционного суда, ошибка суда первой инстанции заключалась в том, что обжалуемое определение препятствовало исполнению решения суда – ключевого судебного акта, которым спор был разрешен по существу.

Коллизия закона, игнорирование здравого смысла или простая ошибка суда

В заключении ответим на вопрос: так ли однозначна ошибка суда первой инстанции?

Ответ на этот вопрос не будет однозначным: скорее нет, чем да. Ошибка не была очевидной и имела свое правовое обоснование, т.е. в чем-то судья был прав.

Несмотря на это, суд допустил две ключевых ошибки.

Первая ошибка заключалась в отсутствии применения так называемого системного подхода в применении права.

Реализуя системный подход, суд должен был применить к спорным правоотношениям абсолютную совокупность норм права, регулирующих данные отношения.

В данном случае речь идет о совокупности норм процессуального права (ГПК РФ) и материального права (Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Суд же, руководствуясь исключительно Гражданским процессуальным кодексом, полностью проигнорировал нормы федерального закона, регламентирующего государственную регистрацию прав.

Вторая ошибка суда заключалась в формальном, без понимания сути, подходе к разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Вспомним, согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска (полного или частичного), обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.

Вроде бы все понятно. Пока решение не исполнено, а исполнением в рассматриваемом случае будет являться проведение государственной регистрации и внесение в ЕГРП соответствующей записи о регистрации права на объект, принятые судом меры по обеспечению иска должны иметь юридическую силу.

При буквальном прочтении указанной нормы права, судья так и сделал – сохранил действие обеспечительных мер ввиду отсутствия исполнения решения. Но на практике, при таком положении дел, истец не смог реализовать свое право на полное восстановление нарушенного права и остался с решением суда, не получившим своей должной реализации.

Правильно ли это? Вот здесь ответ однозначный: нет, не правильно, не по закону, согласно которому нарушенные права должны были быть восстановлены и истец, в пользу которого состоялось решение, в ЕГРП должен приобрести статус субъекта права, т.е. правообладателя. Также ему должно быть выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, он должен иметь правовую возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом (продать, подарить, заложить, сдать в найм и прочее).

Хорошо, что апелляционный суд исправил ошибку нижестоящего суда. А ведь судье просто было необходимо задуматься: каким образом регистрационный орган будет снимать обременение (запрет на совершение регистрационных действий), если определение суда, послужившее основанием для наложения такого обременения, не отменено, т.е. имеет законную силу. Судья первой инстанции этого не сделал, за что и получил в свой послужной список галочку об ошибочном применении закона.

Отмена мер по обеспечению иска

Ситуация следующая. Оспаривалось завещание в суде. Судья запретил нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство. Дело завершилось, завещание не было оспорено. Судья огласил резолютивную часть и сказал, что снимет обеспечение досрочно. Смогу ли я обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на дом и затем зарегистрировать его в Росреестре до вступления в силу решения суда?

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определение об отмене обеспечительных мер вступает в силу

Однако ФРС зарегистрировали право собственности ответчика, получив определение суда об отмене обеспечения, как раз со ссылкой на ч. Жалоба на определение была подана позже даты регистрации права собственности это к логике Крашенинникова П. Пример может не совсем удачный. Суд 1 инстанции явно ошибся, отменяя меры именно в порядке ст.

С другой стороны — возможна ситуация, когда в один день выносится отказное решение и такое определение об отмене обеспечения по ст. Тогда случается конкуренция норм: Свой подход к пониманию ст. Подача жалобы приостанавливает исполнение определения об отмене обеспечения иска. Исполнение указанного определения производится после истечения срока для подачи жалобы один месяц или рассмотрения жалобы вышестоящим судом и отказа в ее удовлетворении.

Обеспечительные меры в гражданском процессе: особенности применения

• арест спорного имущества;
• запрет совершать определенные действия ответчику;
• запрет совершать определенные действия посторонним лицам, у которых находится имущество;
• обязательство совершить определенные действия в деле, где предмет спора исключительные права на кино- и телефильмы и прочие произведения;
• приостановление исполнительного производства.

Как только заявление оказывается в суде, по нему принимается решение. Ни стороны, ни иные лица, чьи интересы могут затрагиваться обеспечительными мерами в гражданском процессе, по ГПК разрешается не вызывать. Судья принимает решение без их участия, исходя из аргументов, предоставленных заявителем.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер

Заявление об отмене обеспечения иска составляется письменно. В шапке указывается наименование суда, процессуальный статус заявителя и его паспортные данные. Затем необходимо указать, что судом было вынесено определение о мерах обеспечения на определенных основаниях. Изложить просьбу об отмене мер в связи с тем, что указанные основания в настоящее время не имеют место.

Отмена определения о принятии обеспечительных мер

АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска суд должен вынести определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. В зависимости от вида принятых мер копии определения об отмене обеспечения иска направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, может вынести определение об отказе в отмене обеспечения иска. Указанное определение может быть обжаловано в установленном порядке. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (ч. 6 ст. 97 АПК РФ).

Доказательством подачи искового заявления могут быть копия судебного акта соответствующего суда о принятии искового заявления к производству или отметка этого суда на копии искового заявления, поданного в суд. Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд.

Вступление в силу определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер

Замена и отмена обеспечительных мер Замена обеспечительных мер Меры обеспечения иска могут быть изменены, поскольку, во-первых, они могут оказаться неэффективными и не обеспечивать интересов истца; во-вторых, они могут оказаться чрезмерными по сравнению с заявленным иском и причинять несоразмерные убытки и неудобства ответчику.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2008 по делу N А82-13753/2007-35 При вынесении судом определения об отмене обеспечительных мер выдача исполнительного листа не требуется. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 13 марта 2008 г. по делу N А82-13753/2007-35 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю.,

Определение об отмене обеспечительных мер

В тексте этого Определения указаны две строки: Определение подлежит немедленному исполнению. Определение может быть обжаловано в течении 10 дней. Вопрос: Когда всупает в силу Определени суда об отмене обеспечения иска — немедленно (по аналогии с Определением об обеспечении иска — ст.142 ГПК РФ) или же по истечении 10 дней на обжалование? Мнение: согласноп.3 ст.145 ГПК РФ —

Можно ли снять этот запрет? Для отмены обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий необходимо направить соответствующее ходатайство в арбитражный суд, рассматри­вающий дело. При этом следует учитывать, что отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Запрет на регистрационные действия — вид обеспечительных мер Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Определение об отмене обеспечительных мер вступает в силу

Поскольку применением обеспечительных мер ответчику могут быть причинены убытки, в том числе и совершенно необоснованно при отказе в удовлетворении иска полностью либо в части, то АПК наделяет ответчика рядом процессуальных средств защиты своих интересов:

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Как обжаловать определение суда об обеспечении иска образец частной жалобы в вышестоящий суд

Рассмотрим две ситуации. Если ответчик оспаривает законность введения против него обеспечения иска, то определение на время рассмотрения частной жалобы не утрачивает своей силы. Это означает, что на время слушаний по частной жалобе приставы не прекратят свою работу.

Однако независимо от того, какую сторону гражданского дела не устраивает вопрос с принятыми мерами, всегда подаётся частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об обеспечении иска. Он адресуется в вышестоящий суд, который указывается в самом конце спорного определения.

Статья 97 АПК РФ

9. В случае предоставления ответчиком встречного обеспечения взамен обеспечительных мер ходатайство об отмене обеспечения иска рассматривается в соответствии с ч. 3 коммент. статьи судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 1 коммент. статьи заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

5. Принятию решение об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска: совершенному ответчиком деянию дана новая юридическая оценка, ответчик возместил или приступил к возмещению причиненного истцу ущерба и т.п.