Отказ следователя в удовлетворении ходатайства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1904-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Воронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Защитник гражданина А.А. Воронова, подозреваемого в совершении преступления, обратился к следователю с ходатайством о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Постановлением следователя от 22 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. В принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на данное постановление следователя постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2013 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, также отказано ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования по правилам этой статьи и со ссылкой на статьи 17 и 38 того же Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Воронов утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июня 2013 года № 933-О).

Оспариваемое законоположение не может рассматриваться как позволяющее произвольно отклонять ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, а потому само по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 27-О-О).

При этом уголовно-процессуальный закон (часть вторая статьи 159 и статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 4 апреля 2006 года № 100-О и от 19 июня 2012 года № 1063-О).

2.2. Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 17 июня 2013 года № 987-О и др.).

Решение же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не выходящее за пределы уголовно-процессуальных отношений, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (статьи 271 и 291 УПК Российской Федерации). Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (части третья и четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации).

Следовательно, статья 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

2.3. Что же касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то она закрепляет свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 474-О, от 24 сентября 2013 года № 1260-О и др.).

Таким образом, жалоба А.А. Воронова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Оспаривался ряд норм УПК РФ, в т. ч. касающихся судебного порядка рассмотрения жалоб.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Причина – на практике нормы позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (в частности, заключения специалиста).

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ исключает возможность произвольно отказать как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в их приобщении к материалам дела.

Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению.

Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы.

По общему правилу, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом.

Такая проверка проводится в т. ч. по жалобам участников судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках производства по делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

В определенных же случаях судебный контроль за законностью и обоснованностью подобных действий и решений должен проводиться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Это ситуации, когда такие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При этом они существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.

Между тем решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении доказательства к материалам дела не выходит за пределы уголовно-процессуальных отношений.

Поэтому такое решение не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию.

1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

2.1. Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса. Неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его производства.

2.2. Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 159 УПК РФ

1. О правилах заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств см. ком. к ст. ст. 119 – 122.

2. Комментируемая статья устанавливает две специальных нормы, которые должны иметь приоритет перед общими правилами заявления и разрешения ходатайств: а) обязанность рассмотреть каждое ходатайство означает, что заявить ходатайство имеют право любые заинтересованные лица, а не только те, что указаны в ст. 119 УПК; б) орган расследования обязан удовлетворить ходатайство сторон о производстве следственных действий, если полученные доказательства имеют значение для дела. Тем самым закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу (об относимости см. ком. к ч. 1 ст. 74), когда доказательство является недопустимым (см. ком. к ст. 75) либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 467-О). Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 700-О-О). Однако сама по себе достаточность, с точки зрения следователя, уже собранных по делу доказательств и имеющиеся у него сомнения в достоверности истребуемых стороной доказательств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по той простой причине, что заявитель ходатайства может стремиться не только к подтверждению, но и к опровержению ранее выясненных следователем обстоятельств, а вопрос о достоверности может быть решен лишь в процессе исследования уже полученного доказательства. В силу принципа равенства сторон следователь как представитель стороны обвинения не может и не должен решать за противоположную сторону защиты, какими доказательствами она будет подтверждать свою позицию по делу. Если обвинитель, будучи процессуальным противником стороны защиты, наделялся бы правом решать, каким оружием последняя будет с ним сражаться, он бы, естественно, постарался, чтобы это оружие было как можно слабее.

Вместе с тем стороны не должны злоупотреблять своими правами, в том числе и на заявление ходатайств. Если ходатайство о проведении тех или иных ходатайств абсурдно, противозаконно или явно направлено на затягивание предварительного расследования, следователь, на наш взгляд, все же может отказать в его удовлетворении. Например, весь зрительный зал, в котором находилось несколько сот человек, наблюдал хулиганские действия лица, совершенные им на сцене; при этом защита просит допросить всех очевидцев данного события, без всякого исключения и т.д. Однако при этом на следователе лежит бремя доказывания обоснованности отказа, что отражается в мотивировочной части его решения, принимаемого по данному ходатайству. При рассмотрении ходатайства обязательно должны оценивать все приводимые в нем доводы. Отказ в удовлетворении ходатайства должен быть мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе обжаловать это решение прокурору или руководителю СО (ст. 124), а также, как нам представляется, и в суд (ст. 125), поскольку такой отказ может причинить ущерб конституционным правам личности на получение информации любыми законными способами и на судебную защиту (ч. 4 ст. 29, ст. 46 Конституции РФ).

3. Часть 3 ком. статьи страдает неполнотой по сравнению с аналогичным правилом ст. 122 УПК. В данном случае должно применяться последнее, т.е. постановление должно быть вынесено не только при отказе, но и при удовлетворении ходатайства.

В суд (судье)_______________________

Жалоба

в порядке ст.125 УПК РФ

В производстве следователя СЧ УМВД по г. _______ Р. находится уголовное дело в отношении моего доверителя, обвиняемого Ш.

Постановлением от 13.05.2017 следователем было вынесено постановление о проведение судебной автотехнической экспертизы в ФГУП МАИ.

13.05.2017 мной было подано ходатайство об ознакомлении с указанным выше постановлением.

20.05.2017 следователем Р. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства об ознакомлении с постановлением о производстве автотехнической экспертизы со ссылкой на то, что нормы УПК РФ не предусматривают обязательного ознакомления обвиняемого или его защитника с постановлением о назначении и производстве экспертизы.

Вместе с тем, согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 № 288-О, от 20 февраля 2007 года № 154-О-О и от 15 ноября 2007 года № 762-О-О, ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 7, 75, 53, 125 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД по г. ___________Р.,

— отменить как незаконное постановление следователя Р. от 20.05.2017 о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с постановлением о производстве автотехнической экспертизы;

— обязать ознакомить с указанным постановлением овбиняемого Ш и защитника.

— копия ходатайства от 13.05.2017 (оригинал будет представлен в судебном заседании для обозрения);

— копия постановление следователя Р. от 20.05.2017.