Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N ***-1223
Председательствующий
Федотов И.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Даниловой В.Ю.
судей областного суда Милюковой А.А. и Шмакова И.М.
с участием прокурора Козлова С.А.
и адвоката Чечеткина М.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам представителя потерпевшей организации ОАО Ч., ООО и кассационному представлению старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Воронежской области Кочетова А.Н.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года, которым жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления органов предварительного расследования от 08 июля 2005 года о признании потерпевшим ООО по уголовному делу 05113941, незаконным, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи областного суда Даниловой В.Ю., выступление адвоката Чечеткина М.В., поддержавшего жалобы об отмене оспариваемого постановления, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Козлова С.А., поддержавшего аналогичное кассационное представление, объяснение заявителя М., считавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года, которым жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления органов предварительного расследования от 08 июля 2005 года о признании потерпевшим ООО по уголовному делу 05113941 незаконным, удовлетворена, оставить без изменения, а кассационные жалобы представление – без удовлетворения.
(нижестоящего руководителя следственного органа)
(должность руководителя следственного органа (вышестоящего руководителя следственного органа),
классный чин или звание, фамилия, инициалы)
| рассмотрев материалы уголовного дела № | , |
УСТАНОВИЛ:
(излагается обоснование отмены незаконного
(необоснованного) постановления следователя или нижестоящего руководителя следственного органа)
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 (7) ч. 1 ст. 39 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
| 1. Отменить постановление |
| вынесенное | «___» _________ 20____ г. |
(должность следователя или нижестоящего
руководителя следственного органа, классный чин или звание, фамилия, инициалы)
| 2. О принятом решении уведомить |
(должность руководителя следственного органа
(вышестоящего руководителя следственного органа)
| (классный чин или звание) | (подпись) | (инициалы, фамилия) |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об отмене постановления следователя (нижестоящего руководителя следственного органа) о возбуждении уголовного дела
(должность руководителя следственного органа (вышестоящего руководителя следственного органа),
классный чин или звание, фамилия, инициалы)
| рассмотрев материалы уголовного дела № | и материалы проверки, |
УСТАНОВИЛ:
(излагается обоснование отмены незаконного (необоснованного) постановления
следователя или нижестоящего руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела)
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 (7) ч. 1 ст. 39 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
| 1. Отменить постановление |
| вынесенное | «___» _________ 20____ г. |
(должность следователя или нижестоящего
руководителя следственного органа, классный чин или звание, фамилия, инициалы)
| 2. Направить настоящее постановление и материалы проверки сообщения о |
| преступлении |
(должность следователя или нижестоящего руководителя следственного органа,
классный чин или звание, фамилия, инициалы)
| для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установлен- |
| ном ст. 144–145 УПК РФ. |
| 3. Установить срок дополнительной проверки до | суток. |
| 4. Копию постановления направить |
(наименование органа прокуратуры)
| 5. О принятом решении уведомить заявителя | , |
| а также других заинтересованных лиц |
(должность руководителя следственного органа
(вышестоящего руководителя следственного органа)
| (классный чин или звание) | (подпись) | (инициалы, фамилия) |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О признании потерпевшим
(должность следователя (руководителя следственного органа, дознавателя),
классный чин или звание, фамилия, инициалы)
| рассмотрев материалы уголовного дела № | , |
УСТАНОВИЛ:
(излагается обоснование признания лица потерпевшим)
| На основании изложенного, и учитывая, что |
(фамилия, имя, отчество
физического лица или наименование юридического лица,
| причинен |
(физический, имущественный и (или) моральный вред; вред имуществу и (или)
деловой репутации юридического лица)
руководствуясь ст. 42 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
| Признать |
(фамилия, имя, отчество физического лица либо наименование юридического лица)
| потерпевшим по уголовному делу № | , о чем объявить ему под расписку. |
| Следователь (руководитель следственного органа, дознаватель) |
| Настоящее постановление мне объявлено | « | » | г. и одновременно |
разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ:
1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;
2) давать показания;
3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания
я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) иметь представителя;
9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по моему ходатайству либо ходатайству моего представителя;
10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием,
и подавать на них замечания;
11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта
в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УПК РФ;
12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, я вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного лично мне;
13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании меня потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций;
14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций;
15) выступать в судебных прениях;
16) поддерживать обвинение;
17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в порядке, установленном главой 16 УПК РФ;
19) обжаловать приговор, определение, постановление суда;
20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;
21) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ;
22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 февраля 2017 г. N 285-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИНАЕВА НИКОЛАЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389.2
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Н.А. Пинаева,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Пинаев оспаривает конституционность следующих положений статьи 389.2 УПК Российской Федерации:
части второй, согласно которой определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи;
части третьей, устанавливающей, что до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 19 декабря 2015 года Н.А. Пинаев был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации. 29 апреля 2016 года уголовное преследование К. в части вмененного ему в вину квалифицирующего признака содеянного "совершенное с вымогательством взятки" (пункт "б" части пятой данной статьи) было прекращено. Далее расследование продолжалось только в части его обвинения в получении взятки в особо крупном размере (часть шестая данной статьи), а 17 мая 2016 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене решения о признании Н.А. Пинаева потерпевшим. В порядке статьи 125 УПК Российской Федерации это постановление не оспаривалось.
После направления уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 УК Российской Федерации, в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в ходе предварительного слушания адвокатом в интересах Н.А. Пинаева было заявлено ходатайство о признании последнего потерпевшим по делу. Суд, однако, оставил ходатайство без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на постановление судьи от 9 августа 2016 года об отказе в признании потерпевшим возвращена постановлением того же судьи от 19 августа 2016 года, которое также было обжаловано в апелляционном порядке. Данная апелляционная жалоба постановлением того же судьи от 25 августа 2016 года вновь возвращена как поданная на судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию. Жалоба на постановления от 19 августа 2016 года и от 25 августа 2016 года, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращена без рассмотрения (письмо Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 года).
Возвращая апелляционные жалобы, судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, сославшись в том числе на части вторую и третью статьи 389.2 УПК Российской Федерации, свои решения мотивировал тем, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не относится к числу тех промежуточных судебных решений, которые могут быть обжалованы самостоятельно в апелляционном порядке, а постановление суда о возвращении апелляционной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не создает препятствий дальнейшему движению дела.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предусматривают обжалование постановления судьи о возвращении апелляционной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании лица потерпевшим по уголовному делу.
2. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, – этот порядок определяется на ее основе федеральным законом; федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных актов вышестоящими судами достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из требований Конституции Российской Федерации и международных обязательств Российской Федерации, учитывать значимость той или иной категории дел, а также роль и место соответствующего суда в российской судебной системе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 января 2010 года N 1-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П указал, что положения Конституции Российской Федерации предполагают наличие у заинтересованных лиц возможности добиваться исправления допущенных судами ошибок и в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
2.1. В соответствии со статьей 389.1 УПК Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их законным представителям и представителям в части, касающейся гражданского иска, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Названные лица, исходя из положений статьи 389.2 данного Кодекса, могут обжаловать в апелляционном порядке не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда. Причем в этой статье разграничены промежуточные судебные решения, подлежащие обжалованию одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (часть вторая), и промежуточные судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, для которых предусмотрена возможность апелляционного обжалования до вынесения итогового решения суда (часть третья), т.е. самостоятельного апелляционного обжалования.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 22 декабря 2015 года N 2848-О, от 29 сентября 2016 года N 1798-О и др.). Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 8 апреля 2010 года N 602-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2848-О, от 29 сентября 2016 года N 1798-О и др.).
С этим согласуются и положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу; законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, на основании нормы, содержащейся в части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, не может ограничиваться возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции, если сами эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом апелляционной инстанции объективно порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом, нарушения прав граждан на доступ к правосудию и судебную защиту (определения от 20 октября 2005 года N 404-О и от 29 марта 2016 года N 542-О).
2.2. Устанавливая гарантии судебной защиты прав и свобод каждого, Конституция Российской Федерации определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В свою очередь, статья 6 УПК Российской Федерации провозглашает назначением уголовного судопроизводства в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой).
По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 27 июня 2000 года N 11-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения от 22 января 2004 года N 119-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, от 28 июня 2012 года N 1258-О и др.).
Такой смысл статье 42 УПК Российской Федерации придается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", разъясняющем, что отказ в признании потерпевшим лица, которому преступлением причинен вред и которое приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом соответствующего постановления как по заявлению этого лица, так и по своей инициативе, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК Российской Федерации; если лицу, по его мнению, преступлением причинен вред, но оно не признано потерпевшим на стадии предварительного расследования, это лицо может ходатайствовать после поступления уголовного дела в суд о признании его потерпевшим, а суд в случае такого признания обязан уведомить его об этом, разъяснить права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела; в решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации) (пункт 3); когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК Российской Федерации, суд выносит решение о том, что оно ошибочно признано потерпевшим по делу, и разъясняет ему право обжаловать это решение, которое может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением затрагивается конституционное право на доступ к правосудию; обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства (пункт 4).
Соответственно, части вторая и третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с иными положениями того же Кодекса, не препятствуют доступу потерпевших к правосудию и компенсации причиненного им ущерба.
Как следует из жалобы, заявитель усматривает нарушение своих прав данными законоположениями в том, что они не предусматривают незамедлительное обжалование постановления судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, признанное судьей промежуточным и не подлежащим самостоятельному апелляционному обжалованию. Между тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Постановление о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства лица о признании его потерпевшим само по себе не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, а потому отсутствие возможности его незамедлительного апелляционного обжалования не может расцениваться как нарушение прав заявителя.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.А. Пинаева в указанном им аспекте, а значит, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинаева Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
No related posts.