Ответ дан не по существу поставленных вопросов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 664-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Падалко Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 и пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Падалко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А. Падалко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

пункта 3 статьи 5, согласно которому при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

пункта 5 части 1 статьи 10, в соответствии с которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась с жалобой к председателю областного суда, на которую был дан ответ заместителем председателя областного суда. Из данного ответа следовало, что заявительница направила в областной суд два обращения, в которых, по сути, выражала несогласие с судебным актом. В связи с этим ей сообщалось о том, что порядок обжалования судебного акта был разъяснен в его резолютивной части, а иного способа проверки законности данного акта не предусмотрено. Заявительница посчитала незаконным направление ее обращения на рассмотрение должностному лицу, которому оно не предназначалось, а потому подала жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Сотрудник аппарата Верховного Суда Российской Федерации перенаправил данное обращение в Совет судей Российской Федерации, к чьей компетенции относится разрешение поставленных в нем вопросов, о чем уведомил заявительницу. Иные представленные заявительницей материалы свидетельствуют о том, что она выражала несогласие с полученным ответом, однако должностные лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации не выявили нарушений установленного порядка рассмотрения обращений граждан.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17-19 (части 1 и 2), 21, 23, 24, 29 (части 1, 3 и 4), 32 (часть 1), 33, 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют переадресовывать обращение гражданина в произвольно выбранные государственный орган или должностному лицу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 21 мая 2015 года № 1163-О и от 23 июня 2016 года № 1230-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Таким образом, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» допускает возможность переадресации обращений граждан только в те органы и тем должностным лицам, к компетенции которых относится разрешение поставленных в них вопросов.

Поэтому оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Падалко Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Госорган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если они входят в его компетенцию. В ином случае он пересылает обращение гражданина по подведомственности.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что по смыслу этой ранее выраженной им позиции гражданин не может требовать по своему усмотрению ответа на поставленные вопросы от того органа, должностного лица, которым он адресует обращение, не учитывая при этом их компетенцию.

Однако во всяком случае гражданину должны дать ответ по существу на все поставленные в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию госорганов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Таким образом, обращения граждан могут переадресовываться только в те органы и тем должностным лицам, которые компетентны разрешать поставленные в них вопросы.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28228

Судья Коваленко Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе заместителя Наро-Фоминского городского прокурора М.С.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от “13“ апреля 2010 г.,

которым постановлено: В удовлетворении заявления М.В. в части признания незаконными бездействий прокурора Московской области и обязании прокурора Московской области провести проверку жалобы М.В., а также о взыскании с заместителя прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области М.С. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда

причиненного М.В. его (М.С.) бездействиями, отказать.

Удовлетворить заявление М.В. о признании незаконным бездействий заместителя прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области М.С., выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения и даче ответа на жалобу М.В.

Обязать заместителя Наро-Фоминского городского прокуратора Московской области М.С. рассмотреть обращение М.В. в течение десяти суток с момента вступления решения в законную силу.

М.В. обратился к прокурору Московской области с жалобой на нарушение его прав представителями органов власти и руководства муниципального предприятия. Жалоба направлена для рассмотрения в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру Московской области. Заместителем Наро-Фоминского городского прокурора Московской области М.С. М.В. направлен ответ, в котором заявителю указано на то, что по всем поставленным вопросам он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Московской области, с предложением признать, что прокуратура Московской области не дала ему ответа по существу его жалобы, а ответ прокурора г. Наро-Фоминска от 11 января 2010 года не соответствует существу жалобы, и является актом бездействия и уклонения от обязанности обеспечить защиту его нарушенных прав гражданина, обязать прокурора Московской области провести проверку жалобы от 11 декабря 2009 года по существу силами сотрудников, не зависящих от руководства Наро-Фоминской городской прокуратуры, дать мотивированный ответ в установленные законом сроки, а при выявлении нарушений принять

установленные законом меры для восстановления его прав, взыскать с заместителя прокурора г. Наро-Фоминска М.С. в его (М.В.) пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного М.С. своим неуважительным отношением к его (М.В.) праву гражданина России обращаться за защитой своих прав в органы прокуратуры и неудовлетворительным исполнением М.С. своих должностных обязанностей.

В судебном заседании М.В. требования заявления поддержал.

Заместитель Наро-Фоминского городского прокурора Московской области М.С., представляя интересы, в том числе и прокурора Московской области по доверенности, возражал против удовлетворения требований заявления М.В., представив письменный отзыв на заявление М.В. и копии материалов проверки жалобы М.В. от 11 декабря 2009 года на имя прокурора Московской области.

Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заместитель Наро-Фоминского городского прокурора Московской области М.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области М.С., который также представлял интересы прокурора Московской области по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями законодательства – ст. ст. 10, 21 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“, ст. 10 ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия прокурора Московской области и

взыскании компенсации морального вреда с должностного лица, суд исходил из того, что никакого бездействия прокурором Московской области допущено не было. При этом, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления в части компенсации морального вреда.

В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 10, 21 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля

за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В соответствии со ст. 10 ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Признавая незаконным бездействие заместителя Наро-Фоминского городского прокурора М.С., суд указал на то, что ответ дан не по существу его жалобы, не содержит доводов о причинах, по которым прокуратура не может принять мер прокурорского воздействия по пресечению нарушения прав М.В., о которых он сообщает в жалобе на представителей органов власти и руководства муниципального предприятия.

Указанные бездействия должностного лица ограничивают права М.В. получить мотивированный ответ на поданное им обращение.

Данный вывод суда сделан в полном соответствии с положениями ст. ст. 10, 21 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ и ст. 10 ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на положения ст. ст. 10, 21 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“, указывая на то, что его действия соответствовали данным нормам.

Однако, никаких конкретных доводов, подтверждающих данное обстоятельство, не приводит.

При этом, как видно из обращения М.В. от 11.12.2009 г. он обращался в прокуратуру Московской области с жалобой на нарушения требований действующего законодательства, допущенных в отношении него представителями органов местной власти, которые не отвечают на его обращения, и руководства муниципального предприятия.

С учетом положений ст. ст. 10, 21 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“, данное обращение входит в предмет прокурорского надзора.

Однако, как видно из ответа, данного 11.01.2010 г. заместителем прокурора М.С., он не только не содержит ответа по существу заданных вопросов, в связи с чем, дан с нарушением положений как ФЗ “О прокуратуре РФ“, так и ст. 10 ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“. Кроме того, в ответе содержится в нем содержится совершенно иная фабула жалобы, нежели та, с которой обратился М.В. Так, в ответе указано

– “На Ваше обращение по вопросу отказа в подключении к газопроводу Вашего дома. “. Однако, М.В. с подобным вопросом в прокуратуру не обращался.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, являлись предметом рассмотрения и нашли свое отражение в мотивировочной части решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Среди сегодняшних чиновников масса таких, которые занимаются лишь имитацией деятельности. Доказательством этого являются их необоснованные письменные отказы в ответ на заявления и обращения граждан, а попросту говоря – отписки. Их сейчас так много, что специалисты уже составили специальную классификацию из шести пунктов.

Во-первых, это подмена предмета обжалования. Вы ставите в своем обращении перед органом власти конкретные вопросы, но получаете ответ совсем на другие вопросы. Как в поговорке про Фому и Ерёму. Такая практика является наиболее действенным способом борьбы с заявителем.

Во-вторых, подмена основных доводов заявителя второстепенными. Вы жалуетесь прокурору на неправомерное применение к вам физической силы со стороны полицейского, а в ответе вам поясняют, что указанный «господин» действительно находился в данном месте, исполнял служебные обязанности, форму одежды не нарушал, имел при себе удостоверение и даже нагрудный жетон.

В-третьих, подмена качества количеством. В чиновничьей отписке может содержаться нечто вроде «проверка по вашему обращению проведена в полном объёме». Под «полным объёмом» подразумевается количество проверочных действий, но не их качество (результат). По логике чиновника, если ученик в школе решает задачу, ему достаточно исписать лист формулами, чтобы набрать нужный «объём писанины» независимо от того, решена при этом задача или нет.

В-четвертых, подмена фактов мнениями. Субъективное мнение чиновника, в большинстве случаев совершенно необоснованное либо заведомо ложное, подменяет собой информацию о реальных событиях. Про такой клинический случай есть поговорка: «Есть всего два мнения – одно из них моё, второе – неправильное». Например, заявитель прилагает к своей жалобе копии документов, подтверждающие все доводы, а чиновник в ответ пишет: «Доводы заявителя в ходе проведенной проверки не нашли объективного подтверждения».

В-пятых, несоответствие выводов утверждениям. Отписка содержит верные утверждения, но вывод делается абсолютно противоположный. Подобная практика часто встречается в судебных актах – резолютивная часть решения (вывод) противоречит описательной и мотивировочной части.

И в-шестых, законообразие. Большая часть ответа содержит изложение положений нормативно-правовых актов, либо не имеющих прямого отношения к сути поставленного вопроса, либо хорошо известных заявителю. При этом обильные цитаты и ссылки на нормативные акты заменяют собой рассмотрение заявления по существу.
Так что если ответ «чинодрала» соответствует хотя бы одному из вышеуказанных признаков, то перед вами классическая отписка. Но кроме перечисленных признаков отписки, по мнению экспертов, существуют ещё и такие варианты:

• перенаправление обращений граждан тем должностным лицам или в те органы, которые не уполномочены принимать решение по поставленным вопросам;
• вместо направления обращения гражданина лицу или органу, уполномоченному его рассматривать, это обращение возвращается заявителю;
• введение заявителя в заблуждение в части того, что его права могут быть восстановлены только в судебном порядке, при наличии явной возможности внесудебного восстановления нарушенных прав и законных интересов.

То есть в современном мире уже существует целая технология составления отписок, которой, к сожалению, чиновники владеют куда лучше, чем добросовестным исполнением своих должностных обязанностей. И потому вполне понятно, почему у человека, получившего в ответ такой «шедевр отписного искусства», навсегда пропадает желание обращаться к чиновникам.

И напрасно. Поскольку все-таки есть законные способы борьбы с этими обнаглевшими и зажравшимися чинушами, считающими нас, граждан России, своей собственностью. Но реализация их довольно трудна и требует большого терпения.

Получив отписку, вы можете обратиться повторно не только письменно, но и устно, записавшись на личный приём к чиновнику. Преимущество личной встречи с отписчиком бесспорно – ему трудно будет врать, глядя вам в глаза. Ведь он привык общаться не с живым человеком, а с бумажкой, которая, в отличие от живого человека, всё стерпит.
Конечно, чиновник будет всеми средствами избегать личной встречи с вами. В этом случае следует действовать так. Собираясь на личный приём к чиновнику, обязательно пригласите с собой двух свидетелей, пусть это будут знакомые вам люди. И в случае отказа доставайте бумагу и составляйте акт об этом отказе, в котором обязательно укажите дату, время и место события.

Текст акта может быть следующим: «Мы, нижеподписавшиеся, граждане Российской Федерации Иванов И.И., Петров П.П., Сидоров С.С., составили настоящий акт о том, что 10 января 2012 года в 10.30 пришли в установленные часы приёма к прокурору Подлецову Х. З. Узнав о том, что причиной нашего визита является неполучение нами ответа по существу на письменное обращение (отписка), в личном приёме нам отказали без объяснения причин».

Этот акт подписывается на месте заявителем и пришедшими с ним свидетелями. Он составляется в двух экземплярах, один оставляете в приёмной столь дорогого вашему сердцу чиновника, другой – у себя.

После этого вы обращаетесь в суд, обжалуете бездействие должностного лица в гражданско-правовом порядке, копию вышеупомянутого акта прилагаете к исковому заявлению. Суд вынесет решение в вашу пользу, так как вы представите ему письменное доказательство бездействия чиновника (акт), а чиновник не представит ничего, кроме мычания, блеяния и хрюканья…

А если вы вновь решили составить повторное обращение к чиновнику письменно, то соблюдайте следующие правила:

• Перед повторным обращением напишите заявление о предоставлении вам для ознакомления и копирования материалов проверки по вашему обращению (жалобе). Срок рассмотрения заявления – трое суток.
• После ознакомления с такими материалами в повторном обращении ставьте конкретные вопросы, на которые ответ может быть только «да» или «нет».
• Срок рассмотрения повторного обращения вы можете установить самостоятельно, например всего пять дней, поскольку проверка уже проведена и по повторному обращению проводиться уже не будет.

А если в эти сроки не будет четких и конкретных ответов, тогда снова подавайте исковое заявление в суд. Но хочу предупредить: и это помогает не всегда.
Вот только один пример. Жительницу Таганрога Светлану Корзун-Кравец общение с «крапивным семенем» довело до. Книги рекордов России. Женщина попыталась зарегистрировать общественный фонд несколько лет назад, но с тех пор дело с мертвой точки не сдвинулось – юридически фонда так и нет. Уже и Конституционный суд России дал добро, но все остальные суды почему-то это проигнорировали.

Мытарства по кругам бюрократии отважная женщина решила изложить в книге – получилось ровно 1068 страниц мелким шрифтом. На всех этих страницах совсем нет рассуждений Светланы о несправедливости власти, от нее там только обращение к президенту. Все остальное – чиновничье творчество, приложенные документы.

Но, похоже, все-таки прорезался свет в конце тоннеля. В прошлом году президент РФ Дмитрий Медведев внес поправки в Кодекс РФ об административных правонарушениях. Прежде ответственность чиновников, рассматривающих обращения граждан, была только дисциплинарной. Виновных привлекали к ней по усмотрению руководителя. А теперь бюрократам и волокитчикам грозит не просто порицание от начальства, но и реальная материальная ответственность, поскольку президент предложил дополнить КоАП статьей «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» и установить штраф от пяти до десяти тысяч рублей.

К сожалению, по мнению многих экспертов, это все же половинчатое решение, поскольку пока что наказывать чиновников будут только за нарушение сроков, установленных законом для ответов, а не за их содержание. Директор Центра правовой помощи Игорь Запоточный говорит, что начинание действительно благое, такого в нашей стране еще не было. Но нужно будет пристально следить за тем, как закон будет исполняться. А глава российского отделения Transparency International Елена Панфилова считает, что законодатели должны четко прописать, что такое отписка. По ее мнению, необходимо создать еще и систему наказания именно за отписки, чтобы в личном деле автора отписки фиксировались жалобы граждан на некачественный ответ на письмо. Попутно должна быть создана и система поощрений за дельные ответы и решенные проблемы граждан. Только в этом случае лицо власти для простого гражданина будет действительно лицом, а не козьей мордой. И без запуска такой системы президентская инициатива о наказании рублем нечутких и нерадивых чиновников качество государственных услуг вряд ли улучшит.