Ответчик не исполняет решение суда что делать

Зачастую получив необходимое решение суда, граждане сталкиваются с тем, что должник его не исполняет, и даже приставы оказываются неспособными заставить должника исполнить решение суда. К счастью, в российском законодательстве относительно недавно появился нужный для этого юридический инструмент – так называемый астрент, позволяющий с должника взыскать определенную денежную сумму за неисполнение решения суда. Суды уже активно принимают соответствующие решения, что говорит о том, при возникновении у взыскателя такой ситуации он может смело воспользоваться таким юридическим инструментом для восстановления своих нарушенных прав.

Далее подробно разберемся с понятием астрента и выясним, в каких случаях он подлежит применению.

Что такое астрент?

Согласно запросам в Интернете понятие астрент происходит из французского языка и означает одну из разновидностей денежного штрафа. Такой штраф может назначить только суд на случай неисполнения должником обязательства, установленного судебным решением. Важно, что астрент был введен с целью стимулирования исполняемости судебных актов.

В каких случаях применяется?

Особенность астрента – им можно воспользоваться только в тех случаях, когда неисполненное обязательство должника состояло в том, что он должен был самостоятельно выполнить какое-либо действие по решению суда (например, освободить жилое помещение, передать документы). При этом такие действия могут быть исполнены только должником, то есть обязательство неразрывно связано с личностью должника (например, освободить жилое помещение способен только тот человек, к которому изначально предъявлялся иск). Другими словами астрент принимается по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Астрент в Гражданском кодексе

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" была введена ст. 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству", в соответствии с п. 1 которой суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Таким образом, данная мера является способом защиты прав кредитора, представляет собой неустойку особого рода, взыскиваемую на случай неисполнения судебного акта, или судебную неустойку, выполняющую стимулирующую и компенсационную функцию. В литературе отмечается спорный характер судебной неустойки.

Как обратится в суд для взыскания астрента с должника?

Заявление о применении астрента подается в рамках искового производства, то есть исковое заявление. Заявление подается в тот же суд, который вынес решение об обязании должника совершить какое-либо действие (воздержаться от него). Об этом говорится в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7. При этом у Истца есть возможность заявить об астренте одновременно с вынесением решения, если у него имеются сомнении в исполнении своей обязанности должником.

Размер астрента

Право определить окончательный размер астрента принадлежит суду, при этом он должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Но поскольку астрент взыскивается за неденежные обязательства, то рассчитать его размер крайне затруднительно и в каждом конкретном случае он будет индивидуальным. Хотя все же некоторые рамки существуют, например: его величина должна быть соразмерна возможным убыткам взыскателя. Для взыскателя есть огромный плюс – ему не потребуется доказывать причинение ему убытков в связи с длительным неисполнением решения суда и увязывать размер неустойки с причиненными убытками. Мы приходим к выводу, что при подаче искового заявления на присуждение астрента, вы можете самостоятельно указать его сумму учитывая при этом причиненные вами убытки за неисполнение судебного акта. Но скорее всего суд скорректирует требуюмую Вами сумму и установит ее в меньшем размере. Таким образом, рекомендуем при подаче заявления в суд, указывать сумму больше, учитывая, что суд всеравно скорее снизит ее.

Наша практика

Действительно и у наших клиентов возникает необходимость воспользоваться таким юридическим инструментом как астрент, ведь вынесенное решение еще не означает окончательного успеха. Так в одном из дел нашей клиентки было вынесено решение в ее пользу: Ответчик обязался не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и передать от этого дома комплект ключей. Далее было возбуждено исполнительное производство и приставами совершено несколько выходов к должнику, однако все это не помогло – Ответчик до сих пор препятствует нашей клиентке в пользовании помещением, принадлежавшей ей на законных основаниях. В связи с этим мы воспользовались астрентом и решили взыскать с недобросовестного должника еще и денежную компенсацию за неисполнение решения в размере 60 000 рублей. Дело пока только принято к производству, но в удовлетворении наших требований – нет сомнений, поскольку есть конкретная сложившаяся практика по аналогичным обстоятельствам, а главное прямое указание в законе – право кредитора на взыскание с должника неустойки за неисполнение им судебного акта. Остается интересным вопрос с удовлетворением судом заявленной нами суммы. Есть большая вероятность что она будет снижена, но как будет на самом деле покажет время.

Вывод

По сути астрент – это та же самая неустойка, только за неисполнение неденежного требования. Несмотря на то, что в российском законодательстве астрент считается новеллой, но суды уже активно применяют его в своих решениях, что означает только то, что если у вас возникла проблема с неисполнением вашим должником решения, то вы можете смело воспользоваться вашим право на взыскание денежной компенсации с должника. Главное чтобы ваша ситуация строго подпадала под все детали астрента. А единственным нюансом может оказаться размер астрента, который сложно определить не только гражданам, но и самим судьям, поскольку астрент взыскивается по обязательствам неэквивалентным деньгам.

Одной из ключевых проблем российской судебной системы в области гражданского и арбитражного судопроизводства является исполнение судебных актов. Довольно часто в своей работе практикующий юрист может столкнуться с ситуацией, когда он, пройдя все три инстанции рассмотрения спора и имея на руках решение суда и исполнительный лист, не может добиться исполнения решения. Причин этому может быть много: например, недостаточно оперативная работа судебного пристава — исполнителя, который в силу загруженности порой просто не в силах выполнять весь объем работы, который приходит к нему из судов. Но в первую очередь это связано с нежеланием другой стороны исполнять принятое судом решение. О том, как повлиять на ответчика, чтобы он исполнил судебное решение, — в материале «ЭЖ».

Не все участники гражданского оборота готовы в добровольном порядке исполнять решения суда, а существующие публичные меры, которые должны обес­печивать исполнение решений суда, не всегда стимулируют должника к исполнению. Сложившаяся ситуация привела к тому, что ­ВАС РФ с помощью расширительного толкования основных принципов Гражданского кодекса РФ ввел в практику такой институт, как астрент, который представляет собой принуждение ответчика к уплате истцу определенной суммы денег за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, принуждающего его совершить какое‑либо действие или воздержаться от определенного действия 1 .

Для чего нужен астрент?

Своим появлением в российском праве, как уже было сказано выше, астрент обязан Высшему арбит­раж­ному суду РФ. Перед прекращением своей деятельности ­ВАС РФ оставил богатое наследие, которое оказало позитивное влияние на развитие гражданского права в России. Свое первое регулирование астрент получил в постановлении Пленума ­ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Кроме указанного постановления Пленума ­ВАС РФ, этот институт активно применялся в отдельных постановлениях Президиума ­ВАС РФ. Весь накопившийся опыт судебной практики был воспринят законодателем и впос­ледствии в рамках реформы гражданского права в ГК РФ была введена ст. 308.3. Эта норма закрепила астрент в качестве неустойки, которая присуждается по требованию кредитора в случае неисполнения должником обязательства в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не пре­ду­смот­рено ГК РФ, иными законами или до­гово­ром либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Назначаемая судом денежная сумма начисляется до момента исполнения должником судебного акта. Это стимулирует должника к его скорейшему исполнению.

В пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7) Пленум Верховного суда РФ называет такую неустойку судебной. Таким образом, чтобы побудить должника исполнить судебный акт, кредитор может требовать взыс­кания с должника определенной денежной суммы, которая начисляется до момента, пока судебный акт не будет исполнен.

Порядок применения судебной неустойки

Статья 308.3 ГК РФ определяет, что судебная неустойка может быть назначена в случае неисполнения должником обязательства, если кредитор вправе требовать по суду исполнения такого обязательства в натуре. Верховный суд РФ в п. 30 Постановления № 7 указал, что правила о взыс­кании судебной неустойки не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (см., например, Определение Верховного суда РФ от 24.11.2016 № 305‑КГ16-15713 по делу № А41-66901/2013). Это связано с тем, что ГК РФ уже предусматривает ст. 395 и 317.1, устанавливающие ответственность за неисполнение денежных обязательств и начисление процентов за пользование денежными средствами соответственно.

Таким образом, если кредитор вправе требовать исполнения неденежного обязательства в натуре, а должник не исполняет такое обязательство, кредитор вправе обратиться с требованием в суд о присуждении судебной не­устойки.

Требование о присуждении судебной неустойки может быть заявлено как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так в пос­ледующем, при исполнении решения суда. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом — исполнителем.

В случае если суд выносит решение, в котором обязывает должника исполнить обязательство в натуре, такое решение должно содержать срок для его исполнения. После истечения такого срока при неисполнении должником обязательства начнется начисление судебной неустойки (при условии, что решение о взыскании судебной неустойки выносилось одновременно с решением об исполнении обязательства в натуре). При установлении срока исполнения обязательства суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поэтому ответчику в целях защиты своих интересов необходимо предоставить доказательства, которые будут обосновывать реальный срок, в который он сможет исполнить решение суда. Например, если суд возлагает на должника обязанность передать вещи, определенные родовыми признаками, а часть таких вещей отсутствует у должника, пос­ледний может предоставить в суд доказательства, подтверждающие сроки, в течение которых такие вещи могут быть поставлены должнику третьими лицами.

Особое внимание необходимо обратить на новый подход в отношении обязательства передать вещи, определенные родовыми признаками. Ранее судебная практика исходила из того, что сторона, обязанная передать вещи, определенные родовыми признаками, например, по до­гово­ру поставки, может отказаться передать товар, и тогда покупатель получает право отказаться от до­гово­ра, приобрести такие вещи у другого поставщика и обратиться к первому поставщику за возмещением убытков. Так, например, в постановлении Двадцатого арбит­раж­ного апелляционного суда от 29.04.2015 № 20АП-476/2015 по делу № А68-9829/2014 суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ для товара, определенного родовыми признаками, понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения до­гово­ра и требовать возмещения убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ­ВАС РФ от 09.01.2013 № ­ВАС-17637/12 по делу № А38-4031/2011). Однако с принятием Постановления № 7 этот подход в практике изменился. Теперь, как следует из абз. 2 п. 23 указанного постановления, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по до­гово­ру обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц. Соответственно, обеспечить исполнение решения суда о передаче вещей, определенных родовыми признаками, возможно при помощи астрента.

Судебная неустойка может быть взыскана, если истец обращается с требованием воздержаться от совершения определенных действий. Это следует из п. 28 Постановления № 7. Так, например, в одном деле астрент был установлен в отношении обязательства ответчика воздержаться от строительства на земельном участке с применением строительной техники и автотранспортных средств (постановление Одиннадцатого арбит­раж­ного апелляционного суда от 27.04.2016 № 11АП-18719/2015 по делу № А55-23842/2012).

В случае если истцом был заявлен негаторный иск, обес­печить исполнение такого требования также возможно посредством астрента — об этом прямо говорит п. 28 Постановления № 7.

Определение размера судебной неустойки

Статья 308.1 ГК РФ устанавливает, что размер неустойки определяется на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (постановление АС Московского округа от 29.08.2016 № Ф05-11181/2016 по делу № А40-215119/2015). Суд самостоятельно определяет размер неустойки, указывая его в виде твердой денежной суммы, подлежащей взысканию за определенный пе­рио­д времени неисполнения решения суда (один день, месяц и т.д.), либо может быть указан иной порядок определения размера судебной неустойки, подлежащей взысканию.

Так или иначе размер судебной неустойки должен создавать для должника положение, в котором неисполнение решения суда для него будет крайне невыгодным — это станет побуждающим фактором исполнить решение суда в срок (см., например, Определение Верховного суда РФ от 25.10.2016 № 305‑ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014, постановление АС Уральского округа от 01.08.2016 № Ф09-7574/16 по делу № А76-27341/2014).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Если имеются обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), должник вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ­ГПК РФ, ст. 324 ­АПК РФ). В этом случае суд должен определить пе­рио­д, в течение которого судебная неустойка не взыскивается (см., например, постановление АС Цент­рального округа от 08.11.2016 № Ф10-4035/2016 по делу № А23-4491/2014). Если же кредитор незаконно не принимает надлежащее исполнение от должника, то пос­ледний не обязан уплачивать судебную неустойку с момента такого отказа.

В ходатайстве о присуждении судебной неустойки истец вправе указать размер такой судебной неустойки в твердой сумме либо указать иной порядок ее определения. Можно порекомендовать указывать размер судебной неустойки, который будет изменяться в сторону увеличения в зависимости от срока, в который будет исполнено решение суда ответчиком. Так, например, в постановлении Восемнадцатого арбит­раж­ного апелляционного суда от 17.01.2017 № 18АП-15964/2016 по делу № А47-6832/2016 размер судебной неустойки определен в следующем порядке: 2000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта по истечении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; 4000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 8000 руб. в день за все по­с­ледующие дни неисполнения судебного акта. Похожий порядок взыс­кания судебной неус­тойки пре­ду­смот­рен в постановлении АС Уральского округа от 11.05.2016 № Ф09-3546/16 по делу № А60-20829/2015: за первую неделю неисполнения решения — 1000 руб., за вторую неделю — 2000 руб., за ­третью — 4000 руб., за четвертую — 8000 руб., начиная с пятой недели — по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

Таким образом, судебная практика признает возможность увеличения размера судебной неустойки в зависимос­ти от того, когда именно будет исполнено судебное решение ответчиком. Данный способ определения размера судебной неустойки представляется более выгодным для истца, так как прогрессивный размер судебной неустойки служит еще большим стимулом для ответчика исполнить решение суда в кратчайшие сроки.

Ограничения применения астрента

Как уже было отмечено, судебная неустойка не применяется в отношении денежных обязательств. Однако, помимо указанного правила, судебная практика выработала другие случаи, когда астрент не применяется.

При решении вопроса о применении астрента для понуждения к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать, допускают ли нормы закона или до­гово­ра понуждение к исполнению такого обязательства в натуре. Существует значительное количество обязательств, понуждение к исполнению в натуре которых невозможно в судебном порядке. Так, например, если исполнитель отказывается от исполнения своих песен на концерте, организатор мероприятия не сможет выйти с иском в суд о понуждении исполнителя к исполнению обязательства в натуре — если организатор заявит такое требование, ему будет отказано. Причиной отказа будет именно невозможность удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Невозможность удовлетворения такого иска делает невозможным и удовлетворение требования о применении судебной неустойки. В таких случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, необходимо обращаться в суд с иском о возмещении убытков.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, то есть когда взыскание с ответчика убытков за неисполнение обязательства не обес­печивает восстановление нарушенного права истца. Например, если речь идет об обязанности по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению до­кумен­тации, которую правомочен составить только ответчик (постановление АС Волго-Вятского округа от 01.11.2016 № Ф01-4578/2016 по делу № А17-8533/2015).

К обстоятельствам, ограничивающим применение судебной неустойки, относятся:

невозможность передать индивидуально-определенную вещь кредитору из‑за того, что такая вещь погибла — в таком случае кредитор вправе рассчитывать только на возмещение убытков. Иным образом обстоят дела с обязанностью передать вещи, определенные родовыми признаками, в случае гибели таких вещей или их час­ти, если обязанность может быть исполнена должником путем приобретения недостающего количества вещей у третьих лиц. Передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора — приобретателя этой вещи к должнику — отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель. Если же возникают обстоятельства, при которых невозможность исполнения обязательства в натуре возникла уже пос­ле вынесения судом решения, должнику и кредитору необходимо учитывать, что с момента возникновения таких обстоятельств судебная не­устойка не подлежит взысканию;

принятие органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому исполнение обязательства в натуре будет противоречить.

Судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 ­АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Сторонам до­гово­ра необходимо учитывать, что они не вправе исключить применение ст. 308.3 ГК РФ — такой отказ кредитора от права взыскать неустойку будет недействительным, если в силу указания закона или до­гово­ра либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре. Однако стороны не лишены права исключить применение судебной неустойки на стадии исполнения решения суда. То есть стороны могут заключить мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ).

Универсальное правопреемство не прекращает прав на взыскание судебной неустойки, обязательство по ее уплате переходит к правопреемнику в полном объеме.

Взыскание судебной неустойки ретроспективно с момента неисполнения судебного акта

Может ли истец, который уже имеет решение суда, вступившее в законную силу, но которое не исполняется ответчиком, обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки и взыскать судебную неустойку не с момента вступления в силу определения суда о взыскании судебной неустойки, а ретроспективно — с момента, когда ответчик должен был исполнить решение суда? На первый взгляд данный вопрос не должен вызывать затруднений, однако мнения судов по этому вопросу разделились.

Так, в отдельных судебных актах прослеживается позиция, согласно которой не допус­кается взыскание судебной неустойки за пе­рио­д с начала неисполнения решения суда ответчиком до момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки. Например, в постановлении Семнадцатого арбит­раж­ного апелляционного суда от 10.11.2016 № 17АП-11401/2015‑ГК по делу № А60-10518/2015 выигравший спор истец обратился с требованием о взыскании судебной неустойки за ожидание исполнения судебного акта (полгода с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда ответчиком до его фактического исполнения), однако суд указал, что действующее законодательство не преду­сматривает возможности присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного решения в прошлом. К похожему выводу пришел и АС Волго-Вятского округа в постановлении от 08.11.2016 № Ф01-4215/2016 по делу № А29-9760/2013, отметив, что присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, поэтому оно является превентивной мерой и не может рассматриваться в качестве наказания за уже допущенное неисполнение этой ­обязаннос­ти.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что суды часто отказывают во взыскании судебной неустойки в случае, если пос­ле подачи заявления о взыскании судебной неустойки ответчик все‑таки исполняет решение суда.

При этом в судебной практике есть и противоположная позиция, согласно которой взыс­кание судебной неустойки за пе­рио­д с момента просрочки ответчиком исполнения решения суда и до момента вынесения судом определения о взыс­кании судебной неустойки признается допустимым, так как, по мнению некоторых судов, судебная неустойка носит компенсационный характер за ожидание истцом исполнения решения суда (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012 (Определением Верховного суда РФ от 25.10.2016 № 307‑ЭС15-16404 в передаче дела в Судебную коллегию по эко­но­ми­чес­ким спорам ВС РФ для пересмотра отказано)).

Подводя итог, можно отметить, что судебная неустойка является очень важным и полезным инструментом в работе юриста-практика. Широкий спектр дел, в которых может быть использован этот институт, позволяет повысить шансы истца на скорейшее исполнение решения суда. Однако следует иметь в виду, что не всегда этот институт сможет работать так, как хотелось бы истцу. Эффективность судебной неустойки напрямую связана с материальным положением ответчика — если ответчик является сильной компанией в материальном плане, то применение астрента будет действенным механизмом, так как никакая компания не захочет терять денежные средства. Совсем иначе обстоят дела с компаниями, не имеющими серьезных активов. Поэтому юристу при решении вопроса об использовании судебной неустойки и о ее размере можно порекомендовать принимать во внимание материальное положение ответчика. Необходимо выработать такую стратегию, которая в первую очередь будет способствовать исполнению решения суда.

1 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. С. 241.

Ермачева Елена Витальевна – Адвокат

Что делать, если должник не исполняет решение суда?

Какие дополнительные механизмы предусмотрены действующим законодательством, с помощью которых можно воздействовать на должника?

В настоящей статье рассмотрены различного рода меры ответственности должника за неисполнение судебного решения, а также процессуальные механизмы защиты имущественных интересов взыскателя в случае длительного неисполнения должником решения суда в условиях инфляции.

1. Присуждение взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

С 1 июня 2015 года вступили в силу положения Гражданского кодекса РФ о праве на получение денежных сумм на случай неисполнения судебного акта.

Согласно новой статье 308.3. Гражданского кодекса РФ «Защита прав кредитора по обязательству» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с должника, который игнорирует судебное решение об исполнении обязательства в натуре, можно взыскать денежную сумму.

Кроме того, право кредитора обратиться в суд с требованием о присуждении денежных средств за неисполнением должником судебного акта (в части неденежного требования) в рамках арбитражного судопроизводства предусмотрено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. № 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. № 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Отдельной мерой ответственности за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является присуждение денежной компенсации за счет средств бюджета в силу Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Указанный Федеральный закон распространяет своё действие на отношения, связанные с исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

2. Индексация присужденных денежных сумм.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения о взыскании денежных средств указанные денежные средства в условиях инфляции обесцениваются.

Чтобы защитить взыскателя от инфляции законодатель предусмотрел в статьях 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ механизм индексации присужденных судом денежных сумм.

В соответствии со статьями 183 АПК РФ, 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанные нормы права выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом вина должника в неисполнении судебного акта правового значения не имеет.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 244-О-П и нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 5н-221/09.

В порядке статьей 183 АПК РФ, 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определении Верховного Суда РФ № 81-КГ14-17 от 09.12.2014 г., пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2015 г.).

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает производить индексацию части фактически выплаченной должником денежной суммы до окончательного исполнения судебного постановления.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в связи с длительных неисполнением решения суда.

Так, если решение о взыскании с должника денежных средств было принято в 2007 году, а фактически исполнено должником в рамках исполнительного производства только через 8 лет, взыскатель имеет право в 2015 году обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения суда от 2007 года, за весь период неисполнения должником решения суда.

На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной и фактически выплаченной должником денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

При этом следует иметь ввиду, что истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм.

Так, если взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению в течение установленного Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то взыскатель утрачивает право как на взыскание присужденных денежных сумм, так и на обращение в суд с заявлением об индексации указанных денежных сумм.

Расчет индексации производится на основании индексов потребительских цен, действующих в месте жительства взыскателя.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 18.03.2008 г. № 74-Г08-1, от 29.12.2009 г. № 80-Г09-9 указал, что суд нижестоящей инстанции правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Индексы потребительских цен на товары и услуги, действующие на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, опубликованы Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) на официальном сайте Единой межведомственной информационно-статистической службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.fedstat.ru/indicators/start.do.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.12.2008 г. № 35-О08-48 уточняет, что «по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации».

Заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании.

При этом следует отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, в отличии от Гражданского процессуального кодекса РФ, установлен срок рассмотрения судом указанного заявления. Согласно части 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано заинтересованным лицом.