Ответственность за бездействие должностных лиц

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

1. Анализ правил ст. 2.4 показывает, что:

1) они подлежат применению лишь постольку, поскольку административное правонарушение совершило должностное лицо. При этом нельзя забывать:

а) что должностное лицо – это физическое лицо. В связи с этим к административной ответственности этих лиц применяются правила:

– ч. 1 ст. 2.1 (о том, что считается административным правонарушением);

– ст. 2.2 (о формах вины при совершении административного правонарушения);

– ст. 2.8 (о том, что исключается ответственность должностного лица, если оно совершило административное правонарушение в состоянии невменяемости) и ряда других норм КоАП. См. коммент. к указанным статьям;

б) что по особым правилам несут административную ответственность должностные лица из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы и некоторые другие категории должностных лиц (см. коммент. к ст. 2.5);

2) должностное лицо подлежит административной ответственности, когда совершенное им правонарушение связано:

а) с неисполнением своих служебных обязанностей. Последние чаще всего предусмотрены в федеральных законах (например, в Законе о госслужбе, Законе о муниципальной службе), законах субъектов Российской Федерации (например, в Уставе г. Москвы), а также в иных нормативных правовых актах (например, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ о полномочиях должностных лиц различных федеральных органов исполнительной власти), во всякого рода служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, наставлениях и т.п. нормативных правовых актах. Поэтому в каждом случае привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо изучить тот или иной нормативный правовой акт (из числа указанных выше) и убедиться, что должностное лицо не исполнило свои служебные обязанности;

б) с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

2. Примечание к ст. 2.4 дает легальное определение должностных лиц. Анализ этого определения показывает, что:

1) оно существенно отличается от содержащегося в УК (см. ниже);

2) должностное лицо:

а) осуществляет функции, упомянутые в Примечании:

– временно (например, во время отпуска руководителя);

– в соответствии со специальными полномочиями (они могут быть выражены в доверенности, в специальном удостоверении, в приказе, в учредительных документах организации и т.п.);

б) осуществляет функции представителя власти. Иначе говоря, это лицо наделено (в порядке, установленном законом, например, Законом о госслужбе, Законом о ФСБ, Законом о милиции) распорядительными полномочиями (т.е. его указания, приказы, распоряжения и т.п. обязательны к исполнению другими гражданами, организациями, должностным лицом) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Так, распоряжения должностного лица милиции, отданные в соответствии со ст. 10-12 Закона о милиции, обязательны к исполнению всеми гражданами и организациями;

в) выполняет организационно-распорядительные функции (в т.ч. прием на работу, увольнение, издает обязательные для подчиненных приказы, дает распоряжения, осуществляет руководство подчиненными, планирует и направляет их работу, деятельность и т.п.) в государственных органах, органах местного самоуправления, Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях (например, Железнодорожных войсках, формированиях МЧС России, Минюста России);

г) осуществляет (в упомянутых органах, войсках, организациях) также административно-хозяйственные функции (например, подписывает банковские документы, выдает доверенности, организует использование бюджетных средств, распоряжается имуществом в установленном порядке);

3) к упомянутым должностным лицам Примечание приравнивает также тех, кто совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях; т.е. от "классических" должностных лиц данная группа лиц отличается тем, что они никогда не осуществляют функции представителя власти; в связи с этим противоречат КоАП случаи создания, например, при государственных органах, органах местного самоуправления всякого рода коммерческих и полукоммерческих организаций, которые якобы выполняют чисто техническую работу (по подготовке документов, анализу представленных документов, оформлению их, регистрации и т.п.), но фактически осуществляют (на платной основе) функции, присущие только государственным органам, органам местного самоуправления и иным представителям власти (например, осуществляют государственную регистрацию прав, выдают свидетельство о государственной регистрации юридического лица, оформляют заграничные паспорта), а именно:

а) руководителей организаций (независимо от форм собственности);

б) работников организаций. При этом речь идет о тех из них, которые выполняют административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции:

– постоянно, в силу своего служебного положения (например, главный бухгалтер организации, коммерческий директор ОАО, первый заместитель генерального директора государственного унитарного предприятия). В практике возникает вопрос: относятся ли к числу таких работников руководители совета директоров АО, наблюдательного совета ООО и иных подобных органов юридических лиц? Да, если они состоят в трудовых (но не гражданско-правовых) отношениях с юридическим лицом, а также фактически (хотя в учредительных документах это и не отражено) осуществляют упомянутые выше функции;

– по специальному полномочию (например, в силу разовой доверенности, выданной руководителем, в связи с временным исполнением функций руководителя на основании приказа по организации);

в) членов совета директоров, коллегиальных исполнительных органов иных руководителей и работников (прямо перечисленных во втором предложении примечания) организаций совершивших хотя бы одно из административных правонарушений, перечисленных в ст. 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.24.1, 15.29-15.31, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 КоАП (см. комментарий к ним). Данное положение было введено в примечание к ст. 2.4 Законом N 9 от 09.02.09 и вступило в силу с 13.04.09. После вступления (с 22.08.09) изменений, внесенных в ст. 2.4 Законом N 160 от 17.07.09 должностными лицами (для целей КоАП) признаются также лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком (при совершении ими административных правонарушений, предусмотренных в ст. 7.29-7.32 КоАП, см. комментарий к ним);

4) для целей КоАП к должностным лицам приравниваются также индивидуальные предприниматели, т.е. физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Речь идет о физических лицах, которые прошли государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 23 ГК и Положением о регистрации предпринимателей (а после 01.07.2004 – в соответствии с Законом об ЮЛ). Однако Законом N 160 от 17.07.07 в примечание к ст. 2.4 внесено важное уточнение: установлено, что ИП приравниваются к должностным лицам, если только нормами КоАП не установлено иное.

В практике возникают вопросы:

приравниваются ли к должностным лицам частные нотариусы, частные охранники, частные детективы (учитывая то, что в соответствии со ст. 11 НК эти лица приравниваются к индивидуальным предпринимателям)? Нет, КоАП не приравнивает этих лиц к должностным;

приравниваются ли к должностным лицам те индивидуальные предприниматели, которые не имеют работников (т.е. не являются работодателями, нет у них никого в подчинении)? Необходимо исходить из буквального текста примечания к ст. 2.4: в нем не делается исключений для ИП, которые не являются работодателями и не имеют подчиненных. Нет таких исключений и в других нормах КоАП. По-видимому, законодатель учитывал то, что ИП подписывает финансовые документы, заключает договоры, распоряжается имуществом и т.п., т.е. выполняет определенные организационно-распорядительные функции.

3. Для правильного применения ст. 2.4 необходимо также учесть:

1) положения ст. 2.5 об особенностях административной ответственности некоторых должностных лиц;

2) положения ст. 2.1 (о том, что привлечение к ответственности должностного лица не освобождает саму организацию от административной ответственности);

3) нормы ст. 2.9 о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. См. коммент. к указанным статьям.

Верховный Суд обратил внимание на то, что привлечение должностного лица к уголовной ответственности не освобождает ЮЛ от привлечения к административной ответственности (п. 15 Пост. N 5).

ВАС РФ разъяснил (в п. 22 пост. N 2), что ИП совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное. Если правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, то ИП несет ответственность как гражданин.

1. Умышленное вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей, сопряженное с попустительством преступлению либо по­влекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам (бездействие должностного лица),—

Наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должнос­ти или заниматься определенной деятельностью, или исправительными работами на срок до одного года, или лишением свободы на срок до двух лет.

2. Бездействие должностного лица из корыстной или иной личной заинтересо­ванности —

Наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должнос­ти или заниматься определенной деятельностью, или исправительными работами на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет с лишением права за­нимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, со­вершенные должностным лицом, занимающим ответственное положение, либо по­влекшие тяжкие последствия,—

Наказываются лишением права занимать определенные должности или зани­маться определенной деятельностью, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определен­ные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

Комментарий

1. В отличие от злоупотребления властью или служебными полномочиями
бездействие должностного лица представляет собой пассивную форму преступно­го посягательства на интересы службы посредством умышленного вопреки инте­ресам службы несовершения должностным лицом действий по службе, которые
оно в соответствии с возложенными на него полномочиями (обязанностями)
должно было и могло совершить для обеспечения (защиты) соответствующих
интересов службы.

2. Бездействие должностного лица — это специальная форма злоупотребления
властью или служебными полномочиями. Поэтому все конструктивные объектив­ные признаки данного преступления — обусловленность бездействия служебными
полномочиями (обязанностями) должностного лица; невыполнение обязанностей
по службе (с учетом их содержания и служебных полномочий должностного лица
при исполнении лицом служебных обязанностей); содержание понятий «вопреки
интересам службы», существенного вреда, тяжких последствий — аналогичны со­держанию таких же признаков при злоупотреблении властью или служебными
полномочиями (см. коммент. к ст. 424).

3. При характеристике объективных признаков состава бездействия должност­ного лица следует исходить из необходимости разграничения данного преступле­ния от служебной халатности (ст. 428), также совершаемой путем неисполнения
должностным лицом возложенных на него служебных обязанностей. Хотя основ­ной момент разграничения указанных преступлений заключен в субъективной
стороне, тем не менее, по психологической «насыщенности» (независимо от содержания вины) неисполнение служебных обязанностей при бездействии должнос­тного лица и служебной халатности являются разными по характеру осознанности формами бездействия.

4. С объективной стороны бездействие должностного лица требует установле­ния следующих признаков:

—неисполнение должностным лицом требуемых по службе действий;

—совершение требуемых по службе действий входит в круг (объем) служеб­ных полномочий данного лица (несовершение должностным лицом действий, хо­тя и требуемых по обстоятельствам и при нахождении данного лица на службе, но не входящих в компетенцию (круг его служебных обязанностей) исключает состав рассматриваемого преступления);

—требуемые по службе действия должностное лицо должно было и могло
совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей, но не соверши­ло их вопреки интересам службы;

—бездействие должностного лица повлекло причинение ущерба в крупном
размере или существенный вред правам и законным интересам граждан либо го­сударственным или общественным интересам (см. п. 9 коммент. к ст. 424) либо
бездействие по службе было связано с попустительством преступлению.

5. Для состава бездействия необходимо установить, что должностное лицо
действительно должно было совершить по службе определенные действия, как го­ворит закон, «в силу возложенных на него служебных обязанностей». Однако ни
один закон, даже служебная инструкция, не устанавливают весь перечень служеб­ных обязанностей. Поэтому суд должен конкретно, исходя из должностной (слу­жебной) компетенции, указать, какие обязанности не выполнило должностное
лицо, не совершив требуемые по службе действия.

6. Служебная компетенция определяет полномочия должностного лица и со­ответственно сферу его обязанностей, как правило, в обобщенной форме, т.е. без
учета динамично изменяющейся ситуации (обстановки). Поэтому следует устано­вить необходимость совершения определенных действий по службе с точки зрения
не только служебных обязанностей данного должностного лица, но и очевидности
(явности) объективной ситуации, требующей от должностного лица совершить не­
обходимые действия по службе. В пункте 10-1 постановления № 4 Пленума
Верховного Суда Республики Беларусь от 4 июня 1993 г. указано: «Неисполнение
служебных действий — это. бездействие должностного лица в условиях, когда оно
должно было и могло совершить необходимые действия, входящие в круг служеб­ных обязанностей».

7. Бездействие должностного лица при указанных в предыдущем пункте усло­виях и будет неисполнением действий по службе вопреки ее интересам. Установ­ление судом обстоятельств, подтверждающих объективную необходимость «упо­требления власти», возложенной на должностное лицо,— важнейший момент в по­нимании и доказывании формулы: «не исполнено действие по службе, которое должностное лицо должно было совершить».

8. Должностное лицо не только должно было, но и могло выполнить требуе­мые по службе действия, в том числе с учетом допустимости определенной степе­ни риска.

9. Под неисполнением должностным лицом требуемых по службе действий
понимаются не только их полное несовершение, но и умышленное несовершение
вопреки интересам службы всех требуемых объективной ситуацией действий, ко­торые лицо должно было и могло совершить. В этом случае речь идет не о ненад­лежащем исполнении служебных обязанностей, а о сознательном несовершении части обязательных для исполнения действий. Ненадлежащее исполнение служеб­ных обязанностей характерно для служебной халатности.

10. Бездействие должностного лица, сопряженное с попустительством пре­ступлению,— это невыполнение таким лицом служебных действий по воспрепят­ствованию достоверно известному готовящемуся или совершаемому преступле­нию. Сам факт невоспрепятствования преступлению со стороны должностного лица объединяет и само служебное бездействие, и последствие. Поэтому состав преступления в этой части является формальным. Необходимость наступления последствий в виде ущерба в крупном размере или иного существенного вреда при этом не требуется.

11. Следует, однако, учитывать, что далеко не все должностные лица в со­ответствии с их служебной компетенцией обязаны совершать по службе действия,
направленные на воспрепятствование готовящемуся или совершаемому преступ­лению. Такая обязанность служебного характера свойственна прежде всего пред­ставителям власти, а также должностным лицам, осуществляющим функции
общего организационного-распорядительного или административно-хозяйствен­ного управления.

В соответствии с характером компетенции и уровнем функциональной спе­циализации воспрепятствование преступлению как служебная обязанность долж­ностного лица может и должно проявляться по-разному:

—для работников милиции и других правоохранительных органов в самых
различных действиях по службе, соответствующих их функциональной компетен­ции, включая физическое воспрепятствование совершению преступления;

—для должностных лиц, обладающих общей компетенцией по руководству
предприятием или организацией,— только в служебных действиях общего харак­тера и только в приделах соответствующего организационного образования (за­прещение вывоза продукции со склада, совершаемого с целью хищения; отстра­нение от работы лиц, готовящих или совершающих хищение или другое преступле­ние; сообщение о готовящемся преступлении в соответствующие правоохрани­тельные органы и т.п.).

12. Бездействие должностного лица, связанное с попустительством преступле­нию, относится только к готовящемуся и совершаемому преступлению.

Если должностное лицо вопреки интересам службы не принимает по службе соответствующие меры по изобличению преступников или привлечению их к ответственности после того, как преступление совершено, для наличия состава

преступного бездействия необходимо установить, что таким бездействием по служ­бе был причинен существенный вред законным правам и интересам граждан либо государственным или общественным интересам.

13. С субъективной стороны бездействие должностного лица характеризуется
умышленной виной по отношению к неисполнению должностным лицом требуе­мых служебных действий и к наступившим последствиям (ч. 1 ст. 425).

Для бездействия должностного лица, сопряженного с попустительством, необ­ходимо установить прямой умысел по отношению к факту служебного попусти­тельства преступлению: должностное лицо достоверно знает о готовящемся или совершаемом преступлении, сознает, что в соответствии со служебной компетен­цией (обязанностями) оно должно и может воспрепятствовать совершению пре­ступления, но вопреки интересам службы принимает решение бездействовать.

14. Субъектом преступления является должностное лицо (см.чч.4 и 5 ст.4).

15. Квалифицированным видом данного преступления (чч. 2 и 3 ст. 426) явля­ется бездействие должностного лица:

—из корыстной или иной личной заинтересованности (содержание указан­ных понятий см. в пп. 12—14 коммент. к ст. 424);

—занимающего ответственное положение (см. ч. 5 ст. 4);

—повлекшее тяжкие последствия (о содержании тяжких последствий см. п. 16
коммент. к ст. 424).

При оценке тяжести последствий в виде причиненных телесных поврежде­ний или смерти следует учитывать, что такие последствия причиняются вслед­ствие бездействия — невмешательства.

16. Заранее обещанное со стороны должностного лица попустительство совер­шению преступления квалифицируется по совокупности как бездействие долж­ностного лица и соучастие (в виде пособничества) в совершении соответствующе­го преступления.

Это старая редакция документа

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 255 ГПК РФ

1. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

2. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

3. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

4. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

5. Исходя из правил ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в суд может быть оспорено представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых наступили указанные в комментируемой статье последствия.

6. Гражданин вправе оспаривать как нарушающие права и свободы действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.

7. К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).

8. Суды не вправе отказывать в принятии заявлений военнослужащих на представление командованием документов об их увольнении с военной службы, поскольку в них содержится информация, которая является основанием для принятия решения об увольнении. Иначе говоря, военный суд не вправе отказать, к примеру, в принятии заявления офицера на действия его начальника, связанные с представлением последним соответствующих документов на увольнение офицера в запас. Не может быть признан обоснованным отказ в принятии такого заявления тем, что "по смыслу закона судебному обжалованию подлежат такие действия должностных лиц, которые непосредственно ущемляют права гражданина, а действия рассматриваемого руководителя носят лишь рекомендательный характер для вышестоящего воинского должностного лица и само по себе оформление документов на увольнение офицера не ущемляет его права".

9. Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон. Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

10. Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

11. В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

12. В суд могут быть оспорены любые акты как индивидуального, так и общенормативного характера. В суд, в частности, могут быть оспорены отказ соответствующих органов в выдаче визы на выезд за границу, решение государственных органов или органов местного самоуправления об установлении ограничений на вывоз товаров за пределы административно-территориальной единицы, об установлении дополнительных пошлин и сборов и т.д.

13. В том числе могут быть оспорены в суд решения общих собраний общественных организаций и объединений, жилищно-строительных кооперативов, акционерных обществ, профсоюзных организаций и т.п., а также их органов управления и должностных лиц.

14. Граждане вправе оспаривать также бездействие указанных в комментируемой статье органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если оно повлекло за собой перечисленные в статье последствия. К примеру, оспариванию подлежит отказ врачей медсанчасти удостоверить завещание гражданина, находящегося там на излечении.

15. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности сами по себе не нарушают прав человека и гражданина.

16. Не нарушаются конституционные права и свободы гражданина тем обстоятельством, что судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для его принятия, согласно закону хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

17. Наделение суда полномочием по осуществлению процедуры независимого одобрения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан, не ущемляет этих прав, а напротив, создает дополнительную гарантию их защиты.

18. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

19. Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

20. Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

21. См. также комментарий к ст. ст. 245, 254, 257 ГПК РФ.