Содержание
Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) имеет одну специфическую черту – его нормы носят диспозитивный характер, то есть разрешено все, что не запрещено. И перечень оснований для обжалования, установленный ч. 10 ст. 3 данного закона, короткий и является закрытым. Несмотря на это количество жалоб на действия (бездействие) заказчиков растет год от года, так что в настоящее время достаточно административной и судебной практики, чтобы проанализировать и выявить наиболее распространенные нарушения. О них мы и расскажем сегодня.
По сравнению с Законом № 44-ФЗ [1] , Закон № 223-ФЗ не такой уж и большой. Он устанавливает лишь общие правила закупок товаров, работ и услуг:
А вот способы закупок, порядок их проведения, требования к участникам, составу заявок, процедуре исполнения договора и иные моменты закупок в учреждении заказчик устанавливает самостоятельно в положении о закупке.
Из анализа практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчиков следует, что все нарушения Закона № 223-ФЗ можно условно поделить на несколько групп:
Поскольку «правила игры» устанавливаются заказчиком в положении о закупке, при рассмотрении жалоб или проведении проверки контролирующий орган вынужден изучать этот документ – ведь в каждом конкретном учреждении один и тот же вид закупки может быть регламентирован по-разному.
В настоящее время достаточно распространенным нарушением является установление сроков заключения контракта по итогам закупочных процедур в нарушение норм Закона № 223-ФЗ. Приведем примеры.
Решение Татарстанского УФАС от 05.05.2016 № ИП-04/6334 по жалобе № Т04-145/2016.
В положении о закупке МУП установлено, что срок подписания договора победителем, участником, с которым заключается договор, не должен превышать пять дней либо срок, указанный в документации о закупке.
По мнению Татарстанского УФАС, этот срок нарушает ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Согласно данным нормам участники имеют право обжаловать действия (бездействие) заказчика, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в течение десять дней со дня подведения итогов торгов либо, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в Интернете, со дня такого размещения.
Следовательно, установленный в положении о закупке срок заключения договора по результатам закупки лишает возможности обращения участников с соответствующей жалобой, а потому данное условие нарушает права участников.
Также нарушением является то, что заказчики не соблюдают свое же утвержденное положение, устанавливая в документации о закупке иные условия проведения закупочных процедур.
Решение Санкт-Петербургского УФАС от 04.04.2016 по жалобе № Т02-193/16.
Извещением о закупке, опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, определено, что закупка проводится по одному лоту – «на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников для нужд «С» – 1 комплект услуг.
Вместе с тем в техническом задании документации указано, что закупка проводится по двум лотам: лот 1 – «услуга по проведению периодического медицинского осмотра работников в г. Калининграде»; лот 2 – «услуга по проведению периодического медицинского осмотра работников в г. Советске».
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС выявила нарушение ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в действиях заказчика при организации закупки, выразившееся в установлении в извещении и в документации о закупке противоречивых сведений относительно количества лотов, что вводит в заблуждение участников закупки.
Неверный выбор способа осуществления закупки тоже не редкость, а ведь это нарушение положения о закупке, а соответственно, и Закона № 223-ФЗ.
Решение Хабаровского УФАС от 29.02.2016 по делу № 8-01/325.
Положением о закупке ФГУП определено, что закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки, которая может быть осуществлена, когда возникла срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах) и применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.
ФГУП осуществлена закупка у единственного поставщика на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 295 673 780 руб., хотя имелась возможность организации конкурентной закупки. Тем самым заказчик исключил возможность заинтересованных лиц претендовать на заключение договора подряда в равных условиях. Поэтому действия ФГУП признаны нарушающими ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Мы с вами знаем, что в определенных случаях заказчики обязаны осуществлять закупку путем электронного аукциона. Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме (далее – Перечень), утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 № 616. Однако иногда заказчики то ли умышленно, то ли по неосторожности игнорируют этот перечень.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 № 09АП-25014/2016-АК по делу № А40-234399/2015.
ФАУ МО РФ оспаривало постановление УФАС по г. Москве о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Суд, рассматривая жалобу, установил, что ФАУ разместило извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий. Предметом договора является техническое обслуживание спортивных объектов, административных зданий и прилегающей территории (классификация по ОКДП – 9310000 (услуги жилищно-коммунальные)). Однако ФАУ МО РФ размещена не соответствующая действительности информация по предмету закупки, поскольку вместо кода ОКДП 9310000 (услуги жилищно-коммунальные) необходимо было указать код ОКДП 7493000 (услуги по уборке здания, включающие работы, предусмотренные техническим заданием). А в силу Перечня эти услуги нужно закупать в электронной форме.
Конечно, некоторые заказчики никогда не применяли электронную форму закупки и не собираются. И это не будет нарушением, если закупки осуществляются у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с положением о закупке (п. 2 Постановления Правительства РФ № 616).
К сведению:
В Решении Псковского УФАС от 28.01.2016 по делу № 82/18.1/15-ТР описана ситуация, в которой действия заказчика по осуществлению закупок исключительно у единственного поставщика содержат признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ в части установления необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и антимонопольного законодательства – ст. 17 Закона о защите конкуренции (этой нормой запрещаются действия, приводящие к ограничению конкуренции).
Автономные учреждения могут «забыть» разместить необходимую информацию в ЕИС, или разместить ее, но не полностью, или нарушить сроки – если таковые установлены в отношении конкретных документов.
Например, одной из распространенных ошибок является неопубликование утвержденного перечня закупок у СМП на собственном сайте.
Обратите внимание:
Заказчики обязаны публиковать утвержденный перечень товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются у субъектов малого и среднего предпринимательства не только в единой информационной системе (ЕИС), но и на своем сайте в Интернете (п. 10 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352).
Соответственно, опубликование перечня товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются у субъектов малого и среднего предпринимательства, исключительно в ЕИС образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Также довольно часто нарушаются сроки размещения документов в ЕИС:
1. Постановлением ФАС РФ от 30.12.2015 по делу № АК1107-15 АО привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 4 Закона № 223-ФЗ и п. 14 Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке АО: нарушены сроки размещения на официальном сайте в Интернете (www.zakupki.gov.ru) плана закупок, а именно – план закупок размещен 14.01.2015, то есть позднее 31.12.2014.
2. Решением ФАС РФ от 28.12.2015 по делу № 223ФЗ-434/15В переданы материалы о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ходе контрольного мероприятия было выявлено, нарушение сроков размещения протокола, составленного в ходе закупки: протокол составлен и подписан 07.12.2015, а размещен в ЕИС 11.12.2015 (на 4-й день), в то время как ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предписывает сделать это не позднее чем через три дня со дня подписания.
3. Постановлением ФАС РФ от 20.08.2015 по делу № АК340-15 должностное лицо заказчика привлечено к административной ответственности за нарушение срока размещения сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг; сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно ч. 19 ст. 4 Закона № 223-ФЗ данные сведения необходимо размещать не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а заказчик сведения за март разместил лишь 15 апреля.
Кроме этого, заказчики «забывают» размещать на официальном сайте закупок:
Вместе с тем в решениях ФАС можно встретить фразу о том, что предписание об устранении такого нарушения заказчику не нужно выдавать. Это обусловлено тем, что исправление ситуации никак не повлияет на восстановление прав и законных интересов участника закупки (см., например, решения Санкт-Петербургского УФАС от 31.03.2014 № 12/5400 по делу № Т12-103/14, ФАС РФ от 10.05.2016 № 223ФЗ-179/16 и пр.).
Неразмещение заказчиком на официальном сайте протоколов, составленных в ходе закупки, – типичное нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, которое в силу ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ может стоить должностному лицу штрафа до 50 000 руб., а организации – до 300 000 руб. (Постановление ФАС РФ от 30.09.2015 по делу № 223ФЗ-38/15/АК616-15).
Здесь спектр ошибок, совершаемых автономными учреждениями, не так уж широк. Например, заказчики могут совершить закупку, не предусмотренную планом закупок учреждения, а это однозначно административное правонарушение, за которое предусмотрен штраф от 100 000 до 300 000 руб. (ч. 5 ст. 7.32.3КоАП РФ).
Постановление ФАС РФ от 17.02.2016 по делу № 223ФЗ-128/15/АК126-16.
В нарушение п. 9 Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 № 932, информация о закупке отсутствует в плане закупки заказчика, размещенном на официальном сайте в Интернете www.zakupki.gov.ru. Следовательно, в действиях заказчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП.
Если возникла необходимость в закупке, не предусмотренной планом закупок, скорректируйте его, а затем проводите закупку. Напомним, что внесение изменений в план закупки осуществляется не позднее размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения о закупке, документации о закупке или вносимых в них изменений.
На основании п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. При этом заказчики не ограничены какими-либо законодательными актами – критерии могут быть любыми, порядок присвоения баллов для определения победителей также устанавливается на усмотрение заказчика.
Однако заказчики умудряются нарушить даже самостоятельно разработанные порядок и критерии оценки заявок участников.
Решение Московского городского суда от 22.03.2016 по делу № 7-2636/2016.
Комиссией по закупкам ГБУ проведен открытый одноэтапный конкурс на право заключения договора на выполнение подрядных работ. В конкурсной документации установлен порядок оценки заявок, который не позволяет объективно выявить лучшие условия исполнения договора, содержащиеся в заявках на участие в конкурсе, поскольку не определено содержание по подкритерию «Применение новых (инновационных) технологий при выполнении работ, являющихся предметом Договора» критерия «Качество выполняемых работ». К тому же по данному подкритерию отсутствует порядок присвоения баллов.
Соответственно, в нарушение требований Закона № 223-ФЗ в конкурсной документации фактически не установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Ошибками будут и следующие действия:
Иногда заказчики устанавливают «узкие» критерии или показатели, по которым наибольшее количество баллов могут набрать лишь те участники закупки, которые нужны заказчику. Такая ошибка расценивается контролерами как нарушение не только Закона № 223-ФЗ, но и антимонопольного законодательства.
Решение ФАС РФ от 22.03.2016 № 223ФЗ-110/16.
При проведении проверки было установлено, что согласно закупочной документации участник закупки должен был предоставить документы, подтверждающие, что он является производителем товара или официальным дилером. Кроме того, был определен закрытый перечень банков, чьи банковские гарантии заказчик принимает для обеспечения заявки и исполнения договора. ФАС указала, что первое требование ограничивает количество потенциальных участников закупки и такие требования зависят от волеизъявления третьих лиц. А представление банковской гарантии, выданной любым другим банком, не влияет на возможность исполнять обязательства по договору, заключаемому по итогам аукциона, либо на качество исполнения данных обязательств. Поэтому ФАС признала такие требования нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
Конечно, в одной статье не расскажешь о всех ошибках, совершаемых автономными учреждениями при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ. В заключение назовем еще несколько достаточно распространенных нарушений законодательства, за которыми может последовать выдача предписания об устранении нарушений либо привлечение к административной ответственности.
1. Описание объекта закупки. Прокурор обратился в УФАС с жалобой на проведение закупки, по условиям которой в документации о закупке была указана конкретная модель трамвайного вагона «71-931-«Витязь», что исключило возможность поставки трамвайных вагонов других производителей.
УФАС отметило, что указание в техническом задании конкретной марки трамвайного вагона не запрещено (п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ). Однако указание точных технических характеристик трамвайного вагона конкретного производителя исключило возможность поставки трамвайных вагонов других производителей (например, «УралВагонЗавод» г. Екатеринбург – трамвай R1 (Russia One); «Усть-Катавский вагоностроительный завод» г. Челябинск – трамвай модели «71-631»), чем необоснованно устранило конкуренцию при проведении процедуры торгов. В этом УФАС усмотрело нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (Решение Краснодарского УФАС от 27.04.2016 № 111-Т/2016).
Согласно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение требований к содержанию извещений о закупке влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 2 000 до 3 000 руб.; на юридических лиц – от 5 000 до 10 000 руб.
2. Содержание извещения о закупке. В силу п. 3, 4 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны содержаться сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг и места поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Если документация не содержит эти сведения или иные из числа необходимых, ФАС выдаст предписание об устранении выявленных нарушений и направит материалы проверки для возбуждения дела об административном правонарушении (Решение ФАС РФ от 04.05.2016 № 223ФЗ-177/16).
3. Невыполнение законного решения или предписания об устранении нарушений. Напомним, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный контролировать в том числе закупки по Закону № 223-ФЗ, – это ФАС РФ.
Считая, что никто не проконтролирует исполнение предписания, некоторые автономные учреждения «забывают» про них. А между тем за неисполнение предписаний ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрен штраф: для должностных лиц – от 30 000 до 50 000 руб., для учреждения – от 300 000 до 500 000 руб. Поэтому подумайте, стоит ли игнорировать предписание.
Чтобы избежать ошибок при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ, необходимо периодически повышать квалификацию сотрудников, занимающихся закупками в организации, а также контролировать выполнение требований названного закона, нормативных актов, изданных для его исполнения, положения о закупке.
[1] Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». [2] Утверждено Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908.Федеральный закон 223-ФЗ регулирует проведение закупок определенными видами юридических лиц, подпадающих под пристальный государственный надзор в связи со спецификой своей деятельности или формой организационного устройства.
Изначально нарушение норм 223 закона не предусматривало каких-либо мер ответственности, но ситуация поменялась в 2014 году, когда Указом Президента в законодательство были внесены изменения, предусматривающие штрафы за нарушение вышеуказанного нормативного акта.
Основным нормативным документом, определяющим меры наказания за нарушение норм 223 Федерального закона, является Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно ему предусмотрены следующие меры ответственности, при этом основанием привлечения к ответственности могут быть как виновные действия, так и бездействие.
| Наименование правонарушения | Статья КоАП РФ | Меры ответственности для должностных лиц | Меры ответственности для юридических лиц |
| Несоблюдение электронной формы процедуры закупок в случаях, когда данная форма обязательна | п. 1 ст. 7.32.3 | 10-30 тысяч рублей | 100-300 тысяч рублей |
| Повторное нарушение при выборе способа проведения закупки | п. 2 ст. 7.32.3 | 40-50 тысяч рублей или дисквалификация на срок до 1 года | – |
| Несоблюдение предусмотренной законом формы процедуры закупок | п. 3 ст. 7.32.3 | 20-30 тысяч рублей | 50-100 тысяч рублей |
| Нарушение сроков размещения обязательной информации в ЕИС | п. 4 ст. 7.32.3 | 2-3 тысячи рублей | 10-30 тысяч рублей |
| Неразмещение обязательной информации в ЕИС | п. 5 ст. 7.32.3 | 30-50 тысяч рублей | 100-300 тысяч рублей |
| Нарушение сроков размещения в ЕИС изменений, которые вносятся в правовые акты заказчиком | п. 6 ст. 7.32.3 | 5-10 тысяч рублей | 10-30 тысяч рублей |
| Ненадлежащее составление извещений о закупке | п. 7 ст. 7.32.3 | 2-3 тысячи рублей | 5-10 тысяч рублей |
| Предъявление незаконных требований к участникам закупок, которые не отражены в документации | п. 8 ст. 7.32.3 | 2-3 тысячи рублей | 5-10 тысяч рублей |
| Нарушение норм о порядке предоставления сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках либо предоставление заведомо ложной информации в реестр недобросовестных участников | ст. 19.7.2-1 | 10-15 тысяч рублей | 30-50 тысяч рублей |
| Невыполнение в срок законных предписаний и решений контролирующих органов в области закупок | п. 7.2 ст. 19.5 | 30-50 тысяч рублей | 300-500 тысяч рублей |
Размер налагаемого штрафа в каждом конкретном случае зависит от следующих факторов:
Меры административной ответственности налагаются федеральными антимонопольными органами согласно Постановлению № 189 от 07 апреля 2004 года.
Порядок привлечения к административной ответственности состоит из следующих этапов:
Административная ответственность может применяться как к юридическим, так и к должностным лицам.
Срок давности в отношении подобных правонарушений составляет 1 год. При этом привлечение к ответственности не будет зависеть от того, продолжает должностное лицо работать на прежнем месте работы или нет.
Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!
Автор: К. Г. Чагин
По сравнению с административными правонарушениями, установленными в КоАП РФ касательно законодательства о контрактной системе, правонарушений по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ оговорено совсем немного, а размер штрафов неизмеримо меньше. Каковы эти нарушения и что грозит в случае их обнаружения?
Хотя сам Закон № 223-ФЗ начал работать еще с 2012 года, в КоАП РФ статьи об административной ответственности за правонарушения при его применении появились лишь спустя два с половиной года – Федеральным законом от 05.05.2014 № 122-ФЗ в КоАП РФ была включена новая ст. 7.32.3 «Нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Бюджетные учреждения получили право осуществлять свои закупки в рамках Закона № 223-ФЗ с 01.01.2014, когда вступил в силу Закон о контрактной системе. Последний закон позволил бюджетным учреждениям наряду с автономными и другими организациями с государственным или муниципальным участием использовать Закон № 223-ФЗ для осуществления закупок, но только при расходовании определенных видов средств. К ним относятся средства получаемых учреждениями грантов, внебюджетные средства, получаемые от оказания платных услуг (выполнения платных работ), средства, расходуемые при привлечении учреждением иных лиц для поставки товаров, оказания услуг или выполнения работ за счет средств, которые учреждение получает в качестве исполнителя контракта, в том числе государственного или муниципального контракта[1]. И многие бюджетные учреждения в соответствии с Законом № 223-ФЗ утвердили свои локальные положения о закупке и реализуют на практике это право – чаще всего при расходовании внебюджетных средств.
Осуществление закупки товаров, работ, услуг (ТРУ) в случае, когда такая закупка должна осуществляться в электронной форме[2], в иной (не электронной) форме влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 10 тыс. до 30 тыс. руб., на юридических лиц – от 100 тыс. до 300 тыс. руб.
Если же данное нарушение выявлено уже в третий раз, то должностному лицу грозит более строгое наказание – штраф в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года (ч. 2 ст. 7.32.3 КоАП РФ).
Понятие «закупка в электронной форме» в действующем законодательстве пока не определено, но укажем, что согласно позиции ФАС это, как минимум, такая закупка, при которой обеспечивается возможность подачи участником закупки заявки в виде электронного документа и размещения заказчиком на сайте информации о проводимой закупке, а как максимум – закупка, осуществляемая через электронную торговую площадку[3].
Например, в конце 2014 года некий спортивный клуб армии осуществил закупку услуг по уборке зданий. В соответствии с утвержденными правилами[4] торги по закупке таких услуг должны проводиться в электронной форме. Однако заказчик в закупочной документации фактически предусмотрел только подачу заявки на бумажном носителе – в документации фигурировало требование о «прошивке» листов заявки, местом подачи заявки был указан конкретный адрес вплоть до номера кабинета и т. д. Поэтому ФАС признала наличие административного правонарушения, а суд впоследствии встал на сторону контролирующей организации[5].
Осуществление закупки ТРУ в случае, когда такая закупка должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством РФ о контрактной системе, в ином порядке влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 20 тыс. до 30 тыс. руб., на юридических лиц – от 50 тыс. до 100 тыс. руб. (ч. 3 ст. 72.32.3 КоАП РФ). Например, если бюджетное учреждение проведет закупку в рамках Закона № 223-ФЗ за счет средств субсидии, предоставленной ему на выполнение государственного или муниципального задания (данный вид средств не подлежит расходованию при закупках по Закону № 223-ФЗ[6]), то здесь будет иметь место рассматриваемое нарушение.
Нарушение предусмотренных законодательством РФ о закупках ТРУ отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе (ЕИС) обязательной информации о закупке влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 2 тыс. до 5 тыс. руб.; на юридических лиц – от 10 тыс. до 30 тыс. руб. (ч. 4 ст. 72.32.3 КоАП РФ).
Обратим внимание, что здесь речь идет о сроках, установленных в самом Законе № 223-ФЗ, а не в положении о закупке. Например, такое нарушение будет иметь место, если заказчик нарушил определенный срок размещения в ЕИС протоколов, составляемых в ходе закупок, – три дня со дня подписания этих протоколов (ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).
Особо выделено нарушение установленных законодательством РФ в сфере закупок ТРУ отдельными видами юридических лиц сроков размещения в ЕИС изменений, вносимых в правовые акты, регламентирующие правила закупки ТРУ заказчиком, утвержденные с учетом положений законодательства РФ в сфере закупок ТРУ отдельными видами юридических лиц. Здесь идет речь конкретно об изменениях, вносимых в положение о закупке – эти изменения должны быть размещены в ЕИС в течение 15 дней с даты утверждения (ч. 1 ст. 4 Закона № 223-ФЗ ). Наказание здесь немного жестче, чем при нарушении сроков размещения в ЕИС другой информации: для должностных лиц – административный штраф в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб. и от 10 до 30 тыс. руб. – для юридических лиц (ч. 6 ст. 72.32.3 КоАП РФ).
А вот если предусмотренное законодательством РФ размещение информации вообще не было осуществлено, то тут наказание еще более строгое: для должностных лиц – штраф в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб., для юридических лиц – от 100 тыс. до 300 тыс. руб. (ч. 5 ст. 72.32.3 КоАП РФ).
Практический пример: акционерное общество разместило в ЕИС план закупки на 2015 год 03.12.2015, нарушив установленный срок почти на год[7]. ФАС обнаружила в этом состав административного нарушения, но несмотря на такую большую просрочку наложил на заказчика как на юридическое лицо штраф в минимальном размере – 10 тыс. руб.[8] Другой пример – заказчик задержал на пять дней размещение в ЕИС ежемесячного отчета о заключенных договорах. ФАС в данном случае наложила штраф на конкретное должностное лицо заказчика, допустившее нарушение, но тоже в минимальном размере – 2 тыс. руб.[9]
Несоблюдение предусмотренных законодательством РФ требований к содержанию извещений о закупке ТРУ и (или) документации о закупке[10] влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 2 тыс. до 3 тыс. руб., на юридических лиц – от 5 тыс. до 10 тыс. руб. (ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ).
Например, при проведении открытого конкурса на строительство административно-делового центра заказчик в документации о закупке установил, что оценка заявок в числе прочего производится по критерию «качество работ и квалификация участника конкурса», но не определил конкретные показатели, на основании которых оценивается критерий, и алгоритм проставления баллов в диапазоне между минимальным и максимальным их количеством. ФАС сочла описанное действие нарушением требования закона, согласно которому в документации о закупке должен содержаться порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке[11], и вынесла решение о наложении на должностное лицо заказчика штрафа в размере 2 тыс. руб.[12] Отметим, что в данном случае указанным в постановлении ФАС основанием для применения минимального размера штрафа является то, что должностное лицо заказчика ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение подобного правонарушения.
Предъявление требований к участникам закупок, к закупаемым ТРУ и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, влекут наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 2 тыс. до 3 тыс. руб.; на юридических лиц – от 5 тыс. до 10 тыс. руб. (ч. 8 ст. 72.32.3 КоАП РФ).
Практический пример[13]: заказчик провел аукцион по закупке комплекса работ, включающего поставку оборудования для реконструкции инженерных сетей материального склада. Одним из требований к участнику, согласно закупочной документации являлось наличие у него системы менеджмента качества деятельности по предмету аукциона, а подтверждением наличия должно было стать «предоставление действующего сертификата соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO (с приложениями при их наличии, а также с приложением документов, подтверждающих прохождение ежегодного инспекционного контроля, если прохождение контроля является обязательным), либо распоряжение, приказ, иной организационно-распорядительный акт, подтверждающий введение на предприятии собственной системы менеджмента качества, с приложением положения о качестве или иного документа, содержащего описание системы».
Один из участников закупки представил действующий сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO на выполнение работ по предмету аукциона, но заказчик отказал ему в допуске к участию в аукционе на основании того, что в представленном сертификате отсутствовали сведения о поставке оборудования, которая является частью работ, закупавшихся через аукцион. Таким образом, по мнению заказчика, участник закупки представил действующий сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO на выполнение работ, но не представил действующий сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO на поставку (реализацию) оборудования. Однако ФАС сочла, что здесь имело место предъявление к участнику закупки требования, не прописанного в закупочной документации, ведь в ней не содержалось указания на необходимость предоставления действующего сертификата соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO на поставку (реализацию) оборудования, а говорилось просто о «работах по предмету аукциона». Решение ФАС – наложение на заказчика как на юридическое лицо административного штрафа в размере 5 тыс. руб.
Как уже было показано в приведенных примерах, выявлять правонарушения и составлять соответствующие протоколы уполномочены должностные лица ФАС[14]. Кроме того, обратим внимание, что при данных правонарушениях несущими ответственность должностными лицами считаются не только руководители заказчиков, но и лица, осуществляющие функции по организации и проведению закупок, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок (ст. 2.4 КоАП РФ).
Отдельной статьей КоАП РФ предусматривается административная ответственность за непредставление информации либо представление заведомо недостоверной информации в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок ТРУ отдельными видами юридических лиц (ст. 19.7.2-1 КоАП РФ). Под этой информацией понимаются сведения о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках)[15], а соответствующим уполномоченным органом является ФАС.
Напомним, что в целях ведения реестра недобросовестных поставщиков, заказчики должны направлять в ФАС сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Данное правонарушение влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 10 тыс. до 15 тыс. руб., на юридических лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб. Как и в предыдущем случае, должностным лицом здесь считается лицо, осуществляющее функции по организации и проведению закупок20. Выявлять нарушения и составлять административные протоколы уполномочена, опять же, сама ФАС.
Нарушение
Объект
Санкции
Основание
Не применена обязательная электронная форма закупки
No related posts.