Содержание
Составить стоящий шаблон у адвоката весьма затратно. Причина – это очень важная услуга. В действительности заявление это отражение личности подписавшегося. Читающий получает эмоции о человеке, который напечатал свои причины, читая документ и его мысли. В ситуациях, когда выход открывается от внутреннего осознания это случается принципиально важным.
Задача правосудия – рассмотреть дело, приведшее истца в суд, строго соблюдая «букву закона». Требования к судье включают также беспристрастность, т.е. справедливость, непредвзятость, объективность и универсальность подходов. Так должно быть. Но, хотя судьи не должны делать ошибок (слишком уж велика ответственность), однако они их делают. Кроме того, участники судебного процесса могут быть недовольны якобы затягиванием рассмотрения дела, явной или кажущейся симпатией суда к одной из сторон. При сомнениях в «праведности» судьи, ведущего процесс, вполне можно требовать его отвода.
Первоначально следует найти основание для отвода. Это необходимо для обоснования причин недоверия судье. Перечень базовых положений причин отвода заложен в процессуальных кодексах, в зависимости от характера рассматриваемого дела: ГПК (ст.16,17), АПК (ст.21,22).
Заявление об отводе оформляется в письменном виде. Текст начинается с шапки, содержащей наименование суда, в котором рассматривается дело, данные о заявителе и номере дела, рассматриваемого в суде. Далее следует написание слова «заявление» с заглавной буквы и названием заявления, т.е. «об отводе судьи». Излагать причины отвода следует со ссылками на нормы ГПК и АПК, т.е. на то основание, которое выбрано из перечня в этих кодексах. На заявлении ставится дата и подпись заявителя. Если обращение написано от лица организации, то его подписывает руководитель, подпись которого заверяется печатью.
Письменное обращение передается судье, который ведет дело. Т.е. принимать решение по отводу самого себя будет принимать он. Заявить отвод можно и в устной форме в ходе процесса, если опять-таки есть весомые основания для этого, а заявление не написано. Устное заявление в таком случае отражается в протоколе судебного заседания. Позднее стоит ознакомиться, что записано в протоколе, особенно о причинах недоверия судье. К наиболее частым причинам отвода в законодательстве считаются факт участия судьи в данном деле в его предыдущем рассмотрении в качестве прокурора, свидетеля, эксперта, представителя переводчика и т.п. В том случае, если он является родственником кого-либо из участников процесса, ему вправе сделать отвод, а также тогда, когда беспристрастность суда сомнительна из-за явно выраженной личной или косвенно выраженной заинтересованности в исходе дела в отношении одной из сторон. Заявление рассматривается, после чего выносится определение об удовлетворении обращения или об отказе в его удовлетворении.
Владимир Маяковский Мастер (1364) 6 лет назад
Теоретически возможно. Закон предусматривает такую возможность.
УПК РФ Статья 64. Заявление об отводе судьи
1. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.
борис полевой Гуру (3538) 6 лет назад
попроси спидоносца, поцеловать судью в губы, в засос и куснуть до крови.
Надежда Просветленный (25482) 6 лет назад
ГПК Статья 16. Основания для отвода судьи
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела
1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции.
3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.
4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций.
Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах
1. При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 – 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.
3. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.
Статья 20. Порядок разрешения заявления об отводе
1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.
Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.
Статья 21. Последствия удовлетворения заявления об отводе
1. В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.
2. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
Задача правосудия – рассмотреть дело, приведшее истца в суд, строго соблюдая «букву закона». Требования к судье включают также беспристрастность, т.е. справедливость, непредвзятость, объективность и универсальность подходов. Так должно быть. Но, хотя судьи не должны делать ошибок (слишком уж велика ответственность), однако они их делают. Кроме того, участники судебного процесса могут быть недовольны якобы затягиванием рассмотрения дела, явной или кажущейся симпатией суда к одной из сторон. При сомнениях в «праведности» судьи, ведущего процесс, вполне можно требовать его отвода.
Первоначально следует найти основание для отвода. Это необходимо для обоснования причин недоверия судье. Перечень базовых положений причин отвода заложен в процессуальных кодексах, в зависимости от характера рассматриваемого дела: ГПК (ст.16,17), АПК (ст.21,22).
Заявление об отводе оформляется в письменном виде. Текст начинается с шапки, содержащей наименование суда, в котором рассматривается дело, данные о заявителе и номере дела, рассматриваемого в суде. Далее следует написание слова «заявление» с заглавной буквы и названием заявления, т.е. «об отводе судьи». Излагать причины отвода следует со ссылками на нормы ГПК и АПК, т.е. на то основание, которое выбрано из перечня в этих кодексах. На заявлении ставится дата и подпись заявителя. Если обращение написано от лица организации, то его подписывает руководитель, подпись которого заверяется печатью.
Советы Эксперта – Юрисконсульта
Судья призван рассматривать гражданский спор беспристрастно, основываясь на нормах закона. Однако существует ряд обстоятельств, которые могут поставить беспристрастность под сомнение. На этот случай предусмотрена возможность заявить судье отвод. Как сделать это правильно? Просто следуйте этим простым пошаговым советам, и Вы будете на верном пути при решении Ваших юридических вопросов .
Итак, рассмотрим действия, которые необходимо предпринять .
Определите основание, по которому будете заявлять отвод. В гражданском процессе перечень таких оснований обозначен в статьях 16, 17 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), в арбитражном процессе – в статьях 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Далее, переходим к следующему шагу рекомендации .
Оформите заявление об отводе судьи письменно. В «шапке» заявления укажите, в какой суд оно направляется, кто является заявителем, и номер, присвоенный делу в суде. Ниже, посередине листа, напишите название – «Заявление об отводе судьи». В тексте заявления изложите основания для отвода, сославшись на указанные в пункте 1 нормы закона. Заявление подпишите, поставьте дату. Если заявление подается от организации, оно подписывается его руководителем или иным уполномоченным лицом, подпись удостоверяется печатью. Далее, переходим к следующему шагу рекомендации .
Заявление подайте судье, назначенному рассматривать дело. В соответствии с законодательством, он уполномочен рассматривать заявление о собственном отводе. Подать документ можно лично или через представителя, чьи полномочия оформлены надлежащим образом, а также по почте. Далее, переходим к следующему шагу рекомендации .
Если основания для отвода судьи стали известны в процессе рассмотрения дела по существу, и у вас нет времени подготовить заявление в письменной форме, заявите об отводе устно в ходе судебного заседания. Сопроводите такое заявление словами: «Прошу занести в протокол судебного заседания». В дальнейшем обязательно ознакомьтесь с протоколом судебного заседания, проверьте правильность указания оснований для отвода. Если выяснится несоответствие записи вашему заявлению, оформите замечания на протокол.
Надеемся ответ на вопрос – Как сделать отвод судье – содержал полезные для Вас юридические сведения. Удачи Вам!Чтобы найти ответ на интересующий Вас вопрос воспользуйтесь формой – Поиск по сайту.
В соответствии со ст. 29.2 КоАП дело не может быть рассмотрено судьей, если он:
– является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
– лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.
При наличии указанных обстоятельств федеральный судья, мировой судья обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается судьей председателю соответствующего суда, а мировым судьей – председателю вышестоящего суда. Если по каким-либо причинам председатель суда отсутствует, заявление о самоотводе подается председателю вышестоящего суда, который решает вопрос о самоотводе судьи. Наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей, может служить основанием для заявления ему отвода участниками производства, лично заинтересованными в исходе дела, а также прокурором. Такое заявление подлежит рассмотрению данным судьей. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или отводе выносится определение о его удовлетворении или отказе в удовлетворении.
На практике возможны ситуации, когда заявление об отводе или самоотводе удовлетворено, но дело не может быть передано на рассмотрение другому судье (например, если в суде работает только один судья), в том числе мировому судье, действующему на территории того же судебного района. В этом случае председатель вышестоящего суда передает дело мировому судье другого участка или в другой районный суд.
Обращает на себя внимание тот факт, что в отличие от иного процессуального законодательства КоАП не содержит норм, регулирующих порядок разрешения заявлений об отводе. В связи с этим часто возникают вопросы: обязан ли судья заслушивать мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, и должен ли судья удаляться в совещательную комнату для вынесения соответствующего определения? Полагаем, что с точки зрения возможности совершения процессуальных действий, хотя и не предусмотренных КоАП, но необходимых для реализации общепроцессуальных принципов судебной деятельности и прежде всего принципа состязательности, отсутствие в КоАП соответствующих норм само по себе не освобождает судью от обязанности предоставить участникам процесса право высказать свое мнение по поводу сделанного заявления.
Что касается тайны совещательной комнаты, то в административном процессе это правило, имманентно присущее правосудию по гражданским и уголовным делам, не является юридически значимым, а его нарушение никаких негативных последствий не влечет. Поэтому не будет отступлений от требований законности, если вопрос об отводе судья разрешит на месте сразу же после его обсуждения и вне совещательной комнаты.
Вправе ли судья объявить перерыв в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении? Если да, то сколько раз такое решение может быть принято?
КоАП не предусматривает право судьи объявлять перерыв в судебном заседании. Однако это не означает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях такое решение не может быть принято, поскольку никаких ограничений по этому поводу закон не установил.
В целом, судебная практика также идет по этому пути, справедливо полагаясь на традиционное в процессуальной теории понимание перерыва в судебном заседании как времени отдыха судьи и других участников процесса в ночное и обеденное время, выходные и праздничные дни, а также времени, необходимого для допроса свидетеля, который может явиться в судебное заседание лишь через некоторое время, но в тот же день. Таким образом, в случае необходимости судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе объявить перерыв в судебном заседании. Главное, чтобы эти процессуальные действия не препятствовали выполнению задач, связанных с производством по делу, не подрывали принцип оперативности административного производства и не приводили к ущемлению прав и законных интересов граждан.
В каких случаях рассмотрение дела об административном правонарушении может быть отложено?
Отложение рассмотрения дела возможно в случаях:
– поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, если его отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
– отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
– неявки лица, участвующего в деле, если:
а) его участие обязательно в силу закона (абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП);
б) его явку судья признал обязательной (абз. 1 ч. 3 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.3, ч. 4 ст. 25.4 КоАП).
в) нет сведений о его надлежащем извещении;
г) причина неявки признана уважительной;
– истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и ст. 29.12 КоАП решение об отложении рассмотрения дела оформляется в виде отдельного процессуального документа – определения.
В каких случаях судья может отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела? Является ли болезнь лица безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства?
Согласно ст. 25.1 КоАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий:
– если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела;
– если присутствие указанного лица при рассмотрении дела не является обязательным в силу закона и не признано судьей обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП);
– если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела подлежит обязательному разрешению судьей на основе всестороннего анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которых должно быть достаточно для вывода о том, что указанное лицо действительно лишено возможности явиться в суд по независящим от него причинам. Наиболее осторожного и взвешенного подхода заслуживают ходатайства правонарушителей об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Как показывает практика, такие ходатайства нередко заявляются исключительно с целью умышленного затягивания производства по делу и ухода от административной ответственности. В деятельности судов имеется немало примеров, когда представленные в суд больничные листы оформлялись только для того, чтобы отложить судебное разбирательство, а затем выяснялось, что по состоянию здоровья правонарушитель имел возможность участвовать в судебном заседании.
В связи с этим судья должен каждый раз тщательно проверять, какие доказательства представлены лицом в обоснование заявленного ходатайства и являются ли они достоверными и достаточными для отложения рассмотрения дела. Важные разъяснения по этому поводу даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г., в котором сформулирована следующая правовая позиция: по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП судья вправе как удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отказать в его удовлетворении. При этом в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие указанного лица вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП следует решать в совокупности с вопросом о законности подобного отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.
Очевидно, что, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, находится на стационарном лечении в медицинском учреждении, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела вряд ли можно оправдать. При наличии таких обстоятельств судья должен убедиться лишь в достоверности представленных доказательств путем направления соответствующего запроса в медицинское учреждение (в том числе путем телефонограммы), в котором указанное лицо находится на лечении. Если же правонарушителем представлен больничный лист, из содержания которого усматривается, что он находится на амбулаторном лечении, то обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в ходатайстве, ложится на данное лицо. Пожалуй, это единственный случай, когда бремя доказывания в административном процессе переходит к лицу, участвующему в деле.
Данная позиция последовательно проводится в практике Верховного Суда РФ, который в постановлениях по конкретным делам неоднократно обращал внимание на то, что сам по себе листок временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности лица, его представившего, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. По мнению Верховного Суда РФ, этот факт должен быть подтвержден письменным документом (медицинским заключением) с выводом врача о том, что заболевание указанного лица препятствует явке в суд.
Следует все же признать, что определенные сложности здесь все равно остаются, поскольку на практике получить такой документ не всегда представляется возможным. Так, по одному из дел мировой судья направил запрос на имя главного врача лечебного заведения, выдавшего листок нетрудоспособности, с просьбой ответить на вопрос о тяжести заболевания лица, привлекаемого к административной ответственности, и возможности указанного лица присутствовать в судебном заседании. В ответ на обращение поступило сообщение следующего содержания: "Состояние больного позволило сделать вывод о его нетрудоспособности; дать ответ, может или не может Г. присутствовать в судебном заседании, врач не может". Естественно, что поскольку все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 1.5 КоАП), рассмотрение дела было отложено, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по нему было прекращено. И таких примеров немало.
Вправе ли судья приостановить производство по делу об административном правонарушении в связи с длительным нахождением лица, привлекаемого к административной ответственности, в лечебном учреждении, а также в случае назначения экспертизы?
КоАП не предусматривает возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении . Поэтому даже в том случае, когда срок нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в лечебном учреждении неизвестен и предположительно может составлять длительный промежуток времени, судья вправе лишь отложить рассмотрение дела по ходатайству указанного лица при представлении им соответствующих доказательств.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 г.
Является ли достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела недобросовестное поведение этого лица? Какие обстоятельства могут свидетельствовать о таком поведении?
Недобросовестное поведение лица, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства и проведения судебного заседания в отсутствие указанного лица (за исключением случаев, когда заочное рассмотрение дела не допускается в силу прямого указания закона).
Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам.
Например, Постановление Верховного Суда РФ N 91-АФ09-150 . Суд обратил внимание на то, что С., привлекаемым к административной ответственности, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни и в обоснование этого представлена копия справки из городской больницы. Мировым судьей, рассматривающим дело, ходатайство было удовлетворено, и дважды судебные заседания откладывались. В указанные дни С. в суд не являлся. Согласно ответу главного врача городской больницы на судебный запрос в данное учреждение С. не обращался. В связи с этим Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что, имея сведения о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания, мировой судья не нарушил требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2009 г.).
Как показывает анализ ряда других дел, по мнению Верховного Суда РФ, последовательное заявление различных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, дает основания полагать, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, умышленно затягивает производство по делу, злоупотребляя предоставленными ему законом процессуальными правами. При таких обстоятельствах отказ судьи в удовлетворении соответствующего ходатайства считается правомерным.
1. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:
1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;
2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.
2. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.
3. Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.
4. В состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками.
1. Каждый процессуальный кодекс, включая КАС, регламентирует как основания для отвода и самоотвода судей, других лиц, так и процедуру рассмотрения отвода. В силу прямого предписания судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются основания, указанные в законе. Эти же основания относятся и к самоотводу. Комментируемая статья не содержит исчерпывающего перечня оснований для отвода судьи. Более того, в силу относительной определенности норм под каждое основание могут подпадать самые разные жизненные ситуации. Вместе с тем эти же основания с определенными изъятиями, указанными в законе, отнесены и к отводу иных субъектов. Разные процессуальные кодексы перечисляют сходные основания для отвода судьи, но, к примеру, АПК называет семь оснований для отвода судьи. КАС практически повторяет основания для отвода, перечисленные в ГПК.
Во-первых, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями КАС его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи). Данная норма отсылает к ст. 32 КАС, регламентирующей случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела.
Во-вторых, основанием для отвода судьи является его участие в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля (п. 2 ч. 1 анализируемой статьи).
Важно отметить, что в указанных двух случаях законодатель говорит о том же самом деле. Нередко лица, участвующие в деле, заявляют отвод судье, если он ранее участвовал в рассмотрении дел между теми же сторонами или аналогичных дел. В судебной системе есть понятие серийных дел, т.е. дел, сходных по предмету требования, обстоятельствам дела, но, как правило, отличающихся по субъектному составу спорящих сторон. Впрочем, может быть совпадение и в субъектном составе. В приведенных случаях не имеется оснований для отвода судьи при участии в рассмотрении аналогичных или серийных дел.
В-третьих, судья подлежит отводу, если он является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи).
Нетрудно заметить, что закон не уточняет, о каких именно родственниках идет речь. Закон говорит о родственниках как таковых, в связи с этим любая степень родства и свойства должна приниматься во внимание, так как сам факт родства может вызвать сомнение в объективности судьи. Поэтому при толковании рассматриваемого основания для отвода судьи неприменимо понимание близких родственных отношений, используемое в семейном праве. В последнем отношения родства имеют значение для установления семейно-правовых отношений, наполненных правами и обязанностями их субъектов друг к другу. Применительно к процессуальному институту отвода родство несет в себе другое значение – возможность возникновения сомнения в беспристрастности судьи в связи с участием в процессе его родственников, родственников его супруга. Не имеет значения и то, поддерживаются родственные отношения или нет.
Родство или свойство судьи с любым лицом, участвующим в деле, или с его представителем является основанием для отвода и самоотвода.
При наличии родственных отношений между судьей и представителем лица, участвующего в деле, отводу подлежит судья, а не представитель.
Необходимо также отметить, что Кодекс судейской этики, утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., также регулирует отвод судей: "Судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи, в том числе в следующих случаях:
а) супруг(-а) судьи или лицо, являющееся близким родственником одного из них, является лицом, участвующим в деле, или иным участником процесса в данном судебном производстве;
б) судья, или его супруг(-а), или лицо, являющееся близким родственником одного из них, имеет заинтересованность в рассматриваемом деле, может существенно повлиять на ход судебного производства, или работает в организации, являющейся участником процесса, или решение суда может существенно затрагивать их интересы;
в) судья располагает сведениями, согласно которым он может стать свидетелем по существу данного спора;
г) на судью или членов его семьи оказывается давление, высказываются угрозы или оказывается иное постороннее воздействие, ставящие под сомнение возможность вынесения судьей объективного судебного акта по делу" (ч. 4 ст. 9).
Поэтому при решении вопроса о том, какая степень родства должна учитываться при удовлетворении отвода, следует исходить из самого широкого понимания, так как не должно возникать никаких сомнений в беспристрастности судьи.
Кодекс судейской этики также вводит понятие конфликта интересов, наличие которого расценивается как возможное основание для отвода судьи. Понятие "конфликт интересов" раскрыто в ч. 1 ст. 19 Закона о государственной гражданской службе.
В процессуальных кодексах содержится близкое толкование конфликта интересов: наличие родственных связей судьи и лиц, участвующих в деле, а также личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела.
В-четвертых, судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела. Аналогичное основание для отвода судьи названо в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, ч. 2 ст. 61 УПК.
Это наиболее общее основание для отвода судьи. Законодательно не определено понятие личной, прямой или косвенной заинтересованности. Однако в научной литературе мнения ученых практически едины. Под прямой заинтересованностью понимаются те случаи, когда судья выступает или может выступать стороной по делу, третьим лицом либо получить какую-то непосредственную выгоду от благополучного исхода дела. Косвенная заинтересованность имеет иной характер: не сам судья, но его близкие, знакомые могут получить выгоду от рассмотрения дела. К примеру, судья рассматривает дело об оспаривании бездействия регистрирующего органа, в результате его знакомый может приобрести определенные права. Участие в качестве одной из сторон по делу родственника или знакомого судьи означает наличие косвенной заинтересованности судьи: вынесение решения может принести выгоду его родственнику или знакомому. Личная заинтересованность, очевидно, означает важность дела для самого судьи. К примеру, родственник судьи работает юрисконсультом организации, спор с участием которой рассматривает судья.
2. В ч. 2 комментируемой статьи приведен расширительный подход к основаниям для отвода судьи: судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные ч. 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности. Для сравнения: в АПК приведенное основание для отвода судьи упоминается как одно из них в том же ряду, что и указанные в ч. 1 анализируемой статьи.
Относительная неопределенность правовой нормы позволяет сторонам подвести под нее многие обстоятельства, которые чаще всего не свидетельствуют о наличии заинтересованности судьи или о наличии обстоятельств, способных вызвать сомнения в его беспристрастности: судья уже рассматривал другие споры с участием тех же сторон и выносил решения против заявителя отвода, судья не удовлетворил ходатайства стороны, нарушил нормы КАС, уделил слишком много внимания доводам противоположной стороны и пр. Вместе с тем те же самые факты могут косвенно свидетельствовать об отсутствии беспристрастности судьи. К примеру, судья необоснованно отклоняет ходатайства одной стороны (об истребовании доказательств, о допросе свидетеля и пр.), в результате чего данная сторона оказывается не в состоянии выполнить возложенное на нее бремя доказывания и в итоге может "проиграть дело". Наоборот, безосновательное удовлетворение ходатайств другой стороны может приводить к затягиванию процесса (бесконечные отложения), вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.
3. В ч. 3 комментируемой статьи приведен частный случай невозможности участия судьи в рассмотрении дела: административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований. В этой ситуации нет повторности рассмотрения дела, поэтому закон выделил данный случай особо, а не привел его в ст. 32 КАС. Но логика законодателя очевидна: судья не может рассматривать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как именно его действия (бездействие) являются объектом судебного разбирательства.
4. В целях обеспечения объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела законом введен запрет на включение в состав суда, рассматривающего административное дело, судей, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками. Под составом суда понимаются судьи, рассматривающие данное дело в коллегиальном составе. Так, в апелляционном порядке это три профессиональных судьи, в кассационном порядке на уровне суда субъекта РФ это члены президиума данного суда. Указанное требование предъявляет особый подход и к отбору судей в члены президиума суда для того, чтобы в дальнейшем избежать невозможности рассмотрения дел ввиду самоотвода или отвода судей, являющихся членами президиума соответствующего суда.
No related posts.