Отвод следователю по уголовному делу образец

В следственный отдел по расследованию преступлений

от защитника – адвоката Московской коллегии адвокатов «Рес» Юрченко С. Ю. адрес: 117452, г. Москва,

ХОДАТАЙСТВО

( по окончании ознакомления обвиняемого с материалами дела) ( в порядке ст. 217 УПК РФ)

1.Незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела № 902968, в нарушение конституционных прав и свобод Эчи Т.М. как человека и гражданина и в нарушение действующего законодательства. Уголовное дело возбуждено старшим следователем по особо важным делам СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) майором юстиции Игн П.П. в нарушение Конституции РФ, принципов (фундаментальных основ) арбитражного судопроизводства, предусматривающим за каждым гражданином право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Наличие зарегистрированного права ОАО Инженерный центр «Кавитрон» на трансформаторную подстанцию не препятствовало ООО «Фрегат» обращению в Арбитражный суд г.Краснодара с иском. Уголовное дело возбуждено в отношении не названных в постановлении следователя руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», которые по мнению следствия ввели в заблуждение Арбитражный суд г.Краснодара, путем изложения в исковом заявлении заведомо ложных сведений, в результате чего 09 июля 2008 года было вынесено решение о признании за ООО «Фрегат» права собственности на трансформаторную подстанцию «ТП -113 п», литер Г 24, площадью 14.8 кв.м., расположенную по адресу: Краснодар, ул.Ставропольская 18, чем собственнику ОАО Инженерный Центр «Кав» был причинен крупный материальный ущерб.

Представление представителем ООО «Фре» адвокатом Мас Т.Е. в судебное заседание технического заключения № 08-190 от 24.03.2008 г. о состоянии строительных конструкций одноэтажного нежилого строения по ул.Ставропольской 18, литер Г24, МУП «Институт Горкадастропроект г.Краснодара», протокола радиационного обследования № 120/Д от 28.03.2008 г. ООО «Радиацио» ни как не могли повлиять на признание судом права собственности за ООО «Фре» на трансформаторную подстанцию. Соответственно, реализация ООО «Фре» своего права на обращение в суд не может образовывать состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

2. Незаконное и необоснованное предъявление Эчи Т.М. обвинения. Обвинение Эчи Т.М. предъявлено в связи с тем, что она, на тот момент являлась директором ООО «Фре», выдала доверенность адвокату Мас Т.Е., якобы достоверно осознавала, что не имеет имущественных прав на данную подстанцию, так как в соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2008 года и решением суда она принадлежит гр-ке Мих О.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Решение о привлечении Эчи Т.М. в качестве обвиняемой, принято без проведения проверки сведений о якобы совершенном Эчи Т.М. преступлении. Из формулировки обвинения, предъявленного Эчи Т.М. 23 декабря 2009 г. ( т.2. л.д.198) г. по уголовному делу № 902968 следователь незаконно и необоснованно включил описание преступления, якобы совершённого Эчи Т.М. основываясь лишь на непроверенных сведениях о признаках преступления, и соответственно при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения Эчи Т.М. в совершении преступления. (ч.1 ст. 171 УПК РФ). При таких обстоятельствах, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Эчи Т.М. вынесенные следователем по уголовному делу – не соответствуют требованиям законности и обоснованности, так как содержат в себе непроверенные сведения в той части, в которой дано описание преступления, якобы совершённого Эчи Т.М., а следовательно, указанные постановления подлежат отмене.

Изложение следователем фактических обстоятельств совершения Эчи Т.М. преступления в таком виде препятствует установлению фактических обстоятельств по данному уголовному делу, а следовательно не позволяет Эчи Т.М. реализовать своё право на защиту от предъявленного ему обвинения.

Следователь Дал А.В. при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение требований ч.1 ст.171, ч.2. и 5 ст.172 УПК РФ не известил Эчи Т.М. о дне предъявления обвинения, не разъяснил ее права, предусмотренные ст. 50 УПК РФ, а также не разъяснил существо предъявленного обвинения. В постановление о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. при описании совершённого ей преступления следователь незаконно включил формулировки о том, что она умышленно, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, с целью приобретения прав на чужое имущество, через представителя – адвоката Мас Т.Е. действовавшей по ее указанию обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Краснодара о признании права на трансформаторную подстанцию литер Г 24, в котором отразила заведомо ложный факт строительства указанного строения силами и средствами ООО Фре» для осуществления своей деятельности и эксплуатации административных и производственных зданий. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При рассмотрении арбитражного дела суд не мог быть введен в заблуждение т.к. имел возможность, и ничего ему не мешало проверить все представленные адвокатом Мас Т.Е. доказательства о якобы строительстве силами и средствами организации трансформаторной подстанции. Согласно протокола судебного заседания представитель ООО «Фре» адвокат Маслова Т.Е. никаких ложных сведений в Арбитражный суд Краснодарского края о строительстве силами и средствами ООО «Фре» трансформаторной подстанции не представляла. Эчи Т.М. никогда не сообщала Михайлушкиной О.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно права на трансформаторную подстанцию, не вводила Мих О.В. в заблуждение. Как видно из материалов дела Мих О.В. не могла быть введена Эчи Т.М. в заблуждение т.к. последняя никогда ее не видела и не контактировала с Мих О.В. Само обвинение Эчи Т.М. составленное следователем противоречиво. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой можно сделать вывод, что якобы обманные действия Эчи Т.М. в отношении Мих О.В. были совершены после того как последняя, уже обратилась в суд за признанием своего права на трансформаторную подстанцию. Из материалов уголовного дела не следует, что Эчи Т.М. знала о заключенном 07.04.2008 г. договоре купли-продажи между Инженерный Центр «Кав» и гр-кой Мих О.В. Доверенность представлять интерес ООО «Фре» в судебных инстанциях адвокату Мас Т.Е. была выдана 01.01.2008 года.Исходя из текста доверенности видно, что объем полномочий на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с требования, указанными в исковом заявлении предусмотрен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокат Мас Т.Е. при подготовке искового заявления в Арбитражный Суд Краснодарского края согласовывала с Эч Т.М. как директором ООО «Фре» текст искового заявления. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства того, что Эчи Т.М. не занималась сбором доказательств, не участвовала в рассмотрении дела по иску ООО «Фре» в Арбитражном суде Краснодарского края, не давала указания на подготовку искового заявления такого содержания, что якобы ООО «Фре» самостоятельно строил трансформаторную подстанцию, Литер Г 24. Как видно из материалов показания Эчимович Т.М. подтвердила в ходе расследования и адвокат Маслова Т.Е.(т.3 л.д.60). Из материалов арбитражного дела по иску ООО «Фре» видно, что суд при рассмотрении дела не уведомлял ООО «Фре» по его адресу, ул. Ставро,18 о времени рассмотрения дела, а адвокат Мас Т.Е. указала в исковом заявлении адрес своего офиса, куда и поступали повестки. Кроме того в материалах дела имеются доказательства того, что 17.03.2008 года между ООО «Фре» и адвокатом Мас Т.Е. адвокатской фирмы «Леб», для оформления права собственности на недвижимое объекты, расположенные по ул. Ставроп 18 в г. Краснодаре был заключен договор на оказание юридической помощи. В рамках данного договора сбором документов для предоставления в Арбитражный суд Краснодарского края, в том числе и заключений указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Эчимович Т.М. (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) занималась представитель ООО «Фре» адвокат Мас Т.Е. Доводы следствия, что Эчи Т.М., при обращении Мас Т.Е. с иском в Арбитражный суд Краснодарского края достоверно осознавала, что у ООО «Фр» каких либо имущественных прав на трансформаторную подстанцию, литер Г24, расположенные по ул. Ставро 18 в г. Краснодаре не имеется, что в соответствии с договором купли – продажи от 07.04.2008 года между ИЦ «Кав» и гр-кой Мих О.В., последняя является собственником вышеуказанного имущества, не соответствует действительности. Как видно из материалов дела ООО «Фре» на момент подачи иска, на 22 апреля 2008 года являлся собственником земельного участка, площадью 3544 кв.м, с кадастровым номером 23:43:03 06 43:0110 по адресу ул.Ставроп 18 в г.Краснодаре, на котором находилась спорная трансформаторная подстанция с литером Г24. Согласно выписки из ЕГРП за № 01-211-2008-769 от 13.05.2008 г. находящейся в материалах дела, истребованной ООО «Фре», информация на объект трансформаторная подстанция по адресу г.Краснодар ул.Чехова11/4 отсутствовала, поэтому доводы следствия о том, что Эчи Т.М. достоверно знала о праве гр-ки Мих О.В. на трансформаторную подстанцию, литер Г24 не соответствуют действительности. Кроме того договор купли-продажи между «Инженерный Центр «Кав» и Мих О.В.был заключен 07.04.2008 года, но в связи с отказом в регистрации впоследствии был обжалован Ми О.В.в Октябрьский районного суда г.Краснодара. Право собственности за Михайлушкиной О.В. на трансформаторную подстанцию, литер Г24, по адресу: г.Краснодар, ул.Ставро 18 состоялось по решению Октябрьского районного суда г.Краснодара 11.06.2008 года, а регистрация права в ФРС 17.12.2008 года. Т.е. на момент подачи иска ООО «Фре» в Арбитражный суд Краснодарского края, на 22.04.2008 года собственником трансформаторной подстанции, литер Г24, расположенные по ул. Ставропольская 18 в г. Краснодаре Мих О.В. как видно не была. Кроме того согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2008 года на трансформаторную подстанцию, литер Г-24, общей площадью 14.8 кв.м, зарегистрирована она за Михайлушкиной О.В. на инвентарной номере 50705-427, с кадастровым номером 23-23-01/064/2008-476. В тоже время ООО «Фре» являлся собственником земельного участка, площадью 3544 кв.м, с кадастровым номером 23:43:03 06 43:0110 по адресу ул.Ставропольская 18 в г.Краснодаре, из чего можно сделать вывод, что право собственности за Михайлушкиной О.В.на трансформаторную подстанции, литер Г24,с инвентарной номере 50705-427 никак не нарушено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Эчи Т.М. не конкретизировано время, место, способ совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, что также лишает возможности Эчи Т.М. привести алиби, либо иные аргументы своей невиновности и помешать реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.

3. Пристрастность следствия, выражающаяся в отстаивании ложной версии о причастности Эчи Т.М. к совершению преступления и необъективный подход к событиям, лицам и иным обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем уголовном деле.

Следователь Дал А.В. осуществляя уголовное преследование Эчи Т.М., намеренно игнорирует фактические обстоятельства дела и положения закона. Так в материалах дела имеются исследования экспертов о том, что заключениях, предоставленных адвокатом Мас Т.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) изменений первоначального содержания (путем дописки, подчистки, травления) не обнаружено. В ходатайствах о проведении экспертиз по заключениям, представленными адвокатом Мас Т.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края следователем Дал А.В. необоснованно отказано. Свидетелей, которые могут подтвердить непричастность Эчи Т.М. к изготовлению и истребованию заключений (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) следователь Дал А.В. намеренно не допросил. В тоже самое время, игнорируя имеющиеся заключения специалистов, следователь Дал А.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. необоснованно утверждает, что они, эти заключения, являются подложными. Обвинение Эчи Т.М. строится на непроверенных надлежащим образом доказательствах, а то и вопреки доказательствам, подтверждающим ее непричастность. Так по уголовному делу допрошен работники МУП «Институт Гокадастропроект города Краснодара» Ниг И.Р. ( т.2 л.д. 188, ), который подтвердил, что техническое заключение, которое ставится в вину Эчи Т.М. изготовлено им, что он выезжал для его составления по адресу, указанному в заключении. Следствие обвинение Эчи Т.М. основывает на показаниях директора ООО «Радиоцио» Юда Е.И., который в одно и тоже время являлся фигурантом другого дела, находящегося в производстве следователя Дал А.В. Поэтому показания, полученные от директора ООО «Радиоцион» Юда Е.И. без проведения соответствующей экспертизы не могут быть объективными. В материалах дела имеются неразрешенные противоречия между постановлениями следователя о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. и одной стороны и постановлением следователя о продлении процессуальных сроков от 03 мая 2011 года. Так в постановлении о продлении срока следствия до 06 июня 2011 года в противоречие с предъявленным Эчи Т.М. обвинением от 23 декабря 2009 года сказано, что якобы Эчи Т.М. обратилась в суд «с целью приобретения права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-113 п, расположенную по адресу: ул.Чех 11 /4, что право собственности на ТП принадлежит ОАО ИЦ «Кав», что Эчи Т.М. ввела суд в заблуждение, путем изложения в исковом заявлении заведомо ложных сведений о местонахождении ТП, указав адрес: ул.Ставроп 18 и что ОАО ИЦ «Кав» причинен материальный ущерб. В тоже самое время согласно проведенного следователем Дал А.В.осмотра места происшествия установлено, что ТП находится по адресу: г.Краснодар, ул.Ставроя 18. Также следователь при наличии в материалах дела выписки их ЕГРЮЛ на ООО «Фре» о место нахождении организации неправдиво излагает в постановлении о продлении процессуальных сроков, что ООО «Фрегат» находится по другому адресу: г.Краснодар, ул.Зах 11, офис 2/2. Поскольку, данные противоречия между вышеуказанными процессуальными документами не устранены, то при таких обстоятельствах данные материалы, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в период времени с 25.04.2011 г. по 12.05.2011 г. Эчи Т.М. на имя следователя Дал А.В. и начальника СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) Пат А.В.было подано 10 (десять) ходатайств, которые в нарушение ст.ст.121, 219 УПК РФ не рассмотрены до настоящего времени. 24.09.2010 г. прокуратурой Западного административного округа ( т.3 л.д.108 ) по уголовному делу № 902968 было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Нарушения выявленные прокуратурой Западного административного округа также не устранены до настоящего времени.

Начальник СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) Пат А.В.являясь руководителем Дал А.В. не только не пресек, по сути незаконные действия Дал А.В., но и не прореагировал на них, самоустранился. С учётом выше изложенного, –
1.Обращаясь к руководителю следственного органа, на основании ч.
2 ст. 61 УПК РФ, заявляю отвод старшему следователю СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) майору юстиции Дал А.В. по основаниям его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
3.Уголовное дело в отношении Эчим Т.М. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В ст. 67 УПК РФ представлены причины, по которым допускается отвод следователю по уголовному делу. На практике довольно часто в ходе расследования дела или судебного слушания раскрываются обстоятельства, которые потенциально могут повлиять на решение должностного лица, рассматривающего уголовный случай. Причем каким именно образом это решение повлияет на исход дела (положительно или отрицательно), значения не имеет. Иначе говоря, в объективности такого решения у подсудимого могут возникнуть сомнения. Для таких случаев Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрена возможность замены следователя, то есть его отстранения от дела.

Что говорит законодательство

Порядок отвода следователя описан в статьях 61, 62, 67 главы 8 УПК в новой редакции (ранее действовал УПК РСФСР в редакции от 29.12.2001, где содержался аналогичный порядок отвода).

В ст. 67 нового УПК сказано:

1. Следователь может быть отстранён от дела по приказу руководствующего звена следственного комитета. В отношении дознавателя решение принимается прокурором.
2. Во втором пункте указанной статьи говорится о том, что прошлое участие в предварительном следствии по конкретному делу не может становиться причиной для отстранения этого лица.

Однако на деле эти нормы реализуются нечасто, поскольку законодатель недостаточно чётко описал саму процедуру. В связи с этим часто возникают немалые проблемы.

В тексте УПК представлен перечень ситуаций, которые могут повлечь отстранение:

1. Следователь фигурирует в деле в роли пострадавшего, заявителя или ответчика.
2. Представитель власти состоит в родственных отношениях с пострадавшим гражданином, заявителем или ответчиком.
3. В ситуациях, когда в результате продолжительного следствия или длительного судебного разбирательства следователь в рамках одного и того же дела назначается на иную должность или становится фигурантом другой категории. Например, переходит в категорию свидетелей, становится судьёй, адвокатом, экспертом и проч.
4. Следователь (прокурор) или члены их семей имеют личный интерес в отношении исхода конкретного уголовного дела либо есть прочие неопровержимые доказательства беспристрастного ведения уголовного дела.

Последний пункт позволяет оперировать довольно вольными трактовками для заявления причины об отводе. Это объясняется тем, что невозможно в одном документе точно описать каждый случай, ранее встречавшийся в уголовной и судебной практике.

Последний пункт позволяет использовать право отвода в любой ситуации, не описанной в УПК.

Чаще всего четвертый пункт относится к случаям, при которых у контролирующего органа или пострадавшей стороны могут возникнуть сомнения в справедливости следователя и его незаинтересованности в конечном результате следствия. Например, если подозреваемый и должностное лицо ранее имели конфликт, либо имеет место личная неприязнь или же следователь является знакомым обвиняемого.

Особенности отвода

Чтобы заявление об отводе осталось удовлетворённым, в нём должны быть указаны верные и фактически точные сведения, которые прямо указывают на личный интерес следователя к исходу дела либо на его родственные связи с заинтересованными гражданами.

Версии о заинтересованности представителя власти, не подтверждённые вескими доводами, не могут подвергаться рассмотрению в качестве основания для отвода следователя по расследованию уголовного дела. Это также связано с тем, что обвиняемое лицо, совершившее противоправные действия, будет стараться подорвать доверие к следователю, чтобы его отвели от следствия.

В законодательстве намеренно усложнены правовые нормы, содержащие основания для отведения должностного лица. Благодаря этому исключается вероятность безосновательного отстранения следователя, который создаёт потенциальную угрозу изобличения и привлечения к ответственности преступного лица.

Это имеет большое значение для расследования правонарушений, связанных с коррупцией, много эпизодических криминальных дел, а также преступлений, в которых принимает участие большое число фигурантов.

Для обоснования отстранения следователя могут использоваться сведения о действиях самого должностного лица. Например, он озвучил подозреваемому лицу требование о признании в злодеянии, которое совершил другой человек, причём чиновник заведомо об этом знал.

Такие действия следователя должны подкрепляться объективными доказательствами:

• диктофонными записями;
• свидетельскими показаниями;
• записью в протоколе и проч.

Вызывают интерес случаи, когда начальник следственного комитета, прокурор или судья признал неправомерность мероприятий, предпринятых следователем. Из этого вытекает, что основанием отвода следователя по текущему уголовному делу будет являться неправомерность действий должностного лица. Здесь следует разграничить такие понятия, как «преднамеренное нарушение законодательства» и «следственная ошибка».

Просчёты допускают даже профессионалы. Ошибка следователя исправляется действиями суда, прокурора или начальника следственного органа.

Однако только намеренное и жёсткое нарушение законодательства можно рассматривать как личную заинтересованность должностного лица в исходе дела.

При расследовании такого преступления могут усматриваться необъективные действия свидетеля, который основные сведения мог получить из материалов следственной проверки.

Следователь обязан сделать заявление о самоотводе, если он одновременно является очевидцем свершившегося преступления.

Порядок отвода

Отвод участников уголовного дела зависит от их процессуального положения и этапа рассмотрения процесса:

1. Решение об отстранении прокурора до судебного процесса в рамках уголовного производства выносится вышестоящим прокурором, в течение судебного разбирательства – судьёй, разрешающим дело.
2. Принятие участия прокурора в досудебном или судебном рассмотрении не может становиться преградой к последующему участию прокурора в деле (статья 66 УПК).
3. Решение об отстранении следователя принимается начальником следственного органа, об отстранении дознавателя – прокурором.

Если перечисленные в законодательстве субъекты дела не приняли мер к добровольному отстранению, им заявляется отведение:

• подозреваемыми, инкриминируемыми, их правозащитниками или законными представителями;
• гособвинителем, пострадавшим лицом, заявителем или ответчиком, частным обвинителем или представителем ответчика (статья 62).

Результатом отстранения становится то, что все материалы, доказательная база, факты и сведения, полученные должностным сотрудником в ходе расследования, утрачивают свою правомерность, то есть становятся недействительными.

Условия ходатайства об отводе и порядок проведения указанной процедуры регулируются статьями 64-72 Уголовно-процессуального кодекса.

Составление заявления

Заявление об отводе должностного лица, занимающегося расследованием, составляется потерпевшим в свободной форме. Законодательством не установлен единый шаблон для такого рода обращений. Однако в тексте обязательно должны быть ссылки на нормативно-правовые акты.

В ходатайстве нужно указать следующие сведения:

• Ф. И. О. руководителя следственного органа или прокурора;
• наименование госучреждения или населённого пункта (если заявление подаётся прокурору);
• Ф. И. О. того, кто подаёт ходатайство;
• номер дела;
• обоснование отвода;
• приложения (документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых следователь должен быть отведён от дела);
• дата, подпись заявителя.

Письменное ходатайство участников делопроизводства об отстранении следователя присоединяется к материалам дела.

Если заявление объявлено в устном виде, его заносят в протокол следственного действия. Ниже представлен образец, который можно взять за основу для написания заявления.

Образец

Руководителю (наименование следственного органа)

От адвоката К. П. Иванова

В реестре адвокатов ___ области

Адрес для обращений:____

в защиту обвиняемого Л. Н. Михайлова

«___»__________ 2017 года

Об отстранении следователя

В производстве имеется уголовное дело №_____, возбуждённое по ст. _______ УК РФ, на основании материалов ____________.

Обвинение предъявляется Л. Ю. Михайлову, который по версии следственного комитета ____________. В определённом законодательством порядке мною реализуется защита Л. Ю. Михайлова по указанному уголовному делу.

«___»______ 2017 года следователь (Ф. И. О.) начал исполнение условий статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (знакомство с материалами преступления).

_____________ (должность, Ф. И. О.) не может быть допущен к расследованию указанного дела, поскольку (описать причины, по которым должностное лицо не может быть допущено к расследованию).

На основании представленных выше сведений и в соответствии со ст. 67 УПК РФ заявляю к отстранению ____________ (должность, Ф. И. О.).

Приложение (письменные доказательства сведений, на которые указывает лицо, подающее заявление):

Подпись «_____» _________ 20__ г.

Дальнейшее развитие событий

При удовлетворении заявления начальник следственного комитета или прокурор производит отстранение от дальнейшего расследования и назначают другую кандидатуру для ведения дела:

• пункт первый части первой статьи 39;
• пункт 14 второй части статьи 37.

Если следователь или дознаватель при выявлении веских причин не отстраняется от дела в добровольном порядке, при этом другие участники процесса также не заявляют об их отстранении, то руководитель следственного органа (или прокурор) разрешает сложившуюся ситуацию по собственному усмотрению (пункт 3 комментария к статье 67).

Что делать, если поступил отказ?

Если ходатаю было отказано в отделении следователя, нужно подать заявление в прокуратуру. В заявлении необходимо максимально точно и подробно описать сложившуюся ситуацию и приложит к нему подтверждающие документы.

Заявление должно содержать вескую и небезосновательную причину, по которой требуется передача дела другому следователю.

При отсутствии результата заявление подаётся:

• в областную прокуратуру;
• далее заместителю генерального прокурора конкретного федерального округа.

Ситуации, при которых следователя отстраняют от уголовного судопроизводства по причине допущенных им нарушений, встречаются на практике. Напротив, удовлетворение ходатайства со стороны защиты об отстранении должностного лица скорее является исключением, нежели правилом. Таким образом, нормами УПК, регулирующими процедуру отвода, злоупотреблять не следует.

В производстве следователя находится уголовное дело по факту похищения гражданина ответчиками. Защитник ответчиков считает что имеются безусловные основания для отвода следователя от расследования дела, и просит принять отвод и передать дело другому следователю для объективного расследования.

Руководителю
СК при прокуратуре РФ по РД
_________________
Адвоката КА « Юридический центр «_________________
в интересах обвиняемого _____________________
___________________, ___________________
(ст.126 ч.2 УК РФ )

ЗАЯВЛЕНИЕ
Об отводе следователя

В производстве следователя по ОВД СО по ___________ району г. _____________ СУ СК при прокуратуре РФ по РД __________ находится уголовное дело по факту похищения __________ ____________ года ___________________, ______________, _________________ за № _____.
С _____________ года я приступила к защите интересов задержанных _______________, ________________ и _____________
С момента задержания и возбуждения уголовного дела в отношении моих подзащитных допускаются грубые нарушения их прав, следователь _________ проявляет заинтересованность в исходе данного уголовного дела, допускает высказывания, свидетельствующие о необъективном подходе к расследованию дела.
Обвиняемые были задержаны фактически в __ часа утра ___ октября _____ года и вначале находились в РОВД, а с обеда в прокуратуре ____________ района г. __________.
При том, что среди задержанных находился и несовершеннолетний _________________ последнему не был обеспечен с момента задержания адвокат, законный представитель и родственники не были приглашены, извещены о задержании, но еще и всем задержанным не дали возможности связаться с родственниками, в предоставлении адвоката отказали. Данные обстоятельства отражены в протоколах задержания сразу по мере их составления и представления на подпись и находятся в материалах дела.
Таким образом были допущены нарушения норм УПК РФ ст.16
Протокола задержаний были составлены только в ___ час, т. е. по истечении ___ часов с момента фактического задержания. Таким образом, мои подзащитные находились фактически под стражей незаконно с 4-х до ___ часа ночи незаконно.
Имея реальную возможность провести необходимые следственные действия с момента задержания, ребят просто держали в изоляции и начали допросы после ___ часов ночи, не имея никакой для этого необходимости, в нарушении требований ст. 164 УПК РФ, запрещающей проведение следственных действий в ночное время.
После вступления в дело и представления ордера на защиту интересов ______________ мне следователем было заявлено, что он его допросил и осталось лишь уточнить вопросы и подписать протокол, однако мой подзащитный мне заявил, что он не желает давать показания и подписывать никакой протокол.
При указанных обстоятельствах, следователь к материалам дела приложил протокол допроса ______________ указав при этом, что он отказался его подписывать. Более того, указал, что и я отказалась подписать протокол. Между тем, я не имела права подписывать протокол допроса, проведенного в мое отсутствие и тем более, при заявления подзащитного о том, что он не желает давать показания, я никак не могла подписать фантазии следователя без подтверждения подзащитным.
Заявленное ходатайство в день задержания обвиняемых об освидетельствовании потерпевшей _____________ было проигнорировано следователем при том, что оно подано письменно лично следователю и на моем экземпляре следователь расписался в его получении.
Согласно ст.121 УПК РФ Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Ответа мне на ходатайство по сей день не дано в нарушение требований ст.122 УПК РФ.
_____________ года следователем проводилась очная ставка между _________________ и потерпевшей при котором активное участие стала принимать не представленная нам- участникам очной ставки, особа. Моя попытка выяснить ее процессуальный статус в указанном следственном действии следователем была прервана словами»» вас это не касается». Моя просьба обеспечить нормальные условия для проведения следственного действия без вмешательства посторонних лиц, комментирующих и поправляющих показания потерпевшей, задающих вопросы, следователем была проигнорирована, заявив,что он решает кому сидеть в кабинете, а кому уходить и он не собирается ради меня кого то выставлять с кабинета. Следует обратить внимание, что указанное постороннее лицо(последующем пояснили, что она является секретарем в канцелярии прокуратуры) присутствовало и при попытке допроса ____________ в другом кабинете. Поскольку я не могла участвовать в фарсе, устроенном следователем и не имела другой возможности препятствовать беспределу следователя ___________ я вынуждена была уйти со следственного действия .
Протокол указанного следственного действия в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о нарушении требований ст. 164 УПК РФ.
При том, что потерпевшая имела фактически уже очную ставку мне тало известно что на ___________ года следователем было назначено следственное действие-опознание с участием ___________ и потерпевшей.
Если потерпевшей ___________ __________ уже был представлен, как преступник, посягавший на нее, кого она должна опознавать через 2 недели. ___________. Для того чтобы иметь дополнительное доказательство в виде протокола опознания следователь в деле не оставил следов того, что проводил очную ставку и представлял их друг другу.
Вышеприведенные действия следователя вызывают сомнения в объективности следователя ___________ в одностороннем подходе его к расследованию дела.
Это же подтверждает и то что при обращении в суд за санкцией им не было представлено ни одного документа, характеризующего моих подзащитных, при наличии у него сведений, что они заслуженные люди. Более того, при заявлении мною ходатайства суду, чтобы дали возможность за него мне собрать документы, __________ возражал.
За ___ дней с момента возбуждения дела не допрошены охранники ночного клуба, где « якобы « имел место инцидент, не допрошены таксисты на указанном же месте, не допрошены лица которые находились совместно с моими подзащитными в клубе.
Считаю что имеются безусловные основания для отвода следователя ____________ от расследования дела, прошу принять отвод и передать дело другому следователю для объективного расследования.

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.