Отзыв на заявление об отмене заочного решения

В Хорошевский районный суд города Москвы

Судье Лутиной Р.А.

123154, город Москва, ул. Маршала Тухачевского, дом 25.

Заявитель: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правосознание»,

в защиту интересов Рабиной Ирины Александровны, паспорт РФ 75 65 5046778, выдан 15 апреля 2004 года, ОВД района Щукино г. Москвы, адрес регистрации и проживания: г. Москва, ул. Невельского д. 11, кв. 51.

Ответчик:ООО «Авто паридиз»,

ОГРН – 10250470673520,ИНН 504570799020,

адрес: 145400, Московская область, г. Видное, 94-й км МКАД, д. 67.

Гражданское дело № 2 – 1483/12

Возражения на заявление об отмене заочного решения суда

17 января 2013 года Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда по делу № 2-1483/12 от 26 ноября 2012 года. Считаем, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, основанием для отмены заочного решения суда является обязательное наличие двух обстоятельств:

1. Неявка ответчика в судебное заседание было вызвано уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

2. Ответчик представляет в суд доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По первому обстоятельству просим обратить внимание на следующее. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания (л.д. 104). В суд представлена справка, в соответствие с которой ответчик считает, что отсутствие его представителя в судебном заседании 26 ноября 2012 года является уважительным (л.д. 174). Считаем, что данный документ не может являться доказательством отсутствия представителя на судебном заседании по уважительной причине по следующим обстоятельствам:

– Отсутствие физического лица в суде может быть признано уважительной причиной в случае его нетрудоспособности. Обращаем внимание на то, что в данном судебном процессе ответчиком является юридическое лицо, а не физическое лицо, юридическое лицо не может быть нетрудоспособно.

Временная нетрудоспособность физического лица, в соответствии с действующим законодательством подтверждается только листом нетрудоспособности, заполненным по установленной форме. Представленная справка не является листом нетрудоспособности. Более того, справка не имеет печати организации ее выдавшей. В ней даже нет записи о временной нетрудоспособности, а также ее временных интервалов, на который она выдана, нет противопоказаний к участию в судебном процессе. Нельзя точно идентифицировать лицо, которому данный документ выдан. Данные обстоятельства ставят под сомнение сам факт наступления события, на которое ссылается ответчик.

– Из представленных документов в суд не ясно, действительно ли был привлечен представителем ответчика именно Кибенко Г.Ю. к участию в судебном заседании 26 ноября 2012 года, так как доверенность лишь предоставляет право на участие, но не доказывает сам факт его направления ответчиком для участия в процессе в этот день. Обращаю внимание на то, что в деле имеется еще одна доверенность на представителя ответчика – Анасьева В.В., который также мог быть привлечен к участию в судебном заседании в этот день (л.д. 94). Директор общества также не лишен права представлять интересы ответчика.

– В соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо обязано обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании. В деле имеется информация, по крайней мере о трех потенциальных представителях ответчика, имеющих надлежащие полномочия для участия в судебном процессе – Кибенко Г.Ю. (доверенность л.д. 134), – Анасьева В.В. (л.д. 94), а также – Халькова О.В. (директор ООО, выдавшая доверенности представителям). То есть у ответчика было достаточно представителей для привлечения к участию в судебном процессе. Также ответчик вправе привлекать иных представителей для отстаивания своих интересов.

– Ответчиком не представлены доказательства невозможности уведомления суда о наступивших обстоятельствах, делающих невозможным участие представителей ответчика в данном судебном заседании. В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ при наличии уважительных обстоятельств, ответчик должен был направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Такое ходатайство в суд не поступало, более того у ответчика было достаточно способов и средств связи (телефон, интернат, курьерская связь, и т.д.), которыми он мог воспользоваться для надлежащего уведомления суда о сложившихся обстоятельствах, которыми он не воспользовался по неизвестным причинам.

По второму обстоятельству, ответчиком не представлены новые доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Информация, изложенная в заявлении об отмене заочного решения суда, а также других представленных документах, уже предоставлялась в суд ответчиком на предыдущих заседаниях и рассматривалась судом в установленном порядке.

На основании ст. 242 ГПК РФ, основанием для отмены заочного решения суда является обязательное наличие двух обстоятельств в совокупности, т.е. наличие лишь одного обстоятельства делает процессуально невозможным отмену заочного решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, считаем, что ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности указанных выше необходимых обстоятельств для отмены заочного решения суда.

Судебный процесс по данному делу длится около 1,5 лет, считаем, что отмена заочного решения суда будет нарушать права истца на разумный срок судопроизводства.

Президент МОО по защите

прав потребителей «Правосознание» Зайцев К.А.

25 ноября 2015 года.

Дата добавления: 2017-03-12 ; просмотров: 2257 | Нарушение авторских прав

Вопрос-ответ по теме

Вопрос

Ситуация такая: было судебное разбирательство, ответчик в суде ни разу не появился, судом все документы направлялись по почте но возвращались обратно. В результате было вынесено заочное решение, выдан исполнительный лист на основании которого судебными приставами возбуждено исполнительное производство. Приказ о заочном решении был выдан 12.10.2015г. Решение вступило в законную силу 01.12.2015г. 18.12.2015г. ответчик, после возбуждения исполнительного производства, направляет в суд заявление об отмене заочного решения: основание – заочное решение не получал, о судебном разбирательстве не знал и что якобы по адресу куда суд направлял извещения не находится. Решение получил сам в канцелярии суда 17 декабря 2015г., после того как приставами были арестованы счета. В заявлении указывает адрес по которому направлялись все судебные извещения и которые он не получал! Ответчик считает что не был извещен сроки для оспаривания заочного решения считает с 17 декабря 2015г. В итоге суд отменяет заочное решение! Это возможно оспорпить? Небольшой нюанс: перед подачей иска ответчику была направлена претензия на адрес по которому он во время судебного процесса якобы не находился а сейчас опять находится. Тогда он претензию получил, о намерении обратиться в суд знал и затем перестал получать письма.

Ответ

Если заочное решение уже отменено определением суда в соответствии со ст. 241 ГПК РФ, оспорить определение об отмене заочного решения невозможно.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, частная жалоба, поданная на определение об отмене заочного решения, будет оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения, даже если есть убедительные доказательства, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами.

Право истца на представление возражений относительно отмены заочного решения согласно ГПК РФ могло быть реализовано при рассмотрении заявления об отмене заочного решения – ст.ст. 239, 240 ГПК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года исковые требования Рагулиной Л.А. удовлетворены частично.

Верхотина М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 02 марта 2015 года данное заявление удовлетворено, заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года отменено.

В частной жалобе Рагулина Л.А. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Верхотиной М.А. не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебное заедание. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчицы о предстоящем судебном заседании. Верхотина М.А. знала о производимых удержаниях на основании исполнительного листа, однако своевременно не обратилась с заявлением об отмене заочного решения*.

Поступили письменные возражения относительно частной жалобы от Верхотиной М.А.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФчастная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям*.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 241 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из смысла приведенных норм, закон не предусматривает возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда, а наличие указанного определения не исключает возможности дальнейшего движения дела*.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба Рагулиной Л.А. на определение суда об отмене заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения по существу».

Последние комментарии

Anonymous комментирует
КОНВЕЙЕР СМЕРТИ = ГУФСИН?
19.07.2019 13:58:39

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации и на основании конкурса, проведенного Движением "Гражданское достоинство"

"Сутяжник" благодарит за поддержку Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров