Плата за капитальный ремонт судебная практика

На данный момент самым широким набором вопросов, в рамках которого за последние годы велись и ведутся судебные процессы, является содержание и практика применения посвященного капитальному ремонту закона от 2012 года.

Положения закона, обязывающего граждан оплачивать капитальный ремонт, исполняемый региональными управляющими компаниями, вызывает много вопросов у самих граждан, у управляющих компаний и даже у депутатов местного и федерального уровня. Пусть читатели решат для себя сами, прочитав случаи из судебной практики: можно ли не платить взносы на капремонт по решению суда?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-51-36 . Это быстро и бесплатно !

Кто подавал иски по взносам на капремонт?

Можно выделить следующий набор исков, и связанных с ними законов, в рамках которых подавались иски по тематике капремонта.

Иски в отношении конституционности и правоприменительной практики – наиболее известным делом здесь является инициатива депутатов КПРФ и партии «Справедливая Россия», рассмотрение которой проходило в Конституционном Суде РФ 03.03.2016-го.

В обсуждении также участвовала прокуратура и представители иных гос. органов. Основные вопросы касались положений закона о капремонте и затрагивали следующие фундаментальные положения:

• конституционность общего счета («котла») на капремонт в ведении региональных операторов, статус сборов на данный счет как нового налога;
• законность обеспечения аккумуляции средств на счетах рег. операторов без наличия осознанного и явного волеизъявления жителей дома по данному вопросу, статус выбора между общим котлом и специальным счетом;
• соответствие условиям закона условий, в рамках которых собственники МКД обременяются обязанностями по капремонту, ранее находившихся в ведении собственников МКД (например – региональных или муниципальных органов).

Подавались иски гражданами в региональные суды и Верховный Суд, на рассмотрении находились уточняющие законы субъектов по региональным операторам, а также непосредственно содержание положений ЖК РФ, посвященных вопросам капремонта и смежных положений.
Положения и законность ФЗ №271, декларирующего обязательность оплаты взносов на ремонт капитального типа через ресурсы регионального оператора.

Иски подавались гражданами, инициативными группами и некоммерческими организациями с целью получения разъяснений по следующим вопросам:

• статус фондов (кап. ремонта) как НКО и при этом возможность с их стороны налагать обременения по обязательным выплатам, не предусмотренные законом по отношению к возможностям НКО;
• обязательность взносов и право фондов тратить ресурсы из общего котла на ремонт иных домов;
• защищенность средств на капремонт и возможности региональных операторов распоряжаться этими средствами.

Регулируется постановлением №3020-1, сформулированным Верховным Советом и посвященным вопросам разграничения по гос. собственности.

Какие суды рассматривали заявления?

Вопросы рассмотрения дел по внесению платы за кап. ремонт зависят от специфики масштаба поднимаемой темы, наличия примеров предшествующей судебной практики и подателя иска.

Так, например, при отсутствии предшествующих практических оснований в данной области, дело белгородца Н.В. Безуглого, посвященное вопросу законности обязательных выплат на капремонт, в качестве первой инстанции рассматривалось областным судом Белгорода, а затем нашло практическое рассмотрение в Верховном Суде, с предоставлением сведений по определению от 4 июня 2014-го.

Иск Безуглого был посвящен закону субъекта РФ (Белгородской области), относящемуся к положениям о конкретном региональном операторе, и не был удовлетворен в силу необходимости рассматривать сразу положения основного ФЗ.

В то же время в Москве, в суды первой инстанции (Гагаринский, Замоскворецкий и т.д.) граждане подавали иски, непосредственно посвященные ФЗ №271 и его положениям, с расчетом на переход дела в Верховный Суд.

По результатам наличия практики Верховного Суда, была сформирована база вопросов, на основе которой инициативные группы депутатов Госдумы составили обращение, рассмотренное уже Конституционным судом с наличием практических решений по необходимости изменения ряда положений закона, без признания такового неконституционным.

Классификация вынесенных решений

Решения судов первой инстанции, как правило, относятся к практическим вопросам, связанным с обеспечением обременений по выплатам в отношении должников управляющих компаний, или сохранению в силе, без изменений (реже – с незначительными поправками) законов субъектов по капремонту, дополняющих на местном уровне (и не противоречащих) ФЗ 271.

Категории решений судов первой инстанции можно выделить следующие:

• Решение о взыскании средств с неплательщика, по результатам рассмотрения иска регионального оператора – основанием для взыскания служит закон о капремонте и соотносимые с ним положения ЖК РФ, а также наличие утвержденного факта проведенного собрания жильцов, на котором было проведено согласование формы аккумуляции средств (котел или спецсчет) на кап. ремонт дома и утверждены объемы обязательных выплат (пример – решение по делу 11-328/2017 Мотовилихинского суда в Перми).
• Решения судов первой инстанции по возмещению за капитальный ремонт по иску от собственника к бывшему наймодателю (например – мун. организации). Решение принимается положительным с назначением возмещений, если имеется возможность установить необходимость капремонта на момент нахождения МКД в собственности у бывшего владельца.

Препятствовать положительному решению может недостаток доказательств (например – утрачены или неверно оформлены документы).
Решения судов в отношении взыскания средств на капремонт у прошлого наймодателя (администрации) со стороны регионального оператора – как правило, принимаются решения не в пользу истца, поскольку мун. орган в роли прошлого наймодателя, в соответствии со статьей под номером 16 закона, посвященного вопросам приватизации, может нести ответственность только перед гражданами, упр. компании по закону требовать возмещения не могут.

Решение может быть положительным, если обеспечено представительство граждан оператором и соблюдены процедуры проведения капремонта по закону (например – было согласование с администрацией).

Статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Решения Верховного Суда в отношении закона о капремонте:

• Определением №13-АПГ14-23 в июле 2014-го года Верховный Суд РФ подтвердил правомерность решения суда более ранней (нижней) инстанции и постановил, что взносы в отношении капремонта, которые были внесены до того, как было утверждено решение об осуществлении ремонтных мероприятий капитального типа, принадлежат не к категории оплаты услуг коммунального типа, но относятся к числу средств собственника, расположенных на спецсчете и отведенных на мероприятия конкретного характера (кап. ремонт).
• Определение Верховного Суда №57-АПГ14-2 говорит, в первую очередь о том, законы, посвященные региональным операторам, принятые на уровне субъектов РФ, не накладывают на граждан обязательств по выплатам за капремонт, такие законы лишь регулируют вопросы функционирования рег. операторов. При этом определение подразумевает, что обязательства на граждан наложены соответствующим ФЗ, которого Верховный Суд не отменяет.

Наиболее значительные решения, принятые Конституционным Судом по вопросам капремонта, относятся к заседанию 3 марта 2016-го года:

• Суд постановил, что выплаты собственников на мероприятия по капремонту не противоречат конституции и не являются налогами – это законная мера по эффективному поддержанию состояния МКД.
• Законным сбор денег на счета регионального оператора является только в случае, когда администрация обеспечила информирование граждан по возможности выбора между внесением средств в единый котел или на спецсчет.
• При отсутствии активности администрации в отношении сбора жильцов, посвященного капремонту, даже в случае просрочки решения о выборе спецсчет/котел (если таковое в необходимый период не принято – средства по квитанциям оплачиваются в котел), граждане имеют возможность оспорить выбор формы выплат через суд, и, по желанию, изменить ее на удобную.
• Суд обеспечил для граждан внесудебный порядок перехода с общего котла на спецсчет раз в два года.
• Капремонт в отношении аварийного жилья, которое было переведено на обеспечение ремонта из средств собственников (по закону – почти любой МКД), обязано взять на себя государство, но после устранения аварийного состояния последующие кап. ремонты становятся задачей жильцов.
• Конституционный суд обязал законодателей рассмотреть варианты расширения и дополнения закона по капремонту, отдельно было выдвинуто требование обеспечить более надежный контроль средств.

Тем не менее, закон является еще очень молодым и, по признанию Конституционного суда, требует доработки. Того же мнения придерживаются граждане, направляющие в региональные суды и Верховный Суд иски по изменению или отмене закона.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

Статья про решение Верховного суда по делу о взносах на капремонт стала одной из самых популярных на нашем сайте и активно обсуждается в социальных сетях. Многие читатели готовы чуть ли не с вилами в руках препятствовать взиманию неугодных поборов на капремонт. Мы и сами не в восторге от взносов на капремонт, но пока они предусмотрены федеральным законом (жилищным кодексом), все собственники квартир обязаны их платить (и бороться за отмену несправедливого закона). Это факт. Тем, кто все еще не верит, — подборка судебной практики по взносам на капремонт.

Мы взяли практику судов на примере одного региона — Вологодской области. Областной фонд капремонта на своем сайте пишет, что по состоянию на 26.10.15 подал 261 исковое заявление и 845 заявлений на вынесение судебных приказов. Эти дела рассматривают мировые судьи. В Вологодской области 68 участков мировых судей. Мы поискали иски Фонда капремонта на официальных сайтах всех этих участков, и на 15.12.15 увидели такую картину.

На 46 из 68 участков мировых судей вообще не зарегистрировано дел о взыскании взносов Фондом капремонта. Это участки 2, 6, 8, 12, 62, 63 и 67 по Вологде; 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 65 и 66 по Череповцу; 29 по Вологодскому району; 31 и 32 по Вытегорскому району; 36 по Сокольскому району; 38 по Череповецкому району; 40 и 41 по Шекснинскому району; 42 по Бабаевскому району; 43 по Бабушкинскому району; 44 по Белозерскому району; 45 по Вашкинскому району; 46 по Верховажскому району; 47 по Вожегодскому району; 48 по Кадуйскому району; 49 по Кирилловскому району; 50 по Кичм.-Городецкому району; 51 по Междуреченскому району; 52 по Никольскому району; 53 по Нюксенскому району; 54 по Сямженскому району; 55 по Тарногскому району; 56 по Тотемскому району; 57 по Устюженскому району; 58 по Усть-Кубинскому району; 59 по Харовскому району; 60 по Чагодощенскому району.

На остальных 22 участках в сумме зарегистрировано 699 дел по заявлениям Фонда капремонта о взыскании взносов. Это судебные участки 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 61 и 68 в Вологде, 21 и 64 в Череповце, 26, 27, 28 в Великоустюгском районе, 30 в Вологодском районе, 33 и 34 в Грязовецком районе, 35 и 37 в Сокольском районе и 39 в Череповецком районе.

572 дела (81,83%) завершились в пользу областного Фонда капремонта. Сюда мы включаем:

• дела, по которым был вынесен и вступил в силу судебный приказ (79,83%, 558 дел). Это упрощенный порядок взыскания долга без проведения судебного заседания и вызова сторон. Судебный приказ выносится мировым судьей по заявлению Фонда, и если должник не заявит по нему возражения в течение 10 дней с даты получения приказа, он направляется на исполнение судебным приставам;
• удовлетворенные иски (1,14%, 8 дел) — это дела, рассмотренные в обычном порядке, с проведением заседания и вызовом сторон. После вступления в законную силу Фонд получает исполнительный лист на взыскание денег с должника и предъявляет его судебным приставам. Все иски вынесены по г. Вологде, мы поискали информацию об их обжаловании на сайте Вологодского городского суда, ее нет;
• дела, которые были прекращены (0,86%, 6 дел) — вероятнее всего, это связано с добровольным погашением взносов на капремонт должником в процессе судебного разбирательства.

127 дел или 18,17% находятся в процессе рассмотрения. Мы включили сюда:

• назначенные к рассмотрению дела (14,59%, 102 дела);
• дела, переданные по подсудности в другой суд (0,72%, 5 дел);
• отмененные судебные приказы (2,86%, 20 дел). Судебный приказ отменяется по заявлению должника достаточно просто и без особых оснований. Считать такой случай проигрышем Фонда нельзя, т.к. дело по существу не рассматривалось. Просто Фонду в таком случае придется обратиться в суд еще раз — с иском в общем порядке.
  

На сайтах судов опубликовано всего 1 (одно) решение. В нем только резолютивная часть: сейчас мировые судьи пишут мотивировку только в том случае, если об этом просили стороны по делу.

Выводы из этой статистики:

1. Суды без проблем взыскивают долги по взносам на капремонт.
2. В большинстве случаев взыскание идет в упрощенном порядке — на основании судебного приказа.
3. Не платить — себе дороже. Судебное взыскание взносов на капремонт увеличит вашу сумму долга минимум на 1200-1400 рублей (госпошлина в суд 200-400 рублей, если сумма неоплаченных взносов не больше 20 тысяч рублей + исполнительский сбор судебных приставов минимум 1000 рублей).

В общем, мы рекомендуем всем не доводить дело до суда, поскольку его результат заранее известен. И не забывайте делать что-нибудь для отмены несправедливых поборов. Например, начните с письма депутату Госдумы от вашего региона. Направить письмо депутату можно через интернет-приемную.

Некоторые счастливчики все же могут легально не платить за капремонт:
Льготы: кто может законно не платить взносы на капремонт

Прочитал Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 257-ФЗ “О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации” (далее – ФЗ № 257), особенно вот эти изменения в часть 3 ст. 158 ЖК РФ: «Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме”. Показательно также, что им придана обратная сила: они распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.

Попробуем проанализировать, в чём же политико-правовой смысл внесенных изменений, особенно с учётом того, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги носит личный характер. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), что прямо сказано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности” (далее – Постановление № 22). Здесь действует принцип: стал собственником – вносишь плату за жилое помещение и коммунальные услуг, перестал быть им – не вносишь. При таком подходе кредитору по обязательству о внесении платы (управляющей организации, услугодателю) приходилось предъявлять требования к прежнему собственнику, а новый платил уже за свой период. Поскольку квартиры порой продавали маргинальные лица, получить с них что-либо было затруднительно, и интересы кредиторов страдали.

Поэтому в своё время в ЖК РФ обязанность оплачивать расходы на капремонт, а затем и взносы на капремонт, была наделена свойством следования, такое свойство приобрело и соответствующее право требования, что придало ему в какой-то мере вещные черты. Правда, второй обязательный признак вещных прав – абсолютность, из этой формулировки ЖК РФ вроде бы не вытекает. Легко можно представить себе такую ситуацию, при которой сборщик взносов на капремонт изменился, и гражданин, разумеется, не должен утрачивать права, обеспеченные собранными ранее взносами. Если новый сборщик взносов на капремонт от прежнего каких-то собранных им средств не получил, собственнику жилого помещения всё равно должен быть сделан ремонт, как будто все взносы в наличии. Конечно, можно было бы наделить этого собственника правом требования к прежнему сборщику, но это бессмысленно. Получить обратно деньги он всё равно не сможет. Так что абсолютный характер праву на оплату капитального ремонта придавать было бессмысленно. Все равно собирать взносы и ремонтировать жилое помещение будет только одно лицо. Впрочем, возможно, для признания обременения вещным и не требуются сразу два признака вещных прав. Достаточно свойства следования.

Согласно п. 11 Постановления № 22 «плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ). Если взносам на капремонт придан особый характер вещного обременения, то получается, что части одной и той же платы имеют разный режим. Одна часть наделена свойством следования, а другая – нет. Разумеется, о придании всем видам платежей за жилые помещения свойства следования давно мечтают жилищно-эксплуатационные организации, которым сейчас приходится создавать искусственные препятствия продавцам, имеющим задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Но пока данное различие сохраняется, и объяснить это можно той недосказанностью, которая осталась после спора о природе взносов на капремонт в Конституционном Суде РФ. Ведь плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в рамках обычных гражданско-правовых обязательств: лицу, а не его вещи, предоставляется какое-либо благо, за которое он платит. Особых оснований признавать обязанность вносить эту плату вещным обременением нет.

Кстати, полезно обсудить вопрос о том, почему нужно вести речь о вещном обременении, а не о переводе долга в силу закона. Перевод долга, по идее, должен происходить однократно, т.е. если квартира перепродана вторично, то оснований для взыскания старого долга, лежавшего ещё на первом собственнике, вроде бы нет. Ведь и уступка требования, и перевод долга носят личный характер. Непонятно также, почему прежний собственник должен освобождаться от обязанности уплатить задолженность по взносам. Он передал право собственности на квартиру в порядке сингулярного правопреемства, определив её цену с учётом задолженности по взносам на капремонт, и вроде бы, ничего не должен. Перевод долга привязан к этому правопреемству, в отличие от вещного обременения. А если правопреемства вообще не было, что произошло с обязанностью уплачивать взносы…? Сохранились ли она? Скорее всего, да! Одним словом, разница между вещным обременением и «револьверным» переводом долга еще нуждается в обсуждении.

Однако вряд ли законодатель долго раздумывал о том смысле, который он вкладывал в свойство следования обязанности по уплате взносов на капительный ремонт. Его цель состоит в том, чтобы нынешний собственник уплачивал взносы, которые не уплатил любой предыдущий собственник. Гораздо проще было бы объявить этих собственников солидарными должниками. Так что остановимся пока на том, что перед нами всё-таки вещное обременение, состоящее в наличии особой публичной обязанности. Впрочем, обязанность собственника не безусловна, она подвержена действию исковой давности, так что взносы на капремонт по истечении трёх лет могут быть признаны уже не подлежащими уплате. Необходимость же произвести капитальный ремонт своего имущества, как часть бремени собственника, с истечением давности не прекращается…

Взносы на капремонт – это способ, посредством которого собственник несёт бремя содержания своего имущества, перекладывая его на других лиц. Применительно к ним нет непосредственной связи между предоставлением блага и внесением платы, то есть возмездности. Взносы могут вноситься десятками лет, собственник жилого помещения за это время может неоднократно смениться, а сами суммы будут израсходованы на ремонт других домов (если только они не копятся на специальном счёте) – и лишь после этого случится встречное предоставление, профинансированное, скажем, публичным субъектом. При этом собственник лишен выбора – ремонтировать ему своё помещение самостоятельно или вносить взносы на капремонт. Принудительный характер этих взносов, разумеется, ущемляет право собственности на жилое помещение, а разрыв во времени между капремонтом и взносами придаёт последним свойство принудительного публично-правового сбора, которому придано свойство вещного обременения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги по этому признаку принципиально от него отличается.

Взнос на капремонт является именно публично-правовым сбором, а не индивидуально-возмездным платежом, право на который сохраняется у частного лица. Поскольку взносы при определенных обстоятельствах могут быть израсходованы на капитальный ремонт других домов, обязанность поддерживать постоянное наличие соответствующих сумм на счетах сборщиков взносов отсутствует. Аналогичная ситуация имеет место применительно к платежам в государственные социальные фонды (Пенсионный, Фонды социального и медицинского страхования). Их дефицит периодически покрывается за счёт бюджета, поскольку на момент внесения взносов размер будущей выплаты неизвестен и неясно, когда она должна быть произведена. Даже если право на капитальный ремонт у гражданина возникнет, ничего, кроме голого требования, не обеспеченного имуществом, у него не будет. Вообще сборы, расходуемые по солидарному принципу, не могут обладать индивидуальной возмездностью, поскольку нет четкого соотношения между ними и встречным предоставлением, и никогда нельзя востребовать ровно то, что внёс.

Если взнос на капремонт является публично-правовым сбором, то право требовать оплаты капитального ремонта, принадлежащее собственнику, не может быть квалифицировано ни как вещное, ни даже как гражданское право. Странно было бы, если бы бремя собственника стало одновременно его имущественным правом. О праве можно вести речь лишь тогда, когда взносы на капремонт принудительно вносились третьему лицу, например, региональному оператору. Если жилое помещение требует ремонта, который в установленные сроки не производится, можно понудить к этому через суд. Правда, неясно, как будет исполняться соответствующее судебное решение, ведь ремонтировать нужно будет жилой дом в целом, а не одну квартиру. Но, несомненно, процессуальное решение найдётся…, например, на время, пока не будет произведён капитальный ремонт, собственнику будет оплачиваться наём аналогичной квартиры. Иными словами, право на оплату капитального ремонта, скорее всего, носит характер особого публичного права, по которому обязанным выступает региональный оператор, а в части оплаты приватизированных, но требующих ремонта помещений – предшествующий наймодатель, точнее, собственник наймодателя.

Примечательно, что теперь свойство следования не придается обязанностям Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований оплатить в соответствующей части капитальный ремонт. Эти обязанности, очевидно, продолжают сохраняться у данных лиц в отношении того периода, когда они были собственниками жилых помещений. Новые собственники за них данную обязанность выполнять не должны. Тем самым реализовано указание Конституционного Суда РФ федеральному законодателю по установлению механизма исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту нуждающихся в нем домов, что было предусмотрено ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Этот механизм состоит в том, что публичные субъекты должны участвовать в финансировании капитального ремонта жилых домов в соответствующей части, см п. 6 постановления КС от 12 апреля 2016 г. № 10-П. Обязанность участия в финансировании свойством следования не обладает, сохраняясь за Российской Федерацией, её субъектами и муниципальными образованиями, но касается лишь приватизированных жилых помещений в нуждающихся в капитальном ремонте домах. Причем, скорее всего, эта обязанность не подвержена действию срока исковой давности.

К сожалению, в законе не определен ни объём денежной обязанности публичных субъектов – Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований – по финансированию капитального ремонта жилых помещений, ни порядок её определения. Конечно, у них есть общая компетенция по поддержанию жилого фонда на соответствующей территории в надлежащем состоянии, но её недостаточно. У публичных субъектов так много обязанностей, за всеми не уследишь. Так что легко можно представить себе такую ситуацию, при которой нужно производить капитальный ремонт, а денег у регионального оператора недостаточно. И ничего нельзя сделать, кроме как собственникам «скинуться» на ремонт в размере недостающей суммы. Правда, если они сделают это, механизма заставить публичного субъекта покрыть задолженность в законе нет. Патовая ситуация…

Итак, подведём итог. Собственник жилого помещения несёт обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт в порядке, установленном законом. Эта обязанность, равно как и право требовать уплаты взносов, имеет публично-правовую природу, хотя и построена по модели вещного обременения. Публично-правовую природу имеет и право собственника жилого помещения требовать оплаты капитального ремонта от лица, которому он вносил взносы. Причем от бремени содержать своё имущество собственника квартиры никто не освобождал. Это бремя продолжает на нём лежать. И если так случится, что денег на капитальный ремонт нет и не будет, региональный оператор неплатёжеспособен, а за его долги в порядке субсидиарной ответственности от соответствующего публичного субъекта ничего не удалось получить, собственник, несмотря на уплату взносов, останется один на один со своим обветшавшим жильём. Добавим к этому, что при банкротстве банка, в котором был специальный счет, где накапливались взносы на капитальный ремонт, риски, как правило, тоже несут плательщики взносов.