Пленум по разделу совместно нажитого имущества

Надежда Кошелева* была замужем за Евгением Мастерковым* 12 лет. За это время они успели построить дом. При разводе делить имущество не стали, в доме остался жить муж Кошелевой – она против этого не возражала, хотя от своего права собственности на дом не отказывалась. Спустя год после развода он сочетался браком с новой женой, которая родила ему двоих детей. Шесть лет спустя Мастерков умер, а наследники начали делить имущество, в том числе и дом. Он должен был достаться жене, матери и двум сыновьям Мастеркова, но бывшая супруга решила отстоять свои права на имущество, которое изначально делить не стали. Она решила добиться, чтобы суд признал ее право собственности на половину дома. Ответчики же, новая семья Мастеркова, настаивали, что срок исковой давности уже пропущен, и спустя 7 лет после развода поздно говорить о разделе имущества.

Кущевский районный суд Краснодарского края иск удовлетворил, а апелляция, напротив, согласилась с ответчиком. На раздел общего имущества супругов отводится три года (п. 7 ст. 38 СК), и это время надо исчислять с момента официального расторжения брака, указал краевой суд, а значит, срок исковой давности пропущен.

Кошелева обратилась в Верховный суд, который встал на ее сторону. Коллегия по гражданским спорам напомнила п. 19 постановления Пленума ВС № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Согласно постановлению, срок исковой давности по подобным спорам составляет три года, однако не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его права нарушены (п. 1 ст. 200 ГК).

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т. п.).

– из Определения Верховного суда по делу № 18-КГ17-217

Дом Кошелевой был построен в период брака, был совместной собственностью, спора же относительно дома не было. Значит, не было и нарушения прав со стороны ответчика, отметил ВС. При этом от прав собственности Кошелева не отказывалась. Следовательно, срок исковой давности по делу не истёк, а выводы апелляции о его пропуске неверны. ВС отправил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Раньше суды часто считали, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с даты расторжения брака, говорит Кира Корума, партнер "Яковлев и партнеры". Очевидно, что и сегодня суды порой продолжают делать ту же ошибку, как в деле Кошелевой. Это, с одной стороны, защищает права обоих разведенных. Но, с другой стороны, порождает правовую неопределенность для них самих, для их новых супругов, для кредиторов, для приобретателей такого имущества и т. д., разъясняет Корума.

"Тот, кто владеет имуществом, может пользоваться им, совершать сделки, не ставя другого бывшего супруга в известность. А последний может долго ни о чем не беспокоиться, а спустя десяток лет предъявить претензии". По словам Корумы, в таких ситуациях важно установить, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права. Но Верховный суд не дал разъяснений и примеров, какие конкретные обстоятельства при этом надо учитывать, с сожалением говорит Корума.

* имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2017 г. N 9-КГ16-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой О.В. к Зубкову А.В. о признании права собственности на долю квартиры по кассационной жалобе Зубкова А.В. на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Зубкова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Зубковой О.В. – адвоката Исполиновой Т.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Зубкова О.В. обратилась в суд с иском к Зубкову А.В. о признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 28 февраля 1997 г. по 15 апреля 2014 г. она состояла в браке с Зубковым А.В., от брака имеется несовершеннолетний сын Д., года рождения, который после расторжения брака остался проживать с матерью. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался.

В период брака 12 апреля 2012 г. на совместно нажитые средства сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: . Указанная квартира оформлена в общую долевую собственность Зубкова А.В. и его несовершеннолетнего сына Зубкова Д. по 1/2 доли.

Истец просила признать 1/2 доли спорной квартиры, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, совместно нажитым имуществом супругов, определить ее долю и признать за ней право собственности на 1/4 доли указанной квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года исковые требования Зубковой О.В. удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом Зубковой О.В. и Зубкова А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру дома ; за Зубковой О.В. и Зубковым А.В. признано право на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубковым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 11 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 18 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Зубкова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зубковой О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 28 февраля 1997 г. Зубков А.В. состоял в зарегистрированном браке с Зубковой О.В., от брака имеют сына Д., года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского района Нижнего Новгорода от 12 марта 2014 г. брак между сторонами прекращен 15 апреля 2014 г.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2012 года супруги приобрели у Чарухиной В.В. (продавца) двухкомнатную квартиру по адресу: , – общей площадью кв. м, по цене 2 850 000 руб., которая согласно условиям договора в размере 1 560 000 руб. уплачивалась при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере 1 290 000 руб. не позднее 11 мая 2012 года.

Согласно пункту 1 указанного договора спорная квартира передается в общую долевую собственность Зубкову А.В. и его несовершеннолетнему сыну Зубкову Д.А. по 1/2 доли каждому.

Заключенным между Чарухиной В.В. и Зубковым А.В. 13 апреля 2012 года соглашением к договору продажи квартиры от 12 апреля 2012 года, стороны изменили размер покупной цены спорной квартиры, увеличив ее до 3 900 000 руб.

2 мая 2012 года сторонами договора составлен передаточный акт, согласно которому покупателям переданы правоустанавливающие документы на квартиру, оплата за проданную квартиру произведена полностью.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 4 мая 2012 года за Зубковым А.В. и его несовершеннолетним сыном Зубковым Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/2 доли в праве.

Зубков А.В. и его сын зарегистрированы в данной квартире, также в квартире с июня 2012 года проживает истец Зубкова О.В.

Принимая решение о разделе имущества супругов в виде квартиры в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение спорного имущества, подлежащего разделу, частично за счет средств ответчика, вырученных от продажи его личного имущества – ранее приватизированной и проданной квартиры, правового значения не имеет, поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке, а вырученные от продажи ранее приватизированной ответчиком квартиры были израсходованы на создание общей совместной собственности сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, но сделал иной вывод – об отсутствии достоверных доказательств использования личных средств ответчика для приобретения спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении настоящего дела судами такое юридически значимое обстоятельство как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежащих одному из супругов лично, а именно Зубкову А.В., надлежащим образом не выяснялось, хотя ответчик на это обстоятельство ссылался в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 октября 2008 года за Зубковым А.В. и его несовершеннолетним сыном Зубковым Д.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , по 1/2 доли в праве на основании безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 9 октября 2008 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Указанная квартира была продана Зубковой О.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Зубкова Д.А. и за Зубкова А.В., на основании доверенности, покупателям Емельцову А.М. и Емельцовой А.П. по договору продажи квартиры от 25 апреля 2012 года за цену в размере 2 450 000 руб.

При этом по условиям данного договора 550 000 руб. покупатели оплачивали за счет собственных средств, а оставшуюся сумму в размере 1 900 000 руб. за счет кредитных средств Банка ОАО "Сбербанк России", Автозаводское отделение N , согласно кредитному договору N от 25 апреля 2012 года. Расчеты между сторонами производятся с использованием индивидуального сейфа Банка, передача денежных средств продавцам в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка (п. 3).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 27 апреля 2015 года N дата регистрации прекращения прав собственности Зубковых на указанную квартиру 28 апреля 2012 года, после чего денежные средства перечислены в полном объеме.

При этом фактическая передача денежных средств за спорную квартиру произведена 2 мая 2012 года, поскольку составлен передаточный акт, согласно которому оплата за квартиру произведена полностью.

Таким образом, последовательностью указанных событий подтверждается, что сделки по продаже одной квартиры и, соответственно приобретения другой квартиры совершались одновременно. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что при совершении этих сделок были сохранены как состав участников общей долевой собственности – ответчик и его несовершеннолетний сын, так и размер их долей в этой собственности.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика Зубкова А.В., свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1 225 000 руб., вырученные от продажи 1/2 доли квартиры по адресу: , принадлежащей ему на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (приватизации), и вложенные им в покупку квартиры, расположенную по адресу: , – являются личной собственностью Зубкова А.В., поскольку совместно в период брака не наживались и общим доходом супругов не являлись. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенный на указанные денежные средства объект недвижимости общим совместным имуществом супругов Зубковых быть признан не мог.

Указанные обстоятельства не были учтены и проверены судами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение требований закона судами не было приведено оснований, по которым они фактически проигнорировали вышеприведенные доказательства, при этом ходатайства Зубкова А.В. об истребовании у Зубковой О.В. документов по всем сделкам, регистрационных дел на указанные сделки из отделения Росреестра в Автозаводском районе Нижнего Новгорода, о вызове свидетеля – риэлтора, проводившего обе сделки, оставлены судебными инстанциями без внимания.

Учитывая изложенное, решение суда о признании 1/2 доли спорной квартиры общей совместной собственностью сторон и раздела ее между ними в равных долях законным быть признано не может.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Споры о разделе общего имущества супругов рассматриваются судом независимо от расторжения брака.

Согласно ст. 256 ГК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака (если договором между ними не установлен иной режим этого имущества).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе супругов при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой или предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (т.е. суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из судебной практики

Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 18-В09-88 (извлечение)

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", а также встречные исковые требования А. С. в части, суд первой инстанции исходил из того, что А. как наследник, принявший наследство после смерти своего отца А. Г, а также А. И. как поручитель несут ответственность по обеспеченным поручительством обязательствам, возникшим из заключенных между А. Г. и ОАО "Россельхозбанком" кредитных договоров. При этом взыскание должно быть обращено на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю в виде 1/2 доли земельного участка, выданного нотариусом А. С., суд первой инстанции указал, что земельный участок является совместно нажитым в период брака А. Г. и А. С. имуществом, согласия А. С. при заключении А. Г. договора залога данного земельного участка в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации получено не было.

Отказ в удовлетворении требований А. С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю здания цеха по производству зеркал и находящегося в нем оборудования обоснован судом ссылкой на то, что указанное имущество было приобретено А. Г. с целью осуществления предпринимательской деятельности, участником которой А. С. не является.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований А. С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю здания цеха по производству зеркал и находящегося в нем оборудования, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно указала, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенные за счет общих средств движимые и недвижимые вещи признаются общим имуществом супругов.

Право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выводы суда кассационной инстанции об условиях и размере ответственности наследника умершего должника А. по долгам наследодателя и поручителя А. И. постановлены в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56, статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются следствием неправильного толкования и применения судом норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с наследника должника А., А. И. основного долга по кредитным договорам от 24 апреля, 23 августа и 6 октября 2006 г. и процентов по договору от 22 июня 2007 г., суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Кроме того, основываясь на приведенной позиции и исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, судебная коллегия отменила решение районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований банка в этой части.

При этом судебной коллегией не было учтено то, что согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором, наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались и не проверялись. Стоимость перешедшего к наследнику умершего должника наследственного имущества без учета доли, принадлежащей пережившей супруге, не определена.

В нарушение требований, предусмотренных статьями 347, 361 — 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона, не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на то, что содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2009 г. не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении содержания кассационного определения. Изложенные в определении выводы судебной коллегии противоречивы и не согласуются с установленными обстоятельствами спора и требованиями сторон.

Отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с А. 4 973 375 рублей — суммы основного долга и процентов на 21 июля 2008 г. по кредитным договорам № 060309/0043, 060309/0272, 060309/0347, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского областного суда приняла новое решение об отказе ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований к А. и А. И. о взыскании кредитной задолженности сумм основного долга по кредитным договорам № 060309/004, 060309/0272, 060309/0347 и процентов на 19 декабря 2008 г. по кредитному договору № 070309/0366 от 22 июня 2007 г. При этом из содержания кассационного определения не следует, что судом кассационной инстанции проверялось постановленное районным судом решение в части возложения ответственности по обязательствам умершего должника на поручителя А. И. Из материалов дела видно, что А. И. является поручителем по кредитному договору от 22 июня 2007 г., какие-либо требования, вытекающие из других кредитных договоров, к ней не предъявлялись.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении требования А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора ипотеки № 700309/0366—7 от 22 июня 2007 г. не согласуется с принятым судебной коллегией новым решением в этой части об оставлении указанных требований без удовлетворения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по данному делу решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Право на общее имущество принадлежит и супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или но другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них в общем имуществе супругов (ст. 38 С К РФ). Общее имущество может быть разделено между супругами по соглашению, которое но их желанию может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае если, к примеру, жене передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, мужу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, которую жена ему обязана выплатить.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и др.), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе имущества.

В случае раздела имущества в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Суд вправе отступить от начала равенства супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным долям.

Споры о выплате средств на содержание нуждающегося нетрудоспособного супруга рассматриваются судом по иску этого супруга.

Споры о детях, возникающие между супругами, рассматриваются судом по иску любого из них. Эти споры могут касаться вопроса о том, при ком из родителей должны проживать несовершеннолетние дети, в каком размере супруги будут выплачивать средства на содержание детей и др.

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15(извлечение)

• (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) [1]
• 17. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с и. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получат доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или но иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Образец искового заявления о расторжении брака и разделе имущества

Образец

В (наименование суда)

Истец: (фамилия, имя, отчество),

проживающий: (почтовый индекс и адрес полностью).

Ответчик: (фамилия, имя, отчество)

(почтовый индекс и адрес полностью)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о расторжении брака и разделе имущества

" " _________ 20_ г. я вступил в брак с ответчицей и проживал

с ней до " "_______ 20_ г.

Брак зарегистрирован в (указать наименование) ЗАГСе.

От брака мы имеем детей: (имена и даты рождения детей).

Брачные отношения между нами прекращены с " " __ 20 г.

Причиной распада семьи явилось (перечислить причины и основания для расторжения брака).

Примирение между мной и ответчицей невозможно.

По вопросу воспитания и содержания детей спора у нас нет.

В период брака нами приобретено следующее имущество, являющееся нашей совместной собственностью: (перечислить все совместно нажитое имущество, указать стоимость каждого предмета, в том числе и денежные суммы), общая сумма которого составляет (сумма цифрами и прописью) руб.

Подтвердить обстоятельства, указанные в иске, могут следующие свидетели: (фамилии, имена, отчества, адреса полностью), которых я прошу вызвать в судебное заседание.

На основании изложенного в соответствии со ст. 21, 22 (23), 34, 39 СК РФ

прошу:

1. Брак между мной и ответчицей (фамилия, имя, отчество) зарегистрированный " " 20 г. в (указать наименование) органе

2. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив мне (указать, какую часть из перечисленного имущества истец считает подлежащей выделению ему и на какую сумму).

• 1. Свидетельство о заключении брака.
• 2. Копии свидетельств о рождении детей.
• 3. Справки о зарплате истца и ответчика.
• 4. Опись совместно нажитого имущества.
• 5. Копия искового заявления.
• 6. Банковская квитанция об уплате государственной пошлины.