Почему не вводят прогрессивный налог в россии

В большинстве стран действует прогрессивная шкала налога на доходы физлиц. Маленькие зарплаты облагаются низким НДФЛ, а большие – высоким. В результате государства делают послабление малообеспеченным слоям населения. Почему российские власти не желают идти по этому пути, рассказала экономист Екатерина Быркова.

Страны с плоской шкалой налогообложения сейчас в меньшинстве. Вместе с Россией так живут некоторые соседние экономики (Венгрия, Румыния, Монголия, Украина, страны Прибалтики) и проч. Совсем другое дело – Германия, США, Канада и другие локомотивы мировой экономики. Китайцы вообще не платят подоходный налог, если годовой заработок меньше $9 тыс.

Российские депутаты обычно отказываются рассматривать законопроекты о дифференцированном НДФЛ. Один раз в Госдуму все же попал соответствующий проект от КПРФ, но его не одобрили. На это есть 5 причин:

1. Не все депутаты – бескорыстные люди. Некоторым просто жалко отдавать больше 13% от своей высокой зарплаты. Они имеют около 400 тыс. рублей в месяц, поэтому в случае введения прогрессивной шкалы им придется платить больше.

2. Дело конечно не только в депутатах. Есть причины и посерьезнее. Одна из них в специфике формирования бюджета. Налоги в стране платит белый сектор экономики: бюджетники, силовики и работники госпредприятий. По некоторым данным их 34 млн человек, из которых 23 млн – сотрудники предприятий с государственным участием вроде РЖД или Почты России. Законопослушные налогоплательщики часто вынуждены довольствоваться зарплатами в 15-20 тыс. в месяц.

Другое дело – частный бизнес. В нем часто платят черную или серую зарплату, а выплаты по НДФЛ сводятся к минимуму. Если государство решится на введение прогрессивного налога, оно лишится значительной части поступлений, которые идут от скромных зарплат бюджетников. А коммерсанты как не платили, так и не будут платить.

3. В странах с прогрессивной ставкой НДФЛ большая часть налоговых поступлений формируется за счет богатых граждан. Однако в развитых государствах нет таких проблем с коррупцией как у нас, власти там контролируют ситуацию с теневой экономикой и неплательщиками. Для России введение прогрессивного налога будет иметь негативные последствия, поскольку богатые станут еще активнее уклоняться от налогов.

4. Уровень жизни по России заметно отличается. Непропорционально много состоятельных граждан живет в Москве и Санкт-Петербурге. НДФЛ идет в местные бюджеты, поэтому если ставка будет дифференцированной – регионы обеднеют, поступления в некоторых неблагополучных областях уменьшатся в разы.

5. Дифференцированный налог труднее администрировать. При прогрессивном НДФЛ гражданам придется самостоятельно вести учет доходов, подавать налоговую декларацию.

Можно привести простой пример. Допустим, человек работает и получает белую зарплату. Бухгалтер заносит данные в компьютер, и налог поступает в бюджет. При прогрессивной шкале всегда остается вероятность, что с работника нужно было взять большую сумму, ведь он мог еще где-нибудь подработать и перейти на следующую ступень с более высоким процентом. Чтобы не было нестыковок, в конце каждого года всем налогоплательщикам необходимо подавать декларацию. В развитых странах этот процесс полностью автоматизирован – все идет по интернету, а у нас соответствующие технологии пока не на должном уровне.

Неоднократно в Госдуме звучали предложения ввести прогрессивную шкалу подоходного налога, однако большинство нижней палаты парламента каждый раз отклоняло подобные инициативы. Оппозиция, несмотря на отказы, все равно продолжала на протяжении всего шестого созыва предлагать пути выхода из экономического кризиса, видя решение проблем в установлении повышенной процентной ставки для богатых. О рисках введения такой прогрессивной шкалы налогообложения, плюсах плоской шкалы НДФЛ и отсутствии необходимости менять существующую налоговую систему рассказал в интервью РИА Новости председатель комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров. Беседовала Нелли Артемова.

— В Госдуму в конце весенней сессии был внесен очередной законопроект о введении прогрессивной шкалы налогообложения доходов граждан. Как вы считаете, нужно ли ее вводить в России?

— Несмотря на объявленный президентом РФ мораторий на существенные изменения налоговой системы такие законопроекты вносятся. Они хороши для пиара, ведь авторы всегда представляют себя борцами за социальную справедливость. Основные заявляемые ими цели — собрать дополнительные доходы в бюджет с более обеспеченного населения, и желательно побольше. Второе — сократить разрыв между богатыми и бедными. Хорошо ведь звучит! Особенно с трибуны. А я предлагаю разобраться.

Итак, в нашей стране прогрессивная шкала уже действовала ранее. С 1992 до 2001 года была трехуровневая, пятиуровневая, два варианта шестиуровневой, потом опять трехуровневая шкала. В 1999 году максимальная ставка подоходного налога достигала 35%, и даже приняли закон об увеличении до 45%, правда, эта ставка так и не вступила в силу. Но на плоскую шкалу переходили со ставок 12-30%. Как вы думаете, сколько людей платили налог по нижней планке, по 12%?

— Вероятно, подавляющее большинство — более 90%.

— А именно 98,6%! И брали 20% с 50 тысяч рублей в год (это чуть более 4 тысяч рублей в месяц). А 30% со 150 тысяч рублей в год — 12,5 тысяч рублей в месяц. То есть налог по ставке 20% брали с дохода лишь немного превышающего среднюю заработную плату.

— То есть если применить последнюю прогрессивную шкалу к сегодняшнему уровню зарплаты, а сейчас средняя зарплата примерно 35 тысяч рублей, то 20% пришлось бы платить уже с 50 тысяч рублей в месяц?

— Если считать по аналогии, то получается именно так. И примерно с 200 тысяч рублей в месяц сегодня платили бы уже 30%, а таких людей сегодня немало. Я считаю, что тогда переход на плоскую шкалу подоходного налога был одной из наиболее успешных реформ. В то время он позволил увеличить объем собранных средств несмотря на радикальное снижение ставки. И сегодня, несмотря на единую ставку, подоходный налог продолжает оставаться самым стабильно собираемым с неизменным ежегодным приростом. Конечно, мы все делаем для того, чтобы укрепить доверие между государством, гражданами и бизнесом. Но сегодня делать заявления о существенном увеличении собираемости налога после введения прогрессивной шкалы могут делать только теоретики, не несущие никакой ответственности за свои слова.

Один буржуазный ученый по фамилии Лаффер доказал, что при определенном увеличении ставки налога его собираемость сокращается. То есть далеко не всякое повышение ставки налога приводит к появлению дополнительных доходов бюджета. Никто ни в одной стране не заплатит больше, чем он готов платить.

— Значит, вы считаете, что введение прогрессивной ставки НДФЛ приведет к уклонению от налогов?

— Это очевидно. И давайте вспомним, что переход к единой ставке привел к массовому выводу доходов из тени. А при повышении подоходного налога возможен обратный процесс: богатые люди начнут интенсивнее уклоняться от налогов, объем поступлений снизится, а основное налоговое бремя ляжет на средний класс. Вряд ли бедным станет лучше от того, что богатые будут уклоняться от налогов, и поверьте, у них со штатом высококлассных юристов и финансистов это получится замечательно.

В государственных, бюджетных учреждениях, конечно, такого спада не произойдет, тут уровень зарплат определен. Но ведь у нас огромное количество бизнеса, к которому государство не имеет отношения.

— Может, нужно будет лучше работать налоговым органам?

— В случае введения прогрессивной шкалы неизбежны сложности с налоговым администрированием и у налоговых органов, и у граждан. Плоская шкала налогообложения проста в администрировании и не только снижает издержки на налоговый контроль, но и позволяет максимально освободить граждан от необходимости самостоятельного исчисления суммы налога и отчетов перед налоговым органом о своих доходах. При прогрессивной шкале нужно очень серьезное качество контроля за правильностью исчисления и уплаты налога, потребуется кардинально менять систему администрирования.

Введение прогрессивной шкалы потребует обязанностью практически стопроцентного охвата экономически активного населения самостоятельно декларировать доходы, учитывать доходы из различных источников, складывать их, применять вычеты или льготы, оформлять налоговую декларацию и объясняться с налоговым инспектором, поскольку никакой налоговый агент не может знать, есть ли у вас дополнительная работа, дополнительный доход или нет. Это коснется десятков миллионов человек! На мой взгляд, пока ни наши граждане, ни налоговая служба не готовы к такой масштабной перестройке системы. К тому же очевидно, что рост бюджетных расходов на налоговое администрирование вряд ли поспособствует улучшению материального положения наименее обеспеченных слоев населения.

— Но ведь говорят о необходимости изъятия сверхдоходов, о социальной ответственности богатых людей.

— Когда мы говорим о прогрессивном налоге, то нужно понимать, что брать его придется и с врача, и с учителя, и хорошего рабочего или служащего. Под прогрессивную шкалу подпадут северяне с их северными коэффициентами, оборонка и десятки других отраслей экономики, в том числе IT-отрасль, зарубежные ученые и высококвалифицированные специалисты, которые сегодня благодаря ставке в 13%, невзирая ни на какие санкции, с удовольствием приезжают работать в нашу страну. Авторы этих предложений об этом не говорят.

У нас ведь больше 100 миллиардеров, и уже все посчитали, сколько с этих "буржуев" можно получить в бюджет. Только тут неувязочка: ну не получают миллиардеры заработную плату. Подавляющее большинство богатых людей получают доходы не в качестве зарплаты, а имеют их в качестве дивидендов или распределенной прибыли как участники или учредители юридических лиц.

Кроме того, большинство наших олигархов являются налоговыми резидентами России только по причине устраивающего их подоходного налога. И при повышении налога им ничто не мешает подыскать для себя более комфортное налогообложение в других юрисдикциях. В результате мы не только не получим дополнительных доходов в бюджет, но и не недополучим того, что они платят сейчас.

Другой пример. Сейчас довольно много хорошо зарабатывающих людей являются индивидуальными предпринимателями. Они вообще не платят подоходный налог, а платят налоги по различным специальным налоговым режимам, например по упрощенной системе. Я не вижу логики в том, что те, кто вносит предложения о введении прогрессивной шкалы для физических лиц, одновременно полностью поддерживают расширение показателей для поддержки малого и среднего бизнеса. В настоящее время по закону применение спецрежимов ограничивается суммой дохода 60 миллионов рублей. По факту, с учетом коэффициента дефлятора, эта цифра составляет примерно 80 миллионов рублей. С этих доходов индивидуальные предприниматели, перешедшие на спецрежим, сейчас уже не платят НДФЛ, и при необходимости, при введении прогрессивной шкалы, стать индивидуальным предпринимателем не составит никаких проблем.

— Тогда получается, прогрессивная шкала их не коснется вообще?

— Конечно! Им хоть 100% НДФЛ введите, они его все равно не будут платить. Но зато она коснется очень многих людей, являющихся, например, хорошими специалистами, которые вкалывают с утра до вечера, не видя ни семьи, ни жизни, своими мозгами или руками честно заработавших свои кровные. И при этом, как мы уже говорили, мы можем очень серьезно потерять на собираемости, потому что она автоматически упадет. Не забывайте, что подоходный налог — это основная доходная база регионов и муниципалитетов. Прогрессивная шкала НДФЛ даже теоретически может дать дополнительные доходы только регионам с высоким уровнем заработной платы: Москва, Санкт-Петербург, Ханты-Мансийск, еще два-три нефтяных оазиса. То есть это приведет лишь к тому, что богатые территории станут богаче. Вряд ли людям с невысокими доходами в Рязанской, Смоленской или другой области станет лучше, если бюджет Москвы получит дополнительные средства.

Для меня очевидно, что сейчас отмена плоской шкалы налогообложения не сделает бедных богаче, но при этом отпугнет инвесторов и значительно повысит административные издержки на цели налогового контроля, потребует значительных бюджетных затрат и времени на перенастройку существующей законодательной и технической базы налоговых органов.

— Но все-таки в обществе популярна идея, что богатые должны платить больше.

— Знаете, почему на референдум не выносятся вопросы налогообложения? Никогда ни в какой стране налоговая система не будет полностью удовлетворять всех. Существующая на сегодняшний день система обложения налогом на доходы физических лиц позволяет говорить о сбалансированном подходе, учитывающем интересы как налогоплательщиков, так и бюджетной системы Российской Федерации.

Определены виды доходов, при получении которых у налогоплательщика не возникает обязанность по уплате налога, в том числе установлены стандартные, социальные, имущественные и профессиональные налоговые вычеты, которые направлены на существенное снижение налогового бремени налогоплательщиков, в первую очередь малообеспеченных.

При этом в рамках НДФЛ предусмотрены меры увеличения налоговой нагрузки на собственников дорогих объектов недвижимости и дорогих легковых автомобилей, а также транспортного налога. Поэтому говорить о том, что богатые и бедные платят одинаково, это значит, лукавить. Бедным ведь не станет лучше, если из-за прогрессивной шкалы уменьшится поток инвестиций: будет меньше новых производств и новых рабочих мест.

Конечно, никто не воспринимает плоскую шкалу подоходного налога как панацею. Это эффективный экономический инструмент, сыгравший огромную роль в свое время, но только один из многих. Сейчас нужно уничтожать коррупцию, бороться с безработицей, строить эффективную судебную систему, следить за эффективностью бюджетных расходов и вообще заниматься реальными делами. Президент четко дал понять, что плоская шкала не на века, но поверьте мне, я все-таки председатель комитета Государственной думы по бюджету и налогам, сейчас не время менять систему.

Продвигайте свою статью, чтобы ее увидели тысячи читателей Конта.

Сделать ее заметнее в лентах пользователей или получить ПРОМО-позицию, чтобы вашу статью прочитали тысячи человек.

• Стандартное промо
• 3 000 промо-показов 49 KР
• 5 000 промо-показов 65 KР
• 30 000 промо-показов 299 KР
• Выделить фоном 49 KР

• Золотое промо
• 1 час промо-показов 5 ЗР
• 2 часa промо-показов 10 ЗР
• 3 часa промо-показов 15 ЗР
• 4 часa промо-показов 20 ЗР

Статистика по промо-позициям отражена в платежах.

Поделитесь вашей статьей с друзьями через социальные сети.

Ой, простите, но у вас недостаточно континентальных рублей для продвижения записи.

Получите континентальные рубли,
пригласив своих друзей на Конт.

Федеральные чиновники пока отказываются даже обсуждать введение прогрессивной шкалы подоходного налога, называя действующую единую ставку в 13% «завоеванием, которое надо охранять». Но дефицит бюджета и финансовые проблемы регионов заставят чиновников пересмотреть эту позицию после президентских выборов 2018 года.

По данным аналитической справки, составленной агентством РИА «Новости», во Франции не облагаются налогом годовые доходы ниже €5,963 тыс., в Германии — ниже €8,13 тыс., в Великобритании — ниже £9,2 тыс. и т.д. Верхняя планка налога везде разная, в США верхний предел — 37%, в Израиле — 57%, но наиболее популярный ее уровень — 45%.

Например, именно такая максимальная ставка действует в Китае — 45% платят те, кто зарабатывает более 80 тыс. юаней в месяц (примерно $12 тыс., или около 800 тыс. руб.).

Для доходов ниже 1,5 тыс. юаней действует минимальная ставка в 3%. Для основной массы трудящихся с доходами 1,5–4,5 тыс. юаней ставка составляет 10%. В том числе и за счет высоких налогов на богатых развитые страны финансируют многочисленные социальные программы. По данным Eurostat, в Евросоюзе в 2015 году расходы на «социалку» составили 40,4% от всего объема государственных трат (и это не считая расходов на образование, культуру и здравоохранение). В еврозоне этот показатель 41,2%. В процентах ВВП это соответственно 19,5 и 20,4%.

При этом богатые в развитых странах в последнее время сами выступают за повышение налогов на свои доходы, чтобы избежать подобных инициатив со стороны государства, которые могут оказаться более разорительными. Недавно 40 американских миллионеров, в том числе внучка Уолта Диснея Эбигейл Дисней, а также член клана Рокфеллеров Стивен Рокфеллер, обратились к губернатору штата Нью-Йорк с предложением поднять налоги на богатых, сообщает Associated Press. План предполагает повышение налоговой нагрузки для всех, кто получает более $665 тыс.

«Как жители Нью-Йорка, которые внесли свой вклад и извлекли выгоду из экономической динамичности нашего штата, у нас есть возможность и обязанность платить справедливую долю. Мы можем себе позволить оплатить наши текущие налоги, и мы можем позволить себе платить еще больше», — написали они

В России одним из главных аргументов против введения прогрессивной шкалы является как раз опасение, что бизнес и население начнут массово прятать свои доходы.

Профессор Академии труда и социальных отношений Андрей Гудков говорит, что на самом деле прогрессивная шкала в России уже существует. Только действует она наоборот: бедные платят больше.

"Доходы у людей бывают двух видов. Первый вид доходов: трудовые, то есть зарплата и доходы от собственности. Скажем, вы сдаете дачу или квартиру. Но самый распространенный в рыночной экономике вид доходов от собственности – это доходы от долевого участия в капитале коммерческой организации, проще говоря, доходы от дивидендов. Сюда входят дивиденды по облигациям, акциям и так далее", – поясняет эксперт.

Какая ситуация у нас? При доходе до 800 тысяч рублей в год у нас собирают 13% в качестве налогов на доходы физических лиц и 30% в страховые взносы. При доходах свыше 800 тысяч в год забирают 15% на страховые взносы и 13% в качестве НДФЛ.

Что мы имеем при доходе от собственности. Есть налог на прибыль 20%. Но его можно не учитывать, так как его платят корпорации, и собственники капитала к этому никакого отношения не имеют. Собственники капитала платят налог на дивиденды, или как он называется налог на долевое участие в капитале. Он составляет 13%. И всё! В нашей солидарной системе социальной защиты и социального страхования собственники капитала никак не участвуют. Но при этом получают львиную долю доходов. По самым оптимистичным расчетам, доля, которая приходится на трудовые выплаты, составляет менее 40% ВВП.

Значит, прежде чем вводить некий абстрактный прогрессивный налог, надо для начала уравнять налогообложение тех, кто трудится, и тех, кто не работает, но имеет долю в капитале. А уже после этого решать вопрос о прогрессивном налогообложении на трудовые доходы и на доход от собственности. Вот это было бы справедливо.

Сейчас идет подмена понятий. Большая часть доходов богатых – это доходы от собственности, а нам говорят, что надо просто больше брать с тех, кто больше зарабатывает своим трудом. Получить за труд и получить дивиденды – это совершенно разные экономические понятия. У нас 100 семей владеют 60% всех активов, а обсуждают, как ввести дополнительные налоги для 70 миллионов работников. И нет ни одной цифры, какой в сумме получается доход от собственности. По моим оценкам, число сопоставимо с общим фондом заработной платы, который порядка 25 триллионов рублей.

Если говорить о том, сколько бы выиграл бюджет от "справедливых" налогов, то всё зависит от того, какая бы была шкала, отмечает Гудков. Сейчас при образовании прибыли в бюджет уходит порядка 30%. Если бы брали 40%, то образовалось бы несколько триллионов, это позволило бы покрыть дефицит бюджета. Но экономист предлагает эту сумму брать не как прогрессивный налог с трудовых налогов, а как социальные выплаты владельцев собственности. Владельцы капиталов тоже должны платить в фонд социального страхования.

Ответить противникам прогрессивного налога, которые говорят о том, что все уйдут в тень, а больше всего пострадает средний класс, можно опытом Соединенных Штатов.

"Прогрессивный налог в США был введен в 1935 году, во время "великой депрессии". Причиной послужило то, что безработные стали объединяться в так называемые стрелковые клубы и проводить парады. Представьте, несколько тысяч вооруженных рабочих проводят парад своего стрелкового клуба. Согласитесь, зрелище весьма убедительное. Как бы у нас не довели людей до этого нынешней несправедливостью", – рассказывает Гудков.

Конечно, собирать прогрессивный налог не так просто. У нас налоговые службы привыкли жить легко. К примеру, с 1 января 2017 года собираются заняться сбором страховых взносов. Да, это намного проще, чем собирать прогрессивный налог и, тем более, – социальные выплаты с собственников капитала. Потому что придется узнавать, кто какие дивиденды получил, сколько пытались вывезти за границу и т. д.

15 декабря 2016 г., премьер-министр Дмитрий Медведев дал традиционное интервью российским телеканалам. В частности, премьер сообщил, что в правительстве России не собираются отменять плоскую шкалу налога на доходы физических лиц (НДФЛ), пишет «Российская газета».

«Так называемая плоская шкала у нас существует уже давно. И я считаю, что она сыграла огромную роль в обелении доходов. Многие забыли, что в 90-е годы у нас была прогрессивная шкала. Значительная часть вознаграждений и в крупных компаниях, и мелких компаниях, и государственных структурах, в частных структурах выплачивалась в конвертах. Просто чтобы не платить государству налоги. В настоящий момент каждый год происходит увеличение налоговой базы НДФЛ. Этот налог не падает, а растет. Просто потому что люди думают, этот налог надо платить, он умеренный, он нормальный», – отметил Д.Медведев.

При этом он отметил, что не исключает перехода к прогрессивной шкале НДФЛ в будущем. «Я не могу исключить, что когда-то государство вернется к обсуждению и этого вопроса. Но в настоящий момент вопрос изменения налога на доходы физических лиц, то есть подоходного налога, в повестке дня не стоит», – пояснил он.

Премьер не опроверг возможность повышения ставки НДФЛ. «Мы сейчас готовим наши предложения», – сказал он. Премьер-министр отметил, что большим повышение не будет. «Что же касается конкретных цифр – дайте правительству возможность поработать. Очевидно, что эти изменения не должны быть существенными. Если вообще будут», – заверил глава правительства.

Заявление Дмитрия Медведева проанализировал в интервью «Русской народной линии» известный экономист, кандидат экономических наук, доцент МГУ Андрей Кобяков:

Никто не спорит, что при использовании плоской шкалы налогообложения легче и удобнее собирать налоги – бухгалтерия осуществляет автоматические отчисления денежных средств. При прогрессивной шкале налогообложения бухгалтер не может быть уверенным в том, что выплачиваемая им сумма за любой дополнительный заработок, гонорар за лекцию или статью, не перейдет в следующую степень шкалы. Поэтому подобные нестыковки придется сверять в конце налогового года с помощью декларации. Но удивительно, что в 90-е годы эту работу выполняли, а теперь не могут?! Разве в стране сократили сотрудников налоговой инспекции?! Насколько мне известно, для увеличившегося штаба налоговиков возводят современные великолепные и прекрасно оснащенные здания.

Разве нельзя нагрузить работников налоговой системы работой или ввести декларации?! Неудобство – сомнительный аргумент. В таком случае, почему от прогрессивной шкалы налогообложения не отказываются в Германии, Франции, США или Швеции? Подобная практика существует во всем мире, но никто не использует аргументы, приведенные Дмитрием Медведевым.

История появления прогрессивного налогообложения связана с серьезными подвижками в социальной идеологии, не имеющей отношения к либерализму. Прогрессивная шкала явилась результатом распространения социал-демократических идей регулирования экономики, активного имущественного выравнивания и социальной поддержки малоимущих граждан. Я удивлен, что Дмитрий Медведев ссылается на 90-е годы, ведь проблемы возникали не из-за существования прогрессивной шкалы, а из-за повсеместной неуплаты налогов.

Период становления новой налоговой системы сопровождался активным уклонением граждан от выплаты пошлин. В сфере финансов, корпораций и фирм совершалось множество правонарушений из-за огромного количества операций с наличными средствами и свободного хождения доллара по стране. В те времена еще не были установлены кассовые аппараты, отсутствовало законодательство, которое регулировало бы эту сферу, не говоря уже о существовании эффективной системы контроля. Но спустя 25 лет рыночных реформ Дмитрий Медведев констатирует, что российская налоговая система как институт, система служащих и действующих механизмов, неэффективна и несовершенна?! Премьер фактически заявляет, что за 25 лет мы так и не создали эффективную систему налогового контроля.

Даже в самых развитых странах существует практика уклонения от уплаты налогов. Но это не является оправданием для игнорирования создания важного общественного инструмента и института перераспределения доходов. Вопрос введения прогрессивной шкалы налогообложения давно назрел, ибо он имеет государственное и общественное значение. Нынешняя плоская система налогообложения была введена на какое-то время для выведения из тени доходов граждан.

Однако ныне существует богатая история уплаты налогов. Резкие изменения показателей зарплаты или доходов компании должны становиться поводом для проверки. Например, человек на протяжении нескольких лет имеет определенный стабильный доход и вдруг резко сокращается его зарплата. Это повод устроить соответствующую проверку и усомниться в честности. Например, подобным образом в США проверяют таксистов – сложно считать выручку, но существуют нормативы. Все прекрасно понимают, какой должен быть минимальный денежный доход для осуществления этой деятельности, учитывая оплату бензина, собственный труд и т.д. На Западе работники налоговой инспекции подсаживаются в такси и начинают наблюдать за водителем, правильно ли он проводит кассовые операции. На этом фоне наш премьер прямо заявляет, что российские налоговые службы не готовы заниматься этой работой.

Дмитрий Медведев предъявляет заниженные требования к одному из важнейших институтов в стране, дескать, налоговая служба не сможет контролировать уплату налогов. Перефразируя его аргумент, можно смело заявить, что государство не должно строить дороги из-за воровства денежных средств – не досыпали песка или использовали не те материальные ресурсы. Разве нам теперь отказаться от строительства дорог или все же улучшить систему контроля строительства дорог, проверять качество и стоимость используемого материала?! Вопрос контроля исполнения не может служить аргументом для отказа от важной функции государства.

Не может человек на посту премьера не понимать суть налоговой проблемы. Никто не заставляет его разбираться в математических формулах для экономических прогнозов. Но я не верю, что он не знает, как должна работать налоговая система и налоговые инспекторы. На Медведева оказывает мощное идеологическое давление лобби состоятельных людей. По этой причине у нас не вводится налог на роскошь, несмотря на его многолетнее обсуждение. Почему депутаты до сих пор не решили этот вопрос?! Почему не вводится налог для наследников крупных состояний, как происходит во всех странах?!

За словами премьера скрывается обманчивое ощущение. Напомню, длительное время подогревались иллюзии, что низкие налоги для физических лиц помогут привлечь иностранных специалистов для работы в России. Но весь налоговый потенциал давно себя исчерпал – кто желал, тот давно приехал. Я не думаю, что при перемене системы сбора налогов иностранцы сорвутся с места, забросив налаженный бизнес и успешную карьеру. Подобное объяснение не может быть весомым аргументом в принятии решения введения прогрессивной шкалы налогообложения. В каждой налоговой системе существуют издержки. Цена вопроса явно несопоставима с эффектом от введения прогрессивных налогов.

Премьеру должно быть известно, что в стране зашкаливает уровень неравенства. В истории России еще никогда не было такого уровня неравенства, как в нынешнее время.

Для большинства жителей России введение прогрессивной шкалы налогообложения смягчит острую проблему неравенства, несправедливости и нищеты. Премьер приводит странную аргументацию технического характера, которая не может служить оправданием бездействия в налоговой системе.