Подписка эксперта по гражданскому делу образец

Мне, эксперту ФИО, на основании Постановления о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости товара от 10 февраля 2017 г, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.
05 июня 2018года _________________ ФИО эксперта
Требуется ли здесь "живая подпись" эксперта и слов, что он предупрежден достаточно. Не могу найти есть ли такое требование.
То, что Заключение эксперта подписывается это понятно.

Вы успешно подписались.

Теперь все новые платные вопросы будут поступать вам на почту. Отписаться вы можете в ваших Настройках уведомлений

© Юстива
Все права защищены 2017-2019

При поддержке онлайн-чатов

Войдите под именем автора вопроса чтобы оценить ответ юриста и/или добавить комментарий к нему.

Войдите под именем автора вопроса чтобы оценить ответ юриста и/или добавить комментарий к нему.

Время истекло

Время выделенное для редактирования истекло.

Спасибо!

Вскоре наш модератор рассмотрит вашу жалобу.

Правила и рекомендации для написания ответов

• Запрещено давать бесполезный ответ. Консультация должна быть полной и обоснованной.
• Запрещено дублировать/копировать ответы других юристов из разных источников.
• Ваш ответ должен быть авторским и уникальным.
• Запрещено излишне цитировать законы без разъяснений.
• Запрещено предлагать свои услуги в обход сайта (указывать контакты).
• Запрещено давать ссылки на сторонние сайты без острой необходимости или без запроса клиента.
• Запрещено грубить клиенту

• Приветствовать клиента;
• Отвечать полно и обоснованно;
• Аргументировать указание соответствующих законов;
• Подводить итог консультации в концентрированном виде.

Консультируя клиентов на Юстиве, вы принимаете правила оказания юридических услуг. В случае нарушения администрация вправе удалять ваши ответы и ограничивать вашу учётную запись в использовании некоторого функционала.

Открыть контакты автора

Контактные данные будут видны
только вам

Заключение эксперта: требования к оформлению и типичные ошибки

Заключение эксперта, как известно, является важным доказательством по делу, поэтому к нему законодательством предъявляется ряд требований, соблюдение которых экспертом обязательно.

Во-первых, стоит отметить, что согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О ГСЭД»), заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты. Таким образом, в случае назначения судом, следствием или органом дознания судебной экспертизы, документ, подготовленный экспертом по результатам проведенного им исследования должен носить наименование «Заключение эксперта», а не «Экспертное заключение», «Экспертиза» или как позволит фантазия у эксперта. При этом данное требование не относится к внесудебному исследованию, подготовленному на основании обращения физического или юридического лица специалистом, а не экспертом.

Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 ФЗ «О ГСЭД». В данной статье перечислены сведения, которые обязательно должны быть указаны в заключении эксперта. Рассмотрим каждое из них.

1) «время и место производства судебной экспертизы» . Данное требование предусматривает отражение в заключении времени начала и окончания проведения исследования, при этом считается вполне допустимым указание не часов и минут, когда эксперт приступил к работе и окончил таковую, а точной даты. Требование статьи 204 УПК РФ более подробно, в соответствии с ним в заключении указывается «дата, время и место производства судебной экспертизы» , т.е. считается обязательным указанием как точной даты начала и завершения экспертных работ, так и соответствующего времени.

В качестве места производства экспертизы указывается место проведения осмотра объекта исследования, если такое было осуществлено, а также место проведения основного исследования. То есть в заключении рекомендуется пояснить, где и в какое время был осуществлен осмотр, а где и в какое время проведено основное исследование и даны выводы.

В качестве типичной ошибки стоит упомянуть, что некоторыми экспертами указывается только время и место проведения осмотра исследуемого объекта, полагая, что вся экспертиза проводится именно во время осмотра. Данное суждение ошибочно, так как осмотр является составляющей экспертизы, а при указании времени проведения осмотра в качестве времени начала и окончания производства экспертизы, эксперт вводит суд и участников процесса в заблуждение, полагающих, что все исследование было подготовлено в течение одного-двух дней, сколько чаще всего длится осмотр объекта исследования. При этом в суде может возникнуть вопросы: как за такой короткий срок могло быть подготовлено объемное заключение или почему данное заключение было отправлено через месяц-два после окончания исследования?

2) «основания производства судебной экспертизы» . Основанием производства экспертизы может являться определение суда или постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной экспертизы, которое поступает в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Сведения именно об этом документе должны быть отражены при составлении заключения эксперта, включая дату вынесения данного документа.

3) «сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу» . Данный пункт требует указания наименования суда и Ф.И.О. судье, если экспертиза назначена судом, или Ф.И.О. следователя или дознавателя, если экспертиза назначена ими.

4) «сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы» . Данный пункт, видимо, является наиболее трудновыполнимым, так как сведения, описанные в нем, чаще других забывают отразить эксперты в своих заключениях. Сведения о судебно-экспертном учреждении часто бывают ложными, например, указанное наименование организации не соответствует наименованию, отраженному в уставе организации и едином государственном реестре юридических лиц. В сведениях об эксперте иногда фигурируют инициалы вместо имени и отчества, что находится в противоречии с данными требованиями. Сведения об образовании эксперта часто бывают скупы, например, отражается только наличие высшего образование, что обоснованно вызывает сомнение в компетентности эксперта. Ложность сведений об образовании также встречается нередко, например, напротив специальности некоторые эксперты пишут «инженер-механик», что является квалификацией. В связи с изложенным, настоятельно рекомендуется экспертам изучить документы, подтверждающие наличие у них необходимого образования и излагать в точном соответствии с формулировками, указанными в данных документах. При отражении сведений о стаже работы нередко путаются понятия «стаж экспертной работы» и «стаж работы по специальности», ведь экспертной деятельностью многие лица начинают заниматься спустя продолжительного или непродолжительного времени работы в другой профессии, чаще всего близкой к экспертной специальности. Указание общего стажа работы или стажа работа по специальности в графе «стаж экспертной работы» является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте, вводящей суд, следствие или дознание в заблуждение. Рекомендуется в заключении эксперта указывать как стаж экспертной работы, так и стаж работы по специальности, если данная специальность находится в какой-либо связи с видом или родом проводимой экспертизы. Сообщение данных сведений позволит получить суду наиболее полную картину о компетенции эксперта.

5) «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» . Перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе. Типичной ошибкой является предупреждение эксперта о данной ответственности уже после начала исследования, и уже тем более после его завершения.

6) «вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов» . Вопросы, поставленные следствием, дознанием или судом на разрешение эксперта, указываются в точном соответствии, как они были сформулированы лицом или органом, назначившем экспертизу. Хоть процессуально право переформулировки, корректировки вопросов эксперту не предоставлено, считается допустимым, если эксперт сформулирует вопрос в редакции, более понятной не только для него, но и для суда и участников процесса, которая позволит получить более четкий и категорический ответ на поставленный эксперту вопрос. Но при этом эксперт обязательно должен отразить в заключении вопрос в первоначальной редакции, дабы не вводить лиц, ознакамливающихся с заключением, в заблуждение, будто вопрос в данной трактовке был сформулирован судом. Также рекомендуется пояснить в заключении причину такой переформулировки.

7) «объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы» . Эксперт описывает представленные ему на исследование материалы, включая количество томов и листов дела, что позволит в дальнейшем оценить, все ли необходимые материалы были представлены судом. Здесь же указывается представленный объект исследования. Подробное описание представленного объекта, включая индивидуализирующие признаки, позволяющие в дальнейшем идентифицировать объект, и описание его упаковки может быть проведено в исследовательской части, в приложения к заключению рекомендуется включить фототаблицу, в которой будет зафиксирован ход осмотра данного объекта. Проведение подробного осмотра, фотофиксация и указание индивидуализирующих признаков позволит суду убедиться, что эксперт исследовал именно необходимый объект.

8) «сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы» . При проведении осмотра объекта экспертизы на месте его нахождения или в стенах судебно-экспертного учреждения могут присутствовать участники судебного процесса, которым данное право предоставлено соответствующим процессуальным законодательством. Так как в данном пункте ФЗ «О ГСЭД» не разъяснено, какие именно сведения должны быть отражены, рекомендуется хотя бы указать Ф.И.О. каждого лица и его правовой статус, а также должность, если лицо является представителем юридического лица.

9) «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов» . Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так как и оценивать, по сути, нечего. Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Примененные экспертом методы и использованные методики указываются в случае их действительного применения, т.к. некоторые классы и роды судебных экспертиз не имеют специальных зарегистрированных методик исследования в силу прогрессивного развития таких экспертиз.

10) «оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам» . В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.

Требования к заключению эксперта, отраженные в ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 204 УПК, п.5 ст. 26.4 КоАП, очень сходны с требованиями ст. 25 ФЗ «О ГСЭД», в связи с чем их отдельный анализ не проводился. В качестве исключения можно лишь сообщить, что согласно ГПК, АПК и УПК в заключении эксперта могут быть отражены выводы об обстоятельствах, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, но имеющих значение для дела. Это право эксперта в судебно-экспертной деятельности именуют «экспертной инициативой». Совершенно ошибочным является мнение экспертов, что в порядке инициативы эксперт может не отвечать на какой-либо вопрос, не имеющий по его мнению значения для дела. Эксперт, как известно, проводит исследование по всем поставленным перед ним вопросов, ему предоставлено право лишь расширить круг исследования, а не сузить его, при этом, несомненно, исследование не должно выходить за пределы экспертной компетенции, им не должна проводиться правовая оценка, даже в порядке инициативы эксперта.

Помимо требований, предъявляемых к оформлению заключению эксперта со стороны законодательства, существует ряд рекомендаций, изложенных в некоторых научных трудах и принятых в экспертной практике.

Во-первых, в водной части заключения рекомендуется указывать перечень используемых источников. Не является нарушением, но выглядит довольно нелепо перечисление в используемой литературе нормативно-правовых актов, к примеру, ФЗ «О ГСЭД», АПК, ГПК, УПК, КоАП и пр., требования которых должен знать эксперт при проведении судебной экспертизы в соответствующем виде судопроизводства, но он никак не может использовать полученную из них информацию в проведении экспертного исследования. В перечне используемой литературы указывается те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования, или мнение авторов которых он учитывал при этом, а не все источники, имеющие хоть какое-то отношение к проведенной экспертизе.

Во-вторых, в заключении принято указывать род или вид экспертизы, а также указывается характер проведенной экспертизы (комиссионная или комплексная, в случае назначения ее проведения нескольким экспертам, дополнительная, при неполноте выводов основной экспертизы, и повторная, при возникновении сомнений в первичной экспертизе) и отражается, кем и когда были проведены предшествующие судебные экспертизы, какие выводы были в результате этого получены. Отсутствие в заключении наименования рода или вида проводимой экспертизы может быть расценено как незнание экспертом таких сведений.

Заключение эксперта для наглядности и легкости восприятия может быть дополнено иллюстрациями, фотографиями, схемами, таблицами, диаграммами, которые могут содержаться как в тексте исследования в порядке их применения, так и в приложениях к заключению, ссылка на которые указывается в исследовании.

Как известно, одним из участников судопроизводства по гражданским, уголовным и иным делам является специалист – лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности и привлекаемое судом для дачи консультаций по вопросам, для разрешения которых необходимы такие знания.

В уголовном процессе специалист может привлекаться также для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту.

Право на привлечение специалиста стороны процесса довольно часто реализуют посредством представления суду письменного заключения, подготовленного с применением соответствующих специальных знаний. О проблемах его использования в качестве доказательства и пойдет речь в данной статье.

Основной проблемой правоприменения в части оценки заключения специалиста является его признание судом недопустимым доказательством по делу.

Такая практика подтверждается, в частности, апелляционными определениями Московского областного суда от 01.06.2016 по делу № 33-14711/2016, Свердловского областного суда от 05.03.2014 по делу № 33-2392/2014 и т.п. По всем подобным делам суды не принимали во внимание представленное стороной заключение (заключения) специалиста лишь на одном основании: соответствующий специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

А предусмотрена ли уголовная ответственность для специалиста?

Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) уголовную ответственность влекут заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

Здесь нужно сделать небольшое отступление относительно различий правового статуса эксперта и специалиста.

В чем различие между статусами эксперта и специалиста?

Как следует из процессуальных норм, заключение эксперта – это документ, полученный в результате проведения судебной экспертизы. А судебная экспертиза является строго регламентированным процессуальным действием. Она назначается определением суда в установленном законом порядке, законом же устанавливаются и требования, которым должно соответствовать заключение эксперта.

Кроме того, соответствующим процессуальным кодексом установлена обязательность предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения – о таком предупреждении эксперт дает подписку (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) и т.д.).

Единственным исключением из общего правила в этой части является Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ), нормами которого предупреждение эксперта об уголовной ответственности не предусмотрено. При этом разъяснениями Верховного Суда РФ установлено, что при назначении экспертизы по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в соответствии с КоАП РФ, эксперт должен предупреждаться об административной ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В отличие от экспертизы, в отношении специалиста уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрена. Статья 307 УК РФ, как указано выше, предусматривает такую ответственность лишь за заведомую ложность показаний специалиста, но не данного им заключения. Равным образом в процессуальном законодательстве отсутствуют нормы о предупреждении специалиста об уголовной ответственности.

Несмотря на это, суды, как указано выше, регулярно практикуют отказ в признании заключения специалиста допустимым доказательством по делу, мотивируя такие действия отсутствием факта предупреждения специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Является ли такой отказ правомерным?

Если исходить из установленных процессуальным законом критериев допустимости доказательств – то, на наш взгляд, не является.

Основным критерием допустимости доказательств служит следующее правило:

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (статья 60 ГПК РФ, статья 68 ГПК РФ).

Помимо указанного правила, критерии допустимости установлены и для отдельных видов доказательств: например, согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В отношении заключения специалиста, как следует из вышеприведенных норм, никаких критериев допустимости, связанных с предупреждением об уголовной ответственности за заведомую ложность такого заключения, законом не предусмотрено.

Следовательно, само по себе признание такого заключения недопустимым доказательством только лишь по причине отсутствия факта предупреждения специалиста об уголовной ответственности за заведомую ложность заключения, представляется совершенно нелогичным – о какой ответственности должен предупреждаться специалист, если такая ответственность законом не предусмотрена?

С другой стороны, отсутствие предупреждения об ответственности, на наш взгляд, допустимо рассматривать при оценке заключения специалиста как доказательства в совокупности с иными материалами дела (при так называемой «конкуренции доказательств»).

В частности, если сторона дела прямо опровергает выводы специалиста, в том числе посредством представления заключения другого специалиста с иными выводами, суд вправе учесть данное обстоятельство при оценке первого заключения (например, ответчик по иску о возмещении вреда в ответ на представленное истцом техническое заключение, подтверждающее сумму расходов на восстановление поврежденного имущества, представляет суду свой «контррасчет» такой суммы). При этом если иные доказательства, достаточные для опровержения выводов первичного заключения, в деле отсутствуют, суду в целях объективности рассмотрения дела следует оказать содействие в их сборе, в том числе предложить сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.