Поручительство директора по договору поставки

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1380 (ключевые темы: договор поставки – поручительство – смешанный договор – подписание договора – неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1380

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2041/11 по кассационной жалобе Мельгунова А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску ЗАО "Промстройсевер" к ООО "Алиот", Мельгунову А.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ЗАО "Промстройсевер" – Тумилович Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

между ЗАО "Промстройсевер" (поставщик) и ООО "Алиот" (покупатель) в лице генерального директора Мельгунова А.В. заключен договор поставки N, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязанность передать, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена за товар устанавливается в счет-фактуре , накладной, приложении, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.1 – 5.4 договора за несвоевременную оплату полученных товаров поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что физические лица, подписавшие договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством (л.д. 13-16).

Согласно счетам N от , N от , N от и товарным накладным ЗАО "Промстройсевер" покупателю ООО "Алиот" поставлен товар на общую сумму ххх руб. (л.д. 16-26).

Согласно платежному поручению N от ООО "Алиот" произвело оплату по договору в сумме ххх руб. (л.д. 27).

ЗАО "Промстройсевер" обратилось в суд с иском к ООО "Алиот" и Мельгунову А.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере ххх руб. и неустойки в сумме ххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец выполнил обязательства по договору поставки от в полном объеме, отгрузил товар на сумму ххх руб., тогда как покупатель ООО "Алиот" обязанность по оплате товара выполнил частично, произведя оплату на сумму ххх руб., поручителем юридического лица по данной сделке является ответчик Мельгунов А.В.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года исковые требования ЗАО "Промстройсевер" удовлетворены.

С ООО "Алиот" и Мельгунова А.В. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства по договору поставки в сумме ххх руб., неустойка в сумме ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., всего – ххх руб.

Мельгунов А.В. с решением суда в части взыскания с него денежных средств не согласен и в кассационной жалобе в указанной части просит решение отменить, отказать ЗАО "Промстройсевер" в удовлетворении требований в части взыскания с него денежных средств.

Ответчик Мельгунов А.В., представитель ООО "Алиот" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Мельгунов А.В. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Поскольку в части взыскания с ООО "Алиот" денежных средств решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Мельгунова А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1 , 2 , 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 9.2 договора поставки от , заключенного между ЗАО "Промстройсевер" и ООО "Алиот", в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции возлагая на ответчика Мельгунова А.В. солидарную с ООО "Алиот" ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки от , руководствовался положениями ст.ст. 421 , 432 , 361 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что заключенный договор поставки от в силу закона ( ч. 3 ст. 421 ГК РФ) является смешанным, в нем содержатся элементы договора поставки и поручительства, то обстоятельство, что договор подписан генеральными директорами ЗАО "Промстройсевер" и ООО "Алиот", т.е. что указанные лица выступают в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в договоре, не лишает их права по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному договору, и на основании анализа вышеуказанных норм права и условий заключенного договора поставки, а также доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, пришел к выводу, что данный смешанный договор заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки N от был добровольно подписан со стороны покупателя (ООО "Алиот") – Мельгуновым А.В. и поставщика (ЗАО "Промстройсевер") – П.М.П. Подписав договор, стороны выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

При этом в соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 названного Федерального закона.

Таким образом, генеральным директором ООО "Алиот" могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени данного Общества возможно также только физическим лицом – Мельгуновым А.В.

Пункт 9.2. договора предусматривает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий, настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки от является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и поручительства, договор заключен в силу добровольного волеизъявления сторон с соблюдением предъявленных к данным видам договоров требованиям (письменная форма), в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания договора поставки (п.п. 2.1, 2.3. и 9.2) следует, что сторонами договора выражено согласие с объемом обязательств по договору и, как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.

Согласно счетам N от , N от , N от и товарным накладным ЗАО "Промстройсевер" от , , , покупателю ООО "Алиот" поставлен товар на общую сумму ххх руб. (л.д. 16-26).

Согласно платежному поручению N от ООО "АЛИОТ" произвело оплату по договору в сумме ххх руб. (л.д. 27).

в адрес истца от ООО "Алиот" было направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО "Алиот" гарантирует оплату по счету N от на сумму ххх руб. в полном объеме до (л.д. 34).

В гарантийном письме от ООО "Алиот" просило предоставить рассрочку платежей задолженности в сумме ххх руб., гарантировало производить погашение задолженности по ххх руб. еженедельно до полного погашения (л.д. 35).

Доказательств исполнения ООО "Алиот" в полном объеме обязательств по договору поставки в части оплаты товара, поставленного в адрес Общества , , , материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Алиот" обязательств по договору поставки, правомерно возложил на ответчиков, в том числе Мельгунова А.В., обязанность по уплате задолженности в солидарном порядке, определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность в размере ххх руб. (ххх руб. – ххх руб.), неустойку в размере ххх руб., обоснованно не усмотрев основания для ее снижения, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договоров поставки.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Расходы на оплату государственной пошлины определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Мельгунова А.В. о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору поставки, поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, возникшей в период с февраля по март 2011 года, после прекращения обязательства поручителя, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поставки от срок поручительства не установлен (п. 9.2 договора).

Вместе с тем, согласно п. 4.3 договора поставки N от при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 7 (семи) календарных дней с момента получения товара покупателем, если иные условия не установлены в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору. Момент получения товара определяется датой надлежаще оформленной товарной накладной (п. 4.3.1).

Согласно условиям п. 4.3 договора платежи за поставленный товар должны были быть осуществлены покупателем ( + 7 дней), ( + 7 дней), ( + 7 дней), этими же датами определяется момент наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Претензия об оплате задолженности за отгруженные строительные материалы на сумму ххх руб. направлена истцом в адрес ООО "АЛИОТ" (л.д. 28,29), иск предъявлен в суд . При таких обстоятельствах поручительство в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ не прекратилось.

Доводы кассационной жалобы Мельгунова А.В. о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в договоре поставки не определен объем ответственности поручителя, договор не содержит сведений о наименовании товара, его количестве и качестве, а также стоимости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора поставки от определено, что периодичность, сроки поставки партии товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию (предварительным заявкам) сторон с учетом потребностей покупателя при наличии необходимого товара.

При этом согласно п. 2.2 договора поставщик акцептует заявку покупателя путем выставления счета на оплату товара, указанного в заявке, или путем составления накладной (или иного документа, подтверждающего поставку товара).

Цена за единицу товара устанавливается в счет-фактуре , накладной, приложении, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 3.1.)

Пункт 9.2. договора предусматривает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий, настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах стороны при подписании договора поставки от определили предмет договора, выразили согласие с объемом обязательств по договору и, как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.

Доводы кассационной жалобы Мельгунова А.В. основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласовав такой способ обеспечения исполнения обязательств, как поручительство, стороны договора обычно заключают отдельное соглашение. Но что, если поручительство включить в сам договор, даже не употребляя слово «поручительство»? Будет ли такое условие законным и действительным? Автор статьи считает, что будет, и предлагает рассмотреть подробнее нюансы такого оформления поручительства в случае, когда поручителем по обязательствам компании выступает ее директор.

Вопрос надлежащего исполнения договорных обязательств является ключевым для участников гражданско-правовых отношений. Особенно острым он становится в периоды экономического спада, когда у недобросовестных контрагентов появляется дополнительный стимул сэкономить деньги на ненадлежащем исполнении обязательств.

Чтобы удержать бизнес-партнера от соблазна нарушить обязательства, компания или предприниматель обычно прибегают к обеспечению исполнения обязательств, например заключению соглашения о залоге или договора поручительства. Однако поручительство может быть установлено не только в отдельном соглашении, подписанном сторонами. Можно применить и более нестандартный способ — «замаскировать» поручительство под одно из условий основного договора. При таком способе оформления на руку кредитору может сыграть и психологический аспект: если контрагент выступает против заключения отдельного соглашения, то оговорка в основном договоре может выглядеть для него более «безопасно».

Поручительство превращается в солидарную ответственность

Оговорку о поручительстве руководителя компании, которая является стороной сделки, по обязательствам такой компании можно включить в договор, не ссылаясь на нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств. Такая оговорка включается в текст основного договора с указанием на то, что лицо, подписавшее договор от имени той или иной стороны, считается с ней солидарно обязанной по всем или части обязательств в пределах всего срока его действия и в течение определенного периода времени после его окончания. Таким образом руководитель компании становится солидарным должником по ее обязательству, что, по сути, и представляет собой поручительство (ст. 322, 363 ГК РФ).

Возможность заключения договора с рассматриваемым условием законом прямо не предусмотрена, однако и не противоречит ему, следовательно, признается допустимой в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Оговорка о поручительстве дает второй стороне договора дополнительную гарантию защиты своих прав и законных интересов на случай, если контрагент нарушит обязательства. Указанная оговорка по своей юридической силе равнозначна двустороннему договору поручительства и избавляет от необходимости заключать его отдельно. При этом лицо, ставшее поручителем, не является стороной основного договора, потому его реквизиты и подпись в тексте договора не требуются.

Конечно, не исключено, что директор компании, давший за нее поручительство, впоследствии будет ссылаться на то, что поручительство является недействительным. Однако аргументом «против» может быть то, что при заключении договора с таким условием директор компании не был лишен возможности настаивать на исключении спорной оговорки или вообще отказаться от договора в целом, поскольку он как представитель стороны не был ограничен в своих переговорных возможностях (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ).

Подписание договора с условием о «скрытом» поручительстве добровольно и без каких-либо замечаний или возражений, а равно его добровольное исполнение свидетельствует о том, что такое условие было принято, соответствующее обязательство возникло и должно исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от его исполнения не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На случай, если при возникновении спора другая сторона сделки будет ссылаться на то, что «лишнее» условие она не заметила или не оценила его правовое значение, кредитор может подстраховаться, проставив на каждой странице договора или на прошивке всех его страниц подписи представителей обеих сторон. В то же время неприменение такого способа не дает директору компании-контрагента права ссылаться на то, что поручительство не возникло. Ведь подписи на каждой странице в силу закона обязательными не являются.

Если подписавший договор директор компании является ее единственным владельцем или, по крайней мере, одним из них, то это обстоятельство станет дополнительным аргументом в пользу допустимости включения рассматриваемой оговорки в основной договор между компаниями. Поскольку директор компании ею владеет полностью или частично, определяет и контролирует направления ее хозяйственной деятельности, то целесообразность принятия им на себя поручительства по ее обязательствам вытекает из факта корпоративного участия в ней. Узнать, является ли директор владельцем компании, можно с помощью ресурса «Проверь себя и контрагента» на сайте ФНС России www.nalog.ru.

Свою предпринимательскую деятельность директор ведет посредством участия в компании, и выдача поручительства по ее обязательствам обусловлена таким участием. При этом ограниченная ответственность владельца компании (в пределах стоимости внесенного вклада, кроме случая доведения ее до банкротства) в данном случае не имеет никакого значения, поскольку владелец компании вправе добровольно принять на себя дополнительную ответственность по ее обязательствам в рамках договора поручительства.

Если поручитель станет ссылаться на то, что при заключении основного договора он был введен в заблуждение, включенная в текст договора оговорка о поручительстве является несправедливой и ущемляет его права, то свою позицию он должен будет подтвердить конкретными доказательствами (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Настаивая на недействительности условия о поручительстве в основном договоре, поручитель должен не просто ссылаться на указанное обстоятельство, а заявить соответствующий иск в этом же или в отдельном деле. Если действие спорного условия не прекратилось, не было отменено и не было признано недействительным, а сам договор не признан полностью или в части указанного условия незаключенным, то суд будет оценивать такое условие как действительное (см., например, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу № 2-5220/2013).

Условие договора о поручительстве — тоже договор

Заключение основного договора со «скрытым» условием о поручительстве директора является соблюдением простой письменной формы договора поручительства, поскольку закон не предусматривает его обязательное оформление в виде одного документа, подписанного обеими сторонами. Договор поручительства может быть также оформлен посредством обмена документами или путем проставления отметки о принятии поручительства на письменном документе, составленном должником и поручителем (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Правомерность заключения договора с подобным условием подтверждается сложившейся в настоящее время судебной практикой. Закон предусматривает единственное условие для поручительства — оно должно быть совершено в письменной форме, и несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность (ст. 361 ГК РФ). Других специальных условий для договора поручительства законодательством не предусмотрено. Включение оговорки о принятии поручительства в основной договор считается соблюдением письменной формы договора поручительства (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2013 по делу № 11-21334).

Принятие поручителем в до-говоре на себя обязательства нести полную солидарную ответственность по обязательствам покупателя из договора свидетельствует о согласовании сторонами объема ответственности поручителя (Определения Московского городского суда от 08.07.2010 по делу № 33-19171, Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2010 № 33-12564/2010), поэтому простой оговорки о поручительстве вполне достаточно для возникновения соответствующих правовых последствий (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.07.2015 по делу № 33-4048/2015).

Оговорка о поручительстве может превратить основной договор в смешанный

Оговорка о поручительстве в основной договор может быть имплементирована двумя различными способами. Можно включить ее в договор с указанием на распространение на отношения между кредитором и поручителем общих положений основного договора (например, об ответственности за нарушение обязательств и основаниях освобождения от нее, о подсудности разрешения споров, о претензионном порядке, об электронном документообороте в процессе исполнения обязательств и др.) или без такого указания.

В случае, когда к отношениям кредитора и поручителя общие положения договора не применяются, перед нами договор—документ, в котором механически соединены условия двух различных договорных конструкций — основной договор между кредитором и должником и договор поручительства между кредитором и поручителем, подчиняющийся общим установленным в законе условиям. Такой договор не отвечает признакам смешанного (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Так же, как, например, не будет смешанной такая сложная конструкция, как договор купли-продажи имущества с условием об установлении между покупателями — двумя супругами режима общей долевой собственности, поскольку в данном договоре-документе представлены два различных договора: договор купли-продажи и соглашение супругов об установлении указанного правового режима своего имущества.

В случае, когда на поручительство распространяются общие положения всего основного договора, перед нами — смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку его содержание не исчерпывается одним только обязательством, а включает еще наряду с ним обязательство солидарного должника отвечать совместно с основным должником.

Соответственно, второй вариант будет трехсторонним договором, поскольку в первом случае в одном документе соединены два двусторонних договора между разными сторонами, условия которых между собой не пересекаются. Несмотря на то что некоторые суды квалифицируют подобные договоры как смешанные, на практике это не приводит к принятию неправильного решения (решение Волоколамского городского суда Московской области от 08.07.2015 по делу № 2-1184/15), поскольку они все равно привлекают к ответственности поручителя, добровольно согласившегося отвечать за должника.

Если оговорка о поручительстве включается в основной договор с распространением на нее всех его условий, то при необходимости его изменить потребуется согласие поручителя как стороны этого трехстороннего договора. В связи с этим для удобства кредитора в договоре стоит прямо указать, что изменение или расторжение основного договора допускается по его соглашению с должником. Стоит помнить однако, что изменения, увеличивающие объем ответственности поручителя, по общему правилу требуют его согласия, о чем будет сказано далее.

Поручитель может заранее согласиться на увеличение долга

Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре иное, сделав его смешанным. К такому договору, помимо правил о поручительстве, предусмотренных § 5 главы 23 ГК РФ, также подлежат применению нормы о соответствующем обязательстве, которое поручитель по требованию кредитора должен будет исполнить за должника.

В договоре поручительства может быть предусмотрена не только обязанность поручителя отвечать по всем обязательствам должника, но и самостоятельная ответственность самого поручителя за неисполнение его обязательств перед кредитором, например неустойка за нарушение срока исполнения предъявленных им требований (Определение ВС РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-60).

Включая оговорку о поручительстве в основной договор, кредитору лучше не ограничивать срок поручительства сроком действия основного договора, поскольку нарушенные обязательства могут существовать и после прекращения договора. Формулируя условие об объеме ответственности поручителя, необходимо перечислить все обязательства должника по основному договору, на которые распространяется обеспечение (уплата суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков и др.) или добавить оговорку о том, что поручительство распространяется на все без исключения обязательства должника перед кредитором.

Включая оговорку о поручительстве в основной договор, кредитору лучше не ограничивать срок поручительства сроком действия основного договора, поскольку нарушенные обязательства могут существовать и после прекращения договора. Формулируя условие об объеме ответственности поручителя, необходимо перечислить все обязательства должника по основному договору, на которые распространяется обеспечение (уплата суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков и др.) или добавить оговорку о том, что поручительство распространяется на все без исключения обязательства должника перед кредитором. Такое заранее данное согласие поручителя должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом, включив в договор оговорку о поручительстве, которое сохраняет свою силу при любом изменении первоначального обязательства, кредитор получит возможность предъявить свои требования к поручителю в любой ситуации, в частности, если первоначальное обязательство по уплате долга по договору поставки будет его сторонами новировано в заемное обязательство с начислением процентов за пользование займом (Определение Челябинского областного суда от 30.06.2011 по делу № ГК-005872-02/2011).

Поручительство работника компании недопустимо

Исходя из того что суды допускают возложение на представителя организации, участвующей в сделке, ответственности за ее исполнение перед другой стороной, у компании может возникнуть соблазн включить в договор условие о том, что физическое лицо, подписывающее договор от ее имени, отвечает перед ней за исполнение контрагентом обязательств. Это означает, что компания вправе при неисполнении контрагентом своих обязательств предъявить свои требования как к нему, так и к генеральному директору как своему работнику. Это также касается лиц, не являющихся руководителями организаций, а подписывающих договоры по доверенности.

Трудовое законодательство РФ устанавливает гарантии осуществления работниками своей трудовой деятельности, к числу которых относится невозможность ухудшения положения работников сравнительно с тем, как оно определено законодательством. В рассматриваемой ситуации физическое лицо хотя и выполняет свои служебные обязанности, но в то же время вступает в гражданско-правовые отношения со своим работодателем и обязывается перед ним как самостоятельный субъект гражданского оборота. Служебные обязанности работника не предполагают принятия им на себя поручительств, в связи с чем в данной ситуации его можно расценивать как добровольно принятое на себя обязательство гражданина.

Однако если принятие совладельцем или руководителем компании на себя поручительства еще можно обосновать корпоративным участием в ней либо добровольным волеизъявлением участника гражданского оборота, действующего своей волей и в своем интересе, то с поручительством работника все обстоит сложнее. Если поручительство вытекает из включенной в основной договор оговорки, не исключено, что суд посчитает такое условие нарушающим права работника и сочтет его недействительным. Хотя судебной практике известны случаи, когда суды обязывали работников, давших поручительство за своих работодателей, отвечать за них перед кредиторами и после окончания трудовых отношений.

Между тем в данном случае речь идет не о поручительстве работника перед третьими лицами за своего работодателя, а о поручительстве за третье лицо (контрагент) перед своим работодателем. Основания и порядок ответственности работника перед работодателем регламентированы главой 39 ТК РФ, при этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства (ч. 2 ст. 232 ТК РФ). Договорная ответственность работника может быть выражена как в отдельном документе, так и в виде рассматриваемой нами оговорки, поэтому в отношениях со своим работником ее использовать нельзя.

Если оговорка о поручительстве физического лица (директора, владельца компании и т.д.) включена в кредитный договор, то компетентным судом для разрешения дела с участием такого поручителя будет суд общей юрисдикции, в том числе в случае, когда иск предъявляется одновременно к нему и основному должнику (ст. 22 ГПК РФ, п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013). Если же спор возникает только между компаниями — сторонами основного договора, то он должен рассматриваться в арбитражном суде (ч. 28 АПК РФ).

Обеспечение обязательств по договору поставки товара

Заключая договор поставки, как поставщик, так и покупатель могут предоставить партнеру определенные льготные условия, например:

1. Оплату аванса в счет предстоящей будущей поставки.
2. Отсрочку оплаты товара после его поставки.

В обоих случаях невыполнение партнерами обязательств как по поставке товаров, так и по их своевременной оплате может быть подстраховано, в том числе путем оформления договора поручительства к договору поставки.

Ст. 361 ГК РФ дает право подписать такой договор в отношении как денежных, так и неденежных обязательств. На то, что можно привлекать поручителя для обеспечения обязательства по передаче товара, указал Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 12.07.2012 № 42 (п. 1).

Таким образом, поручитель может привлекаться в интересах не только поставщика, но и покупателя, с тем чтобы уберечь его от возможных убытков в виде санкций третьих лиц или недополучения прибыли.

Отметим, что речь не идет о том, что поручитель должен будет поставить товар вместо поставщика. Нет, поручитель только возместит убытки покупателю, хотя он не лишен возможности вместо денежной компенсации предложить иные способы погашения долга.

Поручителем может выступить:

• руководитель предприятия поставщика или покупателя;
• учредитель корпорации;
• любое другое лицо, которое кредитор сочтет достаточно платежеспособным.

ВАЖНО! Поручительство может быть дано даже по просроченному обязательству (п. 3 постановления № 42).

Однако следует учесть, что поручительство, принятое на себя лицом, стоящим на пороге банкротства, может быть признано недействительным ввиду очевидного злоупотребления правом (постановление ФАС ДО от 30.01.2014 № Ф03-6935/2013).

Объем ответственности поручителя

По умолчанию поручитель отвечает в полном объеме (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Иными словами, он будет обязан возместить ту же сумму, какую кредитор имел бы право взыскать с должника. Ее размер может исчисляться сложением сумм:

• долга;
• процентов;
• судебных расходов;
• иных убытков.

Тем не менее ст. 363 ГК РФ предоставляет право сократить ответственность поручителя. Например, в договоре может быть установлено, что он будет отвечать только в рамках суммы основного долга или вообще размер его ответственности будет ограничен определенной суммой.

ВАЖНО! Если в договоре не установить иное, то в случае неоплаты покупателем товара в срок поставщик будет вправе требовать от поручителя оплаты процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ.

Отметим, что такие проценты поставщик вправе взыскивать вплоть до полной выплаты долга (п. 17 постановления «О практике применения положений ГК РФ…» от 08.10.1998 Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14).

Если поручителем будет организация, нужно помнить о требованиях, предъявляемых законом к совершению так называемых крупных сделок. В случае если поручителем выступает гражданин, одобрение такой сделки со стороны его супруга не требуется (определение ВС РФ от 04.06.2013 № 18-КГ13-27).

Образец договора поручительства к договору поставки

Договор поручительства к договору поставки должен быть оформлен письменно, в противном случае его можно считать недействительным (ст. 362 ГК РФ). Допустимо составление договора между должником и поручителем, на котором кредитор только проставил отметку о том, что он поручительство принимает. Суд сочтет такую сделку действительной (п. 1 информационного письма президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28).

ВАЖНО! Есть обстоятельства, когда поручительство возникает не в силу договора, а в силу закона. Речь идет о поручительстве заказчика по госконтракту (ст. 532 ГК РФ).

В остальных случаях следует составлять договор с включением в него следующих сведений:

• О поручителе, а также поставщике и покупателе с указанием, кто из них будет выступать в качестве должника, а кто будет кредитором.
• Основном обязательстве, то есть договоре поставки, который будет обеспечиваться данным поручительством. Допустимо сделать в договоре ссылку на такой договор, указав его реквизиты.
• Объеме и виде ответственности поручителя. Если в договоре ничего не будет об этом сказано, поручитель будет отвечать солидарно и в полном объеме.

ВАЖНО! Поручительство может быть дано на определенный срок или без такового (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Обращаем внимание, что не считается установленным срок, обозначенный формулировкой «до фактического исполнения» (п. 2 информационного письма № 28).

Скачать образец договора поручительства к договору поставки можно по ссылке: Договор поручительства по договору поставки.

В заключение еще раз подчеркнем, что поручительство может обеспечить выполнение обязательств по договору поставки как покупателем, так и поставщиком. Если объем не будет органичен договором, то поручитель будет отвечать так же, как и должник.