Содержание
от 29 мая 2012 года №9
О судебной практике по делам о наследовании
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т. п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
2. В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 – 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
3. Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).
Иски, связанные с правами на недвижимое имущество, находящееся за границей, разрешаются по праву страны, где находится это имущество.
4. Заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
5. На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
6. Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
7. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
8. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
9. Наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.
10. Суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.
Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 января 2016 г. N 5-КГ15-180
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кучеренко А.В. к Верталинской Я.В. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону
по кассационной жалобе Кучеренко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Кучеренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Верталинской Я.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Кучеренко А.В. обратился в суд с иском к Верталинской Я.В. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование иска Кучеренко А.В. указал, что 18 августа 1997 г. умер его отец Кучеренко В.Г., которому на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: . Наследниками имущества Кучеренко В.Г. первой очереди по закону являлись: сын Кучеренко А.В., дочь Верталинская Я.В. и отец Кучеренко Т.П., не принявший наследство после смерти сына Кучеренко В.Г. и умерший 14 апреля 2007 г. Брак между родителями истца был расторгнут. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 марта 1998 г., Верталинская Я.В. зарегистрировала право собственности на всю спорную квартиру за собой. Истец года рождения, на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним. Его мать как законный представитель заявлений об отказе Кучеренко А.В. от наследства в нотариальные органы не подавала. По мнению Кучеренко А.В. при оформлении наследственного имущества в единоличную собственность Верталинской Я.В. его права были нарушены. На момент смерти отца истец был зарегистрирован и вместе с матерью Кучеренко Г.М. и сестрой Верталинской (Кучеренко) Я.В. постоянно проживал в спорной квартире. Его мать Кучеренко Г.М. оплачивала все расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, в том числе действуя в его интересах. Постоянно проживая в спорной квартире и неся бремя по ее содержанию, Кучеренко А.В. полагал, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти Кучеренко В.Г.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Кучеренко А.В. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 15 декабря 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставления в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Как установлено судом, 18 августа 1997 г. умер Кучеренко В.Г. (л.д. 11).
После его смерти отрылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .
Завещание Кучеренко В.Г. не составлялось.
Наследниками Кучеренко В.Г. по закону первой очереди являлись: сын Кучеренко А.В., года рождения, дочь Верталинская (Кучеренко) Я.В. и отец наследодателя – Кучеренко Г.П.
23 января 1998 г. Верталинская Я.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Кучеренко В.Г. При этом Верталинская Я.В. указала, что других наследников не имеется (л.д. 49).
Законный представитель наследника Кучеренко А.В. – Кучеренко Г.М. (мать истца) с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него Кучеренко А.В. в предусмотренный законом срок к нотариусу не обращалась.
Отец наследодателя – Кучеренко Г.П. наследство после смерти сына не принимал.
6 марта 1998 г. Верталинской Я.В. на спорную квартиру нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 12).
На основании данного свидетельства 24 марта 1998 г. Верталинская Я.В. зарегистрировала за собой в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности на спорную квартиру (л.д. 24).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кучеренко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Кучеренко А.В., являясь на момент смерти отца несовершеннолетним, проживал в спорной квартире и проживает до настоящего времени, вступил во владение наследственным имуществом и пользовался им, что свидетельствует о принятии им наследства. При этом суд указал, что на день открытия наследства Кучеренко А.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полном объем понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее исполнение Кучеренко Г.М., являвшейся законным представителем истца, обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты во внимание судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушенное право истца не связано с лишением владения его спорным имуществом.
Отменяя решение суда первой инстанции принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти отца Кучеренко В.Г. Кроме того, истцом по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Верталинской Я.В., об оспаривании права собственности Верталинской Я.В. на квартиру, без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец с 19 апреля 1983 г. проживал в спорном жилом помещении совместно с наследодателем, после смерти которого продолжил проживать в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом (л.д. 16, 18 – 20).
Мать Кучеренко А.В. – Кучеренко Г.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1983 года и с указанного времени также постоянно проживает в нем совместно с сыном.
Поскольку на момент открытия наследства Кучеренко А.В., года рождения, являлся несовершеннолетним, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являлась его мать Кучеренко Г.М., которая в интересах несовершеннолетнего фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства Кучеренко А.В. в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства в интересах несовершеннолетнего Кучеренко Г.М. как его законный представитель не отказывалась.
Сведений об обратном материалы дела не содержат.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, приняв наследство, Кучеренко А.В. стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 18 августа 1997 г.
Получение же Кучеренко А.В. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом, Кучеренко А.В. как собственник доли в спорном жилом помещении, проживая и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным помещением.
Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в спорной квартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного Верталинской Я.В. свидетельства о праве на наследство и ее права собственности на квартиру.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что Кучеренко А.В. принял наследство со дня его открытия.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил к исковым требованиям Кучеренко А.В. срок исковой давности по заявлению Верталинской Я.В. как самостоятельное основание для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).
Учитывая фактическое принятие Кучеренко А.В. наследства, владение и пользование спорной квартирой до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., требования Кучеренко А.В. подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.
Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. подлежит отмене, а решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. отменить, оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.
Наследственные тяжбы – одни из самых распространенных в судебной практике. Многие нюансы не нашли отражения в гражданском документообороте. Свидетельство тому – многочисленные разбирательства в судах различных инстанций и апелляционные жалобы в Верховный Суд.
Жизнь потребовала обобщить частные вопросы и выработать единые рекомендации, что и сделала квалифицированная коллегия судей страны. Заполнило пробелы в законодательстве Постановление Пленума ВС РФ по делам о наследовании.
Коллегия судей высшей квалификации разъяснила «узкие места» наследственного права. Суды разной юрисдикции при вынесении решений руководствуются нормами, выработанными экспертами в соответствующем постановлении.
Расскажем о «судьбоносных» решениях, отраженных в документе:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ по делам о наследовании подробно рассматривает общие вопросы, судебные прецеденты, переходя от общих норм к частным.
Большой раздел посвящен оспариваемым в судах вопросам. Постановлением Пленума о судебной практике по делам о наследовании определен статус органа, рассматривающего имущественные споры – суды общей юрисдикции. Решения принимают:
Апелляционные жалобы рассматривает более высокая инстанция, вплоть до ВС.
В районных судах слушаются дела по имущественным спорам, долговым обязательствам по месту жительства ответчика. Если оспаривается завещание, связанное с недвижимостью, следует обращаться к судье по месту нахождения имущества. Если оно находится за пределами РФ, в действие вступает право того государства, где расположена недвижимость.
В мировой суд можно идти, если цена иска по долговым обязательствам менее 50000 рублей.
Внимание! Статьей 13 Постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о наследовании очерчен круг лиц, отвечающих по иску одного из наследников. Отмечено, что судья может задействовать в процессе всех наследников умершего.
Часто «очередные» правопреемники получают и делят все, чем владел усопший. В перечень входят и «специфические» объекты:
Чаще всего эти вопросы решаются в судебном порядке, так как необходимо узаконить постройки, размежевать участки, выделить доли в натуре, получить согласие акционеров и других участников общества на предоставление имущественного комплекса, пая или денежного эквивалента. Экспертный совет, исследуя судебную практику, разъяснил, что судья может признать долю одного из наследников незначительной (например, 7/8 земельного участка или жилой площади) и не назначать за нее компенсацию.
Сложным считают юристы переход к правопреемникам права на изобретения и произведения. В судебном заседании признается исключительность авторского права, размер гонорара за издание и воспроизведение авторских текстов.
Экспертный совет по ряду спорных моментов выносит единственный вердикт. В частности, Постановление Пленума ВС РФ по делам о наследовании за номером 9 дает однозначный ответ на запрет наследования Государственных наград. Памятные знаки относятся к «коллекционным экспонатам.
Гражданин, принявший наследство, является собственником полученного имущества. Постановление Пленума ВС РФ по делам о наследовании уточняет ст. 1153 ГК РФ о перечне действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в права. Ранее по данному вопросу судьи зачастую выносили необоснованные решения.
В 2019 году суды включают в перечень «фактов» пользование имуществом и отношение к нему как к собственному – это может быть вселение в наследуемое жилье, обработка земли, прохождение ТО автомобиля, оплата ЖКХ, членских взносов.
Законом предусмотрен определенный срок вступления в права наследования, но граждане, могут не успеть сделать это в отведенные полгода. Срок может быть продлен при наличии уважительной причины, но в любом случае, продление сроков – это компетенция суда.
Дело № 2-19/17 возбуждено по заявлению гражданина, которому отказал нотариус. Он счел завещание недействительным. По его мнению, документ заверило неуполномоченное лицо. На деле, глава сельской администрации правомочен ставить свою подпись под документом. Суд восстановил права наследника, пропустившего срок по вине нотариуса.
Дело № 2-139/2018 слушалось по заявлению гражданина, который не вступил в наследство после кончины матери, так как считал, что у нее нет имущества. Спустя два года, администрация сельского поселения через суд добивалась признания сельхозземель невостребованными. Отсюда истец узнал о принадлежащих его родителям пяти га земли. Иск удовлетворен – гражданин не знал об участке земли, право на который было получено в начале 90-х годов, но не оформлено должным образом.
Дело № 2-5504 слушалось в 2017 году в районном суде. Гражданин обратился к нотариусу об открытии наследственного дела, когда полугодовой срок с момента кончины брата закончился. Нотариус отказал. Суд не счел уважительной причиной то, что истец не смог найти свидетельство о рождении родственника и подтвердить степень родства своевременно.
Суды завалены заявлениями заинтересованных лиц о признании завещания недействительным. Знайте, что человек в мантии чаще отказывает истцам, нежели принимает положительные решения.
Решение по делу № 2-465/2018 не отменило завещание матери истца – единственного наследника по закону. Он не смог доказать, что родительница на момент написания завещания была серьезно больна и не отдавала себе отчет в своих действиях. Судья исследовал медицинскую карту умершей и сделал запрос в психиатрический диспансер. Женщина не состояла на учете, в карте нет данных о нарушениях психиатрического характера.
Дело № 2-139 слушалось в Удмуртии. Сын настаивал, что его отец, состоящий на учете в наркологическом диспансере, не мог осознанно оставить все нажитое гражданской жене. В зале суда была просмотрена видеозапись, сделанная в нотариальной конторе в момент составления и подписания завещания. Свидетели показали, что до конца дней наследодатель обрабатывал участок земли, ремонтировал дом, не страдал запоями. Завещание не отменено.
Дело № 2-61/2018 возбуждено по иску родственников умершего, который завещал все добро постороннему для него человеку. Истцы представили в суд данные о последствиях перенесенного инсульта. Нотариус свидетельствовала, что текст документа записан ею со слов наследодателя. Указано, что его дееспособность проверена. Заключение экспертизы не дает оснований считать его внушаемым, так он не страдал «не уточненным органическим психическим расстройством». В исковых требованиях родственницам отказано.
Самыми ожесточенными спорами наследники сопровождают раздел имущества. Особенно это касается жилья, земельных участков, паев. Точку в «родственных» взаимоотношениях часто ставят судебные коллегии второй и высшей инстанции.
Дело № 19-КГ16-1 рассматривалось ВС РФ по кассационной жалобе вдовы наследодателя. Районный суд определил выплатить денежную компенсацию дочери покойного за принадлежащую ей долю. Она в три раза превышала предложенную истицей сумму. Краевой суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. ВС РФ счел доводы истицы по поводу компенсационной суммы исчерпывающими.
Решение по делу № 2-1065/2017 разделило недвижимость с соблюдением преимущественного права наследников – несовершеннолетних детей наследодателя и вдовы. Судом были определены пропорции долей. Поскольку доля ответчицы была незначительной – 1/8 всех объектов недвижимости – суд принял решение о денежной компенсации доли наследственной недвижимости. При принятии решения были учтены интересы малолетних.
Решение по делу № 2-1374/2015 урегулировало имущественные разногласия между наследницей по завещанию и закону. Основную часть имущества получила вдова по завещанию. Дочь, признанная инвалидом, имеет право на обязательную долю. Суд возложил возмещение расходов за содержание наследственного имущества, охрану и управление на обоих участников процесса, соразмерно стоимости имущества каждого.
В ситуациях, когда отсутствуют наследники всех очередей, имущество переходит государству. Невостребованные своевременно земельные паи, не оформленные и не обрабатываемые, также считаются выморочными. Они переходят муниципалитету или сельскому поселению по решению суда.
Дело № 2-37/2018 слушалось по инициативе чиновников о признании права собственности МО на невостребованные паи умерших. Суд отметил, что администрация в преддверии судебного заседания разместила информацию об участках, которые могут быть признаны невостребованными. Было установлено, что на землю сельскохозяйственного назначения никто из наследников не претендует. Надел перешел в собственность муниципалитета.
Дело № 2-2/2018 инициировано по иску администрации к гражданам, унаследовавшим земли сельскохозяйственных угодий бывшего совхоза. Они не произвели раздел в натуральном выражении, наследственные дела на спорные участки не заводились. Суд признал право муниципальной собственности на спорные участки.
Решение по делу № 2-111/2018 поставило точку в попытке администрации признать муниципальной собственностью долю в жилом доме, принадлежащей умершему. Он не оставил завещания. Родственники не открывали у нотариуса наследственное дело, однако, наследники по закону фактически вступили в свои права: проживали в доме, производили ремонт, поэтому имеют право владеть долей в порядке наследования по закону.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о наследовании разъясняет, кому будет отказано в праве унаследовать нажитое.
Дело № 2-348/2018 рассматривало иск наследников первой очереди к детям усопшего. По их заявлению, ответчики накануне смерти отца разрушили надворные постройки, вынесли из дома дорогостоящее имущество, умышленно уменьшив долю истцов. При открытии наследства ответчики скрыли от нотариуса наличие живых родителей умершего. Истцы просят лишить детей наследства. В иске суд мотивировано отказал: истцы не предоставили доказательств «злого умысла» со стороны ответчиков.
Дело № 2-30/2018 основывалось на встречных исках. Наследник по завещанию требовал лишить наследственного права правопреемника по закону – обязательная доля сыну умершей не положена, так как он неоднократно избивал свою мать. В свою очередь, законный наследник требовал лишить прав истца. Якобы он обманным путем заставил старушку, страдающую психическим расстройством переписать нажитое на него. Судья установил, что наследодатель не состояла на учете в психоневрологическом диспансере. По рассказам свидетелей, она самостоятельно выполняла домашнюю работу до последнего вздоха. С другой стороны, не было представлено свидетельств о противоправных действиях сына.
Дело № 2-721/2018 рассматривало иск наследника по закону о восстановлении срока принятия имущества и признании наследника по завещанию недостойным. Истец пропустил период вступления в законные права, мотивировав это неведением о кончине отца. Суд установил, что наследник по завещанию не препятствовал общению родственников и вполне «благонадежен». Опоздание с принятием наследства было вызвано неуважительной причиной. Суд отказал истцу в признании наследника по завещанию недобросовестным выгодополучателем.
No related posts.