Судебный участок №3 Кунгурского судебного района Пермского края
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кунгур 19 июля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края Курбатов А.Б.,
с участием прокурора Сюремова В.П.,
осужденной Макаровой Е.М.,
при секретаре Макаронок К.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство
Макаровой Е. М., «Данные изъяты» ;
о досрочном снятии судимости по приговору от 16.05.2012 г.,
у с т а н о в и л:
Макарова Е.М. приговором мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от «Дата обезличена» осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Макарова Е.М. обратилась с ходатайством о досрочном снятии судимости, поскольку штраф уплачен «Дата обезличена» , за истекший период характеризуется положительно, имеет семью, занимается воспитанием детей и внуков, активно участвует в общественной жизни дома и улицы, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, после исполнения наказания вела себя безупречно.
В судебном заседании Макарова Е.М. свое ходатайство поддержала, пояснила, что досрочное погашение судимости её необходимо для получения заграничного паспорта, чтобы иметь возможность отдохнуть заграницей.
Суд, заслушав осужденную, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, исследовав письменные документы, считает, что представление обоснованное и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание по месту жительства данного лица.
Статья 86 УК РФ определяет, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом судимость в частности погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания. А если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
В ходе судебного заседания установлено, что Макарова Е.М. штраф, назначенный как уголовное наказание, уплатила «Дата обезличена» , после осуждения по приговору от «Дата обезличена» к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, воспитывает приемного ребенка, официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, вину в совершенном преступлении осознала, в содеянном раскаялась.
Таким образом, Макарова Е.М. своим поведением доказала свое исправление, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ суд считает возможным снять с неё судимость до истечения срока погашения судимости.
Руководствуясь ст. 400 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Макаровой Е. М. снять судимость по мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от «Дата обезличена» по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Кунгурский городской суд через мирового судью судебного участка № 67 Кунгурского городского округа в течение 10 суток со дня провозглашения.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фоменко *.*.,
с участием прокурора помощника Фроловского межрайонного прокурора Попова *.*.,
представителя ФБУ «МРУИИ № 10 УФСИН России по Волгоградской области» Кошман *.*.,
при секретаре Горкавченко *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года ходатайство Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к. году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на. год условно, проживающего по адресу: ,
Яблонских *.*. обратился во Фроловский городской суд с ходатайством о снятии судимости, указав, что он осужден Приговором от
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к. году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на. год условно.
В настоящее время судимость не снята и не погашена.
За время отбывания наказания, нарушений требований суда им не допущено, положительно характеризуется по месту жительства.
Просит суд снять с него судимость и освободить от наказания, назначенного по Приговору ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Яблонских *.*. поддержал заявленные требования и просил снять с него судимость, так как после осуждения вел себя безупречно.
Представитель ФБУ «МРУИИ № 10 УФСИН России по Волгоградской области» Кошман *.*. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав Яблонских *.*., представителя ФБУ «МРУИИ № 10 УФСИН России по Волгоградской области» Кошман *.*., а также мнение прокурора Попова *.*., не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о снятии судимости, исследовав материалы дела, Установил следующее.
Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, – по истечении испытательного срока.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Как следует из ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения
испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Как установлено судом, Яблонских *.*. осужден Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к. году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на. год условно. На Яблонских *.*. возложены обязанности: являться на регистрацию в орган, выдающий исполнением наказания один раз месяц, в отведенные для этого дни, не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Яблонских *.*. поставлен на учет в ФБУ «МРУИИ № 10 УФСИН России по Волгоградской области».
ДД.ММ.ГГГГ Яблонских *.*. дана подписка о том, что он обязуется отчитываться перед ФБУ МРУИИ № 10 о своем поведении, исполнять возложенные на него обязанности, являться по вызову в инспекцию. Яблонских *.*. также предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.
В судебном заседании
представитель ФБУ «МРУИИ № 10 УФСИН России по Волгоградской области» Кошман *.*. пояснил, что осужденный Яблонских *.*. при отбывании наказания нарушений не допускал, вел себя безупречно.
Как видно из характеристики на Яблонских *.*., по месту жительства, последний характеризуется положительно, женат, имеет ребенка, работает у частного предпринимателя, жалоб со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.
Из справок начальника СО при ОВД по городу Фролово и Фроловскому району ФИО5, дознавателя ОД ОВД по городу Фролово и Фроловскому района от ДД.ММ.ГГГГ, начальника Фроловского МРО УФСКН России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яблонских *.*. в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений по уголовным делам, не проходит.
Согласно материалам личного дела осужденного Яблонских *.*., последним в установленном порядке проходилась ежемесячная регистрация в уголовно-исполнительной инспекции, инспекторами ФБУ «МРУИИ № 10 УФСИН России по Волгоградской области» с Яблонских *.*. неоднократно проводились профилактические беседы, Яблонских *.*. проверялся по учетным данным ОВД по городу Фролово и Фроловскому району на Ф.И.О. и административной ответственности. Нарушений порядка отбытия наказания Яблонских *.*. не имеет.
На момент рассмотрения требований осужденного Яблонских *.*., последним отбыто более половины установленного испытательного срока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Яблонских *.*. ведет себя безупречно, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, имеет положительные
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным отменить Яблонских *.*. условное осуждение и снять судимость по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 400 УПК РФ, ст.ст. 74, 86 УК РФ суд
Ф.И.О. осужденному Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к. году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на. год условно – отменить условное осуждение и снять судимость.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней.
Дело № 22-2110/2013 докладчик Бакрин М.Ю.
судья Иванов В.Ю.
г. Владимир 25 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Клюквина А.В. и Бакрина М.Ю.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Крылова А.А. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Крылова А.А., родившегося **** в ********,
о снятии судимости по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 24 августа 2006 года.
Заслушав доклад судьи Бакрина М.Ю., осужденного Крылова А.А. и адвоката Тетереву И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
приговором Басманного районного суда г.Москвы от 24 августа 2006 года Крылов А.А. был осужден по ч.1 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70,71 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кольчугинского района Владимирской области Крылов А.А. был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 6 июля 2009 года Крылов А.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 21 день.
Осужденный Крылов А.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 24 августа 2006 года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на истечение половины срока, установленного для погашения судимости за тяжкое преступление, отсутствие фактов привлечения его к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики с места жительства и работы. Обращает внимание, что снятие судимости ему необходимо для получения паспорта гражданина РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о снятии судимости.
Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, который, в соответствии с п. «г» ч. 3 данной нормы, за тяжкие преступления составляет шесть лет после отбытия наказания.
Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.
В силу закона, снятие судимости с осужденного до истечения срока ее погашения является правом суда, а не его обязанностью. Отсутствие у суда уверенности в отсутствии необходимости дальнейшего сохранения для осужденного правового последствия наказания за совершенное преступление в виде судимости может служить основанием для отказа в ее снятии.
При этом, по смыслу закона, бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего, который должен представить необходимые документы, бесспорно свидетельствующие о его безупречном поведении после отбытия наказания и позволяющие постановить о досрочном снятии судимости.
Из представленных материалов видно, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова А.А. о снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе, характеризующие данные, представленные осужденным, и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
В постановлении справедливо отражено, что само по себе отсутствие фактов привлечения Крылова А.А. к уголовной и административной ответственности, а также иных компрометирующих его сведений еще не свидетельствует о его полном исправлении.
Исходя их имеющихся в материалах и дополнительно представленных в судебное заседание апелляционной инстанции документов, не содержащих каких-либо новых данных для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, судебная коллегия соглашается с его выводами об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Крылов А.А. в настоящее время утратил общественную опасность.
Указанные сведения говорят лишь о соблюдении Крыловым А.А. общепринятых нравственных норм поведения в обществе, что должно быть свойственно любому законопослушному гражданину, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, влекущее безусловное удовлетворение ходатайства осужденного.
Сама по себе нуждаемость Крылова А.А. в получении российского гражданства, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, также не служит основанием для удовлетворения его ходатайства о снятии судимости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 мая 2013 года в отношении осужденного Крылова А. А.овича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крылова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
No related posts.