Постановление суда об избрании меры пресечения | Загранник

Постановление суда об избрании меры пресечения

Макет учебного уголовного дела (образец составления)

С О Г Л А С Е Н
(согласен/не согласен)
Руководитель следственного органа –
начальник СО ОП-3 УМВД России по г. Энску
полковник юстиции
Никонов Ю.П.
« 7 » сентября 2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу

г. Энск 7 сентября 2018 года

Следователь СО ОП-3 УМВД России по г. Энску майор юстиции Иванов И.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 876543,

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 июня 2018 года по факту тайного хищения неустановленными лицами в период с 20.00 1 июня до 07.30 2 июня 2018 года с территории проезжей части возле дома № 30, корпус № 2 по улице Судовой в городе Энске принадлежащей на праве собственности Петрову А.А. автомашины «Тайота Авенсис» стоимостью 290 тысяч рублей, что является крупным размером, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

5 сентября 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено в связи с обнаружением вышеуказанной автомашины. В тот же день при наблюдении за машиной сотрудниками УР КМ ОВД задержан Жабин Д.К., который проник в салон указанной автомашины.

5 сентября 2018 г. в 19 часов 15 минут Жабин Д.К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Жабин Д.К. подозревается в совершении преступления, предусмотрен-ного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений и предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

У следствия имеются основания полагать, что Жабин Д.К., нигде не работающий, употребляющий алкогольные напитки, находясь на свободе может помешать установлению истины по уголовному делу, а именно: воспрепятствовать установлению местонахождения и задержанию соучастника преступления Юркова С.П., склонить его к даче выгодных для обоих показаний, скрыться от органов предварительного следствия.

Семейное положение и состояние здоровья не препятствуют избранию в отношении Жабина Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97-101 и 108 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

  1. Ходатайствовать перед межрайонным судом города Энска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Жабина Дмитрия Константиновича, 23 ноября 1973 года рождения, уроженца города Энска, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: г. Энск, Объездное шоссе, дом № 3, кв. № 4, ранее не судимого.
  2. Копию постановления направить прокурору г. Москвы.

Следователь И.И. Иванов

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска «7» сентября 2018 г. в «10» ч. «40» мин.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 27 мая 2010 г. N 22-971/2010

Судья Дорошенко Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – Плечиковой Н.Ф.,

судей – Водяновой О.И., Татарникова С.А.,

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Иванникова А.П. на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 мая 2010 года, которым

В., , судимости не имеющему, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 апреля 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.

260 УК РФ, в этот же день в 22 часа 30 минут В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 апреля 2010 года в 16 часов 30 минут В. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Органами предварительного следствия В. подозревается в том, что 29 апреля 2010 года, в период времени с 09 до 12 часов 35 минут, действуя умышленно, с корыстной целью, вопреки установленному законом порядку, не имея надлежащего разрешения, совместно и по предварительному сговору с С.А., С.С., находясь в эксплуатационных лесах в квартале 157 выдел 52 Нарвского участкового лесничества – филиал ЛОГБУ “ЛЕНОБЛЛЕС“, расположенного в Сланцевском районе Ленинградской области, около деревни Борки совершил незаконную рубку 19 деревьев породы ель, общим объемом 14,2 кубических метра, причинив своими противоправными действиями лесному хозяйству в лице Сланцевского лесничества – филиал ЛОБГУ “Ленинградское областное управление лесами“, в ведении которого находятся леса Нарвского участкового лесничества, материальный ущерб в сумме 139373 рубля, что является крупным размером.

Читать дальше  Продолжительность отпуска по совместительству

1 мая 2010 года старший следователь при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области К. с согласия начальника СО при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под

В обоснование ходатайства следователь указала, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 2-х лет, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. В связи с чем, избрание ему более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, находясь на свободе, В., желая избежать ответственности за содеянное может скрыться от предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 мая 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

В кассационной жалобе адвокат Иванников А.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд ссылаясь на то, что судимость у В. была погашена на момент совершения преступления, в котором он подозревается в настоящее время, избирая ему меру пресечения исходил из того, что В. ранее судим, а следовательно может продолжить преступную деятельность.

Считает, что суд необоснованно указал на то, что В. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, поскольку сам В. в судебном заседании пояснил, что состоит на учете в Центре

занятости населения Сланцевского района в качестве безработного и получает пособие. Адвокат также указывает, что в настоящее время В. проживает с женщиной, с которой он совместно воспитывает ее ребенка, спиртными напитками не злоупотребляет, скрываться от следствия он не намерен. Также защитник указывает, что о незаконности порубки леса В. ничего не было известно, он просто решил подработать. Обращает внимание на то, что сведений подтверждающих намерения В. скрыться, либо продолжить преступную деятельность, суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 – 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав представленные

материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что избрание В. более мягкой меры пресечения, невозможно.

Постановление суда является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены.

Вывод суда о необходимости содержания подозреваемого В. под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о личности В. и тяжести подозрения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ, также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Читать дальше  Плохой напор воды в квартире куда обращаться

Так судом установлено, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, согласно обзорной справке участкового уполномоченного (л.д. 48) отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, В., может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем суд неправомерно указал в постановлении на то, что В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что подтверждает доводы следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку судимости у В. погашены в установленном законом порядке, а в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, при этом указанное нарушение закона не является

в данном случае безусловным основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы суд признал необоснованными доводы следствия о том, что В. ранее судим, правильно указав, что на момент совершения преступления, в котором подозревается В., судимость у него в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ была погашена.

Доводы жалобы о том, что В. состоит на учете в Сланцевском центре занятости населения и получает там пособие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений об этом, суду представлено не было.

Ссылка защитника на то, что В. не злоупотребляет спиртными напитками, является необоснованной, поскольку данное утверждение опровергается представленными материалами, в частности обзорной справкой участкового уполномоченного.

Доводы жалобы о том, что В. не знал о незаконности рубки, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку при решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом преступлении, при этом обоснованность подозрения материалами дела подтверждается.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные личности обвиняемого и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное

решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 мая 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванникова А.П. – без удовлетворения.

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Эрдынеев *.*.,

с участием прокурора Кыринского района Забайкальского края Власова *.*.,

защитника адвоката Кузьминой *.*., представившей удостоверение №,ордер № от (дата),

при секретаре Завзиной *.*.,

а также дознавателя Моргачевой *.*.,

рассмотрел Постановление дознавателя ОП по Кыринскому району Моргачевой *.*. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

, родившемуся (дата) в , русскому, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему среднее образование, не работающему, военнообязанному, проживающему в , ранее судимому:

(дата) Кыринским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.1-3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в

4 года. Постановлением от (дата) условное осуждение отменено. Освободился условно-досрочно (дата) на 1 г. 11 мес. 2 дня;

(дата) мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам. Освобожден (дата) по отбытию наказания.

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав дознавателя Моргачеву *.*., прокурора Власова *.*., подозреваемого *.*. В., защитника Кузьмину *.*.,

Читать дальше  Пошлина нотариусу за вступление в наследство

Органами предварительного следствия *.*. В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, а именно в том, что 09.11.2011 года в 13 часов 45 минут в с. Кыра Кыринского района Забайкальского края *.*. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «В», расположенного в , грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стал бросать камни в окна дверей магазина, после чего с места преступления скрылся.

Дознаватель ОП по Кыринскому району Моргачева *.*. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого *.*. В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что *.*. В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. *.*. В. в целом характеризуется отрицательно, не работает, имеет непогашенную судимость, систематически нарушает общественный порядок

в связи с чем представляет повышенную социальную опасность. В течение 2011 года *.*. В. более 14 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. После возбуждения уголовного дела своего образа жизни не изменил. 08.12.2011 г. вновь в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Василек», принадлежащий ИП *.*. Ф., и получив отказ от продавцов магазина дать ему спиртное в долг, начал переворачивать прилавки с кондитерскими изделиями, выражаясь нецензурной бранью в адрес продавца *.*. А.. В отношении *.*. В. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 20.1, ст. 7.17 КоАП РФ. Поскольку *.*. В. характеризуется отрицательно, систематически нарушает общественный порядок, представляет повышенную социальную опасность, у органов дознания имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, в связи с этим избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу *.*. В. невозможно.

в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, указывая, что у него травмирована левая нога, в связи с этим наложен гипс.

Суд Установил, что 19.11.2011 г. дознавателем ОП по Кыринскому району Масловым *.*. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № в отношении *.*. В.по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 1

07.12.2011 г. данное уголовное дело принято к производству дознавателем Моргачевой *.*.

В материалах дела (л.д.22) имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного *.*. В. от (дата), где лечащим врачом -хирургом указано, что медицинских противопоказаний для содержания в ИВС со стороны хирурга нет.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения подозреваемого, защитника, дознавателя, прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ходатайство об избрании меры пресечения заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным лицом, представлены доказательства обоснованности подозрения *.*. В. в совершении преступлений. Данных о невозможности содержания *.*. В. под стражей судом не установлено.

Учитывая, что *.*. В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, имеет две непогашенные судимости, в течение года более 14 раз привлекался к административной ответственности, после возбуждения в отношении него уголовного дела продолжает совершать административные правонарушения, то есть склонен к совершению правонарушений.

Исходя из представленных материалов, учитывая личность подозреваемого, суд считает, доводы дознавателя, что подозреваемый *.*. В. может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на очевидцев и свидетелей преступления обоснованными, поэтому *.*. В. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного

и руководствуясь ст.108 УПК РФ,

Избрать подозреваемому *.*. В., (дата) года рождения, уроженцу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до (дата) включительно.

Взять *.*. В. под стражу в зале суда.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector