Поверхностные сточные воды судебная практика
Содержание
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 27 июля 2010 года Дело N А57-20765/2009
[При отсутствии договорных обязательств между сторонами в спорный период и при доказанности факта оказания услуг по приему в городскую ливневую канализацию и транспортировке поверхностных сточных вод истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения; спорная сумма ответчиком в добровольном порядке не оплачена, в связи с этим суд удовлетворил заявленные исковые требования](Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: . в отсутствие: истца – извещен, не явился; ответчика – извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Региональный центр спортивной подготовки", г.Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010 (судья . ) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (председательствующий судья . судьи: . ) по делу N А57-20765/2009 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водосток", г.Саратов, к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Региональный центр спортивной подготовки", г.Саратов, о взыскании 11342,20 руб., установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водосток" (далее – МУП "Водосток", истец) с иском к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Региональный центр спортивной подготовки" (далее – ГУП "РЦСП") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.07.2009 в размере 11342 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены: взыскана с ГУП "РЦСП" в пользу МУП "Водосток" сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.07.2009 в размере 11342 руб. 20 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.04.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП "РЦСП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водосток" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Саратова от 23.10.97 N 663 было создано муниципальное унитарное предприятие "Водосток", учредителем которого является комитет по управлению имуществом г.Саратова.
Согласно пункту 2.2 устава МУП "Водосток" осуществляет следующие виды деятельности: проектирование, строительство, реконструкция, содержание, капитальный и текущий ремонт систем водоотведения и водопонижения; расчистка русел открытых водотоков; оказание услуг по содержанию и текущему ремонту городских систем водоотведения (ливневых канализаций, дренажей, русел оврагов и логов) для отвода и сброса в природные водные объекты поверхностных и дренажных вод предприятий и организаций всех форм собственности при приеме сточных вод системами водоотведения организованно или по рельефу местности; оформление и заключение договоров на отвод поверхностных и дренажных вод с территории города, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также строительство ливневых канализаций, коллекторов, дренажей.
Согласно пункту 1.1 устава МУП "Водосток" имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Саратов" и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Постановлением мэра города Саратова от 11.12.2001 N 1087 "Об эксплуатации городских открытых водотоков" предусмотрено, что с целью обеспечения отвода и пропуска поверхностных сточных вод с территории города открытыми водотоками (естественные русла оврагов, логов и речек) в водные объекты возложить на специализированную организацию по эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения – МУП "Водосток"; эксплуатацию (расчистка русел) открытых водотоков (естественные русла оврагов, логов и речек); регистрацию и абонирование на договорной основе предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сброс поверхностных сточных вод с их территорий по рельефу местности в открытые водотоки.
Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Водосток" недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения" от 21.08.2009, в соответствии со статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на праве хозяйственного ведения за МУП "Водосток" закреплены объекты недвижимости – система водоотведения с восемью водосборными бассейнами г.Саратова, согласно приложению, в то числе ливневая канализация по ул.Гвардейская и далее в ливнеотводящий коллектор реки Елшанки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в вышеназванных границах располагается территория ГУП "РЦСП", что ответчик самостоятельно не собирает, не транспортирует в водные объекты сточные воды, в то время как отвод и транспортировка сточных вод с территории ответчика обеспечивают нормальную деятельность данного юридического лица.
Как следует из справки-заключения, общий объем поверхностного стока с территории ГУП "РЦСП" составляет 4018,97 куб.м в год.
Истец указывает, что в качестве неосновательного обогащения ГУП "РЦСП" получило от МУП "Водосток" услуги по приему поверхностных сточных вод по уклону местности в городскую ливневую канализацию г.Саратова и их транспортировке.
14.08.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 902, однако ответа не получено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что МУП "Водосток" является ненадлежащим истцом, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями мэра г.Саратова от 05.03.2001 N 165, от 11.12.2001 N 1087, распоряжением от 31.10.2006 N 287-р предусмотрено создание системы коммунальной канализации, разработаны правила пользования такими системами с обязанием юридических лиц любой организационно-правовой формы оформить регистрацию сброса поверхностных сточных и дренажных вод, устройств и сооружений присоединения систем водоотведения к действующим системам ливневой канализации и дренажей города.
Согласно уставу МУП "Водосток" оказание услуг по водоотведению сточных вод предприятий, организаций является уставной деятельностью данного муниципального предприятия.
Из плана-схемы, являющейся выкопировкой раздела "Ливневая канализация", составленной проектным институтом "Саратовгражданпроект", усматривается, что в водосборных бассейнов и водотоков системы N 18 сточные воды с территории ответчика неорганизованно поступают в городскую ливневую канализацию по ул.Гвардейская и далее – в ливнеотводящий коллектор реки Елшанки.
В соответствии с постановлениями мэра г.Саратова от 05.03.2001 N 165, от 11.12.2001 N 1087, распоряжением администрации г.Саратова от 31.10.2006 N 287-р обязанность по заключению договоров на абонирование сброса сточных вод возложена на МУП "Водосток". Кроме того, заключение договора на абонирование сброса поверхностных сточных вод является обязательным для юридических лиц любой организационно-правовой формы.
Судом первой инстанции было установлено, что со всех пользователей ливневой канализации МУП "Водосток" взимало одинаковую плату, установленную постановлениями мэра г.Саратова от 24.05.2004 N 307, от 01.04.2005 N 139, от 09.02.2006 N 74 и постановлением главы администрации г.Саратова от 28.04.2007 N 296 за оказание услуг по обслуживанию (содержание, текущий ремонт) ливневых (дождевых) коммуникаций и открытых водостоков г.Саратова для обеспечения сброса (отвода) 1 куб.м поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по рельефу (уклону) местности через ливневые канализации и открытые водотоки в природные водные объекты.
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Система ливневой канализации г.Саратова не относится к централизованной системе канализации населенного пункта.
В ливневую канализацию попадают поверхностные (дождевые, талые, поливомоечные) сточные воды, а централизованная система коммунальной канализации (в соответствии с пунктом 1 Правил) предназначена для сбора, очистки и отведения в водные объекты вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).
Централизованная система водоснабжения и канализации г.Саратова находится в ведении муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал".
В соответствии с пунктом 8 вышеназванных Правил прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.
Муниципальное образование "город Саратов" не имеет общесплавных канализаций, то есть канализаций, куда одновременно сбрасываются бытовые и поверхностные сточные воды. Организации (предприятия) г.Саратова раздельно пользуются услугами муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" и МУП "Водосток", отвечающих за содержание указанных канализаций согласно уставам предприятий и распоряжениям органов местного самоуправления.
Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пользование ответчиком услугами МУП "Водосток" заключается в том, что сброс сточных (дождевых, талых, поливомоечных) вод в ливневую канализацию г.Саратова производится неорганизованно, что подтверждается планами-схемами водосборных бассейнов и водотоков системы 18 с указанием водоотведения с территории ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он самостоятельно собирал и отводил с принадлежащих ему территорий поверхностные сточные воды, которые образовывались в результате выпадения атмосферных осадков.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены материалами дела.
Учитывая, что договор на абонирование водосточной сети носит для МУП "Водосток" характер публичного договора, то подлежит применению положение пункта 2 статьи 426 ГК РФ, согласно которому цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Таким образом, примененная истцом в расчете стоимость услуг по приему сточных вод 2,7 руб. за 1 куб.м и 2,87 руб. за 1 куб.м является правомерной и соответствует тарифам на услуги, оказываемые МУП "Водосток", утвержденным актами органа местного самоуправления.
Объем поверхностного стока определен истцом в соответствии с существующими методиками и строительными нормами и правилами, при этом объемы осадков и талых вод определялся согласно справкам центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии договорных обязательств между сторонами в спорный период и при доказанности факта оказания услуг по приему в городскую ливневую канализацию г.Саратова и транспортировке поверхностных сточных вод истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.07.2009 в размере 11342 руб. 20 коп.
Указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не оплачена, в связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Более того, позиция судов первой и апелляционной инстанций по данному спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2008 N 16060/08 по делу N А57-20438/07, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А57-5444/2008, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2009 N ВАС-8641/09 по делу N А57-7140/08), и не нарушает единообразие в применении и толковании норм права.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и противоречат требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне, объективно исследованы судебной коллегией, и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А57-20765/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
28 июня 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2016 года по делу № А05-13807/2015 (судья Шашков А.Х.),
у с т а н о в и л:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151; Архангельская обл., г. Архангельск, ш. Лахтинское, д. 105; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее – МУП «Водоканал») о взыскании 43 104,78 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованной оплаты водоотведения поверхностных стоков (счета-фактуры от 31.10.2014 № 00018789, от 30.11.2014 № 00021348, от 24.12.2014 № 00021870).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Шураков Дмитрий Андреевич – временный управляющий МУП «Водоканал».
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
МУП «Водоканал» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и МУП «Водоканал» заключён государственный контракт на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2013 № 2-24.41/328, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, по условиям которого МУП «Водоканал» приняло на себя обязательства оказать заказчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а Учреждение – принять услуги и оплатить их.
В пункте 43 данного контракта установлено, что МУП «Водоканал» в соответствии с условиями контракта обязуется осуществлять приём поверхностных сточных вод заказчика в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик – Учреждение обязуется производить МУП «Водоканал» оплату отведения (приёма) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренные контрактом.
Отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением к централизованной системе водоотведения (пункт 44 контракта).
В приложении № 9 к контракту указано, что расчётным методом определён годовой объём поверхностного стока на объектах заказчика и точки приёма поверхностного стока – канализационные колодцы.
На основании выставленных МУП «Водоканал» счетов-фактур, Учреждение произвело оплату услуг водоотведения, оказанных в период с 01.10.2014 по 31.12.2014, перечислив 43 104,78 руб. с учётом сумм за водоотведение поверхностных стоков.
Учреждение полагая, что фактически МУП «Водоканал» приём поверхностных сточных вод с территории истца не осуществляло, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
Согласно пункту 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.
В силу пункта 38 Правил № 644 отведение (приём) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учётом особенностей, установленных настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (приём) поверхностных сточных вод.
Как следует из пункта 39 Правил № 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (приём) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определённой в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.
В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (приём) поверхностных сточных вод, определяются точки приёма поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил № 644).
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, включая акт совместного обследования территории Учреждения от 22.05.2015, канализационная система Учреждения является закрытой и на территории Учреждения отсутствуют какие-либо иные системы водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения МУП «Водоканал».
Поверхностные сточные воды с территории Учреждения отводятся естественным путём, то есть МУП «Водоканал» не доказало факт оказания Учреждению в спорный период услуг по отведению поверхностных стоков в централизованную систему канализации.
Ссылка подателя жалобы на пункт 41 Правил № 644, в соответствии с которым отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, является необоснованной, поскольку в отсутствие непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения Предприятие должно документально подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории Учреждения принимаются им в централизованную систему водоотведения. Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Установив, что Учреждение оплатило МУП «Водоканал» 43 104,78 руб. за фактически не оказанные услуги водоотведения поверхностных стоков за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по делу № А05-15592/2014.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Определением апелляционного суда от 20.05.2016 МУП «Водоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия окончательного судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2016 года по делу № А05-13807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Единый договор водоснабжения и водоотведения часто включает в себя также положения о приеме поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения. Многие организации подписывают договор, даже не задумываясь о том, за что они обязуются платить.
Прием поверхностных сточных вод: первый спор
МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» (далее – МУП) – типичный МУП «Водоканал», но чуть дальше от банкротства. Данная организация в 2017 году направила проект договора водоснабжения и водоотведения ГБПОУ АО «Северный техникум транспорта и технологий» (далее – Техникум), в который ненавязчивым образом были включены положения, согласно которым МУП осуществляет приемку поверхностных сточных вод, а Техникум обязуется оплатить данную услугу.
У Директора Техникума возник вопрос: «каким образом услуга вообще будет оказываться?» Договор подписан с протоколом разногласий. МУП несколько месяцев выставлял счета с задолженностью за услуги по приему поверхностных сточных вод. Расчет по методике. За период с марта по июль 2017 года насчитали более 60 000 рублей. Вскоре, МУП подал иск в Арбитражный суд Архангельской области иск о взыскании задолженности. Возбуждено дело А05-17361/2017.
Директор Техникума привлек меня к участию в деле в качестве юриста. Дело не показалось мне сложным: договор подписан с протоколом разногласий, следовательно, положения об услугах по приему поверхностных сточных вод не согласованы. МУП в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не обращалось.
В Суде наглость представителей МУП просто поразила. На мои вопросы, как и на вопросы о том, как осуществляется прием поверхностных сточных вод на территории Техникума, говорили (почти дословно): «ну, мы считаем, что вода в грунт уходит, следовательно, может попадать в централизованную систему». Абсурд полный.
В итоге, Суд в удовлетворении требований МУП отказал. В решении указано и на факт несогласования условий договора, и на недоказанность факта оказания услуг. Дело прошло апелляцию. На момент написания настоящей статьи в кассации заседания еще не было (скоро будет).
Прием поверхностных сточных вод: второй спор
Новый год – новый договор. МУП направило практически тот же самый договор с теми же сомнительными условий. От Техникума он вернулся с протоколом разногласий. В итоге, МУП подает в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Конечно же, это более юридически грамотный ход, чем тот, что был раньше.
Судились достаточно долго. Суд много раз просил МУП представить доказательства даже не того, что услуги оказываются, а хотя бы того, ЧТО ОНИ МОГУТ БЫТЬ ОКАЗАНЫ.
Наша позиция сводилась к следующему: «Канализационная система Ответчика является закрытой и на его территории отсутствуют какие-либо иные системы водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск».
Поверхностные сточные воды с территории Ответчика отводятся естественным путем, то есть МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» не доказан факт оказания в спорный период услуг по отведению поверхностных стоков в централизованную систему канализации.
В отсутствие непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения Истец должен документально подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории Ответчика принимаются им в централизованную систему водоотведения. Такие доказательства в материалы дела не представлены.»
Также МУП требовало урегулировать разногласия по поводу разграничения балансовой ответственности. Иначе говоря, на Техникум хотели возложить обязанности отвечать за колодцы, которые находятся даже не на его территории.
Решением по делу А05-7444/2018 Арбитражный суд Архангельской области урегулировал разногласия, приняв нашу позицию относительно всех спорных условий договора водоснабжения и водоотведения. На момент написания настоящей статьи апелляция еще не состоялась.
Прием поверхностных сточных вод: итоги
Поражает наглость МУПа, сотрудники которого не могут в суде сказать ничего убедительнее, чем: «нам кажется, что услуга оказывается, а значит, нам должны платить. Хотя мы и подтвердить ничего не можем».
А ведь кто-то платит за эти несуществующие услуги….платит немало….
Документы
Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.