Прекращение переписки с заявителем основания

Приложение 3
к порядку рассмотрения
обращений российских
и иностранных граждан,
лиц без гражданства,
объединений граждан,
в том числе юридических лиц,
в Администрации города и
ее структурных подразделениях

Образец проекта ответа
о прекращении переписки с заявителем по конкретным вопросам

"Ваше обращение, поступившее на имя/ в адрес, рассмотрено.

(Текст ответа на поставленный(е) в обращении вопрос(ы)).

Вам неоднократно давались письменные ответы по существу вопроса(ов), содержащегося(ихся) в Ваших обращениях, поступивших ранее. Каких-либо новых доводов и обстоятельств в данном обращении Вы не приводите, в связи с чем на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" принято решение о безосновательности очередного обращения, переписка с Вами по вопросу(ам) (указывается тема(ы) вопроса(ов) прекращается".

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

• 1937 14
• источник: ni.kprf.ru

На мои обращения Губернатору Новосибирской области, Мэру г. Новосибирска, Новосибирский УФАС РФ, Прокуратуру Новосибирской области , Западно-Сибирское управление Ростехнадзора о незаконности заключения договора ОАО "РЭС" с ООО "Наш дом" об осуществлении технологического присоединения моих энергопринимающих устройств, нарушающий мои конституционные права на неприкосновенность частной собственности, нарушение: п.3 Правил технологического присоединения , ст.421 " Свобода договора" чиновники не вникали в суть вопроса (может и др., т.к. в этом вопросе были большие размеры незаконного обогащения) отвечали в соответствии с ответом ОАО "РЭС" якобы по существу, и в соответствии с ч.5 ст.11 59-ФЗ прекращали переписку. Генеральная прокуратура в дальнейшем ушла от доводов о законности договора, но привела уже новые доводы, противоречащие решению суда, вступившего в законную силу. Считаю, что данная ч.5 ст.11 59-ФЗ является коррупционной и унижающей мои честь и достоинство, дающая право чиновнику незаконно судить, а не суду. Если хочет чиновник прекратить переписку, пусть он в суде доказывает свою правоту.

Решение проблемы

Президенту или фракции в Государственной думе Коммунистической партии Российской Федерации инициировать: исключение ч.5 ст.11 из Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ "Об обращении граждан Российской Федерации" или изменение в новой редакции " Прекращение переписки возможно только по решению суда"

Ожидаемый результат

Исключение ч.5 ст.11 из Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации". Лишить чиновников ещё одной лазейки для коррупции. Чиновник будет более строго подходить к рассмотрению обращений граждан.

проголосовало 685 человек

Проголосовать ЗА или ПРОТИВ инициативы можно на сайте ni.kprf.ru

• Facebook
• Twitter
• Вконтакте
• Одноклассники Мой мир Google+ LiveJournal Подписаться

0 комментариев *

Я бы по другому эту инициативу предложил. При признании судом факта незаконного прекращения переписки должностным лицом – обязать суд обязывать чиновника довести переписку либо до разьяснения фактов существующего противоречия в законодательстве (чтобы была возможность устранить её жалобой в КС РФ), либо до разьяснения им того факта: почему должен быть в данном случае применён именно такой-то закон (НПА), а не другой, или представления им примеров прецедентной судебной практики по данному вопросу.

Чушь. Хотите доказать что то – идите в суд. Он сделал то, что считал должным, это его право в рамках его юрисдикции. Считаете, что нарушены Ваши права – идите в суд.

Так надо лишить его этой юрисдикции! Генеральная прокуратура отмела все доводы! Доказала , что я не верблюдь!

"ЗА"! Надо отменять эту часть статьи, хотябы потому, что ею пользуются и в уголовном производстве, не смотря на то, что имеется Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которое гласит " Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом". " В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике". Чинуши откровенно плюют на законы и Конституцию РФ, отказывая в рассмотрении разных вопросов и применяя ч.5 ст. 11 59-ФЗ!

Прекращение переписки должно быть возможно не только по решению суда, но и по достижению согласия сторон. Данная инициатива достижение согласия сторон не предусматривает вообще. Я против такой формулировки.

Так заявитель итак прекратит переписку, если его устроит ответ. А в судебном оспаривании такая возможность есть законодательно итак.

Cуд примет решение : Кто прав.

Но будет ли это решение законным, обоснованным и мотивированным? А в некоторых случаях 2 закона просто противоречат друг другу и суд может принять удобное ему решение.

cт.13 ГПК п.2 " Вступившие в законную силу , поручения , вызовы и обращения , а также законные распоряжения судов являются обязательными для всех без исключения органов местного самоуправления, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации"

Цитата: "Прекращение переписки возможно только по решению суда". Это значит, что и сам заявитель не имеет права прекратить переписку даже если его всё устраивает. Необходимо решение суда. Вот против этого я и возражаю.

Читайте 59-ФЗ , он касается чиновников!

Да кого бы он ни касался! Если прекращение переписки возможно ТОЛЬКО по решению суда, то это значит, что заявитель и чиновник обязаны продолжать переписку до тех пор, пока суд не скажет: "Стоп!"

Больше всего злоупотребляет ч.5 ст. 11 59-ФЗ, чинуши из администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан!

Во первых никогда не передают обращение, которое написанное самому Президенту РФ. Я 12 лет обращаюсь к Президенту о нарушении моих прав, как пострадавшего от стихии и включенным в списки на получение субсидии для приобретения жилья на основе решения суда.

Но чиновники федерального уровня и субъекта РФ спорят между собой. кто должен произвести выплаты. Согласно К РФ этот спор может разрешить только Президент РФ. Но ему мое обращение не передают! Отправляют мое обращение вниз по вертикали, где оно не решается. Я обращаюсь с жалобой на администрацию Президента РФ, меня "футболят". Я снова жалобу, меня по ч.5 ст. 11 59-ФЗ и прекращают переписку.

Против голосуют , как раз те чиновники , которые берут взятки и прекращают переписку.

суббота, 17 января 2015 г.

Судебная практика: Решение о прекращении переписки с гражданином признано незаконным

Как показывает практика, чуть ли не у каждого государственного органа есть такой «клиент», которого сотрудники этого органа знают по имени и отчеству и с которым ведётся многолетняя переписка. Правда, ведомства порой забывают о том, что вести переписку с такими гражданами нужно в строгом соответствии с требованиями законодательства, иначе неизбежны малоприятные судебные разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в январе 2012 года приняла решение по делу № 33-957/2012, в котором попытка прекратить переписку с таким «назойливым» гражданином была признана незаконной.

В апреле 2011 года гражданка обратилась к руководителю Департамента образования г. Москвы с заявлением о признании недействительными с момента издания: приказа Комитета образования Правительства Москвы от 30 декабря1996 года № 521 «О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся», части 3 приказа Департамента образования Правительства Москвы от 7 ноября 2007 года №07/11 «О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников»; а также о признании незаконными основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.10 ст.81 Трудового Кодекса РФ (Расторжение трудового договора по инициативе работодателя – Н.Х.).

Письмом за подписью начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы гражданке было сообщено о прекращении с нею переписки в связи с тем, что ее обращения носят повторяющийся характер и на них многократно давались ответы.

Для справки: В российском законодательстве предусмотрено право государственного органа на прекращение переписки с гражданином, но для этого необходимо соблюсти несколько условий.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Статья 11. Порядок рассмотрения отдельных обращений

5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Гражданка обратилась к руководителю Департамента образования г. Москвы с жалобой, в которой просила взять под особый контроль и рассмотреть лично ее жалобу и дать ответ, признать изложенные в ней доводы законными и обоснованными, отменить указанное выше решение начальника Управления, привлечь последнюю к дисциплинарной ответственности и обязать предоставить гражданке ряд документов. На данную жалобу ответ гражданке не был дан вообще.

Гражданка обратилась в суд с иском, в котором просила признать неправомерными и незаконными действия руководителя Департамента и начальника Управления, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения, рассмотрев ее жалобу по существу и отменить незаконное решение о прекращении с ней переписки, а также предоставить ей информацию о деятельности Департамента, мотивированно и полно ответив на вопросы по перечню из 12 пунктов.

Позиция Перовского районного суда г. Москвы

Перовский районный суд г. Москвы в ноябре 2011 года учел, что в направленном в адрес гражданки сообщении о прекращении с нею переписки в нарушение требований ч.5 ст.11 федерального закона № 59-ФЗ отсутствовало указание на то, по какому вопросу прекращена переписка. Возможность полного (а не по конкретному вопросу) прекращения государственным органом, органом местного самоуправления или их должностными лицами переписки с гражданином законом и административным регламентом Департамента образования г. Москвы не предусмотрена.

Суд также принял во внимание то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы прав на принятие решения о прекращении переписки с гражданкой и на подписание соответствующего сообщения в ее адрес, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных гражданкой требований в части обязания руководителя Департамента образования г. Москвы предоставить информацию о деятельности Департамента, мотивированно и полно ответив на вопросы по перечню из 12 приведенных в заявлении пунктов, суд исходил из того, что регламентировать содержание ответа на обращение гражданина по конкретным вопросам не входит в компетенцию суда.

В результате суд:

• Признал незаконным бездействие руководителя Департамента образования г. Москвы, заключающееся в непредставлении гражданке ответа на ее жалобу на действия начальника Управления координации деятельности Департамента;
• Признал действия начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы по прекращению переписки между Департаментом и гражданкой незаконными;
• Обязал руководителя Департамента образования г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, отменив решение начальника Управления о прекращении переписки с гражданкой и дав ответ на ее жалобу на действия начальника Управления;
• Отказал в удовлетворении заявления гражданки в части обязания руководителя Департамента предоставить ей информацию о деятельности Департамента, мотивированно и полно ответив на вопросы, приведенные в уточненном заявлении

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение Перовского районного суда г. Москвы, а кассационную жалобу гражданки – без удовлетворения.

Мой комментарий: Как бы ни хотелось иногда прекратить переписку с гражданином, который «заваливает» ведомство своими письмами, это нужно если и делать, то в строгом соответствии с законодательством. В противном случае результат может получиться прямо противоположным – действия ведомства будут признаны незаконными, а у гражданина появится очередной повод написать письма …

Именно так и произошло в данном конкретном случае. Рассказ об этом – в следующем посте о судебной практике.