Президиум московского окружного военного суда
Содержание
Постановление Президиума Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)
Президиум Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего Абабкова А.В.
и членов президиума: Ряузова А.Н.,
при секретаре Григоряне А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе начальника 3 отдела (г. Воронеж) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Дергунова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 25 июля 2013 года, которым отменено решение Воронежского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению "воинское звание" Худова "П.М." об оспаривании решения начальника 3 отдела (г. Воронеж) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее – начальник 3 отдела ЗРУЖО), связанного с отказом в признании заявителя нуждающимся в служебном жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Московского окружного военного суда Новикова М.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения определения о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум
решением Воронежского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 года Худову отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным решение начальника 3 отдела ЗРУЖО от 16 января 2013 года об отказе в принятии его на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях и возложить обязанность на указанное должностное лицо принять его на такой учет.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 25 июля 2013 года данное решение отменено и принято новое, которым решение начальника 3 отдела ЗРУЖО от 16 января 2013 года признано незаконным, на указанное должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании Худова нуждающимся в служебном жилом помещении.
В кассационной жалобе, направленной в суд кассационной инстанции 23 декабря 2013 года и поступившей 13 января 2014 года, начальник 3 отдела ЗРУЖО, выражая несогласие с апелляционным определением, указывает на то, что Худов проходит военную службу по контракту в Военном учебно – научном центре Военно – воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВУНЦ ВВС "ВВА") на авиационном полигоне, дислоцированном на хуторе Замельничный Воронежской области. Этот хутор, а также рабочий поселок Новохоперский, где имеется жилое помещение, в котором заявитель, его жена и дочь зарегистрированы и имеют право пользования им как члены семьи собственника жилого помещения, входят в состав одного городского поселения – "город Новохоперск Воронежской области". При этом расстояние от города Новохоперска до хутора Замельничный составляет примерно 3,5 км., а от рабочего поселка Новохоперский до хутора Замельничный – 9,5 км., служебное жилье Министерства обороны РФ на хуторе отсутствует.
С учетом изложенного, считая, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу Худов просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 25 июля 2013 года.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Худов проходит военную службу по контракту с 24 марта 2010 года в ВУНЦ ВВС "ВВА" на хуторе Замельничный Воронежской области.
Он и члены его семьи (жена, дочь) зарегистрированы по месту жительства по адресу: рабочий поселок Новохоперский, "адрес", общей площадью 65,4 кв.м., собственниками которого в равных долях являются его мать и отец. По указанному адресу иные лица, в том числе его родители, регистрации не имеют.
Согласно сообщениям главы администрации городского поселения – город Новохоперск от 19 апреля 2013 года, а также начальника отдела ЗРУЖО от 17 апреля 2013 года N 01-11/644, город Новохоперск, хутор Земельничный и рабочий поселок Новохоперский входят в состав городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области. Расстояние от города Новохоперска до хутора Замельничный составляет примерно 3,5 км., а от рабочего поселка Новохоперска до хутора Замельничный – 9,5 км. На этом хуторе специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ отсутствует.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал в определении, что включение хутора Замельничный в состав городского поселения – город Новохоперск не свидетельствует об утрате им статуса обособленного населенного пункта, а поэтому Худова нельзя отнести к числу лиц, обеспеченных жилым помещением в населенном пункте по месту прохождения им военной службы.
При этом судом не дано оценки тому, является ли рабочий поселок Новохоперский близлежащим населенным пунктом по отношению к хутору Замельничный.
Однако выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах – в других близлежащих населенных пунктах.
Учитывая, что населенные пункты, в одном из которых имеет право проживать Худов, а в другом дислоцирована воинская часть, где он проходит военную службу, находятся на незначительном удалении друг от друга, более того они входят в состав одного городского поселения, то есть согласно административно – территориальному делению Воронежской области объединены по территориальному признаку, то президиум считает, что заявитель и члены его семьи обеспечены жилым помещением в близлежащем к месту службы населенном пункте.
Следовательно, отсутствуют основания для признания его нуждающимся по месту службы в служебном жилом помещении.
Указание в апелляционном определении, что между указанными выше населенными пунктами транспортное сообщение осуществляется один раз в неделю, не ставит под сомнение данный вывод, поскольку сведений о том, что удаленность рабочего поселка Новохоперский не позволяла заявителю на протяжении длительного времени прохождения военной службы в ВУНЦ ВВС "ВВА" на хуторе Замельничный своевременно прибывать на службу, не имеется.
Кроме того, в марте 2010 года при заключении первого контракта о прохождении военной службы, а также в марте 2013 года при заключении нового контракта Худову были известны условия прохождения службы в этом военном учебно – научном центре и эти условия его устраивали.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал законным решение начальника 3 отдела ЗРУЖО от 16 января 2013 года об отказе в принятии Худова на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного президиум считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, а поэтому полагает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 381, 386, 387, 388 и п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Московского окружного военного суда
апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 25 июля 2013 года по заявлению Худова "П.М." об оспаривании действий начальника 3 отдела (г. Воронеж) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанных с отказом в принятии заявителя на учет нуждающийся в служебных жилых помещениях, отменить.
Оставить в силе решение Воронежского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 года по заявлению Худова П.М.
Председательствующий А.В. Абабков
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Адрес Московского окружного военного суда в г. Москве, как доехать
Ближайшие станции метро:
- Смоленская — 490 метров
- Арбатская — 990 метров
- Кропоткинская — 1,1 км
Адрес Московского окружного военного суда на карте Москвы, часы приема
Внимание!
Актуальную информацию, поиск по судебным делам, судебные заседания, а также реквизиты для оплаты госпошлины необходимо смотреть на официальном сайте Московского окружного военного суда Москвы по адресу:
http://movs.msk.sudrf.ru
Контакты и часы приёма Московского окружного военного суда г. Москвы
Телефон: +7 (499) 241-07-21
Часы работы суда
- Понедельник — Четверг с 9:00 до 18:00
- Пятница с 9:00 до 16:45
- Обеденный перерыв с 12:00 до 13:00
- Суббота, воскресенье – выходной
Адрес электронной почты: reception@movs.ru
Часы приёма
Председатель военного суда
- 1-й и 3-й понедельник с 9:00 до 13:00
Первый заместитель председателя суда
- 2-й и 4-й понедельник с 9:00 до 13:00
Председатель судебной коллегии по уголовным делам
- Понедельник и Четверг с 9:00 до 13:00
Председатель судебной коллегии по административным делам
- Понедельник и Четверг с 9:00 до 13:00
Дни заседания президиума Московского окружного военного суда
Дни заседания суда кассационной инстанции по уголовным делам
- Каждые Вторник и Пятница
Дни заседания суда кассационной инстанции по гражданским делам
Дни заседания суда кассационной инстанции по административным делам
Контакты
- Приемная председателя суда +7 (499) 241-07-21 (улица Арбат, дом 37)
- Приемная заместителя председателя суда по уголовным делам +7 (495) 632-11-21 (Госпитальный переулок, дом 4 «А»)
- Дежурный по суду +7 (499) 241-23-44 (улица Арбат, дом 37)
- Дежурный по суду +7 (495) 632-12-64 (Госпитальный переулок, дом 4 «А»)
- Архив +7 (499) 241-12-20
- Пресс-секретарь +7 (499) 241-86-77
- Общая канцелярия +7 (499) 241-51-35
- Канцелярия президиума +7 (499) 241-26-64
- Канцелярия судебной коллегии по административным делам +7 (499) 241-08-41
- Начальник отдела судебной коллегии по уголовным делам +7 (495) 632-12-48
- Финансовый отдел +7 (499) 241-08-20
- Административный отдел +7 (499) 241-13-40
- Отдел статистики +7 (499) 241-20-86
- Общественная приемная +7 (499) 241-86-77
Структура Московского окружного военного суда
Председатель Московского окружного военного суда
Заместитель председателя суда
Судебная коллегия по уголовным делам
Судебная коллегия по административным делам
Приемная
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам
Отдел обеспечения судопроизводства по административным делам
Отдел кадров, государственной службы и социальной защиты
Отдел делопроизводства и хозяйственного обеспечения
Финансово-бухгалтерский отдел
Отдел информационно-аналитической и судебной статистики
Отдел материально-технического обеспечения
Персонал по охране и обслуживанию здания
Председатель суда
Осин Вячеслав Александрович
- Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2015 года № 563 назначен председателем Московского окружного военного суда на 6-ти летний срок полномочий.
Заместитель председателя суда
Заместитель председателя (административная коллегия)
Попов Виталий Владимирович
- Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 года № 172 назначен заместителем председателя Московского окружного военного суда.
Заместитель председателя (административная коллегия)
Ряузов Александр Николаевич
- Судья пятого квалификационного класса.
Родился 22 октября 1967 года в селе Покровка Острогожского района Воронежской области. Окончил Воронежское высшее военное авиационное инженерное училище в 1989 году, отделение судебной работы Военного университета в 1996 году. Полковник юстиции запаса. С июля 1996 по июль 2013 года последовательно занимал следующие должности: член 101 военного суда, заместитель председателя 101 военного суда, судья Московского гарнизонного военного суда, заместитель председателя Московского гарнизонного военного суда. С июля 2013 года назначен на должность заместителя председателя Московского окружного военного суда.
Заместитель председателя (уголовная коллегия)
Нассуха Александр Германович
- Указом Президента Российской Федерации от 09.06.2017 года № 255 назначен заместителем председателя Московского окружного военного суда.
Состав суда
| Ф.И.О. судьи | Должность | Основание наделения полномочиями |
|---|---|---|
| Нассуха Александр Германович | Заместитель председателя суда | Указ Президента РФ от 09.06.2017 года № 255 |
| Бакин Виталий Владимирович | Судья | Указ Президента РФ от 03.12.2012 года № 1603 |
| Бельдзейко Игорь Николаевич | Судья | Указ Президента РФ от 26.08.2006 года № 917 |
| Белоусов Олег Александрович | Судья | Указ Президента РФ от 03.12.2012 года № 1603 |
| Бровко Сергей Владимирович | Судья | Указ Президента РФ от 19.05.2011 года № 648 |
| Борисов Эдуард Борисович | Судья | Указ Президента РФ от 03.12.2012 года № 1603 |
| Гринёв Алексей Юрьевич | Судья | Указ Президента РФ от 03.12.2012 года № 1603 |
| Елфимов Виктор Васильевич | Председатель судебного состава | Указ Президента РФ от 16.08.1996 года № 1200 |
| Краснов Вадим Владимирович | Судья | Указ Президента РФ от 08.04.2013 года № 341 |
| Кифоренко Роман Иванович | Судья | Указ Президента РФ от 20.07.2017 года № 329 |
| Зубов Евгений Васильевич | Председатель судебного состава | Указ Президента РФ от 29.11.2001 года № 1370 |
| Кудашкин Михаил Вячеславович | Председатель судебного состава | Указ Президента РФ от 24.12.2007 года № 1724 |
| Кривошеев Сергей Петрович | Судья | Указ Президента РФ от 03.12.2012 года № 1603 |
| Логачев Даниил Александрович | Судья | Указ Президента РФ от 22.06.2016 года № 294 |
| Муранов Роман Анатольевич | Судья | Указ Президента РФ от 02.04.2008 года № 438 |
| Морозов Андрей Александрович | Судья | Указ Президента РФ от 01.12.2008 года № 1676 |
| Маурин Владимир Сергеевич | Судья | Указ Президента РФ от 13.12.2011 года № 1618 |
| Москвитин Олег Александрович | Судья | Указ Президента РФ от 03.02.2011 года № 145 |
| Плужников Андрей Викторович | Судья | Указ Президента РФ от 15.02.2010 года № 189 |
| Перепёлкин Александр Иванович | Судья | Указ Президента РФ от 03.12.2012 года № 1603 |
| Репета Константин Николаевич | Судья | Указ Президента РФ от 23.10.2017 года № 506 |
| Сёмин Игорь Васильевич | Судья | Указ Президента РФ от 24.12.2007 года № 1724 |
| Тришкин Альберт Викторович | Судья | Указ Президента РФ от 13.07.2016 года № 338 |
| Чепелев Юрий Николаевич | Судья | Указ Президента РФ от 09.11.2010 года № 1411 |
| Ф.И.О. судьи | Должность | Основание наделения полномочиями |
|---|---|---|
| Попов Виталий Владимирович | Заместитель председателя суда | Указ Президента РФ от 19.04.2017 года № 172 |
| Балабанов Николай Николаевич | Судья | Указ Президента РФ от 06.05.2008 года № 700 |
| Богдашов Дмитрий Александрович | Судья | Указ Президента РФ от 13.12.2011 года № 1618 |
| Великанова Анна Владимировна | Судья | Указ Президента РФ от 05.03.2012 года № 282 |
| Дзадзиев Денис Анатольевич | Судья | Указ Президента РФ от 10.08.2015 года № 411 |
| Зинюшин Николай Николаевич | Судья | Указ Президента РФ от 05.03.2012 года № 282 |
| Караблин Александр Анатольевич | Председатель судебного состава | Указ Президента РФ от 22.12.1995 года № 1285 |
| Коронец Андрей Александрович | Судья | Указ Президента РФ от 06.05.2008 года № 700 |
| Лаврентьев Василий Васильевич | Судья | Указ Президента РФ от 07.11.2011 года № 1469 |
| Левицкий Борис Фёдорович | Судья | Указ Президента РФ от 05.08.2014 года № 570 |
| Манохин Владимир Викторович | Судья | Указ Президента РФ от 25.10.2014 года № 681 |
| Масенин Павел Евгеньевич | Судья | Указ Президента РФ от 14.12.2013 года № 913 |
| Неустроев Вадим Сергеевич | Судья | Указ Президента РФ от 15.02.2010 года № 189 |
| Павленок Сергей Викторович | Судья | Указ Президента РФ от 23.12.2008 года № 1822 |
| Серазитдинов Эмиль Тагирович | Судья | Указ Президента РФ от 03.12.2012 года № 1603 |
| Тюмин Сергей Юрьевич | Председатель судебного состава | Указ Президента РФ от 04.11.2005 года № 1269 |
| Уланов Алексей Евстафиевич | Председатель судебного состава | Указ Президента РФ от 18.12.2006 года № 1419 |
| Ф.И.О. судьи | Должность | Основание наделения полномочиями |
|---|---|---|
| Ряузов Александр Николаевич | Заместитель председателя суда | Указ Президента РФ от 27.07.2013 года № 644 |
| Самойленко Алексей Иванович | Председатель судебного состава | Указ Президента РФ от 06.05.2008 года № 700 |
| Романов Виктор Сергеевич | Судья | Указ Президента РФ от 18.03.2006 года № 226 |
| Житников Юрий Валентинович | Судья | Указ Президента РФ от 05.03.2012 года № 282 |
| Краев Андрей Васильевич | Судья | Указ Президента РФ от 01.04.2011 года № 389 |
| Новиков Михаил Юрьевич | Судья | Указ Президента РФ от 07.11.2011 года № 1469 |
| Чвиров Владимир Валерьевич | Председатель судебного состава | Указ Президента РФ от 06.05.2008 года № 700 |
Президиум Московского окружного военного суда
Осин Вячеслав Александрович
Ряузов Александр Николаевич
Кудашкин Михаил Вячеславович
Зубов Евгений Васильевич
Караблин Александр Анатольевич
Тюмин Сергей Юрьевич
Уланов Алексей Евстафиевич
Верховный Суд Российской Федерации
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ
от 28 января 2003 года N 1Н-496/2002
[Определение гарнизонного военного суда было оставлено без изменения, поскольку, после обоснованного прекращения уголовного дела в отношении умершего подсудимого, гарнизонный суд, руководствуясь ч.5 ст.31 и ч.3 ст.34 УПК РФ, пришел к правильному выводу о неподсудности ему находящегося в производстве уголовного дела в отношении подсудимых, не являвшихся военнослужащими]Военная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Яськина В.А., и судей генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., генерал-майора юстиции Захарова Л.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора на постановление президиума Московского окружного военного суда от 4 декабря 2002 года, которым отменено определение Московского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2002 года. Названным определением уголовное дело в отношении подполковника С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п."а", "б" ч.3 ст.160, п."г" ч.4 ст.290 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью. Это же уголовное дело в отношении Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б", "в", "г" ч.4 ст.290 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч.3 ст.160, п.п."а", "б", "в" ч.4 ст.204, ч.5 ст.33, ч.2 ст.291, ч.2 ст.291,* ч.2 ст.327 УК РФ, Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б", "г" ч.4 ст.290, ч.5 ст.33, ч.2 ст.291 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч.3 ст.160, ч.2 ст.291, ч.2 ст.327 УК РФ, Д., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч.3 ст.160, п.п."а", "б", "в" ч.4 ст.204 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч.3 ст.160, ч.2 ст.291, ч.2 ст.327 УК РФ, М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п."а", "б" ч.3 ст.160, п.п."б", "г" ч.4 ст.290 УК РФ, и Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п."а", "б" ч.3 ст.160, п.п."б", "г" ч.4 ст.290 УК РФ, направлено по подсудности в Московский городской суд.
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. – Примечание "КОДЕКС".
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского окружного военного суда от 4 декабря 2002 года ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, и оставлении в силе определения Московского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2002 года по данному уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Захарова Л.М., выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Осипова В.Ю., поддержавшего протест, объяснение защитника-адвоката Подберезного В.А., согласившегося с доводами протеста, Военная коллегия
Определением Московского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2002 года, вынесенным в подготовительной части судебного заседания, уголовное дело в отношении подполковника С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п."а", "б" ч.3 ст.160, п."г" ч.4 ст.290 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.
Это же уголовное дело в отношении Ю. и других направлено по подсудности в Московский городской суд.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч.5 ст.31 УПК РФ, гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими.
Все указанные во вводной части постановления подсудимые (за исключением умершего С.) военнослужащими не являются.
Кроме того, как указано в названном определении, в соответствии с п.1, ч.3, ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.290, ч.4, УПК РФ* подсудны вышестоящему суду, а подсудимые Ю., Д., М., Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.290, ч.4, УК РФ.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.290, ч.4, УК РФ". – Примечание "КОДЕКС".
В соответствии с ч.3 ст.34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.
Таким образом, гарнизонным военным судом сделан вывод о том, что данное уголовное дело не может быть рассмотрено им по существу и подлежит направлению по подсудности в Московский городской суд.
Президиум Московского окружного военного суда 4 декабря 2002 года отменил вышеназванное определение Московского гарнизонного военного суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело возвратил для нового судебного разбирательства в Московский гарнизонный военный суд со стадии судебного разбирательства.
Президиум Московского окружного военного суда в своем постановлении указал, что вопрос о подсудности уголовного дела суду подлежит разрешению только на стадии принятия дела к производству суда и подготовки к судебному заседанию, а изменение подсудности уже находящегося в производстве суда дела возможно лишь в случае, когда при ее определении была допущена ошибка.
Ввиду того, что Московским гарнизонным военным судом 5 июня 2002 года при принятии дела к производству и подготовки его к судебному заседанию подсудность этого дела была определена правильно, последовавшая затем смерть С. не являлась препятствием к продолжению рассмотрения дела этим судом.
В постановлении также указано, что продолжению начатого судебного процесса не препятствовало и то, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ, с 1 июля 2002 года отнесено к компетенции верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, поскольку согласно ч.5 ст.31 УПК РФ и ч.1 ст.22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими, за исключением дел, подсудных вышестоящим военным судам.
Данное же дело не подсудно вышестоящему военному суду, так как согласно ч.1 ст.14 названного конституционного Закона окружному военному суду подсудны дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни. Санкция же ч.4 ст.290 УК РФ предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы.
Кроме этого, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении С. принято без учета требования п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому смерть обвиняемого является основанием к прекращению возбужденного уголовного дела, за исключением случаев, когда дальнейшее производство по делу необходимо для реабилитации умершего. Ходатайство же адвоката Васильева Б.Ю. о признании за С. права на реабилитацию судом рассмотрено не было.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы протеста, Военная коллегия находит, что постановление президиума Московского окружного военного суда от 4 декабря 2002 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Поводом к рассмотрению судом вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого С. послужило поступившее из ФАПСИ РФ в суд свидетельство о его смерти. С учетом этого обстоятельства суд обязан был прекратить дело в отношении С. в соответствии с требованием ч.1 ст.254 УПК РФ, согласно которому суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Указанные в ст.24 УПК РФ обстоятельства, в том числе и в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, являются безусловными основаниями для прекращения судом уголовного дела. При этом решение принимается судом независимо от позиции участников процесса.
Таким образом, Московский гарнизонный военный суд при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении умершего С. не был связан с ходатайством адвоката Васильева.
Более того, поданное защитником по своей инициативе ходатайство не может рассматриваться как обязательное для суда и не имеет юридической силы, поскольку заявлено неправомочным на то лицом. Адвокат Васильев не представил суду документы, подтверждающие его полномочия на заявление подобного ходатайства, от родственников умершего С., которые, в свою очередь, определение Московского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела в отношении С. не обжаловали.
В возражениях на протест председателя Московского окружного военного суда адвокат Васильев указал, что гарнизонный суд принял правильное решение, связанное с прекращением уголовного дела в отношении С. и в ранее поданном ходатайстве он не ставил вопроса о продолжении производства в отношении умершего С. Не просил он и о прекращении уголовного дела в отношении С. по реабилитирующим основаниям, перечисленным в п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.133 УПК РФ. Протест же указанного выше должностного лица адвокат Васильев просил оставить без удовлетворения.
Вывод президиума Московского окружного военного суда о том, что в связи с ходатайством адвоката Васильева производство по уголовному делу в отношении умершего подсудимого С. не могло быть прекращено и требовало продолжения для принятия решения по существу предъявленного ему обвинения, является неверным, поскольку производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в том случае, когда имеющиеся в деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления.
Однако при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении С. таких данных, как и данных о том, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, у гарнизонного военного суда не имелось. Дело направлено в суд с обвинительным заключением, прокурор от обвинения не отказался, оправдательный приговор в отношении С. не постановлен, то есть он не подпадал под предусмотренный ст.133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.
После законного и обоснованного прекращения уголовного дела в отношении С. гарнизонный военный суд, руководствуясь ч.5 ст.31 и ч.3 ст.34 УПК РФ, пришел к правильному выводу о неподсудности ему находящегося в производстве уголовного дела.
Это решение суд обосновал тем, что в соответствии с ч.5 ст.31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о преступлениях, совершенных военнослужащими. Подсудимые же Ю., Д., С., С., Д., Б., М. и Г., в отношении которых дело подлежит рассмотрению, военнослужащими не являются.
Вопреки выводам президиума Московского окружного военного суда гарнизонный военный суд обоснованно, руководствуясь п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, признал, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ, подсудны вышестоящему суду. Подсудимым Ю., Д., М. и Г. предъявлено обвинение в совершении именно этого преступления.
Признав неподсудность данного уголовного дела военным судам, Московский гарнизонный военный суд принял основанное на нормах УПК РФ решение о направлении его по подсудности в Московский городской суд.
Рассматривая вопрос об изменении подсудности указанного уголовного дела, гарнизонный военный суд принял во внимание то, что судами одного уровня являются суды, обладающие равной процессуальной компетенцией, а потому гарнизонный военный суд является судом нижестоящего звена по сравнению с городским судом федерального значения.
Вывод президиума Московского окружного военного суда о том, что находящееся в производстве суда уголовное дело может быть передано по подсудности лишь в случае допущенной ошибки при определении подсудности на стадии принятия дела к производству и подготовки к судебному заседанию, нельзя признать состоятельным, так как он не вытекает из норм УПК РФ.
В частности в ст.34 УПК РФ указано, что если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.
В тех случаях, когда неподсудность дела данному суду выясняется только в судебном заседании, то в соответствии с требованиями ч.3 ст.34 УПК РФ дело передается по подсудности независимо от стадии процесса.
В отличие от ч.2 ст.35 УПК РФ, в которой указано, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, в ст.34 УПК РФ таких изъятий не имеется.
Часть 1 ст.34 УПК РФ предусматривает передачу уголовного дела по подсудности на стадии разрешения вопроса о назначении судебного заседания, а часть 2 названной статьи разрешает при определенных условиях передачу уголовного дела по подсудности и при его рассмотрении в судебном заседании.
По смыслу этих норм Московский гарнизонный военный суд ни при каких обстоятельствах не вправе был оставить в своем производстве данное уголовное дело и вынести по нему приговор или иное окончательное решение, поскольку такое решение подлежало бы безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимых, не являвшихся военнослужащими.
При принятии решения президиумом Московского окружного военного суда не учтено и то обстоятельство, что судебное разбирательство по существу дела фактически не началось, а определение вынесено в подготовительной части судебного заседания – на стадии разрешения ходатайств. Не принято во внимание и отсутствие жалоб подсудимых на определение Московского гарнизонного военного суда, что свидетельствует об их волеизъявлении о рассмотрении уголовного дела судом общей юрисдикции.
Так, защитник подсудимого С. адвокат Подберезный В.А., участвовавший в заседании президиума Московского окружного военного суда, возражал против удовлетворения протеста и высказал мнение о необходимости рассмотрения дела в Московском городском суде, на чем он настаивал и в настоящем судебном заседании.
Вывод Президиума Московского окружного военного суда со ссылкой на ч.5 ст.31 УПК РФ и ч.1 ст.22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" о том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ, подсудны не окружному, а гарнизонному суду, также является необоснованным.
Так, согласно п.1 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. В силу ч.6 ст.31 УПК РФ подсудность уголовных дел окружному военному суду в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, устанавливаются по тем же правилам, что и подсудность дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, т. е. по перечню преступлений, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
Поскольку Уголовно-процессуальный закон является специальным законом, определяющим единый порядок уголовного судопроизводства и разграничение подсудности уголовных дел между звеньями судебной системы Российской Федерации, он подлежит применению и при решении рассматриваемого вопроса.
Согласно ст.4 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
30 сентября 2002 года Московский гарнизонный военный суд при принятии решения по данному делу правильно руководствовался требованиями действующего УПК РФ и статьями 19 и 47 Конституции Российской Федерации, установившей, что все равны перед законом и судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ввиду того что названное уголовное дело было передано по подсудности в установленном ст.ст.34 и 35 УПК РФ порядке, оно в соответствии со ст.36 УПК РФ, предписывающей недопустимость споров о подсудности, подлежало безусловному принятию к производству Московским городским судом.
Таким образом, постановлением президиума Московского окружного военного суда от 4 декабря 2002 года определение Московского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2002 года по уголовному делу в отношении Ю., С., Д., С., Д., Б., М., Г. и С. отменено незаконно и необоснованно. Допущенные при этом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на правильность принятого решения, влекут отмену указанного постановления.
Руководствуясь ст.ст.379, п.2, 407, 408, 409, ч.2, п.2, УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора удовлетворить.
Постановление президиума Московского окружного военного суда от 4 декабря 2002 года по уголовному делу в отношении Ю., С., Д., С., Д., Б., М., Г. ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона отменить.
Определение Московского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2002 года по данному уголовному делу оставить в силе.
Подлинное за надлежащими подписями.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Л.М.Захаров
Текст документа сверен по:
рассылка