Президиум верховного суда республики мордовия

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г.Саранск 17 января 2013 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Курышева Г.А.

членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Янгличевой Ф.А.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу Абрамовой С. К. на апелляционное РЕШЕНИЕ Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2012 г. по делу по иску Занозина Ю.А. к

Абрамовой С.К. о взыскании причиненного материального ущерба имуществу и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Президиума Верховного Суда Республики Мордовия Середы Л.И., пояснения истца Занозина Ю.А., ответчицы

Абрамовой С.К., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

Занозин Ю.А. обратился в суд с иском к Абрамовой С.К. о взыскании причиненного материального ущерба имуществу и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он проживает вместе с ответчицей Абрамовой С.К. – его бывшей супругой в трехкомнатной квартире, в которой находится мягкая мебель – диван и два кресла, находящиеся в собственности Занозина Ю.А. Примерно в 2008 г. Абрамова С.К. завела кота по кличке «Тиша», который с мая-июня 2009 г. стал портить вышеуказанную мягкую мебель, в результате чего она пришла в негодность. Абрамова С.К. уклоняется от ухода за животным, за что была привлечена к административной ответственности, следствием указанного является антисанитарное состояние жилого помещения.

Просит взыскать с ответчицы в свою пользу причиненный ущерб имуществу в размере рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: руб. коп. за проведение экспертного исследования, руб. коп. в счет оплаты государственной пошлины.

РЕШЕНИЕм мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2012 г. исковые требования Занозина Ю.А. удовлетворены частично, с Абрамовой С.К. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Апелляционным РЕШЕНИЕм Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2012 г. вышеуказанное РЕШЕНИЕ мирового судьи изменено, вынесено новое РЕШЕНИЕ об удовлетворении исковых требований Занозина Ю.А. к Абрамовой С.К. о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

В связи с подачей ответчицей Абрамовой С.К. кассационной жалобы на апелляционное РЕШЕНИЕ Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2012 г. и сомнениями в его законности дело по иску Занозина Ю.А. к Абрамовой С.К. о взыскании причиненного материального ущерба имуществу и судебных расходов истребовано у мирового судьи и после изучения ОПРЕДЕЛЕНИЕм судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2012 г. передано для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит апелляционное РЕШЕНИЕ Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2012 г. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.В силу части 2 данной статьи разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения об его извещении.

Из материалов дела следует, что извещение ответчице Абрамовой С.К. о дате и времени слушания апелляционной жалобы истца Занозина Ю.А. на 10 часов 00 минут 6 сентября 2012 г. в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия направлено 23 августа 2012 г. посредством почтовой связи и согласно почтовому конверту возвращено в суд 31 августа 2012 г. с отметкой о возврате по истечении срока хранения, в связи с чем судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут 10 сентября 2012 г.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о вручении судебной повестки ответчице Абрамовой С.К. на 15 часов 00 минут 10 сентября 2012 г. указано, что повестка не вручена вследствие отказа в получении и росписи ответчицы.

В связи с ходатайством истца Занозина Ю.А. о вызове в качестве свидетеля П.Е.И. дело было отложено на 10 часов 10 минут 12 сентября 2012 г.

Из имеющейся в материалах дела расписки о вручении судебной повестки ответчице Абрамовой С.К. на 10 часов 10 минут 12 сентября 2012 г. указано, что повестка не вручена вследствие отказа в получении и росписи ответчицы.

Данные расписки о невручении судебных повесток вследствие отказа Абрамовой С.К. в получении и росписи надлежащим образом не удостоверены.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении ответчицы Абрамовой С.К. о дате и времени слушания апелляционной жалобы истца Занозина Ю.А. в материалах дела не имеется.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2012 г., 10 сентября 2012 г., 12 сентября 2012 г. отражено, что ответчица Абрамова С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Абрамовой С.К. о том, что апелляционное РЕШЕНИЕ Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2012 г. было принято с нарушением норм процессуального права, находит полное подтверждение в материалах дела, так как ответчица Абрамова С.К. надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена не была.

Абрамова С.К., будучи не извещенной о месте судебного заседания, не смогла участвовать при рассмотрении дела.

Рассмотрение гражданского дела без соблюдения положений части 1 статьи 327, части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишило ее возможности непосредственно реализовать предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в частности, лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своей апелляционной жалобы.

В силу статьи 387, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное ПОСТАНОВЛЕНИЕ подлежит безусловной отмене в случаях, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, Президиум полагает, что состоявшееся по делу РЕШЕНИЕ суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу апелляционного решения Президиум не обсуждает, поскольку судебное ПОСТАНОВЛЕНИЕ отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

апелляционное РЕШЕНИЕ Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2012 г. по делу по иску Занозина Ю.А. к Абрамовой С.К. о взыскании причиненного материального ущерба имуществу и судебных расходов отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Приговор: Ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор изменен: дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижено до 3 лет.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 44-у-29

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

членов Президиума Екония Г.К., Литюшкина В.И., Старинновой Л.Д.,

при секретаре Л.Е.,

с участием адвоката Святогоровой В.С., регистрационный номер 13/552 в реестре адвокатов Республики Мордовия, представившей служебное удостоверение N 607 от 23 октября 2015 года, ордер N 676 от 21 мая 2018 года,

заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А.,

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Мордовия Максимова А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 18 декабря 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 18 декабря 2017 года

Л.С., родившийся , судимый:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Саровского района Нижегородской области от 21 сентября 2017 года по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 03 октября 2017 года),

осужден по статье 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 сентября 2017 года окончательно назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Чиндяскиной Р.А., изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в суде кассационной инстанции, объяснения адвоката Святогоровой В.С. в защиту осужденного Л.С. об удовлетворении представления, мнение заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, доводы кассационного представления удовлетворению, Президиум,

приговором мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 18 декабря 2017 года Л.С. признан виновным и осужден за то, что, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Мордовия Максимов А.А., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного Л.С., считает приговор мирового судьи незаконным ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что при назначении дополнительного наказания по правилам 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров мировой судья нарушил положения части 4 статьи 69 УК РФ, назначив окончательно срок дополнительного наказания более 3 лет, что противоречит положениям части 2 статьи 47 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить.

Исследовав материалы уголовного дела по доводам кассационного представления первого заместителя прокурора Республики Мордовия Максимова А.А., Президиум считает, приговор мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 18 декабря 2017 года следует изменить, доводы кассационного представления удовлетворить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения норм уголовного закона.

Производство по уголовному делу в отношении Л.С. проведено в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные статьями 316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Л.С. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие малолетних детей, и совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.

Данные требования закона при назначении основного наказания мировым судьей соблюдены, однако при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировой судья не в должной мере учел вышеизложенные положения уголовного закона, назначив наказание в максимальном размере, что нельзя признать справедливым.

Кроме того, мировой судья при назначении дополнительного наказания на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров допустил существенное нарушение норм уголовного закона.

Согласно части 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ.

Правилами части 4 статьи 69 УК РФ предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

На основании статьи 70 УК РФ Л.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц, что превышает его максимально допустимый размер.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, назначенное Л.С. дополнительное наказание смягчению, как по данному приговору, так и по совокупности приговоров.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.15 УПК РФ, Президиум

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Мордовия Максимова А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 18 декабря 2017 года в отношении Л.С. изменить, смягчить назначенное ему дополнительное наказание по статье 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 9 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Саровского района Нижегородской области от 21 сентября 2017 года назначить к отбытию наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Верховный суд Республики Мордовия

С конца 20-х годов ХХ века начинается история развития Верховного Суда Республики Мордовия. Это время примечательно еще и тем, что шло оформление мордовской государственности. Многие народы России, в частности поволжские, уже имели государственные образования со статусом автономных республик, мордва же не имела своей автономии.

6 августа 1928 года на организационном заседании пленума окружного исполнительного комитета Мордовского округа Средне-Волжской области, избранного окружным съездом Советов, председателем Окружного суда был назначен Тимофей Васильевич Васильев. Эта дата, по сути, и стала точкой отсчета возникновения учреждения, трансформировавшегося со временем в Верховный суд Республики Мордовия. (ЦГА РМ, Ф. р. 149, т.4, д.2, лл.1-1 об.)

20 августа 1928 года председатель Окружного суда препроводил в организационный отдел исполкома Мордовского округа сведения об укомплектовании окружного суда Мордовского округа работниками. В этот же день на заседании Президиума Мордовского исполкома был утвержден состав Мордовского Окружного суда.

20 декабря 1934 года Президиум ВЦИК постановил преобразовать Мордовскую Автономную область в Мордовскую Автономную Советскую Социалистическую Республику. Решением Президиума Центрального Исполнительного Комитета Мордовской АССР 13 января 1935 года областной суд стал именоваться Главным судом МАССР. Председателем Главного суда МАССР был утвержден Д.С. Буртаев, первым заместителем председателя — Г.Н.Калинин, вторым — Г.С. Бахтеев, членами Главсуда — С.Т. Девятаев, Н.Д. Стенин, А.Ф. Жарова, П.Ф. Макаров, Л.И. Лакин, Д.С. Гусев, А.П. Беляков, С.В. Конкин. На этом же заседании утвердили Президиум Главного суда МАССР. (Ф. р.-175, о. 1, арх. 55, л. 1-12)

В 1936 году в соответствии с Конституциями СССР и РСФСР Мордовская АССР была выделена из Средне-Волжского края и включена в состав Российской Федерации на правах автономной республики. Постановление Президиума ЦИК МАССР от 23 марта 1937 года закрепило за Главным судом МАССР новое наименование — Верховный суд Мордовской АССР. (Ф.р.-175, оп. 1, д. 234, л. 7.)

В 1937 году была принята Конституция РСФСР, по которой суд и прокуратура вышли из ведения Наркомата юстиции. Провозглашались такие важные принципы правосудия, как независимость судей и подчинение их только закону, рассмотрение дел с участием народных заседателей, открытое разбирательство дел, право на защиту.

В 1938 году вышел Закон о судоустройстве СССР, которым отбирались надзорные функции у судов областного уровня, вследствие этого Президиум и Пленум Верховного суда МАССР упразднялись.

В апреле 1978 года была принята новая Конституция РСФСР, в которой традиционно воспроизводились основополагающие нормы общесоюзного Основного Закона, в том числе относящиеся к организации суда и правосудию. Имелась специальная 21 глава, посвященная вопросам судоустройства и осуществления правосудия. В Конституции РСФСР 1978 года декларировались демократические принципы правосудия, предусматривалось право на судебное обжалование действий должностных лиц, совершенных с нарушением закона, с превышением полномочий, а также ущемляющих права граждан.

В 1990-е годы в Мордовии экономические, политические и социально-культурные процессы уже переросли уровень автономии. 7 декабря 1990 года сессия 12-го созыва Верховного Совета МАССР, приняв декларацию о государственно-правовом статусе Республики, преобразовала ее в Мордовскую Советскую Социалистическую Республику. Соответственно изменилось и наименование суда среднего уровня, он стал называться Верховный Суд МССР. 25 января 1994 года МССР по решению ее Верховного Совета стала называться Республикой Мордовия, а ее высший судебный орган соответственно — Верховный Суд Республики Мордовия.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

Верховный Суд Республики Мордовия

Информация

1 364 записи предложить новость

Руководитель обособленного подразделения «Аэропорт г. Саранск» ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключен под стражу

Ленинский районный суд г.Саранска удовлетворил ходатайство следствия об избрании меры Показать полностью… пресечения в виде заключения под стражу в отношении руководителя обособленного подразделения «Аэропорт г.Саранск» ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» Баюшкина А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в крупном размере).

Как следует из материалов дела, Баюшкин подозревается в причастности к совершению преступления: в том, что с декабря 2016 года по 25 мая 2018 г., являясь должностным лицом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» за своевременное принятие выполненных работ на объекте его обособленного подразделения «Аэропорт г. Саранск», подписание исполнительной документации и согласование актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), получил от руководителей подрядной организации — ООО «Производственная Компания» взятку в виде денег в сумме 650 000 рублей.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого поддержали.

Подозреваемый и его защитник возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Избирая в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд свои доводы мотивировал тем, что Баюшкин подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В настоящее время ряд свидетелей, с которыми подозреваемый знаком, в том числе по роду своей службы, не допрошены, поэтому в случае избрания в отношении Баюшкина более мягкой меры пресечения, последний, осознавая строгую меру ответственности в виде назначения уголовного наказания, которой он может подлежать в случае доказанности его вины в инкриминируемом деянии приговором суда; имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого избрана по 30 сентября 2018 года включительно.

Постановление в законную силу не вступило.

За подделку официального документа врач-эксперт ответит по закону

В производство Ленинского районного суда г. Саранска поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении 52-летней И.Рябкиной, обвиняемой в совершении подделки Показать полностью… официального документа, предоставляющего права в целях его использования, и сбыт такого документа, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана.

Рябкина Ирина имеет высшее образование, работает в ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» врач-судебно- медицинский эксперт, ранее не судима.

Органом предварительного следствия И.Рябкиной вменяется то, что она, приобретя осенью 2017 года у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поддельную печать «Врачебная комиссия №2» ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5» поликлиника № 2» и поддельную гербовую печать «ГБУЗ РМ «Поликлиника №15», оттиски которых визуально схожи с оттисками оригинальных печатей, в период с сентября 2017 по январь 2018 г.г. совершила неоднократное изготовление заведомо подложных документов — медицинских заключений о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами формы №003-В/у, бланк которых утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 344н от 15 июня 2015 года и медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием формы №002-О/у, бланк которого утвержден приказом Минздрава России №441н от 30 июня 2016 года, в целях их использования и сбыта таких документов за денежное вознаграждение.

Изготовленые поддельные медицинские заключения И.Рябкина путем мошенничества сбыла за денежное вознаграждение гражданам, которые обращались к ней за изготовлением заключений без фактического прохождения медицинской комиссии, вводя их в заблуждение относительно подлинности оформляемого ею медицинского заключения.

На предварительном следствии И.Рябкина вину признала полностью.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, компенсацию морального вреда

Рузаевским районным судом Республики Мордовия частично Показать полностью… удовлетворены исковые требования Л.А. Левиной к А.А. Худасову о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2015 г. в 19 часов 45 мнут водитель службы такси А.А. Худасов, управляя автомобилем марки Лада, совершил наезд на велосипедиста, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть. Владельцем автомобиля марки Лада является индивидуальный предприниматель А.А. Худасов, осуществляющий деятельность по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, с которым водитель, совершивший наезд на велосипедиста, находился в трудовых отношениях. Данный водитель приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. Умерший приходился сыном истца. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из степени эмоционального потрясения истца, степени ее нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти сына. Также суд учел обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия с А.А. Худасова в пользу Л.А. Левиной взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении руководителя обособленного подразделения «Аэропорт г. Саранск» ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

Ленинский районный суд г. Показать полностью… Саранска удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении руководителя обособленного подразделения «Аэропорт г. Саранск» ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» А. Баюшкина, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за взятку в крупном размере.
А. Баюшкин имеет высшее образование, женат, ранее не судим.
Как следует из материалов дела, А. Баюшкин подозревается в причастности к совершению преступления: в том, что с декабря 2016 года по 25 мая 2018 г., являясь должностным лицом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» за своевременное принятие выполненных работ на объекте его обособленного подразделения «Аэропорт г. Саранск», подписание исполнительной документации и согласование актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), получил от руководителей подрядной организации — ООО «Производственная Компания» взятку в виде денег в сумме 650 000 рублей.
В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого поддержали.
Подозреваемый и его защитник возражали относительно удовлетворения ходатайства.
Суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Избирая в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд свои доводы мотивировал тем, что А. Баюшкин подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В настоящее время ряд свидетелей, с которыми подозреваемый знаком, в том числе по роду своей службы, не допрошены, поэтому в случае избрания в отношении А. Баюшкина более мягкой меры пресечения, последний, осознавая строгую меру ответственности в виде назначения уголовного наказания, которой он может подлежать в случае доказанности его вины в инкриминируемом деянии приговором суда; имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого избрана по 30 сентября 2018 года включительно.
Постановление в законную силу не вступило.