Применение закона о защите прав потребителей
Дата размещения статьи: 12.12.2017
Человек на протяжении всей своей жизни сталкивается с ситуациями, связанными с защитой прав потребителей.
Таким образом, категория споров о защите прав потребителей является одной из самых распространенных в производстве судов общей юрисдикции. Под данную категорию дел подпадают вопросы, вытекающие из договоров оказания услуг, купли-продажи, подряда, страхования и др.
Основными источниками регулирования данных отношений являются ГК РФ и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Несмотря на устойчивость положений Закона РФ "О защите прав потребителей", правоприменительная практика по данной категории дел разнообразна и во многих случаях очень противоречива.
В данной статье будут рассмотрены конкретные примеры ошибочного толкования норм материального и процессуального права, выявлены причины разногласий судебной практики, а также дана оценка существующей в настоящее время позиции судебной практики по вопросам, вытекающим из споров о защите прав потребителей.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, потребителем Закон называет гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из буквального толкования упомянутого Закона следует, что потребительские отношения возникают тогда, когда субъект приобретает товар не в коммерческих целях, а для удовлетворения личных, бытовых и иных нужд. Но где грань между предпринимательскими (коммерческими) целями и личными, бытовыми нуждами?
До недавнего времени складывалась линейная практика – спор между физическим лицом и юридическим (индивидуальным предпринимателем), вытекающий из договоров купли-продажи, подряда, оказания услуг и иных, считался потребительским и рассматривался с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", если такие договоры не носили коммерческого характера по своей природе (договор поставки).
Однако в последнее время сложилась иная правоприменительная практика. Так, к примеру, потребителем приобретается в собственность автомобиль, который по своим характеристикам используется исключительно в коммерческих целях. Подлежит ли в данном случае применению потребительский Закон? Исходя из сложившейся судебной практики на истца (потребителя) возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о правомерности применения потребительского Закона. Такие выводы подтверждены недавней судебной практикой, приведенной ниже:
"Матявина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Саратовоблжилстрой" о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что 25 апреля 2006 г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного нежилого здания по адресу: , включающий в себя условия передачи участнику долевого строительства (Матявиной Л.В.) нежилого помещения общей проектной площадью кв. м.
Матявина Л.В. исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив предусмотренную договором сумму долевого участия. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано администрацией муниципального образования "город Саратов" 22 апреля 2013 г.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2014 г. признано право собственности Матявиной Л.В. на указанное нежилое помещение.
По настоящему делу Матявина Л.В. просила о взыскании с ООО "Саратовоблжилстрой" неустойки за просрочку передачи объекта в собственность, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа, а также просила обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ. "
Следует отметить то, что судом первой инстанции требование удовлетворено. При этом с ответчика были взысканы неустойка, определенная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона.
Доводы ответчика о том, что к данным отношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", оставлены судом без внимания.
Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Так, Верховный Суд РФ, отправляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает:
". Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков выполненных работ и взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распространив его действие на спорные правоотношения, указав, что ответчиком не представлено доказательств намерения истицы использовать приобретенное ею в собственность нежилое помещение в коммерческих целях. "
Суд второй инстанции признал позицию районного суда правильной.
Далее Верховный Суд РФ, ссылаясь на нормы общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъясняет следующее:
". По смыслу данного Закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". "
Приведенное решение Верховного Суда РФ, несомненно, определяет и уточняет дальнейшее движение судебной практики. Изначально кажется, что, действительно, данное уточнение справедливо, поскольку исключает злоупотребление правом и недобросовестность потребителя.
К примеру, как следует из данной ситуации, в собственность было приобретено нежилое помещение. Безусловно, ставится под сомнение использование такой собственности исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако, по нашему мнению, данное разъяснение хотя и может быть признано законным и обоснованным, но в определенной степени существенно ущемляет права потребителя.
Вышеуказанное разъяснение может вызвать множество противоречий в рассмотрении судами подобного характера споров, в том числе и процессуального характера. Данные выводы сделаны на основании следующих разъяснений.
Продавец (исполнитель) в судебном заседании получает дополнительный способ уйти от более жесткой ответственности, предусмотренной рассматриваемым Законом, ссылаясь только на вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ. Таким образом, ответчик (продавец, исполнитель) получает дополнительное право ссылаться на недоказанность истцом (потребителем) факта приобретения товара (услуги) для личных или семейных нужд. Суды в то же время в решении могут сослаться на недоказанность истцом данного факта.
Не менее противоречиво в настоящее время складывается судебная практика относительно правовой природы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Спорной до сих пор является возможность применения к такому штрафу положений ст. 333 ГК РФ. С одной стороны, императивная норма п. 6 ст. 13 Закона не предполагает уменьшение штрафа, не уточняет его правовую характеристику.
Однако для уточнения толкования Закона обратимся к Определению Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12.
Суд в данном разъяснении уточнил правовую характеристику штрафа следующими выводами:
". Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. "
Из вышеприведенного разъяснения следует, что суды при рассмотрении дел о защите прав потребителей имеют полномочия применять ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу.
Однако в разъяснениях п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что уменьшение неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Следует обратить внимание на то, что вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ не всегда применяется судами должным образом. Для обоснования данного довода предлагается сравнить два судебных акта: Апелляционное определение Московского городского суда от 9 октября 2015 г. по делу N 33-37108/2015 и Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37594/2015.
Итак, в обоих случаях судами первой инстанции неосновательно, без соответствующего заявления ответчика к неустойке и штрафу была применена норма ст. 333 ГК РФ. Однако судом апелляционной инстанции дана абсолютно противоречивая правовая оценка их действиям.
Первый пример, Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37594/2015:
". В своей жалобе П. ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил взыскиваемую неустойку и штраф без заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере * руб. и штрафа в размере * руб. является обоснованным. "
Второй пример, Апелляционное определение Московского городского суда от 9 октября 2015 г. по делу N 33-37108/2015:
". Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ", получившее сумму оплаты в определенном договором размере в виде авансового платежа, не исполнило обязанность по передаче истцу товара, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ф., в связи с чем, расторгая договор N. года, обоснованно возложил на ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ" ответственность по уплате договорной неустойки, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, по существу правильно определив общий размер неустойки за период с. года (дата предъявления иска), а также штрафа, при их снижении суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В нарушение требований закона и подлежащих применению разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ", которое в суде первой инстанции не участвовало, и снизил размер штрафа и неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер неустойки и штрафа – взысканию в полном объеме, то есть в сумме. соответственно. "
Анализируя вышеизложенные судебные прецеденты, невозможно не заметить противоречивость выводов суда. Данное противоречие, возможно, связано с недостаточной компетенцией судей, а также с противоречивым толкованием норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.
В первой, достаточно спорной ситуации суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, ссылается в том числе на положения Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", игнорируя разъяснения Верховного Суда РФ.
В своих разъяснениях Верховный Суд РФ обращает внимание на особое условие возможности "снижения" неустойки – наличие соответствующего заявления от ответчика. Однако в первой ситуации судом апелляционной инстанции данное "императивное" правило нарушается.
Следующей рассматриваемой относительно спорной позицией судебной практики станет применение "потребительской" неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") к отношениям из договоров добровольного страхования.
До недавнего времени многие суды отказывали в удовлетворении "потребительской" неустойки, ссылаясь на невозможность применения ст. 28 Закона к страховым спорам.
К примеру, разъяснение Московского городского суда в Апелляционном определении от 8 августа 2014 г. по делу N 33-29728:
". Рассматривая исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. "
Отказ в удовлетворении требований в части взыскания трехпроцентной неустойки суд обосновал следующим:
". Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, однако в случае нарушения страховщиком условий договора страхования подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ), а именно статья 395 ГК РФ. "
Следует отметить, что судебная практика в отношении применения ст. 28 к спорам, вытекающим из страхования, была весьма разнообразна. Какие-то суды удовлетворяли требование о взыскании "потребительской" неустойки исходя из суммы страховой премии, какие-то отказывали, подобно вышеприведенному примеру. Находили место и случаи взыскания "потребительской" неустойки исходя из страховой суммы.
Однако в сентябре 2015 г. позиция судебной практики резко изменилась. Это связано с разъяснением Верховного Суда РФ (Определение от 1 сентября 2015 г. N 11-КГ15-25).
Верховный Суд РФ уточняет возможность применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к страховым спорам:
". Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей. "
Данное разъяснение Верховного Суда РФ следует рассматривать как решающий шаг к разрешению разногласий судов в применении ст. 28 Закона к страховым спорам.
При этом Суд не исключает возможности применения положений ст. 395 ГК РФ и ставит это в зависимость от того, какое из требований заявлено.
Обобщая рассмотренные выше примеры судебной практики, следует обратить внимание на то, что зачастую судами одни и те же нормы права могут толковаться по-разному. По нашему мнению, причина такого неоднородного толкования – фактическое эмоциональное мнение суда. К примеру, расхождения во мнениях судов относительно применения ст. 333 ГК РФ к потребительским отношениям вызваны, вероятно, нежеланием неосновательно обогащать потребителей за счет недобросовестных организаций (продавцов, исполнителей). Возможно, в первую очередь суды руководствуются ст. 2 ГПК РФ и напоминают таким образом истцам-"потребителям", что гражданское судопроизводство – средство защиты нарушенных прав и свобод, но никак не средство обогащения.
28.06.2012 г. прошел Пленум Верховного Суда Российской Федерации, на котором было принято постановление №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принятие постановления направлено на единообразное применение судами положений законодательства в сфере защиты прав потребителей, повышение эффективности судебной защиты. В нем изложена позиция Верховного Суда РФ по ключевым вопросам, разрешение которых на практике вызывало определенную сложность в правоприменительной деятельности.
Согласно постановлению, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает организация, либо индивидуальный предприниматель, а с другой – гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения законодательства о защите прав потребителей распространяются не только на граждан, заключивших непосредственно договоры, но и на граждан, которые используют приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (по наследству, при отчуждении по договору).
Также защищены права граждан, заключивших сделки с гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при этом не принимаются во внимание довод, что граждане, осуществляющие данную деятельность, не являются предпринимателями.
Рассматриваемым законодательством подлежат защите права и законные интересы граждан по предоставлению медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского законодательства, а также граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, использующих в рамках этого товары и услуги.
К отношениям, вытекающим из отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.
Например, к таковым подпадают договоры участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения.
В случае, когда последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина не подпадают под действия главы III Закона, применяются его общие положения (ст. 39). В частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-9), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17).
Законодательство о защите прав потребителей может быть применено к отношениям, вытекающим из предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), когда гражданин выражает намерения на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Определены отношения, не подпадающие под действия Закона. Так, граждане не вправе ссылаться на законодательство о защите прав потребителей, в случаях совершения нотариусом нотариальных действий, оказания гражданину профессиональной юридической помощи адвокатами.
Также граждане не могут ссылаться на законодательство о защите прав потребителей по спорам, связанным с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, вытекающими из их членства.
В целях единообразного понимания в постановлении даны разъяснения понятий товара, работы, услуги, в том числе финансовой, существенного недостатка товара (работы, услуги), недостатка технически сложного товара, указанных в законодательстве о защите прав потребителей.
Даны разъяснения по процессуальным особенностям рассмотрения судами дел о защите прав потребителей.
По субъектному составу иски, связанные с нарушением прав потребителей, могут быть поданы в суды общей юрисдикции гражданами РФ, иностранными гражданами и лицами без гражданства, (п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).
Этим же правом наделены граждане, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя по сделкам, по которым они выступает качестве потребителя и совершенные ими исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
По общему правилу дела о защите прав потребителей по искам имущественного характера, не превышающих 50000 руб. подсудны мировым судьям. При цене иска превышающим указанную сумму, а также дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, по требованиям о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23,24 ГПК РФ).
Кроме граждан, иски по делам связанным с защитой прав потребителей могут быть поданы прокурором, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и его территориальные органы, иные органы, в случаях, установленных законом, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица.
Данными органами могут быть заявлены требования в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий ответчика противоправными или прекращении противоправных действий ответчика (ст. 46 Закона, ст. 1065 ГК). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ данные иски подаются по месту нахождения ответчика.
Допускается обращение указанных органов в целях осуществления своей уставной деятельности, в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме, по правилам альтернативной подсудности (ч.7 ст. 29 ГПК РФ).
Данное положение позволяет гражданину, при невозможности по каким-либо причинам самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов потребителя, обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.
Роспотребнадзором, его территориальными органами могут быть поданы заявления в суды общей юрисдикции о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей), нарушение прав потребителей (п.п. 7 п. 4 ст. 40 Закона), по искам к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей ( ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. ст. 44, 45, 46 Закона).
В постановлении дано разъяснение относительно процессуального положения указанных органов, к которым относится Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальных органов).
Данные органы до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле. В связи с тем, что они привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (ст. ст. 34,47 ГПК РФ), они не могут участвовать в процессе в качестве третьих лиц.
Граждане по своему выбору могут обратиться в суд с иском о защите прав потребителя, как по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика. В данном случае право выбора подсудности принадлежит заявителю.
Если между сторонами имеется соглашение о подсудности, то иск подается с учетом данного соглашения, при этом спор о подсудности между судами не допустим (ст. 33 ГПК РФ).
Исключение составляют иски, связанные с перевозкой груза, пассажира, багажа, буксировкой объекта внутреннего водного транспорта РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ подаются по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном законом порядке была предъявлена претензия.
Обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.
Несоблюдение обязательного претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления (п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, которому в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ предоставлено право заключения от своего имени с третьими лицами договоры перевозки.
Важным являются разъяснения относительно способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителей.
При рассмотрении данной категории дел следует учитывать, что законодательством РФ, а также договором может быть предусмотрена дополнительная ответственность, или более высокий ее размер.
Одним из основных способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителей является возмещение понесенных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем полученные доходы.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, убытки возмещаются сверх штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа) и не освобождают лицо, нарушавшее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
В сфере защиты прав потребителей, помимо возмещения убытков, применяются штрафные санкции.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В постановлении даны разъяснения относительно расчетов неустойки (пени).
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном ст. 23 Закона (1% от стоимости товара) взыскивается за каждый день просрочки, указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков исполнения выдвинутых потребителем требований.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона (3% от цены выполнения работы, услуги) за нарушение установленных сроком начала и окончания выполнения работы, промежуточных сроков, а также новых сроков, назначенных потребителем за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до исполнения работы. По этим правилам определяется размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы, (услуги).
Неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23-1 Закона(0,5% от суммы предварительной оплаты товара) взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору должна была состояться передача товара, до дня удовлетворения требования потребителя. При этом сумма неустойки (пени) не должна превышать сумму предварительной оплаты товара.
Применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера неустойки (пени) по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным изложением мотивов, по которым суд находит допустимым уменьшение размера неустойки.
Граждане по денежным обязательствам, возникшим из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, вправе требовать начисление процентов на просроченную уплатой сумму (ст. 395 ГК РФ).
Размер процентов определяется существующей в месте жительства потребителя учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а в случае рассмотрения дела в суде – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В случае причинения потребителю вреда жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), непредоставления достоверной или полной информации о товаре, вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (ст. ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Закона), кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), либо вред причинен третьими лицами (ст. 1098,1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона).
Важным является разъяснение положения ст. 35 Закона, касающегося определения размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы. Согласно данной норме на исполнителя может быть возложена обязанность по возмещению потребителю двукратной стоимости утраченного или поврежденного материала (вещи) а также понесенных потребителем расходов.
Допускается освобождение исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), поскольку потребитель в данном случае вправе ссылаться на свидетельские показания (п. 5 ст. 18 Закона).
Сложнее обстоит дело при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), поскольку в данном случае факт покупки может быть подтвержден лишь документально (выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Закона граждане по искам о защите прав потребителей вправе заявить требование о компенсации морального вреда. При этом, согласно разъяснениям, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), кроме случаев, когда прекращается производство по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований потребителя (ст. 220 ГПК РФ).
При подаче искового заявления в суд потребитель в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
| Версия для печати | Версия для MS Word | Защита прав потребителей |
(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, 2006-2019 г.
Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте зайти на старую версию сайта
Адрес: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17
Тел.: +7 (4822) 34-22-11, факс: +7 (4822) 35-61-85
Закон РФ «О защите прав потребителей» действует в нашей стране уже более 20 лет. Участниками правоотношений в области его применения все мы являемся постоянно, покупая или продавая товары, заказывая или выполняя какие-либо работы. Однако не всегда можно защитить свои права, применив этот закон. Попробуем разобраться в этом на конкретных примерах.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
В этих отношениях потребитель – это обязательно физическое лицо (гражданин), который планирует приобрести или заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже использует приобретенные ранее товары (работы, услуги). При этом Закон четко установил, что потребителем будет считаться только тот гражданин, который приобретает и использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Другая сторона этих отношений – организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера.
Итак, для того, что применить к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» необходимо наличие следующих признаков:
– одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной – организация (индивидуальный предприниматель);
– гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
– взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при урегулировании споров, возникших между сторонами. Приведем примеры тех отношениях, к которым законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей, не применяется.
Гражданка Иванова приобрела автомобиль у гражданина Петрова. В последствие в автомобиле было выявлено множество существенных недостатков. Гражданка Иванова обратилась к Петрову с претензией, в которой, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» требовала вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства, и предупреждала о том, что намерена обратиться в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля, причиненного морального вред, неустойки и щтрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Правомерны ли требования гражданки Ивановой? Нет, неправомерны, т.к. граждане вступили между собой в договорные отношения с целью удовлетворения личных нужд. Законодательство о защите прав потребителей при разрешении подобных споров не применяется.
Часто подобную ошибку совершают граждане, привлекая к ремонтным работам в квартире сотрудников управляющей организации. Слесарь (или два слесаря) меняют полотенцесушитель или батарею и получают от жильца деньги за работу. Обратите внимание – вы платите деньги лично физическому лицу – гражданину, но при этом не оформляете какие-либо отношения с организацией, в которой он работает. Но что делать, если что-то пойдет не так – не будет греть, протечет на несколько этажей вниз, причинив убытки соседям? Будет ли в этом случае управляющая компания нести ответственность за некачественную работу, выполненную слесарем? К сожалению, не будет, потому что вы фактически поручили, а потом и оплатили работу, выполненную не организацией, а гражданином. Поэтому законодательство о защите прав потребителей применить в этом случае невозможно. Причиненные убытки придется компенсировать самостоятельно, пытаясь одновременно в суде доказать вину слесаря и взыскать с него ущерб. Но сделать это будет затруднительно. Вывод: не ленитесь оформлять все официально, получая от организации документы, подтверждающие, какие работы были выполнены, и документы об их оплате.
Однако, возможность применения законодательства о защите прав потребителей к сделками, заключенным между двумя физическими лицами (гражданами) существует. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отметил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Верховный Суд РФ подчеркнул, что такие сделки регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Не лишне заметить, что потребитель, пытаясь получить в этом случае защиту в суде, будет обязан предоставить суду доказательства того, что гражданин действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью.
Гражданин П. по поручению и за счет средств организации «Н», приобрел в магазине принтер. В дальнейшем, принтер использовался в офисе компании. Спустя некоторое время принтер вышел из строя и организация «Н» направила магазину письменную претензию, в которой требовала замены неисправного товара со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей». Магазин в удовлетворении претензии отказал, мотивировав тем, что покупка принтера была осуществлена гражданином П. отнюдь не для личных бытовых целей, а для удовлетворения потребностей организации «Н». Районный суд, в который обратился покупатель, отказал в удовлетворении иска. Суд в своем решении отметил, что Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются только отношения, возникшие исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Гражданин Я. приобрел у официального дилера автомобиль – фургон Fiat Ducato, предназначенный для грузопассажирских перевозок. В течение гарантийного срока двигатель автомобиля вышел из строя. Дилер обвинил владельца в нарушении прав эксплуатации. Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения иска, истец пояснил суду, что использует фургон для поездок на дачу, для перевозки грузов для личных целей. Но у суда возникли сомнения – как выяснилось не беспочвенные. Налоговые органы сообщили суду, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере грузовых перевозок. Получив доказательства того, что истец не является потребителем, т.к. использует приобретенный автомобиль не для личных бытовых целей, в удовлетворении требований, заявленных истцом в иске, суд отказал.
Фирма «С» заключила с фирмой «А» договор на выполнение работ по ремонту офиса. Работы были выполнены некачественно и фирма «С», руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, направила фирме «А» досудебную претензию, которая была отклонена на вполне законных основаниях – применять положения упомянутого Закона к взаимоотношениям, сторонами которого являются две организации, нельзя.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров, поэтому если между сторонами заключен безвозмездный гражданско-правовой договор, то данным законодательством они не регулируются. Примером таких отношений может служить договор безвозмездного хранения верхней одежды в гардеробе организации.
Однако часто бывает, что в договоре не указана его цена, хотя по своей сути договор является возмездным. Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 определил, что законодательство о защите прав потребителей на подобные отношения распространяется. Поясним это на примере.
Истец обратился в суд с требованиями к агентству недвижимости о возмещении материального ущерба, причиненного при заключении незаконной сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указания о стоимости услуг, то услуги агентства недвижимости по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут. С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда.
В судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание агентством недвижимости комплекса услуг по продаже двухкомнатной квартиры и приобретение в собственность истца однокомнатной квартиры. Цена договора сторонами определена не была. Между тем суд отметил, что отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Состоявшиеся ранее по делу судебные постановления по делу были отменены.
Таким образом, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг (в том числе и не содержащие условия о стоимости таких услуг) на рынке сделок с недвижимостью распространяется действие Закона о защите прав потребителей. К таким услугам можно отнести риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан.
К таким отношениям, в частности, относятся отношения, вытекающие из договора государственного займа, заключаемого путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, и законодательство о защите прав потребителей их не регулирует. Предметом договора государственного займа являются деньги, которые одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику). В соответствии со статьей 817 ГК РФ по договору государственного займа заемщиком выступает государство. Приобретая облигации или иные государственные ценные бумаги, гражданин предоставляет государству заем в виде денежных средств. Гражданину при этом не оказывается услуга, и, соответственно, нельзя применять Закон РФ "О защите прав потребителей".
Отметим, что Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” защитил права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, получая их безвозмездно. Верховный Суд РФ указал, что граждане в подобных случаях вправе предъявлять требования к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг, в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.
Некоммерческими организациями могут являться общественные объединения, жилищно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества и т.д. К спорам, связанным с членством граждан в таких организациях нельзя применить законодательство по защите потребителей. Но часто эти организации, в соответствии со своими уставами, оказывают гражданам (в том числе членам этих организаций) платные услуги. Например, граждане получают в обществах по защите прав потребителей платную юридическую помощь, товарищества собственников жилья обеспечивают оказание гражданам платных коммунальных услуг. Такие отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката. Помощь оказывается физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также для обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской, поэтому Закон «О защите прав потребителей» к ней не применим.
Правила поведения адвоката при осуществлении адвокатской деятельности, основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката.
Но если, гражданин заключает гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи (включая консультирование, подготовку документов правового характера и т.п.) не с адвокатом, а с организацией, то ограничений по применению законодательство по защите прав потребителей в этом случае не существует.
В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения предусмотренными законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Указанная деятельность не является услугой в гражданско-правовом смысле, следовательно, законодательство о защите прав потребителей не применимо. Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.
Исключение составляет деятельность нотариальных контор по предоставлению гражданам платных услуг, не связанных с осуществлением функций государственно-властного характера (консультации, печатные работы и др.). Положения законодательства по защите прав потребителей применяются к возникшим при этом правоотношениям в полной мере.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации суды являются органами государственной власти и осуществляют правосудие путем рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и иных дел в установленной законом процессуальной форме. Законодательство, регулирующее права потребителей, в таких отношениях не может быть применено.
Примером таких отношений является обращение гражданина в паспортно-визовую службу для оформления паспорта, визы и т.п. Закон РФ «О защите прав потребителей» эти взаимоотношения не регулирует.
К сожалению, различные несанкционированные в установленном законом порядке «игры» и «соревнования», получили довольно широко распространение. Они базируются на азарте граждан, принимающих в них участие с целью получения выигрыша (приза). Возникающие в связи с этим отношения, имеющие вполне определенное самостоятельное правовое регулирование в рамках гражданского законодательства (главы 56, 58 ГК РФ), нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются.
Особо следует остановиться на вопросе, связанном с договорами добровольного страхования имущества граждан (включая договоры ОСАГО и КАСКО, хорошо знакомые всем автовладельцам). Судебная практика, в том числе позиция Верховного суда РФ, по этому вопросу неоднократно менялась, то признавая такие отношения потребительскими, то исключая их из сферы действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
В июне 2012 года Верховный суд разъяснил, что отношения, вытекающие из договоров страхования имущества граждан, должны урегулироваться главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:
– право граждан на предоставление информации (статьи 8-12 Закона);
– ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона);
– возмещение вреда (статья 14 Закона);
– компенсация морального вреда (статья 15 Закона);
– альтернативная подсудность (пункт 2 статьи 17 Закона);
– щтраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона);
– освобождение от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд.
Эта точка зрения закреплена документально в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.
Вместе с этой статьей еще читают:
Автор: Ирина Соколова, руководитель аналитического управления «Объединения потребителей России»
Муниципальные депутаты и защита прав потребителей