Признание обыска незаконным судебная практика | Загранник

Признание обыска незаконным судебная практика

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.

Старшего помощника прокурора Советского района Клементьевой Г.К.

Представителя лица, подавшего жалобу – адвоката Тамакуловой П.С., представившей удостоверение, доверенность и ордер,

Представителя СУ СК РФ по РБ Имихеловой И.В.

Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Шагдарова А.В.,

При секретаре Аксенове И.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу Эмигенова А.Т. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа П. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в помещении, расположенном в . незаконными действий следователя Шагдарова А.В. при производстве обыска в этом помещении, а также о признании незаконным бездействия следователя Шагдарова А.В. при производстве обыска в этом помещении, выразившегося в несоставлении описи изъятых документов,

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ П. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя СУ СК РФ по РБ С. производство предварительного следствия поручено следственной группе в составе руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ П., заместителя руководителя этого же отдела Ю., следователей этого отдела И. и Шагдарова А.В., а также следователей-криминалистов отдела криминалистики СУ СК РФ по РБ А. и Г. Руководителем следственной группы назначен П.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела П. уголовное дело принял к своему производству.

При расследовании уголовного дела в отношении К. ДД.ММ.ГГГГ этим же руководителем вынесено постановление о производстве обыска в помещении, расположенном в . В данном правовом решении указано, что у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что в указанном помещении, занимаемом ООО «Сс.», могут находиться предметы и документы, свидетельствующие о незаконности действий К., в том числе платежные документы, рукописные записи, фотографии, подтверждающие факты фиктивных финансовых взаимоотношений с различными юридическими и физическими лицами, а также компьютерная техника, на электронных носителях которой может храниться интересующая органы следствия информация. Резолютивная часть этого же постановления свидетельствует о том, что обыск необходимо провести в нежилом помещении в . производство обыска поручено сотрудникам ОРЧ ЭБиПК . МВД по Республике Бурятия.

Из копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проведен ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 35 мин. до 17 час. 30 мин. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Шагдаровым А.В. в присутствии понятых Е. и М., Л. (процессуальный статус не указан), заместителя начальника отдела ОРЧ ЭБиПК . Т., старшего специалиста-ревизора ОДПР ОРЧ ЭБиПК . Б., оперуполномоченных ОРЧ ЭБиПК . Ц. и Д., помощника следователя В. Обыск проводился в помещении офиса ООО «У.», расположенного в . На предложение Л. добровольно выданы документы ООО «У.», счета-фактуры, накладные, протоколы собраний общества, списки предприятий-кредиторов договоры и иные. Изъяты документы ООО «У.» за 2009-2010 годы. Данные предметы, как следует из этого же протокола, упакованы в картонную коробку, которая опечатана печатью «Для пакетов» СУ СК РФ по РБ, скреплена подписями понятых и следователя.

Директор ООО «У.» Эмигенов А.Т. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, просит признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа П. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в помещении, расположенном в . Заявитель считает, что постановление о производстве обыска противоречит требованиям ст.7ч.4, ст.182 УПК РФ. Так, в постановлении о производстве обыска указано, что в помещении, занимаемом ООО «Сс.», могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела. Вместе с тем, постановление не содержит данных, которые бы указывали на необходимость проведения обыска во всем здании, где располагается несколько организаций, а также основания, по которым орган предварительного следствия считает необходимым провести обыск в помещении, занимаемом ООО «У.» и расположенном в . Поскольку таких оснований не приведено, производство обыска в помещении ООО «У.» является незаконным. Кроме того заявитель считает незаконными действия следователя Шагдарова А.В. при производстве обыска в этом помещении, а также незаконным бездействие следователя Шагдарова А.В. при производстве обыска в этом помещении, выразившееся в несоставлении описи изъятых документов. Из соответствующего протокола обыска неясно, в каком количестве и что изъято у ООО «У.». Следователь уклонился от указания в протоколе количества изъятых документов и их индивидуальных признаков (дата, место составления, стороны, иные реквизиты, позволяющие их идентифицировать). Указание на изъятие «иных» документов вообще не позволяет идентифицировать изъятое. Считает, что следователем нарушены требования ст.182ч.13 УПК РФ.

В дополнениях к жалобе представитель заявителя – адвокат Тамакулова П.С. указывает, что действия следователя Шагдарова А.В. по производству обыска считает незаконными, поскольку он не вынес постановление о его производстве в ООО «У.», а также не уведомил об этом его руководителя.(т.1л.д.137-138, 248-249)

В судебном заседании адвокат Тамакулова П.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель Эмигенов А.Т. в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал.

Следователь Шагдаров А.В. считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, пояснил, что обыск им проведен законно. Он прибыл на место производства обысков помочь другому следователю их провести. Поскольку в помещении не было информации о том, какие организации здесь располагаются, он провел обыск в ООО «У.», считает, что изъятые документы имеют значение для уголовного дела, поскольку это ООО и ООО «Сс.» связаны между собой. Опись изъятых документов он не составил, поскольку присутствовавшая при производстве обыска бухгалтер торопилась и отказалась от составления в протоколе перечня изымаемых документов. Документы бухгалтер выдала добровольно.

Представитель СУ СК РФ по РБ – следователь по особо важным делам Имихелова И.В.просит отказать в удовлетворении жалобы, принять во внимание, что действия следователя при производстве обыска не нарушили конституционных либо иных прав кого-либо. Считает, что следователь Шагдаров А.В. мог провести обыск, поскольку является следователем следственной группы, поэтому вправе был самостоятельно проводить следственные действия и определять ход расследования. Кроме того, просит принять во внимание, что . является юридическим адресом ООО «Сс.» и, как пояснил следователь, в здании отсутствовала какая-либо информация о расположении в нем коммерческих организаций, вследствие чего нельзя было указать точное месторасположение.

Представитель Имихелова И.В. просит суд признать обоснованными доводы жалобы о том, что отсутствие описи в протоколе обыска является нарушением требований ст.182 УПК РФ, но считает, что это не влияет на законность самого обыска.

Прокурор Клементьева Г.К. доводы жалобы просит признать необоснованными. Считает, что указание адреса является достаточным для производства обыска в помещении. Следователь, по мнению прокурора, был вправе провести обыск, поскольку состоит в следственной группе. Присутствие при обыске бухгалтера ООО считает достаточным для вывода о том, что требования ст.182ч.11 УПК РФ выполнены. Опись изъятых документов в протоколе считает необязательным.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная свидетель Л. показала, что она является главным бухгалтером ООО «У.», руководителем общества является Эмигенов. В 2-этажном здании ООО занимает 2 кабинета, в остальных расположены иные коммерческие организации. С 2004 года в здании имеются таблички с названиями этих организаций. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет ООО прибыли сотрудники, проводили здесь обыск, изъяли документы. Обыску она не препятствовала, никакого сопротивления не оказывала.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими материалы, Суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск проводится на основании постановления следователя. При производстве обыска составляется протокол, где должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены документы, предметы и ценности, они должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Данные требования закона органом предварительного следствия не исполнены. Так, составляя протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ограничился лишь указанием на то, что Л. выданы добровольно, а им изъяты счета-фактуры, накладные, протоколы собраний общества, списки предприятий-кредиторов, договоры и иные документы ООО «У.» за 2009-2010 годы. При этом следователем не указаны индивидуальные признаки изъятых документов (дата, номера либо иные, по которым возможно было бы идентифицировать изъятое). Доводы следователя о том, что данное требование УПК РФ им не было исполнено, поскольку главный бухгалтер ООО Л. торопилась и не желала составления такой описи, Суд считает несостоятельными. Данных об этом суду не представлено. Л. это отрицает, протокол обыска таких сведений, а также сведений о том, что следователем при производстве обыска применялись положения ст.182ч.8 УПК РФ, не содержит. Ст.182 УПК РФ не содержит условий, при которых допускалось бы неуказание в протоколе индивидуальных признаков изъятых документов и предметов.

Читать дальше  Просрочка постановки на учет автомобиля штраф

Кроме того, признавая действия следователя Шагдарова А.В. при производстве обыска незаконными, суд принимает во внимание, что руководитель следственного органа П. вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление, в котором указал, что в помещении ООО «Сс.» подлежат изъятию документы и предметы, свидетельствующие о незаконности действий К. Вместе с тем, следователем обыск проведен в помещении, занимаемом ООО «У.». Доводы о том, что следователь вправе был это сделать, поскольку в постановлении указан адрес (. ) и здесь зарегистрировано ООО «Сс.», несостоятельны. Следователю достоверно было известно о том, что помещение, в котором он проводит обыск, занимает ООО «У.». Об этом свидетельствуют данные, изложенные в протоколе обыска (место проведения, принадлежность изымаемых материалов). О производстве обыска и изъятии документов ООО «У.» постановление в порядке ст.182 УПК РФ не выносилось, таким образом, отсутствовали правовые основания для производства такого обыска.

Постановление руководителя следственной группы П. содержит указание о том, что данный обыск должен быть проведен сотрудниками сотрудникам ОРЧ ЭБиПК . МВД по Республике Бурятия. Вместе с тем, данные сотрудники участия в производстве обыска не принимали. Руководитель П. в какой-либо форме не поручал следователю Шагдарову А.В. провести обыск. Следователь в судебном заседании пояснил, что он самостоятельно, решив помочь другому следователю, прибыл на место проведения других обысков в . взял у того следователя соответствующее постановление и провел обыск. Это противоречит требованиям ст.163 УПК РФ, в силу которой руководитель следственной группы руководит действиями следователей. Суд считает несостоятельными доводы представителя СУ СК РФ по РБ Имихеловой И.В. о том, что следователь вправе был провести обыск, поскольку является процессуально независимым, и сам определяет ход расследования. Вынося постановление о производстве обыска и указав лиц, обязанных его провести, руководитель следственной группы принял однозначное решение о том, кто это следственное действие будет проводить, при этом следователь Шагдаров А.В. в число уполномоченных на совершение данного следственного действия лиц не входил.

Доводы представителя СУ СК РФ по РБ Имихеловой И.В. о том, что действиями следователя не может быть причинен вред конституционным и иным правам заявителя, Суд считает необоснованными, поскольку такие действия сопряжены с изъятием документов, свидетельствующих о коммерческой, финансово-хозяйственной деятельности, могут повлечь нарушение охраняемой законом коммерческой тайны общества, а также причинение ущерба иным охраняемым законом интересам общества в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы заявителя и его представителя о том, что обыск проведен незаконно, поскольку руководитель ООО «У.» был лишен возможности участвовать при производстве обыска. Так, при его проведении присутствовала главный бухгалтер ООО Л. Последняя состоит с ООО «У.» в трудовых отношениях. В этих условиях Суд считает, что требования ст.182ч.11 УПК РФ следователем были соблюдены.

Суд не считает возможным рассматривать жалобу заявителя в части признания незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа П. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в помещении, расположенном в . Решение в этой части изложено в кассационном определении ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ,

Жалобу Эмигенова А.Т. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа П. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в помещении, расположенном в . незаконными действий следователя Шагдарова А.В. при производстве обыска в этом помещении, а также о признании незаконным бездействия следователя Шагдарова А.В. при производстве обыска в этом помещении, выразившееся в несоставлении описи изъятых документов, удовлетворить частично.

Признать действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Шагдарова А.В. по производству ДД.ММ.ГГГГ обыска в помещениях, занимаемых ООО «У.» по . незаконными.

Признать незаконным бездействие следователя Шагдарова А.В., выразившееся в несоставлении описи изъятых документов при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в ООО «У.».

Обязать руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ П. устранить допущенные нарушения закона.

В остальной части (нарушение ст.182ч.11 УПК РФ) жалобу Эмигенова А.Т. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

г. Верхотурье 04 июня 2013 года

Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Боброва А.В., с участием и.о. прокурора Верхотурского района Свердловской области Петеренко В.Ю.,

обвиняемого Мехоношина М.С.,

адвоката Глебова Г.С., представившей удостоверение № 441 и ордер № 041162,

заместителя начальника СО ММО МВД РФ «Новолялинский» – начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 33 майора юстиции Васнина Д.П.;

начальника ОУР ОП № 33 ММО МВД России «Новолялинский» Карпушина П.А.,

при секретаре Аргат О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Глебова Г.С. в интересах обвиняемого Мехоношина Михаила Сергеевича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Верхотурского района, заместителя начальника СО ММО МВД РФ «Новолялинский» – начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 33 майора юстиции Васнина Д.П., сотрудников ОП № 33 Карпушина П.А. и других участников обыска, проведенного 16.05.2013 в жилище обвиняемого Механошина М.С. и в отдельно стоящей бане,

Адвокат Глебов Г.С., действующий в интересах обвиняемого Мехоношина М.С. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий прокурора Верхотурского района, заместителя начальника СО ММО МВД РФ «Новолялинский» – начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 33 майора юстиции Васнина Д.П., сотрудников ОП № 33 Карпушина П.А. и других участников обыска, проведенного 16.05.2013 в жилище обвиняемого Мехоношина М.С. и в отдельно стоящей бане.

Жалоба мотивирована тем, что на основании постановления судьи Верхотурского районного суда Свердловской области Ладыгина А.И. от 13 мая 2013 года, по уголовному делу № 130044121, возбужденному 15.02.2013 в отношении Стадника С.Ю. и Самодурова И.С. по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ заместителем начальника СО ММО МВД РФ «Новолялинский» – начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 33 майора юстиции Васниным Д.П., с участием сотрудников полиции ОП № 33 Карпушина П.А., Шамсутдинова Р.В. и других, был произведен обыск в жилище обвиняемого Мехоношина М.С. по адресу: г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, д. 35-а, кв. 4. При этом следователем грубо нарушены требования ч. 11 ст. 182 УПК РФ, согласно которой при производстве обыска в помещении обвиняемого вправе присутствовать его защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Проживающей в данной квартире жене обвиняемого – Мехоношиной И.Н. не была разъяснена возможность пригласить адвоката. В телефонном разговоре следователь пояснил защитнику о том, что он не обеспечил ему возможность его участия в данном следственном действии, т.к. по его мнению участие защитника обвиняемого не обязательно, Мехоношин М.С. при обыске не присутствовал. Считает, что указанными незаконными действиями органа следствия причинён ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а именно обвиняемого Мехоношина М.С. – его праву на защиту, предусмотренного ст. 16 УПК РФ, а также его супруге и родителям, являющимся свидетелями по уголовному делу. Аналогичные нарушения допущены следователем при производстве обыска в отдельно стоящей от указанного жилого дома бане, принадлежащей родителям обвиняемого Мехоношина М.С., а именно не обеспечена возможность участия защитника обвиняемого, адвоката собственников помещения. Кроме того, сотрудник полиции Карпушин во время проведении обыска в квартире Мехоношина М.С. находился у дома, и мел возможность в отсутствии понятых и участвующих при обыске лиц находится у бани и непосредственно в самой бане и её чердачном помещении, т.е. его действия оставались не подконтрольными заинтересованным лицам и понятым. При производстве обыска в помещении бани, Карпушин первым поднялся в чердачное помещение, не обеспечив совместное с ним поднятие и контроль за его действиями понятых и собственников помещения, за ним проследовал лишь один понятой, а не оба. Обнаруженный пакетик с веществом растительного происхождения Карпушин поднял не надев перчаток и показал понятому, затем спустился вниз и показал всем присутствующим, в том числе второму понятому. Полагает, что его действия должны быть признаны порочными, не соответствующими требованиям ст. 182 УПК РФ.

Читать дальше  Порядок получения земельного участка в аренду

Кроме того, в нарушение требований с ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ в ходе обыска следователь изъял принадлежащий обвиняемому Мехоношину и его жене планшетный компьютер iPad, не разъяснил и не обеспечил возможность копирования для них содержащейся на его носителе информации личного и частного характера, не имеющей отношения к уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Глебов Г.С. поддержал доводы жалобы, изложив ее по существу. Обвиняемый Мехоношин М.С. также доводы жалобы поддержал

Лица, чьи действия обжалуются – Васнин Д.П., Карпушин П.А., а также прокурор с доводами жалобы не согласны, считают, что обыск в жилом помещении обвиняемого Мехоношина М.С. и в отдельно стоящей бане произведен в соответствии с требованиями установленными ст. 182 УПК РФ, каких-либо нарушений допущено не было. Кроме того, прокурор полагал, что фактически адвокат просит дать оценку доказательствам, собранным по уголовному делу, что в рамках ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.

Опрошенная в судебном заседании заинтересованное лицо Механошина Л.А., собственник бани, в которой был произведен обыск 16.05.2013, пояснила, что она присутствовала при обыске бани, до обыска ей было предъявлено постановление о производстве обыска, ей разъяснялись права, но какие она не помнит, при обыске присутствовали понятые. Когда обыск производился в чердачном помещении, присутствовал только один понятой, второй находился внизу, в начале обыска на чердаке ничего обнаружено не было, но затем сотрудник полиции Карпушин обнаружил на полу пакетик с веществом и обратил её внимание на это, а также внимание понятого. Ранее она этого пакетика на чердаке бани не видела. После произведенного обыска она вносила в протокол замечания. Она обжаловала действия сотрудников полиции прокурору, но ответа не получила. В части того, что ей не была дана возможность пригласить защитника, она действии следователя не обжаловала. В суд действия сотрудников полиции она не обжаловала.

Заслушав обвиняемого, адвоката, должностных лиц, чьи действия обжалованы, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования. Таким образом, именно следователь определяет наличие либо отсутствие необходимости в проведении следственных действий, в том числе обыска в жилище и иных помещениях.

Из материалов дела усматривается, что в производстве заместителя начальника СО ММО МВД РФ «Новолялинский» – начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 33 майора юстиции Васнина Д.П. находится уголовное дело № 130044121 (л.д. 18-28) в отношении Стадника и Самодурова по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела 07.05.2013 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Мехоношин М.С., 08.05.2013 подозреваемому Мехоношину М.С. избрана мера пресечения заключение под стражу. В рамках настоящего уголовного дела 14.05.2013 Мехоношину М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (л.д.29-30).

13 мая 2013 года Верхотурским районным судом Свердловской области дано разрешение на производство обыска в жилище Мехоношина М.С. по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, д. 35а, кв. 4 (л.д. 7). Основанием производства обыска послужило наличие достаточных данных полагать, что в жилище Мехоношина могут находиться предметы, которые могут иметь значение для данного уголовного дела, а именно наркотические вещества.

Для отыскания таких предметов, 16 мая 2013 г. в период времени с 10:00 до 11:35 в жилище Мехоношина по указанному выше адресу был проведен обыск. Как видно из протокола, в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, обыск проводился следователем с участием понятых и в присутствии совершеннолетних членов семьи Мехоношина М.С., проживающих по указанному адресу, а также собственника квартиры Рагозиной Н.С., участникам следственного действия перед началом его проведения были разъяснены права и обязанности, ход и результаты обыска внесены в протокол обыска, каких-либо заявлений и замечаний от участников его проведения не поступило, что удостоверено подписями всех участвовавших лиц. По окончании обыска копию протокола обыска получила Мехоношина И.Н., что подтверждено её личной подписью (л.д. 8 – 9). Обвиняемый Мехоношин М.С. при производстве обыска не присутствовал, т.к. содержался под стражей (л.д. 32-34).

Доводы адвоката о том, что следователем не была предоставлена возможность участия в деле адвоката супруги обвиняемого, суд считает не состоятельными. При производстве обыске, как указано выше, права участвующим лицам были разъяснены, заинтересованные лица вправе были обеспечить участие своих адвокатов, ходатайств об этом в ходе обыска заявлено не было, замечания в протокол не вносились. Кроме того, защитник адвокат Глебов Г.С. представляет интересы обвиняемого Мехоношина М.С., полномочий на представление интересов иных лиц в настоящее время не имеет. Лицами, участвующими при производстве обыска жалобы не подавались. В этой части доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Также суд считает не состоятельными доводы защитника о том, что при изъятии принадлежащего обвиняемому Мехоношину и его жене планшетного компьютера iPad, следователь не разъяснил и не обеспечил возможность копирования для них содержащейся на его носителе информации личного и частного характера.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации.

Исходя из указанной выше нормы, копирование информации с электронного носителя производится только по ходатайству владельца или обладателя содержащейся на нем информации. Из протокола обыска от 16.05.2013 (л.д. 8-9) следует, что права всем участвующим в деле лицам разъяснены, в производстве обыска принимал участие эксперт-криминалист Сучков А.В., ходатайств о копировании информации с изымаемого носителя заявлено не было. Таким образом нарушений следователем допущено не было.

При проведении обыска в жилище обвиняемого Мехоношина М.С. следователь Васнин Д.П. действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, составленный следователем протокол обыска соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию ст. ст. 166 – 167 УПК РФ.

Кроме того, 16.05.2013 следователем – заместителем начальника СО ММО МВД РФ «Новолялинский» – начальником отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 33 Васниным Д.П., в пределах своих полномочий вынесено постановление о производстве обыска в помещении бани, расположенной возле дома № 35а ул. Мелиораторов г. Верхотурье, используемой семьей Мехоношиных. Основанием производства обыска послужил рапорт оперативного сотрудника о том, что в указанном помещении могут находить наркотические средства (л.д. 3, 4).

На основании данного постановления, для отыскания предметов имеющих отношение к уголовному делу, 16.05.2013 в период времени с 11:40 по 12:30 был произведен обыск в помещении указанной бани.

Как видно из протокола, и установлено в судебном заседании, обыск проводился следователем с участием понятых и в присутствии собственника указанной бани, участникам следственного действия перед началом его проведения были разъяснены права и обязанности, ход и результаты обыска внесены в протокол обыска, что удостоверено подписями всех участвовавших лиц, ходатайств об участии при производстве обыска защитника участвующими лицами не заявлялось. Собственником помещения в протокол внесены замечания в соответствии с ч. 6 ст. 166 УПК РФ, что подтверждает что собственником в полной мере реализовывались её права, каких либо ущемлений в правах не допущено. Понятыми какие-либо замечания не вносились. По окончании обыска копию протокола обыска получила Мехоношина Л.А., что подтверждено её личной подписью (л.д. 12-13).

В судебном заседании установлено, что собственником бани Мехоношиной Л.А., при производстве обыска не заявлялось ходатайств об участи при обыске защитника. Обвиняемый Мехоношин М.С. не является собственником бани, поэтому на следователя не возложена обязанность извещать о проведении обыска, в не принадлежащих обвиняемому помещениях, его защитника.

При проведении обыска в помещении бани, принадлежащего Мехоношиной Л.А. следователь Васнин Д.П. действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, составленный следователем протокол обыска соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию ст. ст. 166 – 167 УПК РФ.

Читать дальше  Служебная записка о выплате заработной платы

Участниками обыска, в том числе собственником помещения – бани Мехоношиной Л.А., действия следователя по поводу производства обыска в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалованы. Адвокат Глебов Г.С. представляет интересы обвиняемого Мехоношина М.С., доказательств подтверждающих полномочия представления интересов иных лиц, в том числе собственников указанной бани, в судебное заседание не представлено.

Оспаривая действия сотрудника полиции Карпушина П.А. при проведении обыска в помещении бани, защитник фактически вторгается в оценку доказательства, а именно протокола обыска, что на данной стадии является не допустимым.

Таким образом, доводы защитника о признании незаконными действий следователя и сотрудника полиции Карпушина П.А. при производстве обыска 16.05.2013 в помещении бани, принадлежащей Мехоношиной Л.А. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, защитников не конкретизированы требования о том какие действия прокурора должны быть признаны незаконными, а также в жалобе указано, что подлежат признанию незаконным действия и других участников обыска 16.05.2013, при этом каких конкретно лиц, помимо Васнина Д.Н. и Карпушина П.А., не указано. В связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Фактически доводы жалобы защитника и обвиняемого сводятся к оценке доказательств, а именно протоколов обысков. С учетом требований ст. 182 УПК РФ, исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного судопроизводства, суд проверяет законность проведенного обыска. При этом суд не вправе делать выводы и предрешать вопросы, которые могут стать предметом оценки последующих решений органов предварительного расследования либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. На данной стадии в компетенцию суда не входит, в том числе оценка доказательств. Вопросы оценки достоверности, достаточности доказательств подлежат разрешению при расследовании и рассмотрении дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Однако, в нарушение указанных требований лицо, проводившее обыск, а именно заместитель начальника СО ММО МВД РФ «Новолялинский» – начальник отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 33 майор юстиции Васнин Д.П., не уведомил надлежащим образом о проведении следственного действия – обыска в жилище обвиняемого, самого обвиняемого Мехоношина М.С. и его защитника, с которым у обвиняемого заключено соглашения, т.е. не предоставил защитнику обвиняемого в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ возможность принять участие в указанном следственном действии, чем огранил права Мехоношина М.С., нарушил право обвиняемого на защиту, предусмотренное ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В данной части действия заместителя начальника СО ММО МВД РФ «Новолялинский» – начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 33 майора юстиции Васнина Д.П. необходимо признать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Жалобу адвоката Глебова Г.С. в интересах обвиняемого Мехоношина Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Признать действия заместителя начальника СО ММО МВД РФ «Новолялинский» – начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 33 майора юстиции Васнина Д.П., выразившееся в не уведомлении о проведении обыска в жилище обвиняемого Мехоношина М.С. его защитника адвоката Глебова Геннадия Степановича, незаконными.

В остальной части жалобу адвоката Глебова Г.С. в интересах обвиняемого Мехоношина Михаила Сергеевича оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление Президиума Самарского областного суда от 26.04.2013 N 44у-107/2013

Судья — Самарин А.М.

«26» апреля 2013 г. президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего — Шабанова Н.М.

членов президиума — Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М.

с участием заместителя прокурора Самаркой области Шестернина С.Н.,

при секретаре С.Е.Д.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской области о пересмотре постановления Ставропольского районного суда Самарской области от 26 февраля 2013 г. о признании незаконным обыска, произведенного в жилище ФИО1

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., доводы прокурора в поддержание представления, проверив материалы дела,

установил:

Постановлением Ставропольского МСО СУ СК России по от 05.12.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти.

26.12.2012 г. уголовное дело для дальнейшего расследования передано в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по и 09.01.2013 г. принято к производству следователем.

В ходе расследования данного уголовного дела был установлен ФИО1, в жилище которого 26.02.2013 г. в период с 07-50 часов до 08-40 часов был произведен обыск без получения судебного решения на основании постановления следователя от 25.02.2013 г. с целью обнаружения орудия преступления, предметов, документов и объектов, имеющих значение для уголовного дела, которые могут находиться в жилище ФИО1

26.02.2013 г. председателю Ставропольского районного суда Самарской области и прокурору Самарской области следователем было направлено уведомление в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ о производстве обыска в жилище ФИО1

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.02.2013 г. производство обыска в жилище ФИО1 признано незаконным.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая производство обыска в жилище ФИО1 незаконным, суд аргументировал свою позицию тем, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют постановление о возбуждении уголовного дела и сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, сам следователь в судебное заседание не явился и не представил материалы уголовного дела, лишив суд возможности проверить законность произведенного следственного действия. Кроме того, в постановлении указано на то, что в течение более чем 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела следователь не обратился в суд с ходатайством о производстве обыска, хотя не имел к этому препятствий.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Из материала усматривается, что следователь выполнил требования закона, уведомив судью в установленные сроки и представив необходимые документы. Представление следователем иных документов при уведомлении судьи о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель. Поэтому неявка следователя в судебное заседание не является основанием для признания следственного действия незаконным, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя участвовать в судебном заседании, а оставляет за ним такое право при рассмотрении судом ходатайства о производстве следственного действия, но не при уведомлении суда об уже проведенном следственном действии.

Исходя из того, что случаи, не терпящие отлагательств, возникают как с момента возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия в процессе следственных и оперативных мероприятий; выводы суда о том, что дело возбуждено более чем за два месяца до проведения следственных действий, поэтому следователь должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством о разрешении данного следственного действия, являются неубедительными.

При указанных обстоятельствах, постановление суда о признании незаконным обыска, произведенного в жилище ФИО1, следует признать противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 401.15 ч. 1 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ,

постановил:

1. Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.

2. Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 26 февраля 2013 г. о признании незаконным обыска, произведенного в жилище ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в ином составе в Ставропольский районный суд Самарской области.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector