Признание сделки купли продажи действительной

В практике часто встречаются случаи когда, приобретая недвижимое имущество и заключая договор купли-продажи, покупатель не может зарегистрировать приобретенное им имущество в учреждении юстиции (органах государственной регистрации). Это связано с тем, что одна из сторон, как правило, продавец уклоняются по каким либо причинам от государственной регистрации договора купли-продажи. В этой статье я попытаюсь описать два наиболее распространенных случая, когда продавец недвижимости уклоняется или не может явиться для государственной регистрации сделки.
Итак, вариант первый, мы заключили договор купли-продажи, согласно которому мы покупатели, приобрели за один миллион рублей однокомнатную квартиру. Наш договор подписан сторонами, продавцом и покупателем, еще лучше потратится и заверить его у нотариуса, хотя по нынешнему законодательству это не обязательно.
В связи с тем, что попасть (отстоять огромную очередь) в учреждение юстиции с первого раза практически невозможно нам приходится откладывать государственную регистрацию на неопределенный срок. Итак «торжественный» момент настал, мы звоним продавцу с целью сообщить ему, что завтра нам (участникам договора) необходимо явится в юстицию для государственной регистрации договора. Но, что случилось? Наш продавец пропал, на телефон не отвечает, а соседи сообщили, что он переехал куда неизвестно.
Выход один, признавать договор купли продажи действительным в судебном порядке.
Начинаем готовить документы. В первую очередь бежим в БТИ (бюро технической инвентаризации) и заказываем справку о принадлежности на приобретенную квартиру на всякий случай с указанием инвентаризационной стоимости. В связи с тем, что собственником вы еще не являетесь БТИ откажет в выдаче справки о принадлежности, по этому лучше обратится к адвокату, который сделает письменный запрос с приложенным к нему ордером.
Пока БТИ готовит нам справку, мы делаем копию технического паспорта, берем с домоуправления справку «лицевой счет», снимаем копию своего паспорта, а так же копии всех квитанций об оплате коммунальных услуг. Теперь, когда готовы все документы, мы преступаем к составлению искового заявления, которое должно выглядеть следующим образом:
Наименование суда, адрес суда.

Истец: Фамилия Имя Отчество, число, месяц, год рождения, место жительства.

Ответчик: Фамилия Имя Отчество продавца, год рождение, последнее известное место жительства.

Третье лицо: Федеральная регистрационная служба.

Сумма иска: 1 000 000 руб. (сумма, указанная в договоре)

О признании договора купли продажи действительным, и признании права собственности.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Здесь указываем обстоятельства дела, когда был заключен договор купли продажи, что мы фактически вступили во владение недвижимостью, оплачиваем все коммунальные услуги, и в связи с тем, что продавец уклоняется от государственной регистрации сделки, мы не можем в полном объеме пользоваться правами собственника на жилье. Обязательно ссылаемся на тот факт, что договор купли-продажи исполнен, ведь мы оплатили стоимость квартиры продавцу и фактически вступили во владение квартирой.
Ссылаемся на статью 454 гражданского кодекса, где по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) имущество, а покупатель обязуется принять товар (имущество) и уплатить за него денежную сумму.
Часть 3, статьи 165 гражданского кодекса, в которой указанно, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд в праве по требованию одной из сторон вынести решение о регистрации сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 165, 209, 218, 223, 454, ГК РФ

ПРОШУ:
1. Признать договор купли-продажи квартиры, (дата заключения договора), заключенного между (Ф. И. О. продавца и покупателя),- действительным.
2. Признать право собственности на квартиру (адрес и местоположение квартиры), – за ( Ф. И. О. покупателя)
3. Исключить из числа собственников на квартиру расположенную по адресу (адрес и местоположение квартиры), – (Ф. И. О. продавца).

Прилагаю:
Копия искового заявления.
Копия паспорта.
Копия договора купли продажи.
Копия технического паспорта.
Копия справки о принадлежности.
Копия справки лицевой счет.
Копии квитанций об оплате коммунальных услуг.
Квитанция об оплате госпошлины.

(дата). (Ф.И.О. подпись).
Обратите внимание, что сумма иска, это сумма, указанная в договоре купли-продажи, а расчет госпошлины производится на основании статьи 333.19. налогового кодекса.
Иначе обстоят дела, если продавца на момент регистрации нет в живых. В этом случае необходимо собрать уже знакомые нам документы, необходимо выяснить имелись ли у умершего собственника (продавца) наследники. Если таковые имеются то ответчиком по вашему иску будет наследник, если таковых нет, то ответчиком будет ФНС (федеральная налоговая служба).
При составлении искового заявления обязательно укажите, что наследник мог получить свидетельство на право наследования на приобретенное вами имущество и попросите суд истребовать у нотариуса наследственное дело в отношении умершего собственника (продавца).
Из собственной практики отмечу, что данное заявление лучше подавать в федеральный суд не зависимо от суммы иска, так как во время судебного разбирательства, как упоминалось выше, может выясниться, что наследник умершего (продавца), мог вступить в наследство на приобретенную вами недвижимость, и если ваше дело будет находиться в производстве мирового судьи, то вы не сможете дополнить свои исковые требования в отношении признания недействительным выданного нотариусом свидетельства на право наследования, так как данная категория дел не подсудна мировым судьям.
На самом деле все не так сложно как кажется, если вы соберете все необходимые документы (аудит документов не обязателен), грамотно составите исковое заявление, не забудете оплатить госпошлину, судья обязательно примет дело в свое производство и вынесет решение в вашу пользу.

Шпаковский районный суд Ставропольского края

Уважаемые посетители сайта!

Исковые заявления и иные заявления, требующие процессуального решения, в том числе заявления (ходатайства) по конкретным делам, а также кассационные и апелляционные жалобы на решения суда по электронной почте и через раздел "Обращения граждан" не принимаются, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок подачи таких заявлений и жалоб, а также не содержат подписи лиц, отправивших документ.

Для подачи процессуальных документов в электронном виде необходимо использовать соответствующий раздел сайта

именем Российской Федерации

5 мая 2010 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.

с участием: истца Л.Л.А.

представителя истца Л.Л.А. – Н.И.Л., выступающего по доверенности

представителя ответчика Л.Е.В. – Л.А.П., выступающего по доверенности

при секретаре Б.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Л.Л.А. к Л.Е.В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества действительной, о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов,

Л.Л.А. обратилась в суд с иском к Л.Е.В. о понуждении заключения договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на недвижимое имущество, взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д. 5-7, 24-25, 54-56).

Заявлениями от 28.01.2010 года и 24.03.2010 года истица изменила исковые требования и просила суд: (л.д. 100-101, 130-131).

признать сделку купли-продажи недвижимого имущества: ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем квартиру– действительной;

признать за Л.Л.А. ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок;

признать за Л.Л.А. право собственности на квартиру ;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Суд рассматривает дело в редакции измененных исковых требований.

24.03.2010 года судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены З.А.И. и З.В.А.

В судебном заседании представитель истицы Н.И.Л. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме, суду пояснил, что 03.12.2008 года Л.Л.А. заключила договор о полном расчете с Л.Е.В., по которому Л.Е.В. обязалась продать, а Л.Л.А. – купить четырехкомнатную квартиру с земельным участком . Также Л.Л.А. был произведен полный расчет с Л.Е.В. за указанную недвижимость в сумме 1 700 000 рублей. Считает, что договор о полном расчете подпадает под условия договора купли-продажи, так как он заключен в надлежащей форме и соответствует требованиям ст.550 ГК РФ. Условия договора Л.Л.А. выполнила и выплатила полностью сумму по договору, однако право собственности за ней не зарегистрировано, в связи с уклонением ответчика от регистрации договора, что лишает её возможности оформить свое право в установленном законом порядке. Истица зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Считает, что право Л.Л.А. подлежит защите в судебном порядке.

В судебном заседании истица Л.Л.А. исковые требования, а также пояснения своего представителя поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Л.Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Л.А.П. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что 07 мая 2009 года было назначено подписание договора купли – продажи и окончательного расчета с Л.Л.А. по спорному имуществу, о чем было сообщено фирмой «Г» по телефону. Л.Е.В. просила в договоре купли-продажи указать сумму 2200000 рублей, которая была озвучена ранее. Сумма больше не менялась. Однако покупатель и представители фирмы «Г» на подписание договора не явились. 12 мая 2009 года Л.Е.В. обратилась в фирму «Г» разъяснить причину не подписания договора купли – продажи. На что ей ответили, что покупатель временно отложил заключение договора. Л.Е.В. попросила отдать ей правоустанавливающие документы на квартиру, но ей было в этом отказано, сославшись на то, что это уже были не документы Л.Е.В. 12 мая Л.Е.В. обратилась к Л.Л.А. с разъяснением по поводу неявки на подписание договора купли – продажи, на что истица ей пояснила, что отказывается подписывать договор купли – продажи в связи с тем, что нет правоустанавливающих документов на водовод и линию электропередач. Поскольку фирма «Г» отказала в возврате правоустанавливающих документов на квартиру, Л.Е.В. было подано заявление в УФРС по СК на их восстановление. 17.06.2009 года Л.Е.В. было получено новое свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что право на недвижимость было зарегистрировано 15.11.2008 года на основании ввода в эксплуатацию. Договор о полном расчете от 19.04.2008 года считает недействительным, так как не прошел государственную регистрацию как договор купли-продажи. От подписания договора купли-продажи ответчица не уклоняется, но его им не предоставляют. Просит суд отказать истице в удовлетворении требований и выселить её из квартиры.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, З.А.И. и З.В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, сведений о причинах своей неявки суду не представили. Суд, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору о полном расчете от 03.12.2008 года Л.Е.В. обязуется продать, а Л.Л.А. – купить четырехкомнатную квартиру с земельным участком, в подтверждении сделки покупатель передала продавцу всю сумму в размере 1 700 000 рублей за указанную недвижимость (л.д. 12).

Из копии договора на оказание услуг от 03.12.2008 года видно, что Л.Л.А. заключила с фирмой «Г» договор по оформлению прав собственности на недвижимое имущество, а именно: собрать пакет документов для сдачи дома в эксплуатацию с последующей купли-продажи квартиры с земельным участком. Предполагаемая дата выполнения работ 20.04.2009 года (л.д. 10-11).

Согласно заявлению от 19.06.2009 года Л.Е.В. было направлено уведомление о явки в офис фирмы «Г» и Управление Федеральной регистрационной службы по СК для подписания договора купли-продажи недвижимости (л.д. 13).

Свидетель Ч.Е.В. в судебном заседании от 10.08.2009 года пояснила, что работает менеджером по продажам в ООО «К». Их агентство занималось продажей дома Л.А.П. При обращении Л.Л.А. подыскать домовладение для последующего его приобретения , о на посоветовала дом Л.Е.В., который после осмотра, ей понравился. Домовладение было выставлено по цене 2 млн. 200 тыс. рублей, но Л.А.П. пояснил, что если клиентом будет дан задаток, то дом будет стоить 2 млн. 200 тыс. рублей, если задаток 50% то 2 млн. рублей. У Л.Л.А. было только 1 млн. 700 тыс. рублей. Затем Л.А.П. пояснил, что если клиент внесет всю сумму сразу, то он согласен на 1млн. 700 тыс. рублей. Л.Л.А. согласилась на покупку. Договор составили в ООО «Г». Расчет производился в её присутствии, вся сумма была передана сразу.

Свидетель Д.Г.С. в судебном заседании от 10.08.2009 года пояснила, что она работает менеджером в фирме недвижимости «Г». Застройщик Л.А.П. выставлял домовладение на продажу в достроенном виде. 3 декабря 2008 года был составлен договор о полном расчете между Л.Е.В. и Л.Л.А., каких-либо несогласий при составлении договора между сторонами не было. Сумма недвижимости составляла 1 млн. 700 тыс. рублей, которая всех устроила. Заключение договора купли – продажи планировалось д о 20 апреля 2009 года, однако он заключен не был, в связи с тем, что необходимо было разделить земельный участок, поскольку на нем стоял еще один дом, а земля была в аренде и оформление земельного участка затянулось. Регистрация договора купли-продажи была назначена на 4 июня 2009 года, но за несколько дней позвонил Л.А.П. и сказал, что в договоре купли – продажи необходимо указать продажную стоимость квартир 2 млн. 450 тысяч рублей, но Л.А.П. отказалась. К назначенному времени Л.Е.В. для регистрации права собственности не явилась.

Свидетель Л.Д.А. в судебном заседании от 19.08.2009 года пояснил, что Л.Е.В., Л.А.П. являются его родителями. 12 мая 2009 года Л.Л.А. действительно отказалась подписывать договор купли – продажи. Л.Л.А. проживает в спорной квартире примерно с начала весны 2009 года. Все разговоры по сделки велись с Л.А.П., ему известно от отца, что стоимость квартиры составляет 2 млн. 400 рублей . Также в его присутствии был разговор о цене объекта, Л.А.П. оглашал сумму в 2 млн. 400 тыс. рублей. Подписание договора купли – продажи было назначено на начало мая 2009 года. Он с Л.Е.В. и Л.А.П. приехали в начале мая 2009 года на регистрацию, Л.Л.А. сказала, что подписывать не будет, так как у них не были оформлены какие – то документы по коммуникациям. Коммуникации были надлежаще оформлены. Ему это известно, так как он занимался подключением коммуникаций.

Судом достоверно установлено, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости. Об этом свидетельствуют пояснения сторон в судебном заседании, содержание договора о полном расчете и показания свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истица ссылается, что заключенный ею с ответчицей договор о полном расчете является договором купли-продажи недвижимости.

Договор купли-продажи заключается в письменной форме и должен содержать предмет и существенные условия договора.

В соответствии со ст.ст.554-556, 558 ГК РФ определение предмета сделки, соглашения по цене, условия передачи недвижимости и права зарегистрированных лиц в продаваемом жилом помещении являются существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения.

Заключенный сторонами договор о полном расчете от 03.12.2008 года таким требованиям не отвечает. В частности, согласно пункта 1.1 договора о полном расчете продавец (Л.Е.В.) обязуется продать, а покупатель (Л.Л.А.) – купить объект недвижимости 4-х комнатную квартиру с земельным участком, то есть в договоре оговаривается условие о будущем заключении договора, а не сама сделка купли-продажи (л.д.12).

В данном пункте также не содержится достаточных данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, а именно, не указана площадь недвижимости, этаж, инвентарный или кадастровый номер объекта, в части земельного участка также не указана его площадь, категория и целевое назначение, кадастровый номер, что свидетельствует о несогласовании сторонами условий о предмете сделки. Тем более, что в исковых требованиях истица просит признать действительной сделку купли-продажи ½ доли земельного участка, в то время как в договоре о полном расчете о правах кого-либо на другую ½ часть земельного участка не указано. Кроме того, поскольку в отношении земельного участка установлена долевая собственность, то не получено согласие других собственников З.А.И., доля ¼ и З.В.А., доля 1/4 на отчуждение недвижимого имущества (ст.250 ГК РФ).

Из пояснений сторон судом также установлено, что в спорном жилом помещении проживает истица, однако в нарушение ст.558 ГК РФ в договоре о полном расчете не указаны права лиц, имеющих право пользования продаваемым жилым помещением.

Суд также учитывает, что стороны намеревались заключить сделку купли-продажи созданного до готовности объекта недвижимости. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права право собственности на спорную квартиру за ответчицей зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2008 года, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации 15.11.2008 года, а право собственности на земельный участок за ответчицей зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2008 года, акта приема-передачи от 09.12.2008 года. Следовательно, на момент подписания договора о полном расчете ответчица еще не являлась собственником земельного участка и не могла вступать в правоотношения по отчуждению земельного участка.

Судом также установлено, что на основании решения собственника о разделе земельного участка от 18.03.2009 года и постановления Главы города Михайловска «О присвоении адресов земельным участкам, в связи с разделом на два самостоятельных на основании заявления собственника земельного участка» земельный участок, принадлежащий Л.Е.В., был разделен на два с присвоением почтовых адресов, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права от 19.05.2009 года. Следовательно, земельный участок, как объект недвижимости, возник только с момента государственной регистрации. Однако истица не представила суду доказательств о заключении сделки купли-продажи земельного участка, после 19.05.2009 года.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о полном расчете от 03.12.2008 года не является договором купли-продажи, а договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Заявляя требование о признании сделки купли-продажи недвижимости действительной, истица не указала и не доказала, между кем состоялась сделка, когда, а также договор, в котором указан предмет сделки, описание которого изложено в исковых требованиях.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание судом права является одним из способов защиты своих прав. По смыслу данной нормы закона признание права судом, в частности признание права собственности, возможно, когда истцом представлены доказательства возникновения у него данного права по основаниям, предусмотренным законом, когда принадлежность ему права не вызывает сомнения, но истец в силу определенных причин не может подтвердить свое право в установленном законом порядке и от суда требуется только подтвердить наличия данного права у истца.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст.ст.218-219 ГК РФ. Истица не представила суду доказательств приобретения ею права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи. Суд пришел к выводу, что сделку купли-продажи истица не заключала, а представленные ею договоры сделкой купли-продажи не являются.

Следовательно, оснований для признания за истицей права собственности на недвижимое имущество не имеется и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Статьей 150 ГК РФ определяется понятие нематериального блага. Статьей 151 ГК РФ предусмотрена защита от причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, понесенного им в результате недобросовестного поведения ответчика в связи с этими обстоятельствами.

Заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Судом истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание требование представителя ответчика о выселении истицы из спорной недвижимости, поскольку данное требование должно быть заявлено в соответствии с требованиями ГПК РФ о предъявлении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Л.Л.А. к Л.Е.В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества: ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем квартиру – действительной; о признании права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на квартиру; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Яковлевой *.*.,

при секретаре Дербеневой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаева *.*. к Резниковой *.*., ЗАО «Райффайзенбанк», Златоустовскому городскому отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании сделки действительной, признании собственником, отмене обеспечительных мер,

Кожаев *.*. обратился в суд с иском к Резникова *.*. о признании права собственности на автомобиль марки государственный номер год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель № № шасси № отсутствует, кузов № №

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Резникова *.*. продала, а истец Кожаев *.*. купил

случае, если Решением суда будет установлено, что сделка совершена до того момента, как был наложен арест.

Впоследствии истец неоднократно дополнял исковые требования и окончательно просил признать действительным договор купли-продажи, заключенный между Кожаев *.*. и Резникова *.*. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска действительным, т.к. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Резникова *.*. фактически прикрывала собой договор купли-продажи, исключении данного автомобиля из описи арестованного имущества, в том числе, где арест включает в себя запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, исключить спорный автомобиль из описи арестованного имущества, отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий, т.к. это препятствует распоряжаться и пользоваться автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании истец Кожаев *.*. пояснил, что поддерживает требования о признании договора купли-продажи действительным, признании собственником, отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий, на рассмотрении требования об исключении имущества из описи не настаивает, так как опись не составлялась.

Ответчик Резникова *.*. в судебном заседании с исковыми требованиями Кожаев *.*. согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее другом в была приобретена автомашина , которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был продан истцу Кожаеву ВФИО18 за путем оформления генеральной доверенности в отношении спорного автомобиля на имя истца. При

совершении сделки присутствовали Резникова *.*., Кожаев *.*., и друг ответчика. Передачу денежных средств Кожаев *.*. она не видела, но написала расписку о получении от истца денежных средств в размере Данная сделка была совершена до заключения кредитного договора (кредитный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед банком у Резникова *.*. не было. Когда ею был оформлен кредит, она и не знала, что машина еще значится на ней. Была выдана генеральная доверенность на имя истца, автомобиль и ключи передали истцу. Денежные средства были переданы фактическому собственнику автомобиля. Более чем через два года были произведены действия по наложению ареста на автомобиль.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «Райффайзенбанк», Златоустовский городской отдел судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Безбородова *.*. в письменном отзыве указала, что поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» от указанных операций никакой материальной выгоды не получил, то ответчиком по указанному делу являться не может(л.д.41).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля марки , цвет , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный

номер № принадлежит Резникова *.*. (карточка учета автомототранспорта-л.д.30, свидетельство о регистрации транспортного средства-л.д.7).

Как следует из пояснений истца Кожаев *.*., ответчика Резникова *.*., ДД.ММ.ГГГГ ответчик Резникова *.*. продала, а истец Кожаев *.*. купил автомобиль марки , государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигатель № № шасси № отсутствует, кузов № №, уплатив ответчику сумму в размере Резникова *.*. написала расписку о получении от истца денежных средств в размере Ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу доверенность серии № на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Резникова *.*. на имя Кожева *.*. была выдана доверенность на право управления и распоряжения спорным транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО8.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № Резникова *.*., согласно которой она уполномочивает Кожаев *.*. управлять и распоряжаться транспортным средством марки , государственный номер № (л.д.5). Данная доверенность выдана с правом передоверия на три года, и удостоверена нотариусом нотариального округа г. Златоуста ФИО6, зарегистрирована в реестре за № (л.д.5).

Также в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии 9 Резникова *.*., согласно которой она уполномочивает Кожаев *.*. управлять и распоряжаться транспортным средством марки , государственный номер

№ (л.д.20). Данная доверенность выдана с правом передоверия на три года, и удостоверена нотариусом нотариального округа ЗГО ФИО7, зарегистрирована в реестре за № (л.д.20).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно Резникова *.*., о том, что Резникова *.*. получила от Кожаев *.*., за автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.19).

Как показал свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он присутствовал при осмотре и покупке автомобиля марки , который сейчас находится в собственности истца Кожаев *.*.. Данный автомобиль Кожаев *.*. был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в гаражах по адресу : у женщины за руб.. При сделке присутствовали истец, женщина, мужчина и ФИО8. Истец отдал деньги, а ему оставили спорный автомобиль, и ключи от него. Кожаев *.*. управлял данным автомобилем по генеральной доверенности, хотел ее зарегистрировать. Но когда приехал в ГАИ, то у него с автомобиля сняли номера, и сказали, что она в аресте.

Суд приходит к выводу, что между Кожаев *.*. и Резникова *.*. фактически ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку все условия договора купли-продажи сторонами были исполнены, Кожаев *.*. была передана Резникова *.*. сумма в размере ., а Резникова *.*. переданы автомобиль и ключи от него Кожаев *.*., что не

оспаривается сторонами, нотариальная доверенность фактически прикрывала договор купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумм (цену).

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кожаев *.*. приобрел право собственности на спорный автомобиль в момент его передачи ему Резникова *.*., а именно, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать действительным договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Резникова *.*.

и Кожаев *.*., и признать Кожаев *.*. собственником данного автомобиля.

Как пояснил истец, и следует из материалов дела (л.д.21-23) ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в МРЭО ГИБДД УВД ЗГО с заявлением о снятии автомашины , государственный номер №, с регистрационного учета для дальнейшей регистрации на истца. МРЭО ГИБДД УВД ЗГО отказало в регистрации в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство, Постановлением судебного пристава-исполнителя г. Златоуста, в целях обеспечения исполнительного производства, был наложен запрет.

Как пояснила Резникова *.*., сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена до заключения кредитного договора (кредитный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед банком у Резникова *.*. не было. Когда ею был оформлен кредит, она и не знала, что машина еще значится на ней. Была выдана генеральная доверенность на имя истца, автомобиль и ключи передали истцу. Денежные средства были переданы фактическому собственнику автомобиля. Более чем через два года были произведены действия по наложению ареста на автомобиль. В настоящее время задолженность перед банком не погашена.

Из решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Резникова *.*., ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с

кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО19. кредит в сумме (л.д.80-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № г. в отношении Резникова *.*. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом, предмет исполнения арест имущества должника на сумму (л.д.63).

В рамках исполнения данного исполнительного производства, Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств был наложен арест на автомобиль марки , государственный знак : № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет , и установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиль марки , государственный знак : №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет (л.д.66). В тексте данного постановления указывается на наложение ареста, в резолютивной части объявлен запрет на совершение регистрационных действий. При этом опись арестованного имущества в отношении данного автомобиля не составлялась.

При даче объяснения судебному приставу Резникова *.*. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что автомобиль продан по доверенности три года назад, машина просто осталась зарегистрированной на ее имя.(л.д.60)

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со

ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ“ регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между Кожаев *.*. и Резникова *.*. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до заключения кредитного договора, и исполнения обязательств Резникова *.*. и. перед ЗАО «Райффайзенбанк», то суд приходит к выводу, имеются все основания для отмены обеспечительных мер в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля автомобиль марки , государственный знак : №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет , наложенные Постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Резникова *.*. фактически собственником вышеуказанного автомобиля не являлась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 12,198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Кожаева *.*. удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Резниковой *.*. и Кожаевым *.*..

Признать Кожаева *.*. собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля автомобиль марки , государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, наложенные Постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней после принятия судом решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.