Процессуальная экономия в гражданском процессе

Процессуальная экономия помогает значительно сократить период разбирательств между истцами и ответчиками. Однако в судопроизводстве чаще всего не считается приемлемым экономить время на процессуальные действия.

Содержание статьи

Любые судебные разбирательства между истцом и ответчиком подразумевают совершение отдельных процессуальных действий. Это набор определенных, идущих в строгой очередности друг за другом процедур, которые помогают максимально детально изучить дело, чтобы суд имел возможность принять единственно верное решение в пользу той или иной стороны. Однако нередко процесс затягивается, что влечет за собой не только потерю времени, но и материальные убытки в некоторых случаях. Международная конвенция о защите прав человека содержит сведения о том, что любой субъект имеет право на то, чтобы его судебное разбирательство проводилось в разумный срок.

Субъективность сроков

Несмотря на международные стандарты, оговоренные в конвенции, принцип процессуальной экономии не часто практикуется в России. Ни Конституцией РФ, ни федеральным законом «О Конституционном суде РФ» он не относится к основам деятельности Конституционного суда РФ. Именно по этой причине термин «разумные сроки» можно трактовать по-разному для каждого конкретного дела. Временные рамки для каждого процесса могут варьироваться в зависимости от таких факторов:

• вид и специфика судопроизводства;
• сложность рассматриваемого дела;
• отношение властей к делу;
• заинтересованность конкретных лиц в исходе процесса и т. п.

Существуют и другие критерии, которые могут повлиять на сроки рассмотрения, потому понятие «разумные сроки» в нашей стране считается сугубо субъективным. Этим пользуются многие юристы, так как в некоторых случаях затягивание процесса может напрямую повлиять на решение суда.

Пример

Компания А подала иск на компанию В за неуплату материального вознаграждения за выполненную работу. Ответчик подает ходатайства, в которых просит о проведении дополнительных экспертиз, отложении слушания и других мероприятиях, которые, по сути, отдаляют обе стороны от разрешения материально-правового спора. После того как все процедуры были проведены в установленном законом порядке, компания В заявляет, что компания А нарушила претензионный порядок. Это заявление ведет к таким последствиям:

• в суде первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворяется, иск не удовлетворяется;
• апелляция отменяет этот акт и направляет дело на новое рассмотрение;
• кассационная инстанция удовлетворяет позицию суда первой инстанции;
• в Верховном Суде РФ поддерживают решение апелляционной инстанции, но оставляют акты без изменения, поскольку заявитель уже сделал повторное обращение в суд с аналогичным иском.

В итоге судовое разбирательство затягивается на несколько месяцев и даже лет, а это дает возможность компании В принять меры, которые помогут не уплачивать сумму, взимаемую по иску. Вариантов уклонения от уплаты может быть несколько, в зависимости от формы предприятия, его вида деятельности и других факторов. Целенаправленное затягивание процесса помогает заинтересованной стороне частично или полностью избежать ответственности.

Пути процессуальной экономии

Решить любой спор помогает процессуальная экономия. Если задействовать все механизмы, которые помогают это сделать, можно значительно сократить временные и материальные затраты как истца, так и ответчика. Однако некоторые конкретные случаи не дают возможности отказаться от определенных действий, даже если это ускоряет разбирательство. Полное использование всех процессуальных действий имеет место в делах, где затрагиваются не интересы определенного субъекта, а многих граждан, или самого государства.

На каждую стадию конституционного судопроизводства даются конкретные сроки, которые нужно строго соблюдать, чтобы дело не затягивалось. Все эти стадии идут друг за другом в определенной последовательности, что позволяет структурировано собирать все необходимые для объективного судебного разбирательства сведения.

Процессуальные сроки начинают свое исчисление в тот момент, когда обращение истца было зарегистрировано. Рассмотрим, как можно ускорить процессуальные действия.

1. Перенесение даты слушания. В законодательстве указано, что Конституционный Суд Российской Федерации имеет право ускорить рассмотрение конкретных дел. На заседании палаты или на пленарном заседании распределяются даты, когда будут слушаться дела, исходя из очередности обращений истцов. Однако существуют ситуации, в которых Конституционный суд РФ имеет право рассмотреть дело вне очереди. Изменение очередности слушаний возможно в том случае, если имели место серьезные нарушения прав и свобод конкретных граждан, угроза суверенитету и целостности государства и некоторые другие факторы.
2. Соединение дел. В Федеральном конституционном законе (ст. № 48) сказано, что если жалобы возникли из-за одинаковых правовых ситуаций, то Конституционный суд РФ вправе соединить их в одно производство, даже если жалобы поступили от разных граждан, но касаются одного и того же предмета.
3. Сокращение порядка оглашения документов в заседании. Документы дела предоставляются в одинаковом количестве и с одинаковым содержанием абсолютно всем участникам судебного разбирательства. Каждый из участников должен ознакомиться с предоставленной информацией. Однако многие документы повторяются и содержат одни и те же сведения, потому Законом предусмотрено право Конституционного суда РФ не оглашать на заседании весь список документов. Могут быть представлены только выборочные позиции или же не одна из них.
4. Отказ в принятии или истребовании доказательств. Суд имеет право отказать в принятии или истребовании доказательств, которые, по его мнению, не относятся к делу. Это помогает значительно сэкономить время на сборе информации, ее документальном оформлении и рассмотрении, а значит, непосредственно ускоряет процессуальные действия.
5. Рассмотрение дела в отсутствие истца. Законом предусмотрено право Суда на рассмотрение дела по существу даже в том случае, если истец не явился на заседание. Однако это возможно только при наличии заявления от истца, в котором он указывает, что разбирательство может проводиться в его отсутствие. Считается целесообразным оформлять такое заявление, даже если истец не планирует никаких отлучений на время разбирательства, что застрахует его от затягивания дела.

Проблематика ускорения процессов

Процессуальные действия не могут быть ускорены во всех 100% случаев, их порядок и очередность напрямую зависят от рода иска, предмета иска и многих других факторов. Не последнюю роль играет заинтересованность третьих лиц в затягивании процесса, также свой интерес могут иметь и государственные органы. Несовершенство законодательной базы позволяет найти массу предлогов для намеренного отсрочивания рассмотрения дела.

Рациональное использование всех инструментов закона, материальных и трудовых ресурсов является залогом успешной процессуальной экономии. Также имеет место решение конфликта между истцом и ответчиком мирным путем еще до судебного разбирательства. Если проблему стороны решают самостоятельно, то обращение аннулируется и дело автоматически закрывается. Однако такая практика плохо развита в нашей стране, чаще всего ответчики не ищут способы полюбовного разрешения споров, а, наоборот, целенаправленно затягивают процессы, подавая разного рода ходатайства и оспаривая решения судов разных инстанций.

Рациональность экономии

Несмотря на желание истцов ускорить процессуальные процессы, иногда такая экономия может быть неоправданной.

В случае серьезных правонарушений суд обязан собрать максимальное количество доказательств, провести все необходимые процедуры в установленный срок для того, чтобы получить объективные сведения по делу, и иметь возможность вынести справедливое решение.

Иногда упущения одной из стадий может привести к полному искривлению фактов. Однако это относится только к сложным, с точки зрения юриспруденции, делам. В более простых процессах большинство процедур может быть пропущено для ускорения процесса. Укорять процессуальные действия можно только в том случае, если это не повлечет за собой сложности в вынесении решения Суда или затруднение в его принятии.

На данный момент в законодательстве Российской Федерации предусмотрено немного путей процессуальной экономии, так как она не является основой деятельности Верховного Суда. Однако даже имеющиеся в распоряжении Закона инструменты при грамотном использовании помогут решать различного рода споры намного быстрее и с минимальными материальными потерями для всех участников судовых разбирательств.

Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ указание на необходимость осуществления правосудия в разумные сроки включено в процессуальные кодексы.

Тем законодательно закреплен принцип процессуальной экономии

В п. 1 ст. 6.1. ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Норма, предусматривающая судебное разбирательство в разумный срок закреплена в п. 3 ст. 2 АПК РФ.

КС РФ, который в постановлении от 19.07.2011 N 17-П определил, что цель процессуальной экономии – эффективное использование средств процессуальной защиты, сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий, в постановлении от 17.07.2012 № 1389-О указал, что осуществление процессуальных прав, должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С учетом длящегося экономического кризиса и необходимости сокращения расходов как в бюджетной, так и в производственной сферах экономный подход приобретает особую актуальность.

О важности процессуальной экономии свидетельствует и рассмотрение ГД РФ проекта закона № 383208-7, внесенного ВС РФ и проекта закона № 426094-7, внесенного Президентом РФ, направленных на реформу процессуального законодательства путем упрощения и ускорения процессуальных процедур.

Указанные законопроекты находятся в рамках генеральной линии на оптимизацию судебного процесса, сложившейся в последние несколько лет.

Предлагаю рассмотреть некоторые способы реализации принципа процессуальной экономии в действующем законодательстве с акцентом на будущие нововведения:

1. Возможность суда проводить разделение и объединение дел. Один из стандартных для нашего законодательства подходов. Отказ в объединении, если субъекты частично различаются (ч. ч. 2, 2.1. ст. 130 АПК РФ, ч. 4 ст. 151ГПК РФ).
2. Предъявление встречного иска (ст. 132 АПК РФ, ст. 137 ГПК РФ). Критерий взаимной связи между исками является достаточно широким. Полагаем, необходимым условием для принятия встречного иска является общность фактических обстоятельств дела.
3. Замена стороны в рамках того же заявления без необходимости инициировать отдельный процесс (ст. 48 АПК РФ, ст. 44 ГПК РФ, п.п. 6,23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
4. Выделение части требований в отдельное производство в целях эффективного правосудия (см., например Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5594/12 по делу N А05-5607/2011, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015 N Ф02-3770/2015 по делу N А19-3833/2013).
5. Возможность для суда принять заявление, жалобу к производству при наличии процессуальных недостатков с указанием на необходимость устранить недостатки к судебном заседанию (абз. 2 п.1 ст. 42 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)»). Также подобный подход нашел применение в практике судов апелляционной инстанции, которые, в целях недопущения затягивания ответчиком сроков вступления решения суда в законную силу, в отсутствие доказательств направления копии жалобы второй стороне или доказательств оплаты государственной пошлины, выносят определение о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием на необходимость представить доказательства устранения допущенных нарушений к дате судебного заседания (см., например, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу №А03-10059/2014).
6. Пересмотр судебного акта судом вышестоящей инстанции без передачи дела на новое рассмотрение (ст. ст. 269, 287 АПК РФ, ст. ст. 328, 390 ГПК РФ).
7. Свобода доказывания. Сторона сама вправе выбрать доказательства, на которые она будет ссылаться в обоснование своих доводов и возражений. Суд может предлагать сторонам представить определенные доказательства, но доказательства не могут быть истребованы у стороны (ст. 66 АПК РФ, ст. 57ГПК РФ).

В рамках данного подхода необходимо отдельно оговорить вопрос формирования правовой позиции стороны. Складывающаяся в последние годы практика свидетельствует о возможности для стороны даже при кассационном рассмотрении дела ссылаться на иную правовую оценку обстоятельств по делу. Допуск переоценки правовых оснований иска/возражений на иск (особенно позиции ответчика)на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения лишает оппонента возможности обосновать свою позицию и представить доказательства с учетом иных правовых норм, влечет отмену решения по делу и направление его на новое рассмотрения для оценки доводов стороны.

Для отмены решения суда в кассационном порядке необходимо доказать неприменение или неправильное применение норм права[3]. В настоящее время суды округов все чаще указывают нижестоящим судам на ошибки при формировании предмета доказывания, неправильную оценку обстоятельств, неучет каких-либо обстоятельств.

Из практики автора, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 N Ф04-1044/2017 по делу N А03-11006/2016 суд отменяя акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указывает, на ряд фактических обстоятельств по делу и указывает, что приведенные обстоятельства, не получившие должной оценки судов, являются существенными для настоящего спора.

В Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 N Ф04-4893/2017 по делу N А03-22168/2016 для суда первой инстанции сформулирован новый предмет исследования.

Подобная практика, возможно, связана с тем, чтосуд апелляционной инстанции, не желая в подобных случаях переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предпочитает оставлять решение суда первой инстанции без изменения. У суда кассационной инстанции есть возможность отправить дело на новое рассмотрение, не принимая бремя рассмотрения на себя.

Подобный подход является порочным, поскольку не обеспечивает законность судебных актов, приводит к отмене уже вступивших в силу судебных актов по фактическим, а не правовым мотивам.

Указанная ситуация может быть разрешена на практике путем установления ответственности для судей апелляционной инстанции при неоднократной отмене постановлений суда апелляционной инстанции именно в связи с некорректным формированием предмета доказывания. О необходимости повышения ответственности судей за принимаемые судебные акты свидетельствует и внесение на рассмотрение в Государственную Думу проекта закона № 425945-7, предусматривающего новый вид дисциплинарной ответственности – понижение судьи в квалификационном классе.

1. Упрощенное производство (глава 29 АПК РФ). В проекте закона № 383208-7 предусмотрено расширение указанной категории дел за счет увеличения максимального размера цены иска для юридических лиц до одного миллиона рублей, для индивидуальных предпринимателей до пятисот тысяч рублей (п.43 ст. 2 Проекта).
2. Судебный приказ (глава 29.1 АПК РФ, глава 11 ГПК РФ).
3. Предъявление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица по тому же делу, то суд, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю (п. 26.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".
4. Отказ в истребовании судом доказательств, не относящихся к делу.

Согласно п. 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд … иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

С учетом наметившейся тенденции с отменой судами кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов с указанием на необходимость формирования иного предмета доказывания и сбора и исследования дополнительных доказательств, применение данного принципа теряет актуальность.

Так например в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015 указано, что не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы.

12. Оставление заявления без рассмотрения (Глава 17 АПК РФ, Глава 19 ГПК РФ).

Указанный институт позволяет суду, установив процессуальные нарушения, пресечь дальнейшее рассмотрение дела. При этом каждое из оснований оставления без рассмотрения имеет собственное значение.

• Оставление заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны. Указанный институт широко применяется судами общей юрисдикции, но еще недостаточно прижился в судах арбитражных. Он позволяет освободить суд от работы «за истца», поскольку в случае неявки истца суд вынужден сам выстраивать логическую цепочку аргументов и доказательств в подтверждение позиции истца, фактически спорить с ответчиком на стороне истца.
• Оставление заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Претензионный порядок имеет большое значение для добросовестных сторон, позволяя им еще до судебного спора (и несения дополнительных расходов) узнать позицию оппонента, возможно, решить спор миром. Но требование об обязательном соблюдении претензионного порядка, одновременно, может предоставить недобросовестному ответчику дополнительное время на сокрытие своего имущества. Нельзя согласить с применяемым рядом судей формальным подходом к такой норме, когда предъявление иска за несколько дней до истечение претензионного срока и фактическом последующем уклонении ответчика от ответа на претензию рассматривается как основания для оставления иска без рассмотрения. На преодоление такой позиции направлены разъяснения, данные "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)".

Также, полагаем, необходимо сделать исключение в соблюдении претензионного порядка для встречных исков. Решение о подаче встречного иска принимается стороной после получения определения о принятии искового заявления к производству. При этом сторона не всегда заранее обращается с претензией содержание будущие исковые требования для встречного иска. Необходимость направления претензии на месяц откладывает возможность для предъявления встречного иска, затягивая при этом рассмотрение первоначального дела.

Нуждается в дополнении и абз. 4 ч.5 ст. 4 АПК РФ, которые необходимо дополнить указанием на отсутствие необходимости применения претензионного порядка по спорам о признании сделок недействительными,

1. Единоличное рассмотрение дела судом первой инстанции, в том числе по делам о банкротстве, районными судьями при подаче жалоб на решения и определения мировых судей (ст. 17 АПК РФ, ст. 7 ГПК РФ). Проект закона №383208-7 предполагает единоличное рассмотрение и в арбитражных судах апелляционной инстанции при обжаловании определений суда первой инстанции.
2. Отказ в принятии иска (ст. 134ГПК РФ, ст. 127.1 АПК РФ). Основание для отказа в принятии иска – нарушение правил подведомственности (компетенции суда), наличие судебного акта по тому же спору, наличие решения третейского суда по тому же спору.
3. Возможность перейти к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании (п. 4 ст. 137 АПК РФ).
4. Рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст. 156 АП КРФ, ст. 167 ГПК РФ).
5. Замена ненадлежащего ответчика с согласия истца (ст. 47 АПК РФ, ст. 41 ГПК РФ) без необходимости подачи нового иска.
6. Исполнение обязательство третьим лицом влечет правопреемство, а не регресс (ст. ст. 69, 70 АПК РФ, п. 1 ст. 313 ГК РФ).
7. Освобождение от доказывания фактов, признанных стороной и общеизвестных фактов (ст. 61 ГПК РФ).
8. Возможность для суда в ходе перерыва рассматривать иные дела (ч. 3 ст. 57ГПК РФ).

С принятием проекта закона 383208-7 в процессуальном законодательстве будут предусмотрены такие перспективные нововведения как:

– возможность судьи перейти к рассмотрению дела в ином виде судопроизводства без прекращения производства по делу и необходимости инициации нового процесса,

– необходимость расширенной публикации судебных актов судов общей юрисдикции либо информации о движении дела и имеющихся судебных актах в консолидированном виде, необходимость присвоения сквозной нумерации делам в суде общей юрисдикции, что, безусловно сэкономит время сторон на поиск и ознакомление с материалами дела,

– рассмотрение заявления об отводе судьи арбитражного суда самим судьей. Существующий в настоящее время порядок рассмотрения отвода вышестоящим судьей приводит к необходимости перерыва рассмотрения или отложения дела,

– возможность составления по большей категории дел только резолютивной части решения, постановления (в том числе в апелляционном судопроизводств, если судебный акт первой инстанции оставлен в силе) с подготовкой полного текста решения только по ходатайству стороны,

– рассмотрение заявлений о без проведения судебного заседания, что, безусловно, потребует от сторон более ответственного подхода к составлению письменных документов,

– возможность ограничить выступление, лишить слова участника за нарушение правил выступления.

Принцип процессуальной экономии должен настраивать стороны и суд на полное, рациональное и своевременное все способов защиты, предусмотренных процессуальным законодательством.

При этом применение указанного принципа не должно умалять процессуальные гарантии сторон, не должен влиять на оценку доказательств по делу.

Возражать против своевременного рассмотрения дела будет недобросовестная сторона, пытающаяся использовать процессуальные нормы для затягивания рассмотрения дела, достижения через судебные разбирательства целей не связанных с исковыми требованиями – причинение вреда репутации другой стороны, получение доступа к документам и т.п.

Принципа процессуальной экономии всегда отвечает интересам добросовестных сторон процесса.

В данной статье поднимается вопрос значимости принципа процессуальной экономии. Рассмотрены позиции ученых по поводу сущности этого принципа и необходимости его закрепления в гражданском процессуальном кодексе. Авторами анализируется судебная практика, в которой успешно использовался данный принцип. Сделан вывод о необходимости изучения данного принципа законодателем, для его дальнейшего включения в гражданско-процессуальный кодекс.

This article raises the question of the importance of the principle of procedural economy. The positions of scientists on the essence of this principle and the necessity of its consolidation in the civil procedural code are considered. The authors analyze the judicial practice in which this principle was successfully used. It was concluded that the legislator needs to study this principle, for its further inclusion in the civil procedure code.