Рассмотрение дела начато сначала что это значит

(Официальная редакция статьи 169 ГПК РФ)

1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

1.1. Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

3. Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

Комментарий статьи 169 ГПК РФ. Отложение разбирательства дела

Статьей 169 ГПК РФ регламентируются условия и порядок отложения разбирательства дела, являющееся процессуальным действием суда, в соответствии с которым рассмотрение дела по существу переносится на более поздний срок. Отложить дело можно в любой части судебного заседания, при наличии на то оснований. Основания, приведенные в комментируемой статье, не являются исчерпывающими, так как они достаточно разнообразны.

В ряде случаев законом четко определены обстоятельства, при которых суд может отложить разбирательство дела, причем в одних случаях это является обязанностью суда, например, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении (статья 167 ГПК РФ). В других случаях вопросы отложения дела решаются судом по своему усмотрению, например, когда извещенное лицо заявляет ходатайство отложить дело с обоснованием причины своей неявки.

Среди других оснований для отложения дела можно выделить следующие:

• предъявление встречного иска;
• необходимость представить или истребовать дополнительные доказательства;
• привлечение к участию в рассмотрении дела соответчика;
• замена ненадлежащего ответчика;
• вступление в дело третьего лица, которое заявляет самостоятельные требования по предмету спора;
• массовое нарушение порядка присутствующими в судебном заседании гражданами (статья 159 ГПК РФ) и др.

Отложение разбирательства дела должно оформляться определением, которое может быть вынесено отдельным постановлением или занесено в протокол судебного заседания. В определении необходимо указывать причины отложения дела и другие обстоятельства. С учетом необходимого для совершения соответствующих процессуальных действий времени должна быть назначена дата нового заседания суда. Лицам, участвующих в деле, а также другим участникам процесса дата нового судебного заседания объявляется под расписку.

Обратите внимание!

В соответствии с гражданским судопроизводством Российской Федерации определение суда об отложении разбирательства дела не может быть обжаловано, так как оно не является препятствием дальнейшего движения дела (статья 331 ГПК РФ).

Недопустимо необоснованное отложение разбирательства дела, так как нарушаются сроки рассмотрения, граждане отвлекаются от работы, а стороны не могут осуществить свои процессуальные права.

В случае отложения разбирательства дела приостановления сроков рассмотрения и разрешения дела не происходит. По общему правилу в таких ситуациях разбирательство дела начинается сначала.

Разбирательство дела в новом судебном заседании возобновляется с того момента, на котором оно было отложено. В таком случае участники дела не повторяют ранее данные объяснения, а подтверждают или дополняют их. Исследованные доказательства не исследуются повторно.

В ранее действовавшей редакции статьи 169 ГПК РФ при отложении дела оно рассматривалось с самого начала и только в некоторых случаях, а именно при наличии согласия сторон и прежнего состав суда.

15 комментариев к “ Статья 169 ГПК РФ. Отложение разбирательства дела ”

На меня подали в суд по возврату денежных средств по расписке, которая написана в августе 2006 года. В конце расписки поставлена ещё одна дата, апрель 2010 года, которую я не ставила. Назначено рассмотрение дела на 27.04.2017. Могу ли я попросить отложить рассмотрение дела и на каком основании?

Вы можете просить об отложении судебного заседания только при наличии оснований, перечисленных в статье 169 ГПК РФ.
Обращаем ваше внимание, что по требования о взыскании долга установлен срок исковой давности. Он составляет 3 года с момента, когда вы должны были отдать долг.
Кроме того, при подделке документов, вы можете заявить суду о подложности доказательств.

Спасибо. У меня вообще не поставлена дата возврата денежных средств. У нас все связано с недополучением наследства моей покойной сестры.

В этой ситуации, когда заемные обязательства являются новацией из других обязательств, при несогласии с основаниями оплаты, нужно оспаривать сам договор.

Я бы вообще заявила о пропуске срока исковой давности. И никакого рассмотрения дела. Ещё бы через 20 лет в суд с расписками пришли Ваши «кредиторы»

Здравствуйте! Нотариус вынес постановление по отказу в нотариальном действии (получении свидетельства о праве на наследство) из-за одной буквы в отчестве матери. Был вынужден обжаловать это в суде.Назначено судебное заседание, а документы подтверждающие родство еще не готовы в ЗАГСе. Что делать?

Попросите суд отложить рассмотрение деле, приложив документы, подтверждающие запрос документов из ЗАГСа.

Имею ли я право на перенос судебного заседания если нахожусь на больничном? Гражданский процесс.

Имеете право. Нужно представить в суд ходатайство об отложении с приложением копии больничного или справки от врача.

Могу ли просить суд об отложении судебного разбирательства, представив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы?

Если суд удовлетворит ходатайство о назначении ходатайства, производство по делу будет приостановлено. Поэтому необходимости дополнительно ходатайствовать об отложении в этом случае нет.

Здравствуйте! Я подала иск на права собственности в апелляционный суд, В связи с тем что застройщик не передал акт -приема передачи квартиры в собственность,так как выяснилось,что при сдачи дома,в место 2,05кв.м балкон увеличился на 6,0 кв.м шириной 80 см. застройщик потребовал плату 845250 рублей. Мне пришлось подать в суд по защите прав потребителя, на оспаривания этих кв.м. Судебный процесс назначен на 17 июня по балкону,а в апелляционный суд назначен на 4 июня. как правильно будет написать ходотайство в апелляционный суд об отложении в связи с рассмотрением в суде взаимосвязанного дела.

Приложите документы о возбуждении другого гражданского дела и обоснуйте в ходатайстве об отложении взаимосвязь этих двух дел.

Здравствуйте. Я подала жалобу в Апелляционный суд. Истец отправил в суд отзыв на мою жалобу, но мне ее не отправил для ознакомления. Может ли судья перенести заседание по этой причине?

Это зависит от усмотрения суда. Если в отзыве есть моменты, которые потребуют ваших действий, то разбирательство дела может быть отложено.

Решаем юридические и финансовые вопросы

Статья 169 ГПК РФ. Отложение разбирательства дела

Новая редакция Ст. 169 ГПК РФ

1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

1.1. Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

3. Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

4. В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

Комментарий к Статье 169 ГПК РФ

1. Отложение разбирательства дела представляет собой процессуальное действие суда по переносу рассмотрения дела по существу на более поздний срок. Отложение дела допускается в любой части судебного заседания, если имеются на то основания. Основания для отложения разбирательства дела довольно многочисленны и разнообразны. В отдельных случаях в законе четко указываются обстоятельства, при наличии которых суд откладывает разбирательство дела, причем в одном случае отложение разбирательства дела — обязанность суда, например в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ), в других случаях суд по своему усмотрению решает вопросы отложения дела, например, когда надлежащим образом извещенное лицо заявит ходатайство об отложении дела с обоснованием причин неявки (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Основанием для отложения дела может являться предъявление встречного иска (ст. 137 ГПК РФ), необходимость представления или истребования дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), привлечение к участию в деле соответчика (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), замена ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ), вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ), массовое нарушение порядка в судебном заседании гражданами, присутствующими в судебном заседании (ч. 5 ст. 159 ГПК РФ), и др.

Самостоятельным основанием для отложения разбирательства дела может являться принятие сторонами решения о проведении процедуры медиации. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем в течение 60 дней. Соответственно, в ГПК РФ предусмотрена возможность отложения разбирательства дела на срок, не превышающий 60 дней. Обязательным условием этого процессуального действия является ходатайство обеих сторон.

Перечень оснований, по которым разбирательство дела может быть отложено, трудно предусмотреть исчерпывающе, например, ими могут быть недомогание кого-либо из лиц, участвующих в деле, ходатайство о предоставлении времени для получения юридической помощи и др.

2. Отложение разбирательства дела оформляется определением, которое выносится в виде отдельного постановления либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ). В определении обязательно указываются причины отложения дела, другие обстоятельства, а также с учетом времени, необходимого для совершения соответствующих процессуальных действий, назначается дата нового судебного заседания. Часть 2 ст. 169 ГПК РФ устанавливает наиболее разумный в этой ситуации способ извещения лиц, участвующих в деле, и других участников процесса — о дате нового судебного заседания явившимся лицам объявляется под расписку. В отношении неявившихся лиц, а также вновь привлекаемых к участию в процессе лиц действуют общие правила вызовов и извещений (ст. 113 ГПК РФ).

По правилам гражданского судопроизводства определение суда об отложении разбирательства дела обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

3. В ч. 3 ст. 169 ГПК РФ сохранено положение ГПК РФ РСФСР 1964 г. о том, что разбирательство дела после его отложения начинается сначала. На это прямо указывают и другие нормы ГПК РФ, например абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 42 ГПК РФ и др. Таким образом, в случае прямого указания об этом в законе суд не может отступать от этого правила и после привлечения к делу соответчика либо замены ненадлежащего ответчика и т.д. должен вернуться к совершению процессуальных действий, которые были совершены в ходе судебного заседания.

4. Вместе с тем норма ч. 4 ст. 169 ГПК РФ позволяет разбирательство дела в новом судебном заседании возобновлять с того момента, с которого оно было отложено. В этом случае участники процесса подтверждают либо дополняют ранее данные объяснения без их повторения. Это право, а не обязанность судьи, и использовать такую возможность суд может только при наличии условий, предусмотренных в ч. 4 ст. 169 ГПК РФ, а именно прежний состав суда и согласие на это сторон.

Отложение дела следует отличать от приостановления производства по делу (гл. 17 ГПК РФ) и от перерыва в судебном заседании (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

Другой комментарий к Ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Отложение разбирательства дела — это перенесение рассмотрения дела по существу в другое судебное заседание. Его следует отличать от перерыва в судебном заседании, поскольку при отложении дела разбирательство начинается сначала, а после перерыва — с того момента, на котором оно было прервано.

Отложение возможно в любой части судебного разбирательства, если имеются к этому основания. Процессуальное законодательство дает примерный перечень оснований к отложению судебного разбирательства, допуская его также в случаях, когда суд не сочтет возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

К числу основных причин, по которым откладывается разбирательство дела, относятся:

— неявка в судебное заседание по уважительным причинам кого-либо из лиц, участвующих в деле;

— отсутствие сведений об извещении участников процесса;

— необходимость замены ненадлежащей стороны;

— необходимость истребования дополнительных доказательств по делу.

2. Откладывая судебное разбирательство, суд выносит определение, в котором указывает:

— причины отложения разбирательства;

— меры, которые должны быть приняты для рассмотрения дела в судебном заседании;

— время и место нового заседания.

При отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны, что служит проявлением принципа процессуальной экономии.

Отложение разбирательства дела не влияет на течение процессуальных сроков.

Устанавливается срок для уточнения реквизитов распоряжений, а также сроки при выполнении процедур приема к исполнению распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика.

Изменяется порядок применения инкассовых поручений. В частности, устанавливается, что применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом или договором между плательщиком и банком плательщика. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено договором между плательщиком и банком плательщика, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

В каких случаях течение сроков рассмотрения дела начинается сначала?

Ответ на данный вопрос вытекает из содержания п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”: “Согласно части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала; из этого следует, что в указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или определения о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Аналогичным образом срок рассмотрения дела исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ (при замене судьи), частью 2 статьи 46 АПК РФ (привлечение к участию в деле другого ответчика), частью 3 статьи 50 АПК РФ (при вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), частью 4 статьи 51 АПК РФ (при вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), частью 3 статьи 132 АПК РФ (принятие арбитражным судом встречного иска)”.

В ГПК РФ случаи, когда течение срока рассмотрения дела начинается сначала, указаны, в частности, в ч. 3 ст. 39 данного Кодекса. Вместе с тем и у судов общей юрисдикции тоже возникают вопросы аналогичного плана .

См., например: абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции”.

На какой срок может быть отложено судебное разбирательство по делу?

С принятием Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” и связанных с этим законом изменений в АПК РФ актуализировались вопросы правильного исчисления процессуальных сроков.

Прежде всего в ч. 3 ст. 152 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”, появилась новелла о том, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Соответствующие изменения нашли свое отражение в Методических рекомендациях по ведению статистического учета и составлению статистических отчетов в арбитражных судах РФ, утвержденных Приказом ВАС РФ от 28.12.2010 N 174. Так, в новых Рекомендациях отсутствует закрепленное в прежних Рекомендациях правило о том, что дело не считается рассмотренным с нарушением срока, если оно рассмотрено в срок, не превышающий одного месяца со дня истечения срока рассмотрения дела, установленного АПК РФ.

Имеются в виду Методические рекомендации по ведению статистического учета и составлению статистических отчетов в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные Приказом ВАС РФ от 19.10.2007 N 135.

Все это позволяет прийти к выводу, согласно которому с учетом обстоятельств конкретного дела общий срок, на который судебное разбирательство по делу откладывается, может превышать срок, установленный АПК РФ для одного отложения судебного разбирательства определенного вида. Вместе с тем при неоднократном отложении судебного разбирательства по делу должно соблюдаться требование об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде в разумный срок (п. 27 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 2/2011, посвященных вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве ).

Вестник ФАС УО. 2011. N 4.

На вопрос о том, является ли максимальным сроком, на который может быть отложено судебное разбирательство каждый раз, срок отложения судебного разбирательства, установленный АПК РФ для отложения соответствующего вида (например, для обращения за содействием к посреднику), НКС дал утвердительный ответ, который, на наш взгляд, вытекает из буквального толкования норм ст. 158 АПК РФ (п. 27 указанных Рекомендаций) .

Опалев Р.О. Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 65.

Как определяется срок производства по делу, объединяющему требования, при раздельном рассмотрении которых действуют разные сроки рассмотрения дел (например, требования о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решения государственного органа)?

Представляется, что по общему правилу в подобных ситуациях нужно ориентироваться на наибольший из сроков рассмотрения, предусмотренных для требований, объединенных в одном производстве. Такая позиция находит подтверждение в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции”, п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства”.

Установлена ли процессуальным законом очередность разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле?

Арбитражным процессуальным кодексом РФ прямо не предусмотрено общего правила о том, что ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются в порядке их подачи либо получения судом. Вместе с тем первоочередное удовлетворение ходатайства определенного участника судопроизводства при наличии неразрешенного ходатайства другого участника процесса, поданного ранее этого ходатайства, может свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности, законности при рассмотрении дела.

Так, в случае, если дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд не вправе устранить соответствующее нарушение путем удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле второго ответчика, место жительство (место нахождения) которого расположено в месте нахождения суда, при наличии поступившего ранее ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд .

Справка по вопросам применения норм АПК РФ о подсудности (одобрена на заседании Президиума ФАС УО от 23.12.2011 по итогам рассмотрения Справки по вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, подготовленной отделом анализа и обобщения судебной практики Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда) // СПС “КонсультантПлюс”.

Кроме того, нормы АПК РФ, по всей видимости, могут быть истолкованы таким же образом, как и нормы ГПК РФ, по смыслу которых ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления .

Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции”.

Вправе ли суд признать обязательной явку в судебное заседание истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в случаях, когда на такое его право прямо не указано в законе?

Следует отметить, что в арбитражных судах РФ складывается разная практика относительно возможности признания обязательной явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Существует точка зрения о том, что суд вправе признать обязательной явку лиц, указанных в ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215 АПК РФ. Полномочий признать обязательной явку иных участников процесса, в частности истца, у суда нет.

Постановления ФАС ПО от 09.09.2010 по делу N А12-19303/2009, ФАС СЗО от 02.05.2007 по делу N А44-3103/2006-7, от 13.03.2006 по делу N А44-2216/2005-12, ФАС СКО от 21.06.2010 по делу N А32-54531/2009.

Между тем, к примеру, в Уральском судебном округе сформировалась практика, согласно которой возможно признание обязательной явки лиц, участвующих в деле, не указанных в ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215 АПК РФ .

См., например: п. 20 Информации об основных подходах по рассмотрению ФАС УО споров, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС “КонсультантПлюс”; Ответ на вопрос N 23 Протокола заседания Круглого стола по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием Т.К. Андреевой от 18.03.2011 // Вестник ФАС УО. 2011. N 2. С. 28.

На наш взгляд, первая точка зрения по поставленному вопросу больше соответствует принципу состязательности в арбитражном процессе. Аналогичная точка зрения отражена в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” и поддержана одним из разработчиков АПК РФ профессором В.М. Шерстюком .

Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах): Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2004. С. 142.

Следует ли толковать положения ч. 1, 5 ст. 153.1 АПК РФ таким образом, что отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи на момент рассмотрения ходатайства о таком участии является препятствием для использования систем видеоконференцсвязи во всех судебных заседаниях, проводимых в суде определенной инстанции, вне зависимости от того, появится или нет техническая возможность в дальнейшем?

По смыслу ст. 159 АПК суд устанавливает основания для удовлетворения ходатайств лиц, участвующих в деле, имеющиеся на момент рассмотрения соответствующих ходатайств. Это относится и к ходатайствам об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Поэтому в случае отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи на момент рассмотрения ходатайства о таком участии суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. При этом по общему правилу суд не вправе по собственной инициативе пересмотреть свои определения, вынесенные по итогам разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (иное противоречило бы принципу диспозитивности арбитражного процессуального права).

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем АПК не обязывает суд отказывать в удовлетворении названного ходатайства в том случае, когда оно подано после назначения дела к судебному разбирательству. В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, представляется, что в описанной в вопросе ситуации лицо, участвующее в деле, в том числе по предложению суда, может повторно заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, а суд не лишен права удовлетворить такое ходатайство .

Опалев Р. АПК читаем и применяем // ЭЖ-Юрист. 2011. N 43. С. 7. Изложенный подход поддержан в п. 26 Рекомендаций НКС при ФАС УО от 10 – 11.11.2011 N 2/2011 // СПС “КонсультантПлюс”.

В поддержку такого подхода можно также привести позицию, содержащуюся в п. 17 Рекомендаций НКС при ФАС Северо-Западного округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 16 – 17 июня 2011 г.: “В случае отложения судебного заседания необходимо повторное заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС”.