Рассмотрение дела по иску оао стройконструкция

Климова обратилась в суд с иском к Климову о расторжении брака. Рассмотрев данное требование, суд его удовлетворил. Одновременно в решении было записано, что несовершеннолетние дети бывших супругов будут проживать с Климовой, и с Климова взысканы алименты на их содержание.

Нарушены ли принципы гражданского процессуального права в описанной ситуации? Если – да, то какие?

Мухин обратился в суд с иском к ООО “Новэлек” о взыскании убытков и неустойки в размере 25 тысяч рублей в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Суд удовлетворил требования Мухина в полном объеме, одновременно взыскав с организации #G0в федеральный бюджет штраф в размере взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Нарушены ли какие-нибудь принципы гражданского процессуального права в описанной ситуации?

Прокурор в интересах пенсионера Борисова обратился в суд с иском к Анохину о взыскании убытков в размере 50 тысяч рублей, причиненных заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 40 тысяч в связи с необоснованным завышением Борисовым взыскиваемой суммы.

Последний возражал против уменьшения цены иска и настаивал на рассмотрении требования в первоначальном размере.

Суд рассмотрел требование в уменьшенном размере, сославшись на то, что прокурор как представитель ведомства, стоящего на страже законности, в отличие от юридически неграмотного Борисова, может более точно определить размер взыскиваемой суммы. Требование было удовлетворено судом в размере 40 тысяч рублей.

Правильно ли поступил суд?

Допущены лив данном случае нарушения принципов гражданского процессуального права?

В деле по иску о разделе совместной собственности супругов общей стоимостью 737.580 рублей стороны представили мировому судье письменное заявление с просьбой утвердить достигнутое между ними мировое соглашение. В соответствии с условиями соглашения истцу выделялось в собственность имущество общей стоимостью 554.198 р., а ответчице – общей стоимостью 183.382 р. Кроме того, в качестве обязательного стороны включили в мировое соглашение условие о том, что истец обязуется в течение года после утверждения данного соглашения судом выписаться из квартиры, в которой проживают ответчица, её мать и дочь.

Судья прекратил производство по данному делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон (абз. ст.220 ГПК). Однако при утверждении мирового соглашения и изложении его условий в определении о прекращении производства по делу мировой судья по своей инициативе, не выяснив мнения сторон, исключил из условий соглашения обязанность истца выписаться из квартиры, расценив это положение как противоречащее закону.

Ответчица подала жалобу на определение мирового судьи, в которой просила отменить это определение, поскольку без условия об освобождении квартиры истцом она бы не подписала мирового соглашения о таком неравноценном разделе имущества.

Соответствуют ли принципам гражданского процессуального права позиция сторон в данном деле и действия мирового судьи?

Какие принципы гражданского процессуального права были нарушены?

Подлежит ли удовлетворению жалоба ответчицы?

При рассмотрении дела по иску Антоновой к ОАО “Электроприбор” о возмещении расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья и частичной утратой трудоспособности, истицей было заявлено следующее ходатайство. Она просила, чтобы суд истребовал акт Бюро медико-социальной экспертизы (БМСЭ) с заключением о степени утраты трудоспособности. Истица пояснила, что месяц назад в адрес БМСЭ ею было направлено письмо с просьбой выслать ей копию данного акта, однако ответа до настоящего времени не получено. В обоснование ходатайства Антонова представила квитанцию отделения связи, подтверждающую отправление заказного письма.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что собирание доказательств является обязанностью сторон. Кроме того, истица не доказала невозможности самостоятельного получения указанного доказательства. Дело было рассмотрено по существу.

Нарушены ли в данном случае какие-либо принципы гражданского процесса?

При рассмотрении дела по иску Галкина к Ларину о признании права собственности на часть дома представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании ряда письменные доказательства, копий которых для вручения истцу к тексту ходатайства приложено не было.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении разбирательства дела с целью ознакомления с представленными доказательствами и подготовки мотивированных возражений. Суд отклонил ходатайство об отложении, объявив вместо этого перерыв на один час.

Во время перерыва суд разрешил дело по иску Антиповой к Антипову о расторжении брака и вынес соответствующее решение. По окончании перерыва суд без учета мнения сторон приобщил текст ходатайства и приложенные к нему письменные доказательства к материалам дела и продолжил рассмотрение дела по иску Галкина к Ларину.

Нарушены ли в данном случае какие-либо принципы гражданского процесса?

К мировому судье г. Владикавказа поступило исковое заявление ООО “Пчелка” о взыскании с заведующего складом Айдарова, осетина по национальности, 40 тыс. рублей недостачи.

Дело слушанием откладывалось. В начале следующего судебного заседания, которое велось на русском языке, ответчик заявил ходатайство об обеспечении его переводчиком, так как русским языком он владеет не в совершенстве.

Суд отклонил ходатайство Айдарова, указав, что он в достаточной степени владеет русским языком, а заявленное им ходатайство направлено исключительно на затягивание процесса. О необходимости иметь переводчика ответчик мог заявить еще при подготовке дела к судебному разбирательству либо в предыдущем судебном заседании, однако этого не сделал.

Во время судебного разбирательства представитель ответчика записывал выступления участников процесса на диктофон. Судья запретил производить аудиозапись, так как это мешает ведению процесса.

Нарушены ли в данном случае какие – либо принципы гражданского процесса?

При рассмотрении дела по иску Рыжова к Сухареву о защите чести и достоинства судом первой инстанции были заслушаны свидетели обеих сторон, давшие противоречивые показания.

Истцом с целью подтверждения факта распространения порочащих его честь и достоинство сведений была представлена видеокассета. Суд приобщил видеокассету к материалам дела, однако отказал в ее исследовании по мотивам недостаточного технического оснащения суда.

Рассмотрев дело по существу, судья вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушены ли в данном случае какие-либо принципы гражданского судопроизводства?

Рассмотрение дела по иску ОАО “Стройконструкция” к кладовщику Сидорову о взыскании недостачи трижды откладывалось по причине неявки ответчика в судебное заседание.

В четвертый раз слушание дела было назначено на 22 марта. В начале судебного заседания выяснилось, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из того, что ответчик ни разу в судебное заседание не являлся и, по-видимому, ему безразличен исход дела, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.

В ходе судебного заседания истец увеличил размер заявленных исковых требований. Суд удовлетворил требование в полном объеме.

Нарушены ли при рассмотрении дела какие-либо принципы гражданского судопроизводства?

В ходе судебного заседания районном суде дела по иску Новикова к Рыкову судья Петров почувствовал недомогание. В связи с этим был объявлен перерыв в рассмотрении дела до 9-00 часов следующего дня.

Поскольку на следующий день судья Петров в связи с болезнью на работу не вышел, рассмотрение данного дела председателем районном суда было поручено судье Сидорову. Ознакомившись с составленным накануне протоколом судебного заседания, и имеющимися в деле материалами, судья Сидоров продолжил слушание дела.

Нарушены ли в данном случае какие-либо принципы гражданского процесса?

При рассмотрении дела по иску Смирнова к Дмитриеву о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом в обоснование размера ущерба представил заключение независимой оценочной организации. Согласно этому заключение размер причиненного ущерба оценивался в 500 тысяч рублей.

Ответчик же представил заключение другой организации, которая размер причиненного в ДТП ущерба определила в 200 тысяч рублей.

Суд вынес решение в пользу истца, руководствуясь представленным им заключением, не указав в судебном решении, по каким причинам он отверг доказательства, представленные ответчиком.

Нарушены лив данном случае принципы процесса?

При постановлении решения по заявлению Центральной избирательной комиссии РФ о расформировании окружной избирательной комиссии мнения судей по вопросу о том, как следует разрешить данное дело по существу, разделились. Двое судей полагали, что заявление необходимо удовлетворить. Председательствующий по делу полагал, что в удовлетворении заявления необходимо отказать. Поскольку после длительного совещания судьи к единому мнению не пришли, председательствующий предложил остальным судьям подписать решение об отказе в удовлетворении заявления, разъяснив им их право изложить особое мнение.

Правильны ли действия судьи?

Волохов обратился в районный суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по г. Казани, ссылаясь на то, что ему отказано в регистрации дочери в принадлежащем ему доме, чем нарушены права ребенка.

Рассмотрение дела неоднократно по ходатайству представителя Управления Федеральной миграционной службы под разными предлогами необоснованно судом откладывалось.

На очередном судебном заседании истцом был заявлен отвод судье, рассматривающему дело, на том основании, что судья необъективен и поддерживает стремление государственного органа затянуть процесс.

Имеются ли основания для удовлетворения заявленного отвода?

При рассмотрении в районном суде дела по иску Болтенко к Коркину о возмещении вреда, причиненного имуществу, истец Болтенко заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кобуладзе (грузина по национальности). По утверждению истца, свидетель неоднократно наблюдал факты причинения Коркиным вреда имуществу Болтенко. Одновременно истец просил суд об обеспечении Кобуладзе услугами переводчика, поскольку свидетель недостаточно хорошо владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство.

Судья отказал в удовлетворении ходатайство, мотивировав свой отказ следующим образом. В соответствии с ч. 2 ст.9 ГПК право пользоваться услугами переводчика принадлежит лишь лицам, участвующим в деле. Свидетель же в соответствии со ст.34 ГПК к лицам, участвующим в деле, не относится. Не наделен он таким правом и ст.70 ГПК, прямо регламентирующей права и обязанности свидетеля.

Соответствуют ли действия судьи принципам гражданского процессуального права?

Судья районного суда рассматривал спор бывших супругов Замятиных об определении места жительства их несовершеннолетней дочери Инны и участии в ее воспитании отдельно проживающего родителя.

По ходатайству Замятиной исследование письменных доказательств (личной переписки Замятиных) и допрос свидетелей проводились в закрытом судебном заседании. В ходе исследования доказательств выяснился ряд обстоятельств неэтичного поведения каждого из бывших супругов по отношению друг к другу, а также по отношению к дочери.

Рассмотрев дело по существу и исследовав представленные сторонами доказательства, судья удалился в совещательную комнату, после чего в присутствии сторон и других лиц публично огласил судебное решение. Мать Инны, гр-ка Замятина, была лишена родительских прав. В решении было записано, что исследованными в судебном заседании доказательствами нашли свое подтверждение многочисленные факты аморального поведения Замятиной, что может негативно отразиться на нормальном развитии ребенка.

Какие ошибки допущены по делу?

Соответствуют ли действия суда принципам гражданского процессуального права?

К судье районного суда с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком обратился Кравченко. Судья на основании ст.132,136 ГПК оставил исковое заявление Кравченко без движения ввиду непредставления необходимых документов и установил срок для их представления два дня.

Правильны ли действия судьи?

Имело ли место нарушение принципов гражданского процессуального права?

Федеральный судья районного суда рассматривал по существу дело по иску Звонарева к Васильеву об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, распространённых в устной форме ответчиком в присутствии троих свидетелей. После открытия судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 16 часов в связи с тем, что свидетель Иванченко занят на работе и ранее не может явиться по вызову в суд. Судья постановил рассмат­ривать дело в отсутствие неявившегося свидетеля и приступил к рассмотрению дела по существу.

К полудню судом были допрошены двое свидетелей – Гурьянов и Носырева, давшие противоречивые показания. В связи с этим истец повторно заявил ходатайство об отложении разбирательства, чтобы дождаться явки в суд свидетеля Иванченко. Разрешая повторно заявленное ходатайство, судья нашел, что показания свидетеля Иванченко могут иметь значение для разрешения спора, и вынес определение об отложении разбирательства до 16 часов, запретив допрошенным свидетелям покидать здание суда до окончания рассмотрения дела по существу.

Затем тот же судья рассмотрел другое имевшееся в его производстве дело по иску о защите чести и достоинства. В 16 часов заседание суда по иску Звонарева было возобновлено и исследование доказательств продолжено. Судья допросил явившегося свидетеля Иванченко, заслушал прения сторон и объявил, что иск удовлетворён, а мотивированное решение будет составлено позднее.

Соблюдены ли принципы гражданского процессуального права при разрешении данного дела?

Семенова предъявила иск к Юровой о разделе наследства, от­крывшегося после смерти ее брата — мужа ответчицы. Истица ука­зала, что она нетрудоспособна по состоянию здоровья, получает небольшую пенсию и на протяжении многих лет помощь брата являлась основным источником ее существования. Придя к выводу, что Семенова более года состояла на иждивении Юрова, суд признал за ней право на часть наследственного имущества.

В основу решения положены объяснения истицы и допрошен­ных по ее ходатайству свидетелей. В то же время суд оставил без оценки показания свидетелей со стороны ответчицы, утверждав­ших, что истица на иждивении брата не находилась, проживала отдельно от него, являясь членом семьи своей дочери и зятя. Кроме того, суд обосновал решение показаниями свидетелей, которые в последнем судебном заседании не допрашивались, а их показания, данные в прошлых судебных заседаниях другому составу суда, не оглашались.

Какие принципы процесса нарушены по настоящему делу?

В районном суде рассматривалось дело по иску Ульяновой к поликлинике № 2 о возмещении вреда, причиненного здоровью ис­тицы в результате медицинской ошибки. В судебном заседании ис­тица заявила отвод судье, рассматривающему дело, по тем основаниям, что он лечится в поликлинике № 2, а потому нахо­дится в определенной зависимости от ответчика.

Имеются ли основания для удовлетворения заявленного отвода?

В чем заключается принцип независимости судей и подчинения их только закону?

Толоков предъявил иск к заводу торгового оборудования о восстановлении на работе. Рассмотрев дело по существу, районный суд в иске отказал.

В кассационной жалобе истец указал, что данное решение, по его мнению, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением принципов процесса, так как фактически судебное разбирательство происходило в закрытом судебном заседании — в каби­нете судьи, куда не могли попасть ни представители прессы, ни иные не являющиеся участниками настоящего процесса лица.

Проанализируйте доводы жалобы истца.

Богданов обратился в суд с иском о выселении из квартиры своей дочери Максимовой с мужем и двумя детьми. В обоснование исковых требований Богданов сослался на то, что его дочь и зять создают своим поведением условия, невозможные для совместного прожива­ния с ними в одной квартире. В судебном заседании было допрошено четверо свидетелей (по двое с каждой стороны), давших противоре­чивые показания. В судебном решении было указано, что обстоятельства невозможности совместного проживания с ответчиками, на которые ссылался истец в обоснование иска, в судебном заседании подтверждения не нашли. Однако поскольку ответ­чики права на жилплощадь не приобрели, они подлежат выселению как временные жильцы.

Правильно ли поступил суд?

Нарушены ли в данном случае какие-либо принципы гражданского судопроизводства?

В районном суде рассматривалось дело по иску Родиной к Родину о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, и о взыскании алиментов на несовершеннолет­него ребенка.

В судебном заседании ответчик заявил, что иск в отношении раздела совместно нажитого имущества не признает, выдела себе доли такого имущества либо компенсации за него не требует, а отдает свою долю дома и другого имущества истице в счет алиментов. Истица с волеизъявлением ответчика согласилась. Суд в этой части прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения за Родиной было признано право собственности на дом и все остальное совместно нажитое имущество, а ответчик освобожден от уплаты алиментов.

Правильны ли действия суда?

Работник авторемонтного завода Варфоломеев был уволен с ра­боты по пп. “б” п.6 ст.81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании было установлено, что Варфоломеев злоупотребляет спиртными напитками, но доказа­тельств того, что он находился на рабочем месте в состоянии опьянения, администрация представить не смогла. В ходе рассмотрения дела судом был объявлен перерыв в заседании. После перерыва представитель ответчика и истец заявили, что они желали бы заключить мировое соглашение. В соответствии с текстом представленного суду согла­шения Варфоломеев подлежал восстановлению на работе, однако без выплаты ему денег за вынужденный прогул.

Соответствуют ли условия мирового соглашения принципам гражданского процессуального права?

Как следует поступить суду в данном случае?

В мировом суде рассматривалось дело по иску Потапова к ООО “Дмитриевы горы” о взыскании 56 000 руб. за выполненную истцом по договору с ООО работу по пастьбе скота.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, а представитель ответчика был опрошен судом по телефону. Основываясь на том, что представитель ответчи­ка по телефону признал заявленное требование, суд удовлетворил иск Потапова, не истребовав ни договора, по которому истец работал в АО, ни справки о том, причитается ли истцу оплата за труд и в каком размере.

Какие принципы процесса были нарушены судом?

Участковый инспектор районного отдела внутренних дел составил акт о том, что Иванов, квартирант домовладельца Никифорова, разрушает помещение, со­держит квартиру в антисанитарном состоянии и своим поведением создает невозможные условия для совместного с ним проживания. Начальник РОВД направил этот акт в районный суд.

Рапсценив указанный акт в качестве искового заявления, федеральный судья районного суда вызвал в судебное заседание Иванова, рассмотрел дело по существу и вынес решение о его выселении из занимаемой им квартиры по мотивам, указанным в акте.

Соответствуют ли действия суда принципам гражданского процессуального права?

По чьей инициативе может быть возбуждено гражданское дело в суде?

Рассматривая по существу дело по иску ООО “Московский холодильник” к кладов­щику Варламову о возмещении ущерба в сумме 180 000 руб., судья признал необходимым вызвать в качестве свидетеля рабочего склада Тушина. Разбирательство дела было отложено на следующий день. После этого тот же судья приступил к рассмот­рению других, находившихся в его производстве дел. Рассмотрение этих дел продолжалось и на следующий день. Получив сообщение секретаря судебного заседания о том, что по иску предпри­ятия к Варламову явились все участники процесса, в том числе и свидетель Тушин, судья объявил о продолжении заседания по этому делу и сразу же приступил к допросу свидетеля Тушина.

Допущено ли мировым судьёй нарушение каких-либо принципов гражданского процессуального права?

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

от 16 мая 2012 года Дело N А60-15494/2012

[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Лисаченко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Стройконструкция" (ИНН 6661020744)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 299 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Никитина И.С., представитель по доверенности от 12.08.2011,

от ответчика: Беликов Е.М., представитель по доверенности N 17-01-82/851 от 01.02.2012 .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Стройконструкция" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 299 руб. 85 коп., возникшего в связи с неоплатой ответчиком расходов на содержание помещений общей площадью 2047 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, за период с 01 октября 2011 г. по 31 января 2012 г.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил отзыв, который приобщен к материалам дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что государственный контракт между истцом и ответчиком не заключался, расходы на содержание спорных помещений не заложены на соответствующий финансовый год законом Свердловской области об областном бюджете.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности перехода в судебное заседание в первой инстанции в тот же день, не направили возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

истцом оказывались владельцам помещений здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, в том числе ответчику, услуги по содержанию общего имущества здания и коммунальные услуги (транзитом). Ответчику в данном здании помещения принадлежат на праве собственности (праве государственной собственности субъекта Российской Федерации) помещения (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 66АВ N838794 выдано 09 декабря 2002г., серии 66АВ N973505 выдано 03 марта 2003г.).

По мнению истца, уклоняясь от возмещения расходов на коммунальные ресурсы и на содержание общего имущества здания за период с 01.10.2011 по 31.01.2012, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать неосновательное обогащение за спорный период.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего (истца) приобретателем (ответчиком), обогатившимся в результате необоснованного сбережения (в рассматриваемом случае) своего имущества за счет потерпевшего. Сбережение имущества означает, что ответчик должен был израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовал их благодаря затратам истца.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В спорном задании отдельные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что ответчик именно в спорный период не являлся собственником данных помещений не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий и т.п.).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела (договоры со снабжающими организациями, платежные документы по оплате их счетов, акты об оказании услуг данными организациями, накладные на приобретение расходных материалов, расчетные листы по зарплате электрика, сантехника и иных работников, иные документы), спорное здание фактически обслуживал истец, который содержал здание и обеспечивал владельцев помещений коммунальными ресурсами.

Доказательство того, что ответчик на спорный период заключил договоры напрямую с ресурсоснабжающими компаниями и самостоятельно оплачивал им потребленные услуги в связи с владением помещений в спорном здании, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик (собственник помещений) не возмещал расходы истца на содержание общего имущества спорного здания и расходы на коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику помещений в спорном здании за спорный период, и тем самым неправомерно сберег за счет истца денежные средства, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца в данный период. При этом доказательств оплаты указанных услуг иным лицам ответчиком не представлено.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из технических данных об общей площади здания пропорционально площади помещений ответчика. Контррасчет стоимости затрат ответчиком не представлен (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих доказательств в опровержение, в том числе доказательств того, что какие-либо из заявленных расходов излишние и ненужные для содержания здания, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств арбитражный суд счет требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 611299 руб. 85 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15226 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

При этом в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" денежные средства в сумме 611299 (шестьсот одиннадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.

3. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15226 (пятнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 00 (ноль) коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Мотивированное решение составлено 10 января 2012 года

именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Волкова И.Ю.,

при секретаре Казаковой В.В.

с участием представителя истца Никитиной И.С., ответчика Петухова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Стройконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ОАО «Стройконструкция» обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области, Петухову М.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.09.2011 в 07.30 на ***, водитель Петухов М.В. управляя автомобилем «***», гос. номер ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, тем самым допустил столкновение с автомобилем ***, гос. номер ***, принадлежащему истцу, под управлением водителя Г. Гражданская ответственность Петухова М.В. застрахована, согласно страховому полису в ООО «Росгосстрах». В связи с обращением истца страховой компанией на счет ОАО «Стройконструкция» в счет возмещения ущерба были переведены денежные средства в размере *** руб. *** коп. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Соответственно истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., взыскать с Петухова М.В. сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, в размере *** руб. *** коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины солидарно с ответчиков в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истец, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Никитина И.С. дополнительно суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не эксплуатировался. Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует работам, которые были произведены.

Ответчик Петухов М.В., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, указав, что полностью признает свою вину в совершенном ДТП, готов возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ООО СК «Цюрих» в судебное заседание своих представителей не направили, об его времени и месте извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Петухова М.В., суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определение суда от 29 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Стройконструкция» к Петухову Михаилу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2011 года в 07:30 в *** в результате столкновения автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением Г. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петухова М.В., автомобилю ОАО «Стройконструкция» был причинен ущерб.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Как следует из имеющего в материалах дела административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова М.В., который, управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной.

Вина Петухова М.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением 66 РА № 3521276 от 05 сентября 2011 года, которым установлено, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления 66 РА № 3521276 Петухов М.В. наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, указав, что с нарушением согласен, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере *** руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова М.В.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у истца возникло право требования возмещения вреда, а также иных понесенных расходов, в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

Гражданская ответственность Петухова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстарх», что подтверждается копией страхового полиса.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера ущерба суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки *** №Р11/10-17 (л.д. 10 – 26), заказ-наряды, счета на оплату, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие фактическое несение затрат на ремонт транспортного средства. Согласно представленных бухгалтерских документов, расходы на ремонт автомобиля, понесенные истцом, составили *** руб. *** коп.

Оценивая представленный суду отчет №Р11/10-17 от 25.10.2011 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ***, суд полагает возможным исходить из него (л.д. 10 – 26), так как из него следует, что расчет специалистом произведен в соответствии с Методическими положениями по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, являющими приложением к д. XXX.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит *** руб. *** коп. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Так как восстановление автомобиля предполагает приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (с учетом износа), в том числе с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение причиненного ущерба *** руб. *** коп. ( = *** руб. *** коп. (величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа согласно отчету) – *** руб. *** коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) – *** руб. *** коп. (сумма превышающая страховую сумму)).

Оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснялась обязанность в случае несогласия с ущербом доказать иной размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца в размере *** руб. *** коп.

При обращении в суд истец также понес расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14). Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования открытого акционерного общества «Стройконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Стройконструкция» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Стройконструкция» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходов на проведение оценки *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.