Разрешено все что не запрещено законом автор

Мы живём в эпоху беззакония, начавшуюся в 90-е (потому что чем дальше, тем законов все больше не хватает). Тогда провозгласили принцип «Разрешено всё, что не запрещено законом». Но испокон веку и согласно Писания жили по принципу, произносимому в народе «как бы чего не вышло!» С позитивной или так же негативной окрасками этот принцип выливался в утверждение-убеждение «. а закон на тебя найдут!» Народная мудрость придумала даже поговорку: «Закон — как дышло: куда повернул — туда и вышло!» Мудрейшая, кстати, поговорка: в ней заключена суть человеческой свободы: свободы выбора исходя из ситуации и своих гуманистических представлений.

(В скобках заметим, что и на сердце и уме («как бы чего не вышло»), так и на устах («туда и вышло») – глагол один: «вышло». Очень ёмкое слово: действительно, важно куда выйдет, а не только куда «направили»).

Принцип «разрешено всё, что не запрещено» тоже «касается» свободы: свободы воровать (вор издревле — это «преступник вообще») – воровать в жизненном «секторе», не охваченном ЗАПРЕТИТЕЛЬНЫМИ законами. Известный случай, когда древний Император одной из Китайских династий, когда ему принесли очередной закон на подпись, изрек, примерно, следующее: «Я подписываю за короткое время уже второй закон; значит, в империи где-то началось большое воровство». И не стал подписывать. Далее: но этот «принцип» имеет концептуальную ущербность в том, что сводит закон к запретительной стороне. Но закон должен УСТАНАВЛИВАТЬ – в системе норм-правил, а «запрещает» сам человек — себе или другому (если человек — судья).

Тем самым законотворчество «измельчало», превратилось в неисчислимое множество частных «узаконений», исчерпывающего предела которым быть не может. И все «нечестные» могут воровать дальше преспокойно: не с того, так с этого боку (адвокат подскажет).

Раньше (о, это сакраментальное «раньше»!) на каждом заводишке была должность «инженер по ГОСТАМ», а в среднем городе – специальное учреждение по внесению в ГОСТы изменений, по их переизданию. Тем самым, громадная нормотворческая работа (безусловно необходимая) была отнесена к сфере экономики и управления, к сфере производства, а нынче она неподъемной гирей лежит на Госдуме РФ!

Разорванными оказались «связки» МОРАЛЬ — ПРАВО и ПРОИЗВОДСТВО — ПРАВО. Конечно, можно упор сделать на различиях: мораль регулируется только общественным мнением, право — принуждением, а производство — интересом. И здесь проявляется главный вопрос: принуждение (к следованию закону) должно быть только от государства (как органа принуждения), или же и самим человеком (окружением) — себя?!

Вековой принцип, на который мы наплевали («Поступить так, чтобы чего не вышло (мне) — от людей или от властей», значительно «разгружал» государство в его регулирующей функции, освобождая тем самым для скрупулёзного правового реагирования на конкретные ситуации, для защиты честных людей. Во многих ситуациях человек сам «принуждал» себя поступать в соответствии — и с юридическим законом, и с моральным, и с Христовыми заповедями. Относился к своему правильному (праведному) поведению синкретично. Так же «синкретично» оценивало поведение человека государство, которому было всегда «достаточно» законов, чтобы «остановить» человека в его преступном поведении. «Сочувствующие» преступности вкладывали в расхожую формулу «закон найдут» один смысл, язвительный, а сочувствующие правильному поведению — другой смысл, «спасительный».

Конечно, автора могут упрекнуть в каком-нибудь «упрощенном понимании» правовых проблем и так далее. Но современная практика уже «упростила» ПРЕСТУПНО донельзя эти проблемы, сведя всё к отсутствию запретительного закона: «хороший» адвокат пороется и выдаст: квартиру можно (теперь!)отобрать вот так. Ипотечные деньги умыкнуть можно вот так. Природные ресурсы вывозить за рубеж можно безнаказанно так. Нужно ли дальше множить примеры?

(Заметим опять в скобках, что грань между этими "принципами подхода" – это не расстояние между брошюрами на столе, а цивилизационный разрыв: когда было "как бы чего не вышло" – имели место уличные комитеты, женсоветы, производственные и иные собрания, товарищеские суды, милиция (а не полиция!), цензура и многое другое, что отбросили потом, но не дали ничего взамен. Этот "цивилизационный" разрыв – не между эпохами (социализма и капитализма), а между социализмом и (попыткой) перехода куда-то. ).

А как мило, «свободно» звучало И ЗВУЧИТ: разрешено ВСЁ, что не запрещено. Кем "не запрещено"? – А депутатом. И плевать мы хотели на «категорический императив» Иммануила Канта, на десять смертных заповедей, на с утра до вечера осмотрительное поведение предшественников («Как бы чего не вышло!».

Заметка не носит научно-выверенного характера, в силу краткости. Поэтому надеюсь на пощаду, и на лёгкий ветерок раздумий. Они как раз не запрещены, а не подумаешь — так как бы чего не вышло.

Признаком ка­ко­го по­ли­ти­че­ско­го ре­жи­ма яв­ля­ет­ся пра­во­вой прин­цип «запрещено всё, что не раз­ре­ше­но законом»

По­ли­ти­че­ский режим — со­во­куп­ность ме­то­дов и спо­со­бов осу­ществ­ле­ния в стра­не го­су­дар­ствен­ной вла­сти и управ­ле­ния.

Об­ще­ство­ве­ды вы­де­ля­ют три вида по­ли­ти­че­ско­го ре­жи­ма: де­мо­кра­ти­че­ский, ав­то­ри­тар­ный и то­та­ли­тар­ный.

Де­мо­кра­ти­че­ский режим — режим, ос­но­ван­ный на при­зна­нии на­ро­да в ка­че­стве ис­точ­ни­ка вла­сти, ши­ро­ко­го уча­стия на­ро­да в управ­ле­нии го­су­дар­ством, при­зна­нии прав и сво­бод че­ло­ве­ка. Дей­ству­ет прин­цип «Разрешено все, что не за­пре­ще­но законом».

Ав­то­ри­тар­ный режим — режим, при ко­то­ром го­су­дар­ствен­ная власть осу­ществ­ля­ет­ся одним лицом либо узким кру­гом лиц при ми­ни­маль­ном уча­стии на­се­ле­ния.

То­та­ли­тар­ный режим — режим, при ко­то­ром го­су­дар­ство стре­мит­ся уста­но­вить пол­ный (то­таль­ный) кон­троль над всеми сто­ро­на­ми жизни граж­дан. В об­ще­стве гос­под­ству­ет одна идео­ло­гия, ина­ко­мыс­лие и оп­по­зи­ция за­пре­ща­ет­ся, права и сво­бо­ды лишь де­кла­ри­ру­ют­ся, на деле же люди со­вер­шен­но без­за­щит­ны перед про­из­во­лом вла­стей. Дей­ству­ет прин­цип «за­пре­ще­но всё, что не раз­ре­ше­но за­ко­ном».

В силу части 1 статьи 6 федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Я подала жалобу, подписанную электронной цифровой подписью, на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное должностным лицом налоговой, через официальный сайт налоговой. Дату подписания электронного цифрового документа можно установить достоверно. КоАП РФ предоставляет подателю жалобы право выбора того, куда подавать жалобу по делу об административном правонарушении: напрямую в суд и в орган, вынесший оспариваемое постановление. Претензий у налогового органа к форме и формату данной жалобы не возникло, в связи с чем жалоба с материалами дела была направлена в суд.

Судом данная жалоба была возвращена без рассмотрения и без вынесения какого-либо определения просто сопроводительным письмом.

На действия суда мною была подана жалоба в квалификационную коллегию судей, которая нарушения законодательства не нашла. Позиция коллегии:

«документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежат подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе».

Т.е. в данном случае в федеральном законе формулировка: "если не установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе" вроде как не предполагает какого-либо скрытого смымсла: чтобы требовать бумажный вид так и должно быть написано – только бумажный вид. Судьи же идут как всегда по пути выявления скрытых смыслов.

Хотя какие в КоАП могут быть скрытые смыслы? Этот документ должен быть как Устав – все должно быть прямо и перпендикулярно, т.к. этот документ касается каждого гражданина.

Также коллегия сослалась на позицию Конституционного Суда РФ о том, что

"из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами"

Может я чего не допонимаю, но разве способ подачи документа (по почте, лично, через представителя, по эл. почте) – это и есть процедура судебной защиты? И разве отсутввие в Кодексе (возможно в силу того, что он написан намного раньше того, как придумали электронную подпись) указания на обязательный бумажный вид жалобы или прямого запрета на использование ЭЦП можно трактовать как запрет на подачу документа в электронном виде?